第六章结论与建议本文主要探讨兼顾完整性、实用性与可操作性下，构建一个适合运输产业营运绩效的评估架构，并研拟绩效评估步骤的问题。根据相关文献的回顾知，过去研究多偏重以运输指标评估运输产业的绩效良窳，易受到评估结果完整性的质疑；评估架构则多以Fielding(1978)提出之成本效率、服务效果与成本效果的三角形运输绩效概念架构为主，惟并未考虑在实务应用时，如何与组织的三大营运活动(生产、营销、执行)结合，以助管理者更易发现营运上的问题症结。鉴此，本文提出一个纳入财务因素考虑的营运绩效评估架构，并探讨不同类型指标(运输指标、财务比率与混合指标)较适合衡量的绩效层面。本章将就本文研究之结果，提出若干结论，并对未来之研究方向提出说明，以供后续研究之参考。6.1研究结论1.市场结构的相近与否，将影响代
表
关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf
性指标的比较与评估结果的适用性；成本结构的特性将影响会计科目的选择与财务比率的组成。故本文分别以经济观点的市场结构与财务观点的成本结构对公路客运业与航空运输业进行产业特性的分析与比较，结果显示，两者在市场结构上皆属厂商数目不多且市场内厂商的相对规模差异不大的寡占市场；在成本结构上，两个产业皆具有高比例的固定资产结构、高比例的长期负债结构与高利息负担的特性。2.本文依企业营运活动的循环将整体营运绩效分解为生产、营销与执行三种效率，且各有其隶属部门，有助于管理者进行营运绩效改善或提升时得以针对部门绩效表现的优劣，拟定优先级。此外，本文系首度较完整的将财务比率引进运输产业营运绩效的评估模式中，与传统上以运输投入与产出衡量运输业资源运用效率与产出利用率的相关指标共同衡量企业营运绩效的表现。研究结果显示，不同类型的指标各有其较为适合评估的绩效层面，纳入财务比率考虑的评估模式确实较为完备。3.由公路客运业与航空运输业两个独立个案的应用结果知，生产面的效率评估系以运输指标为主，财务比率与混合指标为辅；执行面的效率评估以财务比率为主，运输指标与混合指标为辅；营销面的效率评估则由三类型指标共同衡量之。换言之，单独观察各类型指标分布后发现，相对于其它二类型指标，运输指标较适合用于衡量生产效率；财务比率较适合用于衡量执行效率；混合指标则较适合用于辅助其它类型指针以评估各效率层面。这显示若仅偏重某一类型指标进行营运绩效的评估，将使评估结果产生偏颇。4.不论是航空运输业的15个代表性指标或公路客运业的16个代表性指标，其运输指标与财务比率皆各占6个，混合指标则分别为3个与4个。由指标类型的分布情形知，应用运输指标与财务比率在进行运输产业营运绩效的评估时，两类型指标具有同等的重要性，且为求评估结果能更加完整，宜加入混合指标辅助之。5.在评估指标的分群方法上，各类型指针间因信息掌握的不够充分与明确，而使彼此间存在暧昧不明的灰色关系。故本文应用灰色关联分析法探讨各评估指标间的关联程度，并依关联系数的大小将评估指标予以分群，可以克服样本数太少或数据分配型态未知的限制。由表5-7、5-8、5-16、5-17知，不同指标类型间确实有部分可相互替代，亦有部分指标彼此独立而不隶属。这说明单以运输指标或财务比率评估运输产业的营运绩效，将使得评估结果的完备性较为不足。此外，在代表性指标的撷取上，本文所提出的相对总得点计算方式与门坎值概念可进一步检视代表性指标的适当性，避免「劣中择优」的结果出现。6.由本研究的实例应用结果发现，各业者除了重视整体营运绩效的表现外，仍应辅以不同效率层面的观察，方有助于发现公司真正的营运问题所在。整体营运绩效可分解为生产效率、营销效率与执行效率三个效率层面。以公路客运为例，三重客运之整体营运绩效虽居第一位，然其执行效率却不如淡水客运；而淡水客运整体营运绩效虽居第二位，但其执行效率却为四家公司之首，不过该公司之生产效率排名第三，可做为绩效提升之改善方向。7.在航空运输业或公路客运业两个独立个案的研究结果分析知，进行运输产业营运绩效评估时，共同重视的指标类别有9个。在运输指标方面包括：「平均每位员工之运输产出」、「每单位运具之运输产出」、「载客率」；在财务比率方面包括：「自有资产比率」、「每一元营业收入所能创造的利润」、「固定资产报酬率」、「营业净利之股本报酬率」；在混合指标方面包括：「平均每班次所能创造的利润」与「平均每位员工所能创造的利润」。这九大类别将可做为往后评估其它运输业别绩效良窳的参据。6.2未来研究方向1.本文关于运输指标、财务比率与混合指标三者之间的关系，系奠基于灰色关联分析的结果。亦即，此三者在统计上确实存在替代与独立两种关系。虽然本文系经由两个独立个案的结果比较后，推论不同指标类型间确具有替代性，如：劳动生产力所衡量的绩效可以涵盖大部分的资产生产力。不过，这个结果是否可应用于运输相关产业，后续研究可利用本文之模式进行不同运输产业之实证，再进一步探讨不同类型指标间的实质意含。2.虽然灰色关联分析可以克服样本数太少与样本分配型态未知的限制，不过，此法在进行指标分群与代表性指标的撷取时，主观判断成份较因素分析法高，为其应用上的缺点。仍宜多进行同性质产业的实例应用，以增加其使用上之客观性。3.本文受限于数据取得上的困难，
资料
新概念英语资料下载李居明饿命改运学pdf成本会计期末资料社会工作导论资料工程结算所需资料清单
期间多为一年之财报或营运资料，无法进行较长资料期间的研究。未来若能将资料期间较长的研究结果与本文提出之短期间资料的研究结果相比较，将更能有效地说明本文提出之评估架构在实务上的适用性。此外，本文使用的财务报表期间仅有一年，无法纳入成长率因素，亦无法进行财务预测。后续研究可利用本文之评估模式扩大评估层面，使研究结果更完备。4.除了九个共同的运输产业营运绩效评估指标类别外，由研究结果亦可发现航空运输业与公路客运业的某些代表性评估指标仍存有差异性，如：航空运输业较重视昂贵的飞航设备造成的利息负担、税前净利之股本报酬率，以及每架航空器之载客人数、每可售座位之营业损益；公路客运业则较重视总资产周转率、总负债周转率，以及每单位耗油量之运输产出、每位员工之延人公里。差异产生的原因可初步推论由于航空运输业之投入资本较公路客运业为高，故较重视与飞航设备以及股本有关之评估指标；公路客运业则因成本计算单位的不同，较重视与耗油量、服务消费以及资产、负债有关之评估指标。后续研究可依运输产业的基本特性(如：投入资本、成本计算方式等)进一步细分评估指标的组成架构。5.本文以五家国内线航空运输公司(远东、复兴、立荣、大华、国华)为例进行营运绩效评估之实证。虽然各家航空公司系以国内航线之经营为其主要业务内容，不过，因本岛与离岛航线占各家公司业务之比重并不一致，很可能因二种航线特性之不同，导致评估结果亦随之改变。后续研究若能依各航空公司之业务别予以分类后再比较其营运绩效，将可使评估结果更具客观性。6.本文对于运输产业营运绩效之评估仍属于比较各业者彼此间之相对效率阶段，对于个别业者之效率衡量并无绝对之标准可供遵循。建议后续研究可试图建立一套绝对效率的参考指标值，将比仅做相对效率的比较分析，对业者而言，更具实用性。
浙公网安备 33021202002483