第5章 学术批评规范.

第5章学术批评 规范 编程规范下载gsp规范下载钢格栅规范下载警徽规范下载建设厅规范下载 于艳蕾馆员ylyu@lib.whu.edu.cn第5章学术批评规范5.1学术批评的含义及概述5.2学术批评的构成要素及流程5.3学术批评的类型5.4学术批评的作用5.5学术批评的原则要求5.1学术批评含义及概述学术批评(academiccriticism)是指遵循一定学术规范，分析、议论研究成果的得与失、长处与不足。通俗地讲，就是以学术问题为对象，不同观点间的讨论、商榷、评析、赞同、表扬、批评与反批评。研究成果研究成果的发表学术批评的对象教育部《高等学校哲学社会科学研究学术规范(试行)》中即专门有一条“学术批评规范”，其中提出：“应大力倡导学术批评，积极推进不同学术观点之间的自由讨论、相互交流与学术争鸣。”“学术批评应该以学术为中心，以文本为依据，以理服人。批评者应正当行使学术批评的权利，并承担相应的责任。被批评者有反批评的权利，但不得对批评者压制或报复。”5.2学术批评的构成要素及流程从本质上讲，学术批评是批评主体之间就某一理论学说、学术思想或学术 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 而展开的互动的质疑或答辩行为，是一种特殊的学术评价活动。它的主体是学者，批评的对象是学术思想等，批评方法是在一定的学术 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 下进行的。因此，学术批评主体、学术批评对象、学术批评方法就构成学术批评活动的三个要素。学术批评的主体是以学术批评者、学者为代表的有学问的人，学术批评对象是以学术著作、学术思想为代表，学术批评方法是指体现了辩证法和形式逻辑成就在内的认识方法或准则，三者有机结合组成了学术批评活动。著名学者卡尔·R·波普尔认为，任何科学理论都是试探性的、暂时性的、猜测性的，而且永远是试探性的假说或真理的近似，因此，学术批评是以探求真理为惟一目的，运用创造性的假设对理论、学术思想或学术方法进行重新审视和检验，辨析其合理成分，识别其不合理成分，并进一步提出修正意见或对经验现象做出新的解释，从而推进科学理论的发展，由此可见，学术批评是学术研究的一个重要环节，是学术研究的有机组成部分。图5.1某一问题研究及学术批评过程的示意图从上面的示意图中，可以发现，甲通过对某一问题的研究得出结论A，这个过程是甲开展学术研究的过程。乙对甲的学术研究过程开展研究，也就是当乙对甲研究的问题、或是对甲的研究方法、或者是同时对甲研究的问题、方法等依据一定的理论分析、验证时，得出结论B，这个过程是乙从事学术研究的过程。当结论B与结论A相同时，进一步证实了甲对某一问题研究得出的结论，也就是说，这一结论是成立的；当两者的结论发生偏差时，即结论B与结论A不相同，说明甲乙双方研究的结果存在一定的问题，就这一问题展开讨论、商榷的过程就是学术批评过程。事例大卫·李嘉图和托马斯·马尔萨斯两位是19世纪的伟大经济学家。他们都是亚当·斯密以后英国古典经济学的代表人物，生在同一时代，而且都以政治经济学见长，但两人在学术见解上却存在分歧。1815年李嘉图出版了一本书对马尔萨斯的观点进行了猛烈的批驳。但是此书写得很仓猝，因此马尔萨斯劝他重新写。李嘉图接受了这一建议，在1816年致信马尔萨斯，说：“即使仅仅是为了我自己的满足，我也将继续工作，直到使我的理论达到前后一贯的形式。”于是导致了李嘉图的代表作《政治经济学及赋税原理》的问世。1820年马尔萨斯出版了《政治经济学原理》一书后，李嘉图不惜用220页的篇幅，摘录了马尔萨斯在论证上的瑕疵，而马尔萨斯则坚决认为这类谬误在李嘉图的著作上也是根深蒂固地存在着的。他们一直就一些重大理论问题争论不休，写了许多长信相互讨论辩驳。他们之间无休止的讨论，持续到1823年李嘉图去世为止。正是因为对真理的追求，学术上的争执、讨论不仅没有影响这两位学者之间的友谊，反而使得他们的争论成为了浇灌友谊之花的甘霖。而他们的友谊又使得他们不仅在学问上，而且在人格上也成为伟人。由此可见，真正的学术批评不仅不会影响学者间的友谊，相反倒会使彼此的学问和人格在这种批评中得以提升，最后臻于化境。李嘉图和马尔萨斯十多年的争论和友谊造就了经济学说史上的两位大师，而这正是学术批评所追求的最高境界。5.3学术批评的类型5.3.1书评式批评书评是常见的一种学术批评形式，许多专业期刊都设有书评专栏。高质量的书评，不仅要求评者具备丰富的知识并对所评书籍的内容有透彻的了解，而且对所评书籍的优点、缺点都要说得清清楚楚，不能作模棱两可之言。此外，书评不应仅仅局限于原书的具体内容，有时应就原书所涉及的重要问题发表自己的看法，把问题引向深处，比单纯的就事论事更能引人深思。事例“美籍华人史学家杨联先生的书评在国际上是有名的，其中的一个特点就是明确、绝不模糊。他对吉川幸次郎等人所著的《元曲选释》一书的评价，举两例以说明作者的博雅，又举八例，以补正作者的失误，全篇没有空话。评者没有高水平，是不敢这样做的，否则就要露出自己的马脚。”事例陈寅恪对冯友兰《中国哲学史上册》所作的审查报告，认为冯书“能矫傅会之恶习，而具了解之同情”。为什么写中国哲学史的人必须对古人的学说应具了解之同情呢?陈寅恪就这个重要问题发表了自己的看法：“盖古人著书立说，皆有所为而发。故其所处之环境，所受之背景非完全明，则其学说不易评论，而古代哲学家去今数千年，其时代之真相极难推知。吾人今日可依据之材料，仅为当时所遗存最小之一部，欲藉此残余断片，以窥测其全部结构，必须备艺术家欣赏古代绘画雕刻之眼光及精神，然后古人立说之用意与对象，始可以真了解。”接着，陈寅恪对于什么是“真了解”讲了一段话，这段话常常被人引用。“所谓真了解者，必神游冥想，与立说之古人，处于同一境界，而对于其持论所以不得不如是之苦心孤诣，表一种之同情，始能批评其学说之是非得失，而无隔阂肤廓之论。”时间距离和人情距离时间距离是指许多著述需经过一段时间（有的甚至需要相当长时间）的考察才可发现其价值或无价值。书评来得太快，一些经时间洗涤逐步显露光泽，当时并未被充分注意的书就可能被长久掩埋，难为人们汲取营养。而一些初粗看来还过得去的东西，保不准几个月后便会销声匿迹，这种情况在媒体发达的今天事例尤其见得多。人情距离是个很难判断的问题。倘若朋友同行一部书写得的确很好，书评者在喜欢书的前提下予以评述，这亦无可厚非；倘若纯出于友情，失却评判标准，叙说一番作者的生活情况或彼此友情等书内容以外的话题，或干脆当个吹鼓手，“经典”、“传世”、“深刻”……一阵乱喷，设一个被人称为美丽的“文字陷阱”，成为促销广告，把读者引个懵头转向，使他们在破费了时间金钱后，才发现自己买的不过是一堆文字垃圾。早在20世纪30年代就为书评事业作出很大努力的萧乾先生，当年就订下一个原则：坚持自己花钱买书来评，不评赠书。这样就自觉拉开了人情距离，使书评多了可靠不欺骗的学术分量。至于时间距离，报刊编辑们也当有意识关注一些已经过往但仍有意义、价值的书，或约请一些作者，写一些在他们阅历中发挥大作用的书的评论，将那些真正饱含人类精神精粹的作品张扬出来，这样不仅传递了文化的文明火种，也可挽救眼下书评声誉下滑的颓势。5.3.2切磋争鸣式批评切磋争鸣式批评是指通过对学术流派、作品和观点的批评、讨论、商榷、回应、争鸣，在学者之间互相砥砺，共同撞击中迸发思想火花，点燃智慧之光，提炼思想精品，推动学术发展。切磋争鸣式批评是学术批评的主流，是学术批评的重心所在。事例：爱因斯坦与哥本哈根学派的争论关于量子力学的所谓正统的解释是哥本哈根学派提出的。统计解释、测不准原理、互补原理是哥本哈根学派的三部理论。在１９２７年１０月召开的第五届索尔维会议上，哥本哈根学派对量子力学的解释得到多数人的承认，但也有若干人对此提出了异议。爱因斯坦是反对哥本哈根学派观点的主要代表。他认为量子力学无疑是一种富有成效的学说，但他并没有接触到事物的本质。爱因斯坦指出，物理规律是精确的，微观世界的规律也不例外。爱因斯坦从１９２７年直到逝世，提出各种思想实验，想以此来揭露哥本哈根学派观点在逻辑上的矛盾，但都被玻尔等人一一驳回。爱因斯坦强调的是微观世界与宏观世界的统一性，哥本哈根学派强调的是微观世界的特殊性。两位大师的思想始终未能相互接近，但在争论中，人们提高了对量子力学的认识，量子力学使人们进入了一个新的领域，同时，量子力学的理论得以进一步的拓展。5.3.3打假式批评打假式批评就是通过揭露典型的粗制滥造、抄袭剽窃、假冒伪劣之作，警示学术腐败的危害性，呼吁学人守住底线，阻止道德的进一步滑坡，其侧重点是揭示科学研究中的故意越轨行为。在科学史中，对故意越轨行为研究是20世纪80年代前后的事。西方学者研究之初，科学活动中的越轨行为经常被描述成科研中的“弄虚作假”、“欺骗行为”、“剽窃行为”等。“1988年，美国政府发布的《联邦登记 手册 华为质量管理手册 下载焊接手册下载团建手册下载团建手册下载ld手册下载 》(FederalRegister)提出了”MisconductinScience“这一概念，并定义为“编造、伪造、剽窃或其他在申请课题、实施研究、报告结果中违背科学共同体惯例的行为”。1992年，由美国国家科学院、国家工程科学院和国家医学研究院组成的22位科学家小组，分析了美国科研中越轨行为的特点后，将此定义具体化为“在申请课题、实施研究或报告结果中出现的编造数据、伪造数据和剽窃行为”20世纪80年代中后期，中国学术界（自然科学界和人文科学界）越轨行为的发展趋势令人担心，抄袭剽窃、弄虚作假、欺骗伪造等学术腐败现象不断出现，科学研究的净土不复存在，学术腐败在滋长。其一，受市场经济的负面影响，急功近利、惟利是图、浮躁等因素，使得一些科研人员将科学研究最根本的严谨、求实的作风抛之脑后，导致了在学术研究中出现了不踏实、投机取巧、弄虚作假的行为和心态。其二，现行的学术评价机制不健全，导致人们片面追求发表论文的数量，忽视论文的质量。混水摸鱼、蒙混过关、抄袭剽窃、伪造数据者不乏其人，科学研究沦为他们掌中玩物，成为他们谋取权和利的工具。其三，信息化、网络化的普及应用，客观上为抄袭者提供了捷径。没有对学术造假现象的揭露和批判就失去了学术打假的工具和手段。学术打假是为了净化学术环境，促进中国学术发展，对学术造假者揭露一番批判一通，是可以解气消怨、警醒他人的，从而对中国学术建设发挥其作用，但是仅仅停留于此，就会使学术打假走向误区。因此，在进行学术打假时，一定要对学术造假者和造假行为进行社会学的分析，找出造假行为的个人原因和社会原因以及解决此类事件的正确方式。5.4学术批评的作用以学者为主体的学术研究，是在学者之间的思想交锋——学术批评——中推进的；离开经常化的学术批评，就难以实现学术的繁荣。2004年8月教育部颁布了《高等学校哲学社会科学研究学术规范（试行）》《规范》肯定了学术批评的重要作用，对批评者与被批评者均提出了一些底线要求，诸如“应大力倡导学术批评”，批评者应“以学术为中心，以文本为依据，以理服人……并承担相应的责任”。“被批评者有反批评的权利，但不得对批评者压制或报复。”这些规定吸收了学者的合理意见，对规范学术批评行为有积极作用。5.4.1学术批评有利于形成良好的学术氛围，促进学者间相互交流与创新利用学术批评的方式来对一些观点、思想以及方法进行探讨、商榷，可以形成一个良好的学术研究氛围，从而推动学术的发展。从科学发展的历史过程中，学术争论实际上是同行或同类研究之间的对话，是双方在共同关心的问题、论点上的相互讨论、争执，通过这种方式，学术得以充分交流、学术观点理论得以升华，最终极大地促进了科学定律的发现，科学理论的修正、深化和完善。学术批评与争论有利于学术繁荣，可以推进科学目的的实现，能鞭策科学工作者群体向科学的理性前进。学术批评和争论有助于科学工作者启发思考，取长补短，克服偏见，使科学工作者保持清醒的头脑，有利于更全面更深刻地认识事物和发现真理。5.4.2对学术不端的监督作用当今学术论著质量参差不齐但大量发表、学术秩序不健全的情况下，学术批评具有十分重要的监督作用。因为学术批评不但可以发现学术不端的行为，对其进行揭发和批评，而且作为社会舆论的压力，还可以形成更加广泛的监督力量。5.4.3对学术不端的惩罚作用学术批评还会使学术造假、抄袭等学术不端行为的实施者的学术名誉下降，有可能因此而导致对学术不端者的问责性惩罚。5.4.4对学术不端行为的预防作用学术批评对学术不端的纠正是一种事后的救济，也就是说当我们发现了存在学术不端行为之后的针对性批评。没有学术不端行为的存在，就不存在相应的批评。这种批评对于学术不端行为有一定的规范作用，同时从侧面给予他人以警告，起到一定的预防的作用。5.4.5对知识产权的维护学术批评容易对公众和社会产生影响，从而提起被剽窃、被抄袭者的注意，从而维护自己的合法权益。同时，学术批评也给与被剽窃者和被抄袭者以舆论上的支持，增加其信心。5.5学术批评的原则要求中国学术批评现状堪忧一是只赞扬，不批评，甚至无原则地吹捧。二是不少学者在回应批评时不是据理反驳，而是采取种种非学术手段试图压制批评。三是反咬一口，不谈自己的问题。四是不顾学者风范，以极其恶劣的语言对批评者进行谩骂和人身攻击。没有批评就没有学术的繁荣与发展。5.5.1学术批评的原则其一，学术性原则。无论是批评者、被批评者，还是每一个从事学术研究的人，都应该从学术研究的角度提出问题，以学术的眼光，对待学术批评与反批评，所有的非学术性的个人动机应排除在外。其二，平等性原则。对批评对象展开的商榷、讨论、质疑，是学术批评主体的权利，是批评方与被批评方都拥有的权利，因此，就某一问题展开讨论、批评与反批评，是学术研究发展过程中不可缺少的一个重要环节，批评主体应以坦然豁达的心态相对待，正如印度作家、诗人泰戈尔所说的：“我虽然不同意你的观点，但我誓死维护你发表意见的权利。”其三，客观性原则。无论是批评主体、其他的学术研究人员，还是新闻媒体，都应本着尊重原意、尊重他人、以理服人的原则开展学术批评活动，既不能进行人身攻击和互相揭短，也不能搞文字游戏、虚张声势。5.5.2对批评者的要求对批评者来说，应敢于对他人的学术观点、研究方法提出批评性意见，既要有较大的学术勇气，同时又必须具有扎实的学术研究功底，因此，这样的学者应该予以鼓励。作为批评者，也应注意以下几点：第一，应该对国内外相关研究的进展有全面深入的了解，在此基础上，对批评的对象所作的“批”与“评”，才是有的放矢，才会令人信服，才能形成良好的学术批评氛围。第二，无论是对他人学术研究成果的肯定还是批评，都应该是以促进学术发展为惟一目的，都应充分尊重他人的学术研究成果。第三，开展学术批评所用的词语，不宜过于尖刻激烈，当然对明知故犯者除外。事例我国已故著名 目录 工贸企业有限空间作业目录特种设备作业人员作业种类与目录特种设备作业人员目录1类医疗器械目录高值医用耗材参考目录 学家余嘉锡先生有一部名著《四库提要辨证》，这部书纠正了《提要》中的不少错误。但是，他认为从总体上说来，他的水平还是赶不上主持撰写《提要》的纪昀。他说：“纪氏之为提要也难，而余之为辨证也易。……纪氏于其所未读，不能置之不言，而余则惟吾之所趋避。譬之射然，纪氏控弦引满，下云中之飞鸟，余则树之鹄而后放矢耳。易地以处，纪氏必优于作辨证，而余之不能为提要决也。”这段话体现了一个大学者的风范，为我们树立了一个良好的榜样。5.5.3对被批评者的要求被批评者对待学术批评也应有正确的态度，要以平常之心对待批评，只有胸怀虚心学习、从善如流、知错必改的姿态，才能从学术争鸣中获取生存和发展的活力。首先，被批评者要调整心态。不要因为自己的学术研究成果遭到其他人的批评，就暴跳如雷，认为批评者是在刁难自己，是对自己的人身攻击。其次，被批评者不要认为受到他人的批评都是坏事，并由此产生抵触情绪。再次，被批评者应根据学术研究规范的要求，认真阅读完整并理解批评文章，虚心接受正确的批评，并且向批评者表示感谢。如有不同的看法，则可以坚持自己的观点，逐条进行解释或反驳。事例爱因斯坦于1905年首次提出“狭义相对论”原理，他期待“强烈的反对和最严厉的批评”，而缺少“冷酷的批评”使他“非常失望”。在收到当时最伟大的物理学家之一普朗克寄来的一封信，就论文中几个模糊不清的地方提出问题后，爱因斯坦感到“异乎寻常地高兴”。大师的豁达心胸和对学术痴迷的追求，的确应当令某些“不好辞让，不敬礼节，而好相推挤”的“大牌”学者感到无地自容。5.5.4对学术媒体的要求第一，明确学术批评的目的，把握学术批评的方向。学术批评的目的既不是为了新闻炒作，也不是为了扩大发行量，而仅仅是就学术问题展开的讨论与商榷，是对真理的进一步的探求。因此，媒体应该提倡这样的学术批评：有利于调动学者们参与讨论的积极性，有利于学风的根本好转，有利于学术批评的健康发展。为此，要避免为扩大发行量，对一些学术界的新闻事件大肆渲染，使得舆论升温，甚至添油加醋，以讹传讹，不能正确发挥其舆论导向作用。第二，坚持平等原则。媒体作为社会公共信息平台，应该平等地对待各种针对某一主题的学术批评，提供充分展示、交流和争鸣的机会，着眼于提高学术研究水平，达到“治病”的目的，而不是为批评而批评。因此，对人身攻击、“上纲上线”之类的非学术性批评应予以取消；有过激而使人难以接受的用词，应与作者商量予以删改。对所报导的学术批评事实要确凿，对被批评者的回应文章，也要设法予以发表，以免偏向某一方。充分相信社会公众的独立判断能力，尽可能避免在媒体上出现一边倒式的讨伐。第三，充分发挥媒体的舆论监督作用。学术研究作为社会活动的一部分自然也在舆论监督之列，这是媒体履行社会责任的一个重要表现。媒体在进行舆论监督时，关键是要以事实为前提和保证，用事实说话。应力戒那些对证据不加核实，或抓住一点就不及其余，甚至捕风捉影的不负责任的做法，滥用权力，乱加批评，不仅不可能真正实现舆论监督的目的，而且还会影响阻碍学术批评的正常开展。第四，媒体介入学术批评应以学术标准作为裁量的标尺。学术批评的主体是学者，评价标准是学术规范，媒体只是开展学术批评的场所，因此，媒体在介入学术批评时，不能以自身意志为中心，在加强行业自律的同时，也应该遵循学术规范，力戒情绪化的批评。5.5.5对学术界的要求一是营造有利于批评的宽松、和谐环境。无论是为批评者还是被批评者，学术界都应提供一个有利于开展学术批评的学术生态环境，尤其对复杂学术问题的批评与反批评，学术界不要轻易下结论，不要偏袒批评者或被批评者，要让批评者与被批评者展开充分的讨论，要让时间和实践来检验。二是敢于坚持原则。对学术界已经过较为充分的讨论、争鸣，已基本被证明批评方或被批评方有不妥之处后，学术界应坚持原则，表明态度和立场，不能不了了之，科学来不得半点虚假、模糊，作为科学研究活动一个环节的学术批评也是这样。学术界在参与学术批评时，应以追求真理为惟一目的，态度鲜明、立场坚定。只有这样，才能有效地促进学术共同体成员为科学而做研究，为探索真理而努力，才能在学术界形成追求科学真理为科学研究的惟一目的的学术氛围。三是制定相关措施，保护学术界弱势人员在批评活动中的正当利益，表彰学术批评成绩优异者。在学术批评过程中，所有的批评主体都是平等的，学术界不能因为某一方有显赫的学术地位或政治地位，就一味迎合，而对于无名小辈提出的异议就妄加批驳。在目前学术生态环境有待进一步净化的情况下，保护学术界弱势人员在批评活动中的正当利益，制定相应措施显得尤为重要。四是成立学术监督和学术纠纷仲裁机构。对那些没有违法但侵害别人利益的不实批评和学术纠纷，学术界或各学术团体应按照学术民主程序建立仲裁机构，为广大学人解忧，以便于集中精力研究。现在，为达到个人目的而进行科研的学者大有人在，同样，不是以追求真理为唯一目的而进行学术批评的人也为数不少。这些都已成为阻碍学术健康发展的绊脚石。学术监督和学术纠纷仲裁机构就如同交通警察，可以及时阻止违规行为，保障道路的畅通无阻，保障学术研究的健康发展。