巴士拉

印 加斯东 ·巴什拉哲学述评 张旭 光 B ’3-l 提要：巴什拉哲学由二部分构成：科学认识论和诗学想象理论。他的科学认识论主要是通过 反思科学史来认识理性问题，认为科学史是由一连串的 认识论的断裂”构成的，理陛和经验应该 建立辨证的、互补的关系，才能把握现代科学的这种不连续的、辩证的、整台的特征。他的诗学想象 理论主要是通过对诗的批评来讨论形象的作用 通过 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 四元素(火、水、气、土)和梦想的关系 来 揭示^的创造行为的奥秘。虽热科学和诗舟属不同的领域，但是在科学和诗中都有人的创造性想 象活动。科学和诗各具价值，应该是互补的。 ：{闻关键词：巴什拉 概念 想象 认汪论 作者张旭光，男．1965年生，复旦大学哲学系博士生。(上海 200433) 砷学 铺掌穗象 皙薯 加斯东 ·巴什拉fGaston Bachelard，1884—1962)是当代法国著名哲学家，文学评论家，诗人，“新认 识论”的最主要代 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 人物。他生于香槟省的巴尔一絮尔一奥布，家境贫寒。中学毕业后，先后做过邮 局职员 、士兵 、中学教师，靠顽强 自学，成为第戎大学和巴黎索尔邦大学的教授。 巴什拉的学术研究主要在两个领域 ：科学和诗学。因此，他的哲学由两部分组成：(1)科学认识 论：包括历史主义的 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 和超理性主义的理论 ，这方面他受法国认识论传统 (特别是 P·迪昂、L· 布伦什维奇及 H·柏格森)的影响，主要作品有《否的哲学》、《新科学精神》及认识论三步曲：《应用 理性主义》、《现代物理学的理性主义活动》、《理性唯物主义》；(2)诗学想象理论：包括精神分析(前 期)、现象学(后期)的方法及超现实主义的理论(前期，物质想象论；后期，创造性想象的现象学)，他 在这方面受象征主义、超现实主义及精神分析学(特别是 G·荣格)、现象学的影响，主要作品有《空 间的诗学》、《梦想的诗学》及诗歌想象四重奏：《火的精神分析》、《水与梦》、《空气与幻想》、《土地与 意志的梦想》 土地与休息的梦想》。想象理论 (颓文学精神)构成巴什拉学说 中与科学认识论 (新科 学精神)相对称的重要组成部分。巴什拉的认识论是在二十世纪科学革命和精神分析运动 (还有现 象学)的背景下建立起来的，可以说，是在科学心理学和逻辑的交叉点上的认识论。他认为，科学(发 现的逻辑)和诗(创造的逻辑)是人的精神(psyche)的两个机能：心智(mind)或阿尼姆斯(animus)和心 灵(sou1)或阿尼玛(fltnim~)的创造性的活动，它们对于完整、准确地理解现实具有同等重要的价值。 巴什拉的思想是值得研究的。因为首先 ，“新认识论”对法国乃至西欧的现代认识论产生了深远 影响 著名的“认识论的断裂”概念、“不连续性”概念，通过他的学生 L．阿尔都塞影响了法兰克福学 派；他论述科学史的著作(如《否的哲学》)直接启迪了M．福柯；他的“想象 理论对法国文学批评的 重要性更是公认的。其次，近年来，国际学术界出现巴什拉研究的“复兴”，研究文献逐年增长。“断 裂”概念、“否”的概念与 T．库恩的“范式”、c．波普尔的 证伪”的内在联系是众所周知的；他的反 一 33 — 维普资讯 http://www.cqvip.com 浙江学刊 2000年第2期 形而上学观点同英美的科学实在论有汇通之处 ；他对 “梦想”的研究也引起拉美哲学界的讨论。再 次，在我国，除有几个译本外，还没有对他的思想进行系统、深人的研究。因此，笔者希望以此个案研 究，能够拓宽法国哲学的研究视野，为我国的认识论研究提供一个借鉴。 一 、科学认识论 巴什拉认为，认识论的问题就是如何从概念上把握科学的历史趋势。“认识论的研究对象是各 种概念的形成和过渡，它们如何从科学到科学发生变化，研究领域是如何构成的，按照规则它通过 连续的变换被组织起来，并且同它本身的规则有关，实践会如何意识到它的方法”_l 。新科学精神的 最显著特征是“否”(n0n)，即认为科学发展是一个断裂的不连续的否的过程。所谓“认识论的断裂” ( istemological break)，就是指在科学发展中引进新概念否定旧概念以说明新发现的经验事实的跳 跃性行为。“断裂”发生在两个层面：一是日常经验和科学知识的断裂。日常经验面对的是相对固定 的第一级近似世界 ，认识者和对象是简单的所予关系；科学面对的是变动不居的第二级近似世界， 认识者对对象的把握渗透着理性的构造作用。二是科学概念之间的断裂。科学的发展是在引进新结 构否定旧结构的过程中完成的。没有否，就没有科学革命的发生，就不可能开辟科学的新领域。所 以，巴什拉把他的哲学叫做“否”的哲学 否，断裂 ，是一个意思，即科学发展和人的认识是非连续的， 无限重复的连续性的东西是不可能的 当然，巴什拉的 “否”不是黑格尔意义上的正题对反题的关 系，他不承认有什么合题。理解这一点很重要。因为，巴什拉的整个认识论都是围绕这个论点展开 的 后面我们将看到，他不仅断言常识和科学、概念和概念是非连续的，而且同样认为形象和比喻、 形象和概念之问是非连续的。 与“认识论的断裂”密切相关的是“认识论的障碍”(epistemological obstacle)的概念。所谓“障碍” 就是来 自深层自我的阻碍实现“认识论的断裂”的东西。虽然科学家声称他们的研究是绝对客观的， 但实际上，认识论的障碍总是在他们的潜意识中起着作用。巴什拉详细分析了七种障碍：直接性障 碍，普遍性障碍，词语障碍，实用知识障碍，量的知识障碍，实体主义障碍，泛灵论障碍。这些东西属 于前科学精神(如占星术、炼金术、巫术) 他认为，应该“对客观知识进行精神分析”，把潜藏在无意 识深处的想象的、非理性的、意识形态的东西离析出来，使客观知识纯化。认识论的障碍是无处不在 的。科学知识要想得到真理性的尊严就必须放弃永恒性的要求，而保持其瞬间的特性，知识形成之 日就是其被否定之时，否则就要成为新的障碍。 现代科学的“否”的特征是传统的经验主义和理性主义所无法解释的，只有建立一种以现代科 学为基础的超理性主义 (Surrationalism)哲学，即在理性的东西与经验的东西的两极之间发展的历史 辩证法，才能胜任。“理性必须服从科学，服从最为先进的科学，服从在演进中的科学，理性没有权利 奖赏直接经验；相反，它必须同最富有结构的经验保持平衡 无论如何 ，直接的东西必须服从构成的 东西” ] 现代科学的演进是理性和实验、先验和后验、理性和经验的非线性的、多样性交叉的、无止 境的创造过程 “认知是为了重构而进行描述 ” 现代科学日益从描述自然现象为基础的 自然现象 学变成以构造一描述为基础的 “现象学技术”(phenoraenotectmique)。理性预先在思想中构造出某种 现象，然后通过实验把它变成客观世界的经验对象。概念的构成和经验研究描述的结果都显示出暂 时的性质。理性对实在的解释只是近似的，可校正的，非终极性的 “近似是一种不完全的客体化，但 它是一种深思熟虑的、想象力丰富的、真正合理的客体化，因而它意识到他的进展的不充分性。” 他反对从不变的我思或静态的所予出发的形而上学态度。科学的发展是纠错的过程，只有最初的错 误，没有最初的真理。“在我们看来，错误问题似乎比真理问题更为重要，人们或者可以这样说，我们 一 34 ～ 维普资讯 http://www.cqvip.com 加斯东 ·巴什拉哲学述评 发现，除了一点一点地排除错误以外，就不能解决真理问题” 这样，理性就成了真正的历史现 象。 巴什拉认识论给人印象最深刻的地方是对现代科学的否的特征的揭示。然而，我以为，他的解 释似乎有些自相矛盾的地方：(1)一方面他认为科学史是由“否”构成的一连串的瞬间，另一方面又 坚持科学进步的信念。那么，我们如何判定科学是进步的呢?我们如何判定“后来的”比“先前的”更 为有效、更为台理呢?他的解释是虽然科学史中的大部分东西将进入历史博物馆，成为知识考古学 的对象，但是，每个时代总有一些具有永久价值的部分保留下来。因此，科学家可以根据“当前标准” 评判过去。(2)“当前标准”的合理性和有效睦，是如何得到保证的呢?他是以约定论来解释的。“既 然我认为我刚才的思考在一个正常的人看来是正常的，那么，我就有办法使你产生与我刚才一样的 想法。又如，我刚刚找到某一个问题的解决办法 ，只要我能使你意识到那个问题，你的想法一定会和 我刚才的想法一样，只要保证我们双方明确地提出的问题是一个，事实本身会使我们达成一致。” 这样，知识的客观性只能在一定的共同体内才得以保证 科学真理只是部分有效的。(3)假如这个 看法是“对”的，巴什拉对常识的贬斥显得并不那么令人信服。常识在一定范围内也同样是有效的， 因此应该承认常识的有效性。这种前后的矛盾性，我想是源自他对精神的两种功能的二元式的区分 以及由此的推论。 二、诗学想象论 巴什拉诗学想象论的主要论点是：梦想蕴含着刨造性的想象活动。通过对诗的形象的批评，可 以重新体验这个创造性的过程。这种想象理论实际上是建立在双重区别之上的： 一 是梦想(reverle J和夜梦(noctumal dream)的区别。所谓梦想是白日里人的心灵的一种静观的、 被动的、介于意识和无意识的状态，是阿尼玛的阴性的力量。夜梦是 自日里阿尼姆斯的阳性力量在 夜间的残余活动，是杂乱无章的，无价值的。巴什拉看重的是梦想的价值 。在写《火的精神分析》时， 他用的是精神分析的方法，认为，诗的形象是诗人对物质元素的想象而创造出的。在梦想中，梦想的 主体通过想象作为原始物质的火、水、气、土，创造出不同于现实的超现实的存在，这可以用精神分 析来寻找意识深处的原型而得以解释 但此后他觉得精神分析的还原解释，不能体现形象的创造特 征 ，而否弃了精神分析的方法 ，转而采用现象学的方法。因为“只有现象学——即在个人的意识中对 形象怎么产生所进行的考察一能够帮助我们去恢 复形象的主观性 ，去权衡形象的超主体性 (tran 【】hiectivitv)的力量和意义。” 他要突出的是梦想的创造性。不是在意识中寻找现实的形象，而 是在现实中寻找形象的实在性。在这里，我们又看到巴什拉认识论思想的延伸。形象和形象之问是 非连续的，任何对形象的还原解释都会破坏形象的新颖的创造性的特征。他要的是在形象浮现的那 一 刻捕捉到形象本身。形象就是它自身创造的源泉 二是想象 (形象)和知觉 (比喻)的区别。想象是形成超现实形象的能力 ；形象也不是微弱的知 觉，而是心灵的创造物 梦想的形象把主体和客体融为一体，从而体现出自身的现象学的本体论价 值。这种创造性的想象活动在诗人的创作和读者的阅读中得到了印证。读诗是唤起梦想、创造存在 的过程。并不是每一个人都能成为诗人，但我们可以通过阅读诗人的作品，把握诗的形象，重新体验 诗人的创造的快乐。诗人体验的诗的形象是转瞬即逝的，但读者可以在诗的语言中重新体验梦想的 创造。这种作者(书写)和读者(阅读)的双重创造正是人的梦想的创造性本身。“批评意识必须力图 渗人由语言所表示的形象和感觉中去，与它们合成一体，而且必须由它们表达为统一的和谐的卢梭 式的世界的一部分，而这个世界也通过这个创造的意识而言说” 。在梦想世界，大量的形象聚集在 一 35— 维普资讯 http://www.cqvip.com 浙江学刊 2000年第2期 开放的梦想的主体周围，梦想者在形象的存在中感到 自己也变成了世界 ，他在一个与他同质的世界 里生存。诗是瞬间的形而上学 巴什拉的想象理论和科学认识论虽然讨论的问题各异 ，但是都一样强调“变易”。概念和想象的 主体与对象的关系是差异的同一 ，他的整个认识论都是同任何使这种关系僵化的企图做斗争。但 是，他做得不够彻底：(1)他在科学认识论中坚持概念变化的非连续性，但在想象理论中又假定读 者和诗人对形象的感悟是连续的，而没有把历史性导人形象的解释。事实上 ，不同文化 、历史、传统 对诗的形象的体悟是不可能完全同一的，而是有差异的。(2)是否形象就一定能构成美的东西呢? 读巴什拉的诗论，是一种享受 ，但是掩卷遐想，形象的美还是只可意会不可言传的神秘“东西”。(3) 巴什拉寻求诗与科学的统一，但他没有寻求诗与生活的统一 ，真和美之间缺一个善的环节。他说，我 把生活分成二个部分：一部分是诗(想象)的生活 ，另一部分是科学(理性)的生活。学术生活中的二 分法延伸到现实生活中了。在他看来 ，生活和诗的统一是不言而喻的。诗是想象的产物，生括也是想 象的产物。“我梦想世界，故世界象我梦想的那样存在” )。人按照自己的想象来塑造 自己，来规划 自 己的生活。但他投有说清楚在现实的生活世界 ，人是如何在其实践理性的环节上实现自己的梦想 的，虽然他曾经承诺，“为了人不把 ‘阿尼玛 ’误认为我们全部生括的存在，我希望再写另外一本书， 那将是有关‘阿尼姆斯 ’的作品”LIO J。 三、科学和诗的汇合 关于科学和诗的关系问题，巴什拉认为，科学作为概念的构造活动，诗作为想象的创造活动， “是两种不同生活的学科。我认为最好的办法是将二者分开 “ 。这个问题，在巴什拉的研究者中发 生了分歧。概括起来，有三种不同的观点 第一种是肯定巴什拉思想的两重性的统一性。 J·伊波利特 、G·康吉莱姆 、R．C．史密斯持 这观点，认为巴什拉的科学和诗学在内容和方法上的不同并不导向不同的基本原则，毋宁说，两个 主题是同一思想的展开，科学和诗学同源于人的创造性想象，诗是人的创造性想象的辩证产物，科 学也是人的创造性想象的辩证产物．创造的瞬间把诗与科学辩证地联结着。在科学和诗中都有理性 和想象的活动。对科学知识的精神分析构成科学和文学的历史和逻辑的联系。 第二种观点是否定性的。J．P．罗伊认为，巴什拉的思想的两个主题是二元论的；J．祁耶理明 确表示，在概念 (科学知识的工具)和形象(诗艺知识的工具 )之间不存在综合的可能性。虽然巴什拉 本人曾经试 图把两者统一起来，但他最终放弃了。 第三种观点认为两个主题是无法统一的，但是二者之间存在着内在的、相反的对称性。如 F．达 高涅就是持这种观点的。他认为，两个主题本身就构成认识论的断裂。 G．布莱认为在巴什拉思想 的两个基本处境之间存在着一种有节奏地往返的钟摆运动。 A．塞杜认为巴什拉把梦幻和理性分 开是错误的，他没有看到诗与科学的互补结构的同构性。理性 、梦想的价值各体现在科学和艺术及 事物的实在性中。为了完整地理解现实，二者应是互补的。 我认为，(1)巴什拉把概念和想象二分的做法并不新鲜，康德就曾把人的精神活动一分为三。 他和康德相同之处是都希望精神的不同机能各司其职，保持必要的平衡。不同之处是康德试图“三 家归一”，把纯粹理性和实践理性统一于人的审美活动；巴什拉则拒绝“合二而一”，他说：“概念与形 象之间是不存在任何合题的” 。(2)巴什拉这种近乎固执的做法和他的“否”的方法有关。在科学 中，主体思想是绝对被拒绝的；在诗中，主体思想却受到普遍的赞赏。从“否”到“是”是彻底的。然 而，这里有一个矛盾：他坚持概念的发展是断裂的，非连续的，可是又假定形象的传递是连续的，然 一 36 — 维普资讯 http://www.cqvip.com 加斯东 ·巴什拉哲学述评 后叉说从科学到诗是断裂的，非连续的，方法和原则之间产生了某种程度的混乱。(3)这种混乱源 自他对精神的看法。概念(心智)和想象(心灵)是精神的两种不同的功能，概念构造对象，想象创造 形象，二者的边界是清晰的。但当我们追问“精神”本身的问题时，边界却变得不那么清晰了。巴什拉 的解释是精神和对象不是抽象的同一，而是互相建构的关系。至于精神本身，那是一个笛卡尔式的 形而上学的问题。(4)如果把他的解释向前推论，必然要得出消解知识主体的结论，就象我们在后 现代主义那里看到的。当然他并不想这么做。他承认在理性结构的本体论优先性下对象的有序存 在。这种所谓的“反形而上学”实际上是科学实在论的观点。(5)巴什拉的认识论是科学和诗的认识 论，而不是作为严格论证的哲学分支的认识论。因此，他并不想在他的两个主题之问建立形而上学 式的联系，这在他看来本身就是认识论的障碍。然而如果巴什拉坚持想象的认识价值 ，就不能忽视 我们所看到的认识论在想象领域投射的一片阴影。(6)巴什拉的认识论反映了当代法国哲学中理 性主义和经验主义的和解的愿望。他既批评实证主义，强调理性的构造作用；也不赞成一切唯科学 是论，而突出想象的创造功能，颂扬梦想的价值。他努力在人的精神的两股力量之间建立某种张力， 但又不想寻求妥协。相信，巴什拉的读者在读他的书时，精神的两端会感到一种适度的紧张，又不是 那种叫人透不过气来的感觉。或许 ，这就是他的风格吧。 【注释】 [I]A·施密特：《历史和结构》，重庆出版社 1993年版．第 101页。 [2]G·巴什拉 ：《否的哲学》，纽约，1968年．茅 122—123页。 [3]G·巴什拉 ：《论近似知识》，转 l自Roeh C·史密斯：《加斯东 -巴什拉》，波士顿，1982年，第 9页。 [4]c·巴什拉 ：《论近似知识》，转 I自A·施密特：《历史和结构》，第 102剪。 [5][83J·祁耶理：《二十世纪法国思潮》，商务印书馆 1987年版，第 159、163页。 [6]F-达高涅：《理性与激情——巴升拉传》，北京大学出版社 1997年版．第56页。 [7]G·巴什拉：《空问的诗学》，法文本第3页。参见M·麦考利斯特编：《加斯东·巴什拉的科学和诗学》，华盛顿 l989年，第 49页。 (9][10][I1][12]G·巴什拉：《梦想的诗学》，三联书店 1996年版，第 199、268、223、68页。 责任编辑 ：任宜敏 一 37 — 维普资讯 http://www.cqvip.com