近三十年来西方文献关于公平与效率研究的基本观点述要近三十年来西方文献关于公平与效率研究的基本观点述要"刘承礼内容提要!自%+,1年阿瑟$奥肯提出平等与效率重大抉择的著名命题以来!关于二者关系的研究在西方近现代文献中从未间断过#从近三十年的西方文献来看!公平"公正)正义和平等)均等概念交错出现于不同的理论著述之中!同样地!生产效率"分配效率"经济效率和社会效率等概念也为研究者所广泛使用!本文梳理并评析了这些文献中有关公平"效率及其相关关系的理论观点!得出了若干有益于我国收入分配原则确立的启示#作!者!刘承礼!中央编译局比较政治与经济研究中心助理研究员#中国人民大学经济学院博士研究生一!引言公平与效率属于不同学科的研究范畴#前者在政治哲学视野中颇为常见#而后者则在资源配置领域出现较多#将二者并列起来进行研究是一种跨学科的理论尝试’从国内的研究现状来看#目前存在如下难题!第一#收入分配不均和贫富差距的扩大日益成为我国社会各界呼吁公平与效率组合方式调整的重要因素#而收入分配不均和贫富差距的扩大是市场经济条件下各种利益主体追求效率的结果#因此#对公平与效率组合方式的看法承载着肯定或否定市场经济改革取向的理论使命’第二#公平与效率是任何良性社会(任何决策者和任何民众都希望达到的理想目标#但理论与现实中为什么会出现公平与效率相背离的局面#即以往的政策实践更多地强调了公平与效率的对立面#那么阻碍公平与效率共同实"本项研究受中央编译局社科基金项目)社会主义和谐社会分配原则问题研究*%项目编号!#.)#4&的资助’!*!!!政治经济学评论!""#卷!第$辑!总第$%辑"现的条件何在.第三#在主流经济学框架中讨论公平是非常困难的事情#而对效率而言情况则正好相反#因为市场经济包含着效率的因素#然而#市场经济就可以不讲公平吗.第四#事实证明#没有绝对的公平#也没有效率的最高上限#二者能够实现到何种程度似乎取决于对公平与效率
标准
excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载
的理解#有没有更为客观的公平与效率标准可供我国选择.第五#改革开放三十年来#我国经历了)克服平均主义倾向#以提高经济效益为中心*()效率第一#公平第二*()兼顾效率与公平*()效率优先#兼顾公平*()初次分配和再分配都要处理好效率和公平的关系#再分配更加注重公平*等五个阶段#即便如此#我们在多大程度上解决了公平与效率组合方式的周期性循环还值得继续思考’反观西方近现代文献#研究者们采用了大量的实证分析探讨公平(效率及其相关关系#较为合理地处理了微观个体与宏观整体的平衡(市场作用与政府作用的平衡(财富创造与财富分配的平衡#撇开意识形态的禁忌是可以为我们所借鉴的’本文拟从基本概念辨析入手#梳理并评析有关研究成果#结构安排如下!第二部分辨析有关公平的相关概念#以及公平的衡量标准和决定因素-第三部分梳理有关效率的相关概念#以及效率的表达方式(决定因素和主观成分-第四部分概述西方近三十年来有关公平与效率关系的讨论-第五部分是结束语#拟在总结西方经验的基础上得出若干启示’二!公平的相关概念及其考量公平正义是人类社会追求的重要价值目标#然而#人们对它的理解在不同的社会结构中有所不同#甚至在同一社会的不同时期都有显著的差异%^<5>R?d?A#"##.&’在政治哲学(社会伦理学及与此相关的西方文献中#我们发现了几组相近的概念#即公平%?X-;C6E"FGC:>?AA&(公正"正义%_;A6C9?&与平等"均等%?X;GHC6E&#它们在不同语境中广泛使用#其表达方式(衡量手段和应用领域在不同的研究范围内有所区别’此外#沿袭罗尔斯的分析传统#人们对机会公平(规则公平和结果公平也进行了深入的探讨’在评述了公平及其相关理论之后#我们还将梳理有关公平"公正的衡量标准(决定因素#以及不公平"不平等的原因等各种论述’!一"与公平概念相关的理论辨析%!公平4公正"正义4平等"均等’在不同学科领域里#人们对公平的关注角度是不一样的’巴尔特4赫塞尔%);:6[?AA?H#%++$&提出#对法理学家而言#公平有两重含义!第一#公平表示社会生活中人人都应该得到一视同仁的对待-第二#公平是一种法律原则#在出现法律纠纷时法庭应该给出一个合乎情理的解释’从经济学意义上说#公平是分配活动中的一种基本评价标准’加里4B4博尔顿和阿克塞尔4奥肯菲尔斯%VG:EB/)
]SU?H‘9d?>F?HA#"###&通过建立)公平(互惠和竞争*%BL2&模型#指出公平是最后通牒博弈和独裁博弈中的重要变量#通过这两项博弈试验#该模型证实了那种认为人们愿意牺牲一些利益去维护平等主义分配的观点是不正确的#因为人们的自利本质导致他们十分在乎其在分配中的货币!*"!!近三十年来西方文献关于公平与效率研究的基本观点述要支付及所处的相对支付状态#只有每个人均得到相同的支付时#社会才是公平的’更为具体地#有些学者分别从福利分配(资源分配和消费资料分配等方面讨论了公平问题’曼昆认为#公平指的是福利在各种买者和卖者之间分配的平等性’因此#衡量分配是否公平的前提条件是看交易双方的意愿或欲望能否得到满足’与曼昆强调福利分配不同#雅各布4M4本尼迪克特%^G9?YC96#"##.&把公平看作是描述资源在社会成员之间分配状态的一种工具#它可以用收入差距(贫困率等指标来衡量-而威廉4^4鲍莫尔%\CH-HCG=^/)G;=?AA65?<:E&#认为公平的分析框架应该从)我切#你分*同质蛋糕拓展到切(分异质蛋糕的分配模式上来#而这种分配产生了超级公平%A;7?:FGC:>?AA&现象#即切(分蛋糕的人由于偏好不同而获得了超过各自预期的好处’在消费资料分配方面#蓼沼宏一%R;=G#"##"&总结了两个重要的模型!一是无嫉妒的%><-?>NE或?>NE-F:??&公平分配模型#即#在某种分配方式中#如果没有人更偏爱或羡慕任何其他部门的消费束#那么该分配方式就是无嫉妒的公平分配方式-二是平等主义的均等%?JGHC6G:CG>-?X;CNGH?>9?&分配模"型#即#当且仅当有这样一个消费束5##使得任何部门的分配结果无论是在一般的消费""束5上还是在5#上都无关大局时#消费束5#就满足平等主义的均等分配模型’进一步地#乔治4提尔曼%V?<:JDCHH=G>>#"##1&证明了在大经济体中#无嫉妒的公平分配必然会导致典型的平均主义#尽管这种分配是公正的#但它不能让所有参与者都满意#因为这是一种低效用水平的分配方式’公正或正义%_;A6C9?&是同一个英文单词的不同中文表述#本质上没有任何区别#社会著作词典%(<9CGH\<:dMC96C<>G:E#%+++&将其定义为)这样一种理想状态#即某个社会中所有成员都享有相同的基本权利#包括受到保护(得到工作机会(享受社会公益服务等*’本尼迪克特4阿罗4德洛萨奥%)?>?YC96SHR?d?A#"##.&作了很好的回答’他将社会区分为有序社会%<:Y?:?YA<9C?6E&和无序社会%:G>Y<=A<9C?6E&#认为有序社会是人们所追求的社会形态#因为它能使人们得到其应得之物-而在无序社会中#人们没有理由相信其行为能够达到预定的目标#因为努力工作(理性选择(自律等行为与懒惰(愚蠢(放纵等行为没有本质区别’更进一步地#关于有序社会中人的状态#詹姆斯4T4布坎南%^G=?AT/);95G>G>#"##.&提出了两种假设!一是)人生而平等*#即人们在合作/竞争博弈中的行为是互惠的#因而他们彼此尊重-二是)人生而就是有等级的*#即人们的社会地位会因性别(年龄(种族(文化遗传等因素而有所不同’他认为#当代西方民主国家兼有这两种观念#一方面基本法律和政治结构假定人与人之间不存在任何差异性#另一方面政府批准的大量转移支付项目却包含着歧视性的措施’这种内在冲突的融合要求有序社会必须以某种强制性的方式行事#从而维护社会正义’关于平等"均等%?X;GHC6E&#人们一般是从比较的视角进行理解的’本尼迪克特%"##.&认为#不平等存在于任何
制度
关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载
之中#它描述的是某种)物品*在社会成员之间的!*#!!政治经济学评论!""#卷!第$辑!总第$%辑"相对拥有状态’对于这种相对状态#不同的研究者却有着不同的阐释’杜山4波科尔尼%M;iG>3-#%++,&认为平等是权利的相对拥有状态#它指的是每个公民都有参与社会事务决定的程序化的(正式的权利’而T/R/本克娜和S/T/谢苗诺夫%T/R/);>dC>GG>YS/T/(?=?>GHYM8<:dC>#%+$%&将平等的概念用于描述资源和福利的均等分配状态’此外#伊丽莎白4(4安德森%BHCeGP?65(/S>Y?:A<>#%+++&还将平等看作是人与人之间的交往关系#而不仅仅是指物质的分配模式#她倡导一种所谓的民主平等#并指出这种平等能够保证所有的守法公民都拥有享受自由的社会条件’"!机会公平4规则公平4结果公平’事物的发展过程一般可以划分为起始(运行和结束等三个阶段#相应的#存在机会公平%或起点公平&(规则公平%或程序公平&与结果公平等三种形式#不同的学者有不同的侧重’鲍莫尔使用埃奇沃斯盒状图来分析公平边界#实际上是对结果公平的强调#它代表了一种新的分析思路#但也招致了其他学者的辩驳#例如兰道尔4V4霍尔库姆%LG>-YGHHV/[#%+$1&指出#结果公平是一种逻辑建构#而程序公平是一种价值建构#用价值建构的命题去推导逻辑建构的命题在
方法
快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载
论上是不正确的’除了对结果公平和程序公平的强调外#还有学者对机会公平给予了重视#例如约翰4罗默%^<5>L?&采用了能力原则%或机会公平原则&#强调行为人的能力和决心决定了行为结果-社会主义者和天主教徒学说%(<9CGHCA6G>Y2G65?&选择了需求原则%或结果公平原则&#强调社会成员对公平的福利结果的渴望#而不必考虑能力或程序’阿克塞拉认为#在西方民主背景下#这两种观点都是极端的#它们影响了个人(政党和政府在实际生活中所采取的立场’由此我们认为规则或程序公平也是值得强调的#但是#强调规!*$!!近三十年来西方文献关于公平与效率研究的基本观点述要则或程序公平并不是强调它们对结果公平的决定性作用’有许多经济学家认为#只要规则和过程是公平的#任何经济改革所增加的人均VM3都是良性的#佛瑞德4阿吉%0:?YS:JE#%++.&对此却不以为然#他认为#公平的规则和程序是必要的#但它们不是福利最大化的充分条件’!二"对公平因素的考量%!公平"公正的衡量标准’衡量收入分配状态是公平理论的一个重要应用领域#有大量的文献开发了诸多用来测量经济不平等的手段或指数#例如基尼系数%VC>C26&或其他得自洛仑兹曲线的关系式(离差指数%如熵指数&#以及得自社会福利函数的标准测量%><:=G6CN?=?GA-;:?&’阿马蒂亚4森%S=G:6EG(?>#"##4&也认为#讨论不平等问题必然要涉及收入方面的数据#在收入空间中#使用最为广泛的特定测度是基尼系数#尽管有时也使用其他测度作为补充#如熵指数#但是一直以来都有人认为这种测度是有缺陷的#因为基尼系数是不可分解的#为此#森提出能力指数#即人们可以凭借其实现有意义的目标的功能组合#这一指数否定了将收入作为惟一因素#认为人的健康和自由也对他的选择构成约束’从森的能力指数可以看出#公平实际上是个由多种变量决定的制度函数#有关学者研究了这些变量#认为这些变量包括信仰标准%用来决定某种制度活动能否被广大民众普遍接受的标准&(生态标准%从生态体系中输入和输出能量的标准&(科技标准%引导规则(管制和需求的选择&#这三种标准相互作用#共同构成公平的制度函数%0/V:?J<:E[GEY?>#"##1&’此外#还有学者对不公正进行了分类#包括个人不公正与社会不公正’侵犯了个人权利被认为是个人受到了不公正待遇-社会不公正则比较隐蔽和复杂#因为它包含了社会结构%法律(习惯(制度和政策&本身#而社会结构的复杂性决定了社会不公正的复杂性’"!公平"公正的决定因素’决定某人或某个社会是否得到了公平或公正待遇的因素是复杂而多样的’有学者强调基本权利在其中的重要作用#例如罗伯特4诺齐克%L<>(<9CGH^;A6C9?#%++4&则对社会公正的决定因素进行了诠释#它认为#理想的社会公正包括四项内容!第一#自由社会的基础是所有公民拥有政治自由(公民自由#以及在法律面前的平等权利#等等-第二#作为一种公民权#每个人都有资格获取收入(住房和其他生活必需品-第三#自尊和平等的公民权要求超过了基本需求的满足#这就是我们之所以关心初始分配及其再分配必需公平公正的原因-第四#为了取得上述三种社会公正#我们必须认识到#尽管不是所有的不平等都是不公平的#然而#应该尽可能地减少不公平意义上的不平等’以上论述之所以将公平或公正的决定因素看作是人权或自由#这跟他们对公平!*%!!政治经济学评论!""#卷!第$辑!总第$%辑"或公正的定义不无关系’罗默则不同#他十分强调机会公平的重要性#提出公平受到双重因素的影响#即不受人控制的环境因素和受人控制的努力因素#政府应该创造条件剔除环境因素#通过努力使社会主体的利益趋于接近’他相信#市场是对技能的回报而非对天赋或其他物理条件的回报#因此通过国家干预能够矫正机会公平’此外#还有学者对取得社会公正的合作条件进行了阐述%L?N/\CHHCG=^/0?::??#(/T/#%++,&’总之#人权(自由(努力和合作等因素直接或间接决定了公平或公正的实现’&!不公平"不平等的影响因素’不公平或不平等广泛存在于社会发展的各个领域之中’在经济领域#收入分配不公平的原因是多方面的!一是财富所有权的不平等#即债权和有形资产的所有权不平等-二是经济和社会结构的不同#如再分配税的征集(单亲家庭的数量等’劳动收入不平等的原因包括劳动能力和劳动技能(劳动强度(职业(就业歧视(家庭生活与社区经验(移民(国际贸易等-财产收入不平等的原因包括财富资源(企业家才能(遗产等%萨缪尔森#%++$&’在社会领域#不平等的原因是复杂多样的#主要有!失业(兼职工作的增加-贸易自由主义的兴起-商品全球化以及来自低工资发展中国家的竞争-技术变革及其对无技能工人需求的影响-人口学意义上的因素-企业议价能力的变动和贸易联盟的衰竭等%0:?YS:JE#%++.&’有学者指出#作为资本主义的经济基础#市场通常被认为是不平等的源泉#这不仅是马克思及其继承者的理念#而且在当代西方经济世界中也被奉为真理’市场经济导致了收入分配的高度不平等#机会平等只不过是现代民主的托词#在真实世界里#市场条件创造了丰裕和贫困#市场不均衡地分配财富#不平等是资本主义的产物%QHGYC=?:3G7GNG#"##4&’对于这种将不平等归罪于市场经济的看法#有的学者则持相反意见#例如本4斯莱%)?>(HGE#"##4&指出#根据市场公平学说#市场并非不公平的原因#而是不公平的遗传和新生问题的解决
方案
气瓶 现场处置方案 .pdf气瓶 现场处置方案 .doc见习基地管理方案.doc关于群访事件的化解方案建筑工地扬尘治理专项方案下载
’实际上#不公平或不平等广泛地存在于所有的制度之中#我们无法找到一劳永逸地消除它们来源的工具#但减少不公平或不平等的方法却是我们致力的方向’三!效率的相关概念及其多维解释效率一词因帕累托著作的问世而在社会科学中得到了广泛的应用’根据帕累托的经典解释#所谓有效率#是指经济运行达到这样一种状态#在此状态下#所进行的任何改变都不会在损害任何人的前提下为任何其他人增进福利’在经济学研究中#长期以来#人们似乎早已习惯于帕累托效率的理想描述’然而#效率概念的丰富内涵远非帕累托著作所能解释与穷尽#无怪乎朱利安4勒4格兰德%^;HCG>O?V:G>Y#%++#&宣称#)对效率概念的解释#其难度和价值丝毫不逊于对公平的解释*’为了全面理解效率的内涵#我们首先对不同的效率理论进行梳理与评析#进而在文献基础上总结出效率的若干特性’!一"与效率概念相关的理论辨析%!生产效率4分配效率’生产过程与分配过程虽然都是资源配置的重要组成部分#但是收入分配理论中生产效!*&!!近三十年来西方文献关于公平与效率研究的基本观点述要率与分配效率的内涵却是非常不同的’一般地#生产效率是指既定生产条件下投入与产出的比率#因而生产效率也常常被称作技术效率#即生产力’在其他条件保持不变的情况下#产出与投入之比越大#则生产效率越高’只要从技术上能够保证对投入和产出的衡量是可行的#那么生产效率的定量难题便可迎刃而解’为了提高生产效率#人们将尽可能地改进生产工艺(加强经营管理#从而减少投入#增加产出’当然#生产效率概念是有局限的!第一#它描述的只是以尽可能小的成本进行产品供给#但并不意味着稀缺资源的最有效使用-第二#它仅仅是收入分配的物质基础#对收入分配过程不会产生任何实质性的影响#因而在收入分配理论文献中#只是将生产效率当作一种既定的技术现实而不作过多的研究’与此不同#人们对分配效率的研究则是另一番情形’如果将生产资源和消费资源的分配过程均看作是资源配置过程的话#那么研究分配效率实际上也就是对资源配置效率的讨论’关于资源配置效率#曼昆认为#能使生产或消费的总剩余最大化的资源配置是效率的基本性质#只要资源的买卖双方在从事交易时还有部分好处没有实现#则这样的配置就是无效率的#在生产和分配领域都是如此%曼昆#"##%&’阿克塞拉%"##1&认为效率存在多种形态#其中分配效率是指单个或多个个体在不对其他个体构成威胁的情况下使用更少的可用资源去获取更大效用的可能性’曼昆和阿克塞拉虽然都将效率概念运用于资源配置领域的研究#都承认资源配置的最优状态是最有效率的状态#但二者存在根本的区别!首先#前者认为能使社会所有者得到的总剩余最大化的资源配置才是最有效率的资源配置#而后者将获取最大效用作为效率追求的最终目标-其次#在曼昆看来#效率产生于交易双方对交易好处的共同获取#是一种互利行为-而阿克塞拉则认为获取效率只是某个人或某个群体的单方面行为#只要在不触及他人利益的前提下能使自己的效用达到最大化便实现了效率的最优化#是一种利己行为-再次#在曼昆那里#对参与交易的任何一方而言#总剩余都是客观的#因而效率在技术上有可靠的衡量标准-而阿克塞拉对效率的定义则必须借助对效用的主观判断’"!经济效率4社会效率’在既定制度框架下#经济效率与社会效率相伴而生#前者研究的是资源稀缺条件下的资源配置问题#而后者关注的是社会领域中的交易成本问题’一般认为#经济效率的衡量手段是帕累托原则#这种原则常常用来管理资源(鉴别获利机会(评估政府干预和资源分配效果’与帕累托相仿#尼古拉斯4巴尔%*C95JG>Y2/\/^/25?>J&指出#要想取得经济效率#必须具备三个充分条件!一是所有使用者都能获得相同的边际收益-二是所有供给者在相同边际成本上运作-三是使用者的边际收益等于供给者的边际成本’当边际收益小于边际成本时#社会活动水平将自动减少#反之则反是’他们进一步认为#只有在完全竞争条件下#买卖双方才能在市场价格的引导下独立行事#从而使稀缺资源得到最优配置#也只有此时!*’!!政治经济学评论!""#卷!第$辑!总第$%辑"最优经济效率才能够实现’即便如此#帕累托原则意义上的经济效率含义还是有缺陷的#有学者指出#这一定义仅仅考虑的是手段和结果之间的关系#而似乎故意忽视了人与人之间的福利比较%BY8G:YBHJG:#"##%&#例如帕累托效率可能会在极端贫富差距基础上达到#这一点为理论界从社会公平的角度研究经济效率提供了契机’与经济效率用来描述资源配置的效率不同#社会效率衡量的是人与人之间的沟通成本#或者说#人们之间的行为在多大程度上相互牵制’持这一观点的学者认为#许多哲学家#甚至普通老百姓都应该建立这样一种观念#即人与人之间应该是互利的’他形象地说#在无效率的发动机中#消耗汽油仅仅是加热了发动机而并没有驱动活塞’从社会效率的内涵来看#一方面#它是用交易成本来衡量的#而交易成本的形成导源于信息缺失和逆向选择等因素#因此社会效率表达了制度效率的内涵-另一方面#取得了社会效率也就实现了正和博弈#即它强调了人与人之间交往互利的一面#这是社会进步和经济发展的动力’在既定经济系统中#人们应尽可能地减少相互之间的摩擦#使得某个个体或群体在不影响甚至有益于他人或其他群体的前提下实现自己的最大价值’社会效率之所以重要#是因为它强调了效率的社会学意义’作为社会活动中的个体或群体#都有由罪恶或不道德组成的成本#在任何情况下#人们都应该避免这些成本的发生#即使不能避免#至少也应该使其最小化’因此#要提高社会效率就是要避免或减少人与人之间的摩擦成本#这种政策含义远非经济效率所能涵盖’!二"对效率含义的多维考察%!效率的表达方式’从既有文献来看#对于效率的含义#理论界存在不同的理解’有学者提出#效率是一个多因素概念#受到社会习惯(知识储备(法律和规章制度等因素的影响#它可以用经济增长率或与此类似的指标来间接衡量%M;iG>3-#%++,&’不仅在内容上#而且在形式上#效率也具有多样性特征#例如#格兰德认为效率有两种表达形式!一是作为经济增长的效率%?FFC9C?>9EGA?9<><=C9J:<865&#它在日常生活和学术论文中都很常见#指的是社会经济组织达到其主要目标的能力-二是作为帕累托最优的效率%?FFC9C?>9EGA3G-:?6<-<76C=GHC6E&#即有效率的资源配置与帕累托最优状态是同义语%^;HCG>O?V:G>Y#%++#&’正因如此#公平与效率关系的权衡便可以分别转化为公平与经济增长#或公平与帕累托最优的权衡#这为我们的后续研究提供了新的视角’此外#还有学者认为"#世纪,#年代末爆发的福利国家危机导致了人们对市场效率的重新关注#他将市场效率看作是技术效率和经济效率的结合#其中技术效率是指使用既定的投入尽可能地实现某一目标#而经济效率则关心的是这些投入能否得到最优化使用%);:6[?AA?H#%++$&’在博弈论模型中#效率是用参与者获得的货币支付来衡量的%\?:>?:Vj65#[G:6=;6RHC?=6#G>YSU?H‘9d?>F?HA#"##&&#因此#参与者得到的货币支付数额越大#则分配越有效率’"!效率的决定因素’在人类的认知世界里#从事经济活动的个体或群体对效率%无论是哪种效率&都有特定的偏好’04乔治4海顿%0/V:?J<:E[GEY?>#"##1&甚至把效率直接看成是产生某种合意结果%Y?AC:?Y?FF?96&的能力#对效率的评判实际上就是对合意结果的认定’然而#!*(!!近三十年来西方文献关于公平与效率研究的基本观点述要合意的标准很难建立#穆雷4*4罗斯巴德%T;::GE*/L<65PG:Y#%++,&列举了三条理由!第一#效率不但依赖于特定的结果#而且还依赖于经济活动所追求的是谁的结果-第二#如果它追求的是个体的结果#那么这种结果一定是相互冲突的#而对相互冲突的结果来说#即使有效率也是没有任何意义的-第三#在整个社会中#任何个体的行为都不可能被事先假定为是有效率的’退一步来说#即使个体的结果被清楚地给定了#他追求这种结果的行为也不能被认为是有效率的#因为要使行为有效率#他必须拥有完备的知识#而任何人都不可能拥有理解未来世界的完备知识#因此#没有一个个体可以称得上是有效率的#对整个社会来说更是如此’正是在这个意义上#罗斯巴德主张在法律和公共政策等领域#应将伦理道德原则#特别是公正原则看成是检验是否有效率的试金石’蓼沼宏一%"##"&从另一个角度检验了效率的有效性#他承认帕累托效率标准是资源配置的社会合意标准#但他认为这一标准关注的仅仅是资源的有效使用#而对资源配置的公平性却缺少人文关怀’总之#效率只有被附加一定的道德伦理条件才有研究的价值’&!效率的主观成分’越来越多的人都认同这样一个观点#即效率是主观的#它总是与某些主观价值判断联系在一起’巴尔%%++$&认为#帕累托效率的取得需要满足一定的条件#即在其他条件相同的情况下#资源达到最优配置的前提是行为人的边际社会价值等于边际社会成本’对于这一先决条件#有学者提出#在使用它之前必须树立某种价值观或判断标准#使得从逻辑上判断某人境况变好的同时没有使别人境况变坏成为可能’或者说#如果将效率理解成以最小的成本获取最大的收益#那么使成本最小化便成为解决问题的关键#而成本概念本身是主观的’罗斯巴德%%++,&写道#)第一#如果结果是相互冲突的#即使一个人所得是另一个人所失#这种个体成本之间的算术加总也是没有意义的-第二#投入的成本对个体而言是主观的(非叠加的(不可比较的#因此它既不能被定量地测量#也不能在各个主体之间进行加总与比较-第三#即使在同一个个体中#成本都不是客观的#任何个体进行选择所支付的成本都是他作出选择时的主观判断#而这种主观判断取决于个体对选择项的主观评级’*此外#大卫4S4赞拉夫斯基%MGNCYS/IGH?8AdC#"##1&将提高资源配置效率的手段看成是对资源使用弹性%FH?UCPCHC6E&的追求#而资源使用弹性本质上也是主观的#这也就承认了效率带有某种程度的主观性’四!西方近三十年的文献对公平与效率关系的论述在西方文献中#对公平问题的研究和对效率问题的研究处于不对等状态#有学者提出#与评价市场结果的平等相比#评价市场过程的效率更加困难#因为效率是可以根据严格的实证基础评价的客观目标-而平等涉及规范的评价#这种评价超越了经济学范围#并进入政治哲学领域%曼昆#"##%&’然而#通过前面的文献评述我们并不赞同这种观点#因为效率也具有主观性#解决公平与效率的抉择难题#并非在假定效率为客观的前提下解决了规范性的公平问题便可一蹴而就’梳理文献的目的在于廓清人们对不同研究者因前提!*)!!政治经济学评论!""#卷!第$辑!总第$%辑"假设与研究对象的差异而持不同观点的误解#其中有许多理论上的和方法上的贡献值得我们学习与借鉴’!一"公平与效率之间的正向作用%!效率促进公平的实现’人们习惯于将高效率创造的社会财富看作是实现公平分配的物质基础#但并不都认为效率是促进公平的重要因素#毕竟公平在最贫困的状态下也可以实现’然而#有些研究却认为#效率促进公平的可能性是存在的#因为促进效率的各项措施从微观角度改变了经济主体所处的宏观环境#进而对公平的实现产生了正面的影响%M;iG>3-#%++,&’更为实证地#博尔顿和奥肯菲尔斯%"##.&提出了效率对公平的偏好强度系数#认为正是对效率的追求从而把公平概念带入了经济学家的视野’他们十分强调过程公平的重要性#指出探讨分配公平时不注重过程公平是错误的做法#因为对效率的偏好是以收益分配的过程为条件的’这一论述表明#对效率的追求本质上就包括对过程公平的关注#过程公平依存于效率的实现过程’如果说博尔顿和奥肯菲尔斯强调的是生产过程中效率对公平的偏好#萨梯什4R4简和拉金德拉434昆杜%(G6CA5R/^GC>]LG_?>Y:G3/R;>Y;#"##4&则有所不同#他们认为#在分配过程中#只要分配责任是明确的#通过不同责任主体分摊意外损失#便可以在不损失经济效率的同时大幅度地扩大分配的范围#公平的实现也随之成为可能’"!公平促进效率的提高’在人类历史上#不乏有用不平等去换取效率的中外实践#似乎不平等机制是促进效率的一种绝佳途径’然而#有些研究认为这种观点是错误的#效率需要建立在公平的基础之上’例如沃纳4高斯%\?:>?:Vj65#"##&&等认为#效率应受到公平的支配’+"##.年世界银行发展报告,%"##.&也将效率看作是公平促进发展的中间变量#它指出#由于不公平会导致资源利用的低效率#并降低体制的有效性#这对长期发展有害#因此有必要采取公共行动来促进公平(追求平等’该报告只是先验地给出了不公平对应着低效率这一命题#而对不公平为什么会导致资源配置的低效率和体制的无效性却没有进行令人信服的证明’对此#阿克塞拉%"##1&的解释也许是合理的#他认为#因为营养不良或其他贫困因素弱化了人的体能#并限制了人力资本潜力的发挥#消除这些因素能够增加社会产品和经济增长率’不过#要详细刻画出公平在多大程度上增加或减损了效率是不可能的#以公平促进效率会出现奥肯所说的漏斗效应#即将财富从富人转移给穷人类似于用漏斗运水过程中出现的渗漏#这种)渗漏*妨碍了就业和储蓄#从而减损了效率’丽贝卡4T4布兰克%L?P?99GT/)HG>d#"##"&通过构建相关模型识别了若干产生漏斗效应的重要参数#探讨了何时对人进行转移支付不会改变他们的行为-何时对项目进行转移支付会遏制效率损失-何时对长期投资进行补贴可以创造未来收益’上述分析表明#以公平促进效率是经济社会对以不平等换取效率观念的矫正#不过其促进效果还取决于漏斗效应的解决程度’&!公平与效率相互促进’追求公平与效率是福利政策的核心内容#检验某一福利项目是否可行#关键是看该项目在促进公平或公正能力提升的同时#能否有益于效率的提高%^;HCG>O?V:G>Y#%++#&’!!*!!近三十年来西方文献关于公平与效率研究的基本观点述要既然公平与效率在福利政策中如此重要#那么二者之间的相互促进能否实现呢.阿吉认为只要满足如下五条原则#公平与效率便可相互促进!第一#对于经济改革的评估而言#不仅要考虑到初始状态和最终结果之间的比较#而且应该将中间调节成本和长期收益计算在内-第二#应该评估福利分配改革的长期效应-第三#如果福利分配效应可以被回归#那么应该力争给相对贫困者提供一些补偿%在补偿过程中#对损失的认定要公平-补偿过程的管理费用必须相对较低-补偿措施必须是公开的-补偿工具不能产生市场扭曲&-第四#如果公平的代价较高#则应该采取渐进式改革方案-第五#如果公平的代价较低#且效率增进的幅度较大#则可供分配的增量产出必须用来弥补分配成本%0:?YS:JE#%++.&’承认公平与效率可以相互促进实际上就是承认公平与效率存在统一的可能性#阿吉所列举的这五条原则部分地消除了二者统一的障碍’!二"公平与效率之间的反向作用%!从资源再分配的角度看公平与效率的权衡’美国经济学家阿瑟4奥肯在其名著+平等与效率的重大抉择,中曾经断言#对效率的追求势必会带来不平等’德沃金%%+$%&也表达了相同的看法!)政治哲学家和普通市民都把平等看作是效率和自由的受害人*’之所以会出现这种冲突#奥肯提出了四点原因!一是再分配存在管理费用-二是再分配导致了就业环境的变化-三是再分配导致了储蓄和投资行为的变化-四是再分配导致了观念的变化’结果#政府为取得平等所做的努力不可避免地导致了总收入的下降和资源利用的低效率’对此#布兰克%"##"&补充道#转移支付和失业保险都属于再分配行为#为了创造更多的公平#政府倾向于动用这两种手段来达到目的#然而#前者减少了劳动供给#后者延长了失业周期#从而影响了整体国民收入#使得效率受到了损失’阿克塞拉%"##1&赞同这种提法#认为公平的实现要借助税收和转移支付手段#而这必然会影响到就业和储蓄#因此#资源再分配不被扭曲是不可能的’正是资源再分配的扭曲及其矫正成本破坏了效率实现的条件#这就是那些认为公平只有在损害效率的前提下才能实现的观点的立论基础’唐纳德424基南和保尔4[4鲁宾%M<>-GHY2/R??>G>G>Y3G;H[/L;PC>#%+$1&也认为#转移支付项目和限价手段一方面使财富从富人转移到穷人成为可能#另一方面这种可能性的实现却需要以减少社会整体财富为代价’此外#弗雷德里克4)4詹宁斯%0:?Y?:C9)/^?>>C>JA#^:/#"##1&认为#在竞争条件下#分配公平与配置效率之间也是相互冲突的’几百年的市场经济史早已证明#竞争是有效率的#但是相关的法律不健全使得追求效率的竞争必然会丧失部分公平性’"!从公众与政府的不同偏好看公平与效率的抉择’不同的行为主体对公平与效率的偏好有所不同’对于公众的偏好#博尔顿和奥肯菲尔斯%"##"&进行了投票试验!给定两种不同的分配政策#一种可以促进效率#而另一种可以促进公平#公众对这两种分配政策投票的结果显示#促进公平的分配政策比促进效率的分配政策更有吸引力’与此相反#亚历山大4杰迪高斯和弗里德4波利%SH?UG>Y?:R:C-6CdG:E-95J?H=G>>]TG:6C>(6:7:?F?:?>9?&比不平等厌恶%C>?X;GHC6EGN?:AC<>&更重要的结论’对于政府的偏好#费瑞4坎迪尔%0?:C?HRG>YCH#"##1&认为#在市场经济全球化的压力下#政府十分重视经济竞争力而忽视了其在社会公平方面的责任#这使得政府的民主基础遭到削弱#从而导致了政治与社会不稳定#进而助长了经济混乱’之所以存在这样的传导机制#主要是由于政府的经济目标(伦理目标和政治目标之间的不一致造成的’从经济目标来说#在经济全球化条件下#经济压力如此之大#以致政府别无选择!要么重视经济竞争力#要么将国家引向经济社会崩溃的边缘#因此#效率的提升变成了现代国家的首选’从伦理目标来看#强调公平在现代化的多元结构中是冲突的!公平带有文化认同多元化的特征#甚至在)好*的观念中也相互冲突’就政治目标而言#在当今资本主义条件下#公平与效率在公共行动中不是相容的原则#因为它们建立在相反的价值观念的基础之上’政府作为公共行政机构#它的经济目标(伦理目标和政治目标很难统一#这也是造成公平与效率相互冲突难以化解的重要原因’为此#政府有必要重新
设计
领导形象设计圆作业设计ao工艺污水处理厂设计附属工程施工组织设计清扫机器人结构设计
制度和政策#以软化公平与效率之间的冲突#争取以最小的社会成本来增加经济福利’&!从不同的分配模型看公平与效率的冲突’自从无嫉妒的公平分配概念提出之后#有许多学者沿袭这一提法对公平与效率之间的关系进行了研究’哈尔4L4范里安%[GHL/QG:CG>#%+,4&认为#在个体之间相互嫉妒且信息充分的古典交换经济中#公平而有效率的分配方式是存在的#或者说#在古典交换经济中#公平与效率之间不存在冲突’然而#在缔结合约时#如果交易双方处于信息不对称状态#则公平与效率之间就不可能相容#作为一种次优选择#人们必然会在二者之间进行权衡’蓼沼宏一也指出#在社会偏好的构建过程中#帕累托效率标准常常与公平标准发生冲突!假如存在两种分配方式5和6#当考虑到公平问题时#某种本来比分配方式6要好的帕累托最优分配方式5可能会次于分配方式6’面对效率和无嫉妒的公平之间的冲突#蓼沼宏一%%++$-"##"&提出了两种相反的原则#即效率优先原则和公平优先原则#以建立社会偏好关系’在平等主义的均等分配模型中#因为平等主义的均等观念仅仅依赖于个人的序数偏好%‘:YC>GH3:?F?:?>9?&#帕累托效率标准和平等主义的均等标准之间是完全对立的’因此#为了给分配划分出等级#我们需要事先假定某个标准处于优先地位’如果我们既想找出最优的分配方式#又想提出一种考虑到)效率第一#公平第二*的循环式的社会偏好关系#则沿着偏好束的来源采取一条单调的路径从逻辑上是不可避免的%R;=G#"##1&’!三"公平与效率的相关度%!公平与效率相互独立’在现实生活中#即使物品的最终分配未能实现公平#帕累托最优状况也可能存在’这虽然是个极端的例子#但它足以强调某种可能性#即帕累托效率可能是少数人处于极富而多数人处于极贫的一种收入分配状态#因此#我们完全有理由相信#公平和效率在现实中可能是一对可以分离的概念#或者说二者相互独立%*C96:GY?-&#它们之间不再相互冲突!获取收益的方式是共享’在合作体制中#公平与效率之间不存在抉择#因为互补性而非替代性是经济和人类关系的本质’因此#合作而非竞争是我们通向康宁%8?HH-P?C>J&的出路#在这个意义上#公平与效率的抉择不是现实世界的一个难题#而是我们用来观察世界的一个透镜而已%0:?Y-?:C9)/^?>>C>JA#^:/#"##1&’五!结束语本文的目的在于再现近三十年来西方文献关于公平与效率研究的各种观点’在过去三十年间#得益于社会选择理论(博弈论工具的应用#西方文献在奥肯开创的理论命题上取得了新的进展’基于文献的回顾#我们有如下体会!第一#与中国目前的研究相似#西方观点也彼此有着很大的争议#我们梳理文献的目的在于从这些争议中提炼出公平与效率相互协调的条件’过分强调公平或过分强调效率的观点都不可取#或许发掘并创造条件来实现公平与效率的统一对我国收入分配原则的合理确立才有现实意义’第二#相关文献大量使用抽象的假设和推导工具来分析问题#虽然得出了我们不一定认同的诸多结论#但这种!!#!!政治经济学评论!""#卷!第$辑!总第$%辑"实证研究方法还是值得我们在分析公平与效率关系时借鉴的’第三#从文献量的比重来看#对公平的研究力度似乎重于对效率的研究#这部分地源于有众多学者认为效率是客观的技术关系#其复杂性不足以与公平的内涵相提并论#但要讨论清楚公平与效率的关系#必须对效率问题给予足够的重视’第四#国内外实践业已表明#市场经济不能完全理解为效率导向的经济#西方市场经济国家在追求效率的同时对公平也给予了足够的关注#只是在市场经济不完善#腐败和垄断滋生后才引致了不公平现象的出现#因此#决策者的重要任务是发现并弥补市场缺陷#并坚决反对以实现公平为由而诋毁市场经济改革的错误观点#退回到过去没有出路’西方近现代文献对公平与效率的研究为我们提供了可资借鉴和发展的基本观点和方法#为我们更好地研究社会主义和谐社会的分配原则提供了有益的启示!第一#公平的形式和内容是多样化的#并随着经济社会的发展而不断拓展’公平理论可以应用于权利分配(福利分配(资源分配与消费资料分配#在每一种分配体系中#公平的衡量标准既有相似之处#又存在很大的差异#这取决于各自的立论基础’第二#对公平因素的考量为我们提供了很好的分析视角#例如#关于能力指数以及围绕能力指数的相关制度变量的论述-关于个人公正与社会公正的论述-关于基本权利和自由对公平正义的决定作用和机制的论述#这些都不同程度地拓宽了我们的研究视野’第三#对效率的研究不再满足于对帕累托最优的描述#生产效率(分配效率(经济效率与社会效率各有不同所指#而公平的内涵也是丰富多样的#不同的公平概念与不同的效率概念之间的组合方式有待于我们进行深入的分类研究’第四#对西方近现代文献的梳理也表明#不要奢望公平与效率的权衡能够一劳永逸地得到解决#二者的配比次序始终处于循环之中#理论研究的价值在于创造条件激发公平与效率的和谐因素’显然#中西方理论研究还远未尽善尽美#未来还需投入更多的关注!第一#在公平与效率研究上中西方缺少某种对话的框架’国内的研究似乎沉浸于利用对立统一的辩证方法分析二者的关系#而西方则在几个重要的理论假设和模型基础上讨论问题#避免了重复劳动’我们亟需更新自己的研究框架#否则泛泛的讨论只能停留在低水平的文字游戏上#所得出的结论可信度也不高’第二#公平与效率背后是否有某种共同的介质#围绕这一介质进行探索并制定合理的分配政策#以达到公平与效率的共同取得#这是理想中的状态’然而#公平有整体的社会的意义#而效率则更具有个人意义#个人与社会的目标不一定是一致的#对公平与效率关系的研究是立足于个人还是基于社会#这需要从理论上进行回答’第三#公平受众多因素的影响#效率则受另外一些因素的影响#如果影响双方的主要因素彼此是不相容的#那么提炼这些因素并顺利推行是否具有意义还有必要验证’第四#完善公平与效率关系的理论需要政治学(经济学#以及其他学科的共同努力#它们需要相互汲取养分#在政治哲学领域容易抛开效率谈论公平#在经济学领域容易抛开公平谈效率#这种学科偏向需要扭转’近些年来#中外理论工作者已将公平与效率关系的理论研究应用于收入分配(教育(医疗卫生(食品供给(社会保障等各个领域’古今中外所有决策者与民众都认为公平与效率是人类理想的目标#在人类的本意上#我们应该既关注公平#又关注效率#正因如此#!!$!!近三十年来西方文献关于公平与效率研究的基本观点述要党的十七大报告对公平与效率的表达是合理的#即在初次分配领域就要处理好公平与效率的关系#但如何处理好二者的关系#我们期待中国的理论界提出新的研究框架并给出合理的解释’参考文献5%6SH?UG>Y?:R:C6CdY0:C?Y?H)GH2<>9?:>A!BX;C6E-<:BFFC9C?>9E-<:C?>6?Y.*.*&/&0$*1F"--"91#Q#%+,1#.D;(+$-6(/).’’$*$"/*6!BC"U$VB9()"N&’’#\GA5C>J-6<>#M/2/!):<JA’>A6C6;6C<>5&6)G:d?:#L/O/#?Y/#%+++#BC"G&*$(+O&9RJ$*-$&/(96%>-C&#\GA5C>J6<>#M2!*S(\3:?AA546)?>(HGE#"##4#)BYC6<:’>6:#*,9&7+"01&’.*&/&0$*B9(/1$-$&/#Q?YC96SHYZ;GHC6E9E#BX;C6EG>Y65?0;6;:?6:CP;6C<>6’>6?:YCA9C7HC>G:EMCA9;AAC<>#*’>)/[?AA?H#^/^/(95C77?:A#G>Y^/^/(C?J?:A#?YA/#A(9R"-.’’$*$"/*6#"91;1.D;$-6#S=A6?:YG=!D5?(CA3;PHCA5-?:A5,62<==CAAC<><>(<9CGH^;A6C9?#%++4#)\5G6CA(<9CGH^;A6C9?.*’>*C95#2G65?:C>?^<>?A-0C>?:G>Y)Y<>]*?8K<:d!L<;6H?YJ?5$6MGNCYS/IGH?8AdC#"##1#)B9<><=C9(?9;:C6EG>Y65?TE659E"BX;C6ED:GY?J?H=G>>]TG:6C>(6:?X;GHC6ESN?:AC<>#BFFC9C?>9E#G>YTGUC=C>3:?F?:?>9?AC>(C=7H?MCA6:CP;6C<>BU7?:C=?>6A#*30"9$*(/.*&/&0$*!"#$"%#Q
本文档为【近三十年来西方文献关于公平与效率】，请使用软件OFFICE或WPS软件打开。作品中的文字与图均可以修改和编辑，
图片更改请在作品中右键图片并更换，文字修改请直接点击文字进行修改，也可以新增和删除文档中的内容。
该文档来自用户分享，如有侵权行为请发邮件ishare@vip.sina.com联系网站客服，我们会及时删除。
[版权声明] 本站所有资料为用户分享产生，若发现您的权利被侵害，请联系客服邮件isharekefu@iask.cn，我们尽快处理。
本作品所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权，请谨慎使用。
网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽..)目的在于配合国家政策宣传，仅限个人学习分享使用，禁止用于任何广告和商用目的。
浙公网安备 33021202002483