_报任安书_的写作年代与司马迁之死考辨（青海社会科学1期）

《引民下卜 召冬斗今 》白勺乒寻 乍自阵丫忆 与司属 玄乏粼 多乙考 多牛 袁 伯 诚 《报任安书 》的写作年代问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 固然重要 , 但相比之下 , 没有司马迁的卒年重要 。 清 代和当代的学者把这两个问题的考证联系起来 , 以考证《报任安书 》的写作年代做为司 马迁卒年考证的重要依据 , 来解决这个千古疑案 。 因此 , 《报任安书 》的写作年代就显 得极为重要了 。 可是迄今仍无确论 。 笔者想对这个间题谈点看法 。 《报任安书 》的写作年代主要有两家之说 一是 “太始四年 ”说 ,一是 “ 征和二年 ” 说 。 两家争鸣是从清代才开始的 。 清代 以前对这个问题并未进行过精细的探讨 , 只有班 固在《汉书 · 司马迁传 》中录用这封信的全文之前说过几句话 , 即 “ 迁既被刑之后 , 为 中书令 , 尊宠任职 。 故人益州刺史任安予迁书 , 责以古贤臣之义 , 迁报之 ” 。 班固并投 有明确说明《报任安书 》写于某年某月 。 班固以后至明代 , 再没有人进行认真的研究 。 清代学者赵翼明确地把 报任安书 》的写作年代定在汉武帝征和二年 公元前 年 。 赵翼在《廿二史箭记 》卷一《司马迁作史年岁 》中说 “又《报任安书 》内谓安抱 不测之罪 , 将迫季冬 , 恐卒然不讳 , 则仆之意终不得达 , 故略陈之 。 安所抱不测之罪 , 缘决太子 以巫蛊事 , 斩扛充 , 使安发兵助战 , 安受其节而不发兵 。 武帝闻之 , 以为怀二 心 , 故诏弃市 。 此书正安坐罪将死之时 , 则征和二年间事也 。 ” 清代学者中同意赵说的有沈钦韩 。 见其《汉书疏证 》 清末学者王国维作《太史公行年考 》 见《观堂集林 》卷十一 , 认定 《 报 任 安 书 》作于汉武帝太始四年 公元前 年 十一月 。 王国维在 “ 太始四年 , 戊子 , 五十三 岁 ” 条下加按语云 “ 公报益州刺史任安书在是岁十一月 。 《汉书 · 武帝纪 》 是岁春 三月 , 行幸太山 , 夏四月 , 幸不其 五月还 , 幸建章宫 。 《书 》所云 ‘会东从上来 , 者 也 。 又冬十二月 , 行幸雍 , 祠五畴 。 书 》所云 “ 今少卿抱不测之罪 , 涉旬月 , 迫季冬 , 仆又薄从上上雍 ” 者也 。 是报安书作于是冬十一月无疑 。 或以任安下狱坐受卫太子节 , 当在征和二年 , 然是年无东巡事 。 又行幸雍在次年正月 , 均与报书不合 。 《田叔列传 》 后载褚先生所述武帝语 日 ‘任安有当死之 罪甚众 , 吾尝活之 ’ 。 是安于征和二年前曾 坐他事 , 公报安书自在太始末审矣 。 ” 郑鹤声《司马迁年谱 》和龙川龟太郎《太史公年谱 》均持此说 。 当代从王国维 “ 太始四年” 说的有李长之《中国文学史略稿 》、 季镇淮 的 《 司 马 迁 》、 朱东润主编的裕中 , 国历代文学作品选 》、 詹安泰 、 容庚 、 吴重翰编的《中国文学 史 》、 游国恩 、 王起补萧涤非 、 季镇淮 、 费振刚主编的《中国文学史 》、 黄振民《报任 安书写作年代辨 》等 。 ①’ 当代持赵翼 盆征和二年 ” 说的有陈直《疏新证 》 、 刘盼遂 、 郭预衡主编晶《中国 历代散文选 》、 王伯祥《史记选 》、 程金造《关于司马迁生卒年月四考 》、 四川师院中 文系选注《中国历代文选 》、 顾易生嘴司马迁的李陵之祸与发愤著书说 》、 李伯勋《司 马迁生卒年考辨 》等 。 ② 两种说法分歧的焦点是对《报书 冬户几句话的解释 。 这几句话是 “今少卿抱不测之 罪 , 涉旬月 , 迫季冬 , 仆又薄从上上雍 , 恐卒然不可讳 。 ” 两家都依据史料对这几句话作 有利于己说的解释 , 以 自圆其说 。 持 “太始四年 ” 说的学者解释这几句话所引用的史料 和陈述的理由 , 就笔者所见 , 迄今为止都不出王国维的范围 , 即上文所引的那段文字 。 持 杯征和二年 ” 说的学者解释这几句话 比赵翼的论述要具体详尽而有所发展。 大致 都把 举会东从上来 ” 解释为司马迁征和二年七月 以中书令的身份跟随武帝从甘泉宫返回 长安 , 引用《汉书 · 武帝纪 》中 “征和二年夏 , 幸甘泉 ” 的话作为依据 , 认为 “ 七月、 京都长安发生了太子刘据发兵诛杀江充的非常事件 , 汉武帝闻讯 , 急忙从甘 泉 宫 还 长 安 。 ” ③这样 , 把 “东 ” 字释为 “ 往东 , 等于说由西 向东边 。 ” ④把“ 涉旬月 , 迫季冬 , 仆又薄从上上雍 ” 解释为征和三年春 , 司马迁即将随武帝到雍地去 , 引 汉书 · 武帝纪 中 “ 征和三年春正月 , 一 行幸雍 ” 的史料作为根据、 。在这方面考辨最力最详的是李伯勋先生 。 李氏在《司马迁生卒年考净 中 , 从三方面 来驳王 国维之说 , 语气异常坚定地说 “ 《报任安书 》无疑是在征和二年十一月写的 。 ” 又说 哪联系当时的政治形势来考察 , 《报任安书 》说的 ‘今少卿抱不测之罪 , 一语 , 肯定是指征和二年七月任安受卫太子节一事而言的 。 主国维把这一证据确凿的事情当作 不可信的 , 却用茫无着落的事情 , 来推定《报任安书》作于太始四年十月 。 结果作茧有缚 , 使 自己也陷入了困境 。 因为按照王氏之说 , 既无可靠的证据 , 又与 ‘ 待罪擎毅下立干余 年矣尹 的时间不合 。 反之 , 承认《 报任安书 》作于征和二年十一月 , 既有可靠的证据 , 又与 ‘待罪辈毅下二十余年矣 , 的时间相符 。 , 李伯勋先生及持 “ 征和二年 ” , 说的学者忽视一个严酷的史实 , 或者说他们 “考辨释 有一个致命的弱点 , 即把任安被杀的时间定在这年十二月是难以成立的‘ 笔者认为任安 于征和二年七月与田仁同时被腰薪。 请看下列史料 卜 《汉书 · 武帝纪 》 征和二年 , “ 秋七月 , 按道侯韩说 、 使者江充等掘蛊太子宫 。 壬午 , 太子与皇后谋斩充 , 以节发兵与承相刘屈筐大战长安 , 死者数万人 。 庚寅 , 太子 亡 , 皇后 自杀 。 初置城门屯兵 , 更节加黄旅。 御史大夫暴胜之 , 司直田仁坐失纵 , 胜之 自杀 , 仁腰斩 。 八月辛亥 , 太子 自杀于湖。 ” 这段话记述卫太子起兵始末虽然简约 , 但时间观念颇强 。太子刘据是七月壬午 初九 》 起兵 的 , 到庚寅 十七 日 兵败出逃 , 八月辛亥 初八 , 太子 自杀于湖地 。 而这里说得 很清楚 , 七月十七 日以后 , 武帝盛怒之下 , 打破法律常规 , 、 立刻惩办参加卫太子产叛逆” 万尽 案的人 , 先迫使皇后 自杀 , 加暴胜之 、 田仁失纵罪 , 暴胜之皇恐 自杀 , 田仁被腰斩 , 而 田仁的腰斩是七月十七 日以后不久执行的 。 对决太子起兵的始末 , 《汉书 · 刘屈魔传 》记载详细 , 而且确切说明任安在七月被 杀 。 请注意这段记载 “ 太子召监军使者任安发北军兵 , 安受节 已闭军门 , 不 肯 应 太 子 。 太子引兵去 , 欧四市人 , 凡数万众 , 至长乐西阂下 , 逢皿相军 , 合战五 日 , 死者数 万人 , 血流入沟中 , 垂相附兵浸多 , 太子军败 , 南奔覆盎城门 , 得出 , 会夜司直田仁部 闭城门 , 坐令太子得出 , 丛相欲斩仁 。 御史大夫暴胜之谓垂相 日 , ‘司直 , 吏二千石 , 当先请 , 奈何擅斩之 。 ’ 承相释仁 。 上闻而大怒 , · 卞吏责间御史大夫日 ’ 一 司 直 纵 反 者 , 皿相斩之 , 法也 , 大夫何以擅止之 胜之皇恐 , 自杀 。 及北军使者任安 , 坐受太子 节 , 怀二心 , 司直田仁纵太子 , 皆要斩 。 着重号为笔者所加 , 下同 。 卜 · · ⋯诸太子宾 客 , 尝出入宫门 , 皆坐诛 。 其随太 于发兵 , 以反法族 。 吏士劫略者 , 皆徙敦煌郡 。 以太 子在外 , 始置屯兵长安诸城门 。 后二十余日 , 太子得于湖。 ” 这段文字可 以与上面 《武帝纪 》中的那段文字互相印证补充 。 《武帝纪 》中说田 仁 在七月庚寅 十七 日 以后被腰斩 , 而《刘屈麓传 》说 “ 及北军使者任安 , 坐 受 太 子 节 , 怀二心 , 司直田仁纵太子 , 皆斩 。 ” 这样任安之死在七月十七 日后不久 。 此文还记 载 , 与任安 、 田 仁同一时期受到惩处的还有一大批人 , 凡是支持 、 纵容 、 包庇太子或被太 子裹胁的 “ 四市人 ” , 都被定罪论处 , 而且极端严厉残酷 。 武帝以铁的手腕 , 在几天之 内诛、 族 、 徒 , 迅速处理完毕 , 并屯兵长安诸城门 , 搜捕太子 , 在后二十余 日 八月初 八 , 太子在被追捕难以脱身的情况下 自杀于湖地 。 为了说明这个问题 , 不妨再看 以年月 日时间为纲来叙述史事的《资治通鉴 》是怎么记 载决太子一案的 。 《资治通鉴 》卷二十二 、 《汉纪 》十四 , “武帝征和 二年 ” 一条云 秋 , 七月 , 壬午乡 太子使客诈为使者 , 收捕充等 , 按道侯说疑使者有 诈 , 不 肯 受 诏 , 一 客格杀说 , 太 子 自监斩充 。 , 一 几 ‘ 太子使舍人无且持节夜入未央宫殿长秋门 , 因长御倚华具白皇后 , 发中 厩 车 载 射 士 , 出武库兵 , 发长乐宫卫卒。 长安扰乱 , 言太子反 。 ⋯ ⋯上于是从甘泉来 , 幸城西建 章宫 , 诏发三捕近县兵 , 部中 一 二千石 以下 , 承相兼将之 。 · ⋯⋯ 太子立军北军南门外 , 召护北军使者任安 , 与节 , 令发兵 。 安拜受节 , 入 、 闭门不 出 。 太子引兵去 , 驱四市人 , 凡数万众 , 至长乐西网下 , 逢垂相军 , 合战五 日 , 死者数 万人 , 血流入沟中 。 民间皆云 “ 太子反” , 以故众不附太子 , 垂相附兵浸多 。 庚寅 , 太子兵败 , 、南奔盎城门 。 司直田仁部闭城门 , 以为太子父子之亲 , 不欲急之 , 太子由是得出亡 。 垂相欲斩仁 , 御史大夫暴胜之谓承相 日 “ 司直 , 吏二千 石 , 当 先 请 , 奈何擅斩之 ” 承相释仁 。 上闻而大怒 , 下吏责间御史大夫 曰 “ 司直纵反者 , 承 相斩之 , 法也 , 大夫何以擅止之 ”胜之惶恐 , 自杀 , 诏遣正宗刘长 , 执金吾刘敢奉策收 皇后玺缓 , 后 自杀 。上以为任安老吏 , 见兵事起 , 欲坐观成败 , 见胜者合从之 , 有两心 , 与田仁皆腰斩 。 ⋯ ⋯ 上怒甚 , 群下忧惧 , 不知所出。 壶关三老 令狐 茂上书 ⋯ ⋯书奏 , 天子感悟 , 然 尚未敢显赦之也 。 、 太子亡 , 东至湖 , 藏匿泉鸿里 , 一 主人家贫 , 常卖履以给太子 。 太子有故人在湖 , 闻 其富赡 , 使人呼之而发觉 。 八月 , 辛亥 , 吏围捕太子 。 太子 自度不得脱 , 即入室距户自 经 。 , ⋯ 我们把《通鉴 》上的这段话与前文所引的《汉书 · 武帝纪 》、 《汉书 · 刘屈豁传 》 的话对照一番 , 任安于征和二年七月被杀十分昭然 。 有的论者搬用 “ 汉制会冬决囚 ” 的律令 , 认定任安因决太子事于七月下狱间罪 , 到 十二月才被处死 。 殊不知汉武帝随时可 以下令诛杀他的文 臣武将 。 《史记 》与《汉书 》 中记载了许多三公九卿甚至皇后 、 公主随时被杀掉的例子 。 不妨举几条出来 元光五年七月 “悉论灌夫及家属 。 ” 元光五年七月 , 女巫楚服案发 , “相连及诛者三百余人 , 楚服果首于市 。 ” 太始元年春 , 正月 , 因杆将军公孙敖坐妻为巫蛊斩。 征和二年四月 , 壬申 , 垂相公孙贺下狱死 , 家族 。 征和二年闰四月 , 诸 邑公主 , 阳石公主及皇后弟子长平侯卫伉皆坐巫蛊诛 。 征和三年六月 , 壬寅 , 承相刘屈麓下狱腰斩。 这些文 臣武将 、宗室至亲 , 有的下狱经过司法部门处决的 , 有的未下狱即被杀掉 , 并 没有在每年的十二月才处决 。 杜周说得好 “ 三尺法安出哉 前主所是著为律 , 后主所 是疏为令 。 ” 皇帝说的话就是法律 , 还有什么准则可言 太子起兵案是汉武帝当政五十三年中震撼朝野的特大事件 。本来武帝 自信大权独揽 。 南面之座稳于泰山 , 晚年忙于封禅出巡 , 谁知轰然一声 , 祸起萧墙 , 老婆孩子从后院杀 出来 , 挥戈京师 , 死者数万 , 流血漂柞 。 这种史无前例的大变乱对武帝不霄 为 晴 天 霹 雳 , 震惊之后 , 怒不可遏 , 杀人还考虑什么法律程序 在这一事件中 , 暴胜之阻止垂相 刘屈庵杀田仁 , 想按常规法律程序办事 , 但武帝事后知道此事 , 却把他关起来问罪 , 说 “ 甲仁放走了叛乱分子 , 示相杀他 , 完全合乎法律 , 你暴胜之为什么要擅权阻止呢 ” 这清楚地表明了参预房太子 “谋叛” 案的 “人犯 ” , 立即受到惩处 , 哪里还等十二月再 弃市呢 所以 , 李伯勋先生引清人周寿昌《汉书注校补 》卷四十一 “ 汉制 , 会冬决囚 。 此云迫季冬 , 任安应 即于其时被诛矣” ⑥的话是不足为据的 。 以上史实证明 , 任安于征和二年七月 已被处决 。 对于任安的死期 , 司马迁肯定是知 道的 , 不但知道而且应该说非常清楚非常准确的 。 因为当时他为中书令 , 是不离武帝左右 的亲近之 臣 , 太子案发生前夕 , 他随从武帝在甘泉宫 , 太子起兵不久 , 武帝闻讯返回长 安 , 驻城西建章宫 , 亲 自指挥“平叛” , 司马迁当然奉侍辈下 , 岂有不知道 自己的老朋友 任安在七月被处死之理 任安既然七月被杀 , 已经 “ 卒然不可为讳 ” 矣 , 而司马迁到十 一月才写这封信 , 那只有向 “ 长逝者魂魄 ” 去 “略陈固陋 ” 了。 所以《报书 》作于 “征 和二年十一月 ” 的说法是根本不能成立的 。 持 “ 征和二年 ” 说的学者们所能拿出的论据都不足以驳倒王国维之说 , 相反 , 与王 氏所引用的史料相比较 , 缺少确凿性 , 有的对不上号 。 查阅《汉书 · 武帝纪 》、 《资治 通鉴 》卷十七至卷二十二 , 只有太始四年武帝活动的情况与《报书 》所记符合 。 因此 , 王国维把《报书 》的写作时间定在太始四年十一月是 比较慎审可靠的。 王说中诸理 由均可成立 , 只有解释 “ 今少卿抱不测之罪 ” 一语似太勉强 。 既然《报 书 》中此语不是指征和二年事 , 所以王氏说 “ 《田叔列传 》后载褚先生 所述 武 帝 语 日 ‘任安有当死之罪甚众 , 吾尝话之 。 ’ 是安于征和二年前 , 曾坐他事。 ” 但是 , 征 和二年以前任安是否因罪下狱 , 下狱的时间是何年何月 , 《史记 》、 《汉书 》及其它史 籍均无记载 。 关于任安的生平事迹只有《史记 , 田叔列传 》后有一段褚少孙的补叙 , 这 段补叙是据传闻所记 , 缺乏严格的时间观念 。 此文没有记载任安在征和二年前有下狱待 决之事 , 只据武帝说的 “ 安有当死之罪甚众 ” 一语 , 来解释 “ 今少卿抱不测之罪 ” , 证 明任安在征和二年前有过下狱当死的事 , 是证据不够充分的 。 即使这句话可信 , 也无法 说明任安抱不测之罪的具体时间 , 有的论者由武帝这句话引申出 “ 太始四年十一月 ” , “这时任安因事下狱 , 状况很危 , 所 以书中虑及任安的死 , 但任安被武帝赦免了 。 ,, ⑥ 甚者更说 “ 后来武帝活之 , 他不但出狱 , 而且再度出任北军使者护军 。 ” ⑦这些说法 都无确凿史实根据 。 笔者认为对 “ 今少卿抱不测之罪 ” 一语只能解释成 “ 死罪 ” , 或者 “ 有 杀 头 的 可 能 。 ” 这并不影响把《报书 》的写作时间定在 “ 太始四年十一月 。 ” 但是 , 根据《汉书 · 司马迁传 》推断 , 任安因事下狱是在司乌迁任中书令之后和任安在益州刺史任上 , 是 毫无疑 间的。 班固说 “ 迁既被刑之后 , 为中书令 , 尊宠任职 , 故人益州刺史任安予迁 书。 ” 班固作为历史学家写《汉书 》, 其书法 、 用语 、 处理史料是极谨严的 , 任安写信 给司马迁时的头衔是 “ 益州刺史 ” , 如果是征和二年时当冠 以 “北军使者护军 。 ” 王国 维 太史公行年考 、 郑鹤声 司马迁年谱 》认为司马迁于太始元年 前 年 做了中 书令 , 郭沫若在《 “太史公行年考 ” 有问题 》一文 中对王说提出异议 , 认为应在天汉三 年 前 年 。 也就是说 , 任安于天汉三年或太始元年以后才给司马迁写信的 , 而且这 时任安是在益州刺史任上 。 季镇淮先生在《司马迁 》中说 “任安曾经在太始四年的四五 月间” 给司马迁写信的 , 不知根据是什么 又据《报书 》中有 “ 胭然久不报 ” 语推知 , 司马迁接到任安的信是搁了很长时 日不作回信的 , 一个 “ 久 ” 字 , 三五年都可能 。 《汉 书 · 司马迁传 》中 “ 今少卿抱不测之罪 ” 语下 , 有如淳注云 “ 平居时迁不肯报其书。 今有罪在狱 , 故报往 日书 , 欲使其恕以度 己也 ” , 如淳之说极是 。 综合上述 , 笔者认为把《报任安书 》的写作时间定在太始四年十一月是 比 较 可 信 的 。 因为 自天汉三年至征和二年七月 , 只有这一年武帝的活动与 报书 》中 所 说 相 符 合 , 其余年代均对不上号 。 有的学者考定《报任安书 》写作年代的主要 目的是为了考定司马迁的卒年 , 特别是 某些持 “ 征和二年 ” 说的人 , 认为司马迁在征和二年十一月写这封大逆不道的信 , 可能 于征和三年被武帝杀了 。 持此说最力者是李伯勋和顾易生 。 李氏在《司马迁生卒年考辨 一文中说 司马迁在《报书 里 , “对于西汉王朝 屠杀功臣 , 虐待大臣的残暴行为 ” , “ 作了无情的揭露 ” , “ 勾画出封建 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 的黑暗腐 败 , 帝王的残暴专横 , 真使人触 目惊心 。这些所谓的 ‘怨言 , , 锋芒毕露 , 矛头是直指汉 武帝的 。 可能后来被告发了 , 刘彻大发雷霆 , 滥用权力 , 于征和三年十月之后 , 把他投 入监狱 , 不久就死于狱中了。 ” 李先生的最后结论是 前一三五年 , 卒于汉武帝征和三年 前九十年 , “ 司马迁生于汉武帝 建 元 六 年 活了四十六岁 。 司马迁之死是与 征和二年十一月写的《报任安书令分不开的 。 这封信构成他对汉武帝 一 ‘有怨言 , 的所谓 ‘罪证 , , ⋯ ⋯ 耳 二 劝 奋 ⋯ ‘ ⋯ 也﹄” 被刘彻关进牢房 , 悲惨死在牢里 。 ⋯ ⋯ 奋 , ⋯顾易生在《司马迁的李陵之祸与发愤著书说 中云 “他在征和二年 前九一年的 报任安书 》中育一段追叙 自己受刑时的心情 ⋯ ⋯试想 , 以《报任安书 》这样一篇书 信 , , 内容 财务内部控制制度的内容财务内部控制制度的内容人员招聘与配置的内容项目成本控制的内容消防安全演练内容 充满着对 自己冤屈 的不平之鸣与对汉王朝统治的怒愤之气 , 受信对象是一个已 判死刑而等待处决的囚犯 , 一个已剥夺 自由而即将剥夺生命的人 。 这封信能否到达任安 手中是颇成间题的 , 而汉王朝可以看到它却是完全可能的。 所以某种意义上它竟是给汉 王朝的公开抗议书或控诉书 。 从《汉书 · 司马迁传 》转载这封长信看来 , 它在当时的流 传与影响不只是私人一般函件性质 。 ‘腹诽 , 有罪的汉王朝看到这封抗议书 、 控诉书将 如何处置呢 这就涉及到司马迁怎样死的问题 。 ⋯ ⋯由此可 以推想可马迁最后是因为作 《报任安书 》等抒发 了怨愤而被迫害致死的 。 ” 我们考定《报书 》不是写于征和二年十一月 , 而是写于太始四年十尸月 , 已如上所 论 。 这样李 、 顾二先生对司马迁卒于征和三年的说法也就难于成立了 。 但是 , 他们在考 证司马迁卒年的论述中 , 不仅仅是这一条理由 , 他们还引用了 史记 太史公 自序 》裴 胭集解转引东汉卫宏《汉 旧仪注 》, 来作为司马迁征和二年写《报书 》后被杀的一个重 要佐证 , 以证明司马迁卒征和三年 , 所以有必要对这条史料加以考辨 。 这条史料的原文 是 “ 司马迁作《景帝本纪 》, 极言其短及武帝过 , 武帝怒而削去之 。 后坐举李陵 , 陵 降匈奴 , 故下迁蚕室 , 有怨言 , 下狱死 。 ” 李伯勋先生还引用陈寿《三国志 · 魏志 · 王肃传 》、 葛洪《西京杂记 》中的有关司 马迁的两条记载 , 并认为 “ 王肃的说法与卫宏大体相同 , 所不同的未涉及司马迁 ‘下狱 死 , 的事情 , 葛洪的记载 , 从内容到辞句都与卫宏相似 , 从时间的先后来判断 , 卫宏的 《汉旧仪注 》是母本 , 《三国志 王肃传 》和《西京杂记 》的记载 , 都是从它那里派生 出来的 。 卫宏是东汉初年的人 , 距司马迁之死约一百年左右 。 他的那段话很可能是根据 传闻写的 , 其中有可信的成分 , 也有不可信的成分 。 ” 李先生认为卫宏的话从开头到 “故下迁蚕室 ” 属于 “不可信 的成 分 ” 而 “ 有 怨 言 , 下狱死 ” 这六个字是娜可信的成分 , 甚至还是珍贵的史料 ” 。他解释说 “ 这里需要 说明的 , 卫宏的文字写得过分简略 , 没有把事情的经过完全交代清楚 , 、 给人的印象 , 似 乎司马迁受 ‘宫刑 , 后 , 口 出怨言 , 接着被关进监狱死掉的 。 同时也没有写明司马迁的 ‘怨言 , 是甚么具体内容 。 事实上 , 司马迁受 ‘宫刑 ’ 后 , 不久就担任 ‘中书令 , , 这 个职务一直担任到征和三年入狱之前 。 所谓司马迁的 ‘怨言 ’ 乳看来不是别的 , 是和他 征和二年十一月写的《揖任安书 》分不开的 。 ” 很明显 , 李氏认为卫宏的 “有怨言卜 下 狱死 ” 的具体内容是《报任安书 》。 他说 “ 司马迁再次入狱的原月 , 是即为他对汉武 帝有 ‘怨言 ’ , 琴手当叮咚睁背辱半考冬 《报任安书 》就是所谓 ‘有怨言 ’ 的确证 , 从 时间与内容来 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 都是完全合辙的 , 这是历史的真实, 而不是偶然的巧合 。 ” 李伯勋先生的论点和论据都是靠不住的 。 实 ” , 还必须做进一步的考察 。 是否能成为 “ 确证 ” , 是否 “是历史的真 第一 、 《史 》、 《汉 争注家巨琳交 背灼 、 、 即师古 , 、 桂馥、 份 ‘砚 肠 刀 “ 一 尹 , 夕 丫丁刃一 护门 职 , 刀户 。 、 梁玉绳等都宵指出卫书的碴遮升安人 卫宏《汉 旧仪注 作为史料犷它真辛程度是值得怀疑的 , 历代学者多非难之 余嘉锡在《太史公书亡篇考 》中对这条史料进行辨析说 , ‘卫宏东仅初人 , 作《汉旧仪 》 四篇 , 以载西京杂事 。 其时班氏父子书未成 , 扬雄等续太史公书盖亦传播未广 , 宏无所 据依 , 故其所著书 , 颇载里巷传闻之辞 。 如所作诏定古文尚书序 , 谓伏生使其女传言晃 错尚书 , 及此所记司马迁事货是也 。 考之《汉书 》, 迁之得罪 , 坐救李陵耳 , 未尝举以 为将 , 李手丁誉不冬事 , 则其言武帝怒削本 纪 , 自属 讹 传 , 不 可 以 其 汉人 而 信 之 也 。 ” ⑧ 桂馥《晚学集 》卷四 “ 书《史记 · 景帝、 武帝纪 》后 ” 日 “考迁《报任安书 》, 下 蚕室后仍在朝 , 《缪书》夺否育丁誉事 。 甚丁季享夸吞缪匆, 基舍夸甲市匆, 参兮不才 狱中也 。 卫宏之说不足信据 , 即此可见 。 ” 梁玉绳《史记志疑 》卷七 曰 传 》但云迁死 , 未闻有下狱之事 。 “ 卫宏等言史公之死 , 意似北魏崔浩 。 然《汉书 · 迁 说被刑为中书令 , 尊宠任职 。 故其报安书 , 就 , 会陵祸 , 甘隐忍成一家言 , 以偿前辱 , 不复推贤进士 。 则死狱之 说 固虚 , 称著史未 而 以 为 书成于救李陵之前亦谬 。 且迁史死后稍出 , 至宣帝时始宣布 , 明载本传 , 武 帝 安 得 见 之 。 且《史公 自序 》日 ‘天下翁然 , 大安殷富 , 作孝景本纪 · 汉兴五世 , 隆在建元 , 一 作今上本纪 。 ’ 可知纪中不作毁谤语 , 残缺失传尔 , 岂削之哉 且《封禅 》、 《平准今 诸篇 , 颇有讥切 , 又何以不削 。 而其余八篇 , 不尽是讥切 , 非关怒削 , 又何 以俱亡 。 ” 几 余、 桂 、 梁三家之说驳正甚为确当 , 武帝削书说 , 司马迁下狱死说都无本证 , 所以 范文澜斥之 日 “ 无稽之谈 , 不足为据 。 ” ⑨ 葛洪的《西京杂记 》是从汉魏人诸书中杂钞而成的。 此书卷六有关司马迁父子的一 条 , 全从卫宏《汉旧仪 》内钞出 , 自 “ 作景帝本纪 ” 至 “ 下狱死 ” , 已见上条 , 其余杂 见《汉书 · 司马迁传 》如淳注 《史记 · 太史公 自序 》集解引如 淳 同 , 及《太 平 御 览 分卷二百三十五 。 不过上文所引文字皆有删节 。 而《西京杂记 》其文较全罢 了。 然其 说实不可据 。 李伯勋先生也承认葛洪之说是从卫宏那里 , 派生出来的” , 其 中 抵 悟 之 处 , 晋灼 、 颜师古 、 余嘉锡等已驳之矣 , 葛说钞 自卫说 , 而卫说出于当时流俗人之 口 , 他 “ 误采以著书 , 故其言无一可信 。 ” 陈寿《三国志 , 魏志 · 王肃传 》中王肃回答魏明帝曹睿的话里有 “ 汉武帝闻其述 《史记 》, 取孝景及已本纪览之 , 于是大怒 , 削而投之 。 于今此两纪有录无书 ”云云 , 也 是私意妄为揣测而为之辞 , 未为实据 。何悼《义门读书记 》第 , 卷日 ‘ “ 子岂 王肃字 此对 , 本之敬仲 卫宏字 , 与班氏记不同 。 敬仲所记非实 , 于时主则为善对 。 ” 通过以上辨析 , 可 以看出卫宏 、 葛洪 、 王肃之说的谬误性 。 笔者认为司马迁 “ 下狱 死” 是没有明证之无稽之谈 , 把《报书 》当作卫宏《汉旧仪 》中 “ 有怨言 ” 的确证 , 更 是一种毫无根据的联想 。 考证历史应依重客观存在的事实立论 , 立足于本证 , 不可臆说 。 第二 、 李 、 顾二氏说司马迁因写了《报书 》而被杀 , 不论是被杀的时 间 、 经 过 情 形 , 还是被杀的方式 是腰斩 、 果首 、 还是诛族 都史无本证 , 仅仅是推测之辞 。 相 反 , 史籍中有司马迁不 曾被杀的记载 。 《后双书 · 蔡誉传 》载王允日 “ 昔孝武不杀司 马迁 , 一 使作谤书 , 流于后世 。 ” ⑩《三国志 · 吴志 · 气卿传 》 “昔李陵为汉将 , 军败 不还而降匈奴 , 司马迁不加疾恋 , 为陵游说 , 汉武帝以迁有良史之才 , 欲使毕成斯撰 、 忍不加诛 · 书卒成立 , 垂之无穷、 ” 这两条史料都说明月马迁是以善终的。 第兰 、 李伯 , 助先生引《双书 · 司马迁传赞 》中的一段话 , 顾易生先引《后汉书 · 班 彪传 》中《略论 》里的一段话 , 以证明司马迁的死是被杀的。 李先生说班固的 话 “隐 梅 含混 ” , “无非是说 , 司马迁受 ‘宫刑 ’ 之后 , 未能总结教训 , 明哲保身 , 又遭了第二 次徽祸 。 ” 班固 “ 暗示读者司马迁之死是有间题 ” 的 。 顾氏在引班彪的话 以后说 其 意若日 , 司马迁是因作《史记 》而受 ‘极刑 , 的。 这里对《史记 》的批评 , 为班固《汉 书 》所继承 。关于司马迁 ‘大敝伤道 , 所以遇极刑 ’ 的说法 , 也可和《汉书 · 司马迁传 》 相发明 。 ” 细读班氏父子文字 , 实在品不出有上述旨意来 , 班彪的话是站在正统儒家的立场上 来评论司马迁的思想 , 指 出其 “ 崇黄 ” 的倾向性 。 班固把他老子的话基本上抄下来 , 又 加以发挥 , 他说得很清楚 “ 以迁之博物洽闻 , 而不能以知 自全 , 既陷 极 刑 , 幽 而 发 债 , 书亦信矣。 ” 班氏父子用到 “ 极刑 ” 这个词 。 所谓 “ 极刑” 者 , 污辱到顶之刑也 , 即指受宫刑而言 。 《报书 》中说 “草创未就 , 适会此祸 , 惜其不成 , 是以就极刑而无 恨色 。 ” 班彪说的 “ 此其大敝伤道以遇极刑之咎 ,, 的意思是说 , 司马迁之所以为李陵辩 护而受腐刑 , 是有其深远的错误思想根源的 。 由于他思想不纯正 , 背离儒家的君君臣臣 之道 , 不守人臣之分 , 所以才犯罪受刑 。 班固是说 , 司马迁虽学识渊博 , 见闻甚广 , 但 思想修养不够 , 不能 ‘慎子接物 ” , 不知明哲保身 , 结果遭李胶之祸而被腐刑 , 受刑之 后 , 才隐忍荀活 , 发愤著书 , 读了他的《报任安书 》, 就会了解他的这种思想 、 志向、 经历是真实可信的 。 第四 、 既然司马迁是 “ 下狱死 ” 的 , 《汉书 》为什么不载 李伯勋先生说 , 斑固的 《汉书 》是从私撰变为 官修”的 , “一则要受到官方审查 , 不能直书无隐 , 再则班固是个 思想比较保守的史学家 , ‘为尊者讳 ’ 的传统观念 , 在他的脑子里是经常起作用的 。 象 司马迁 ‘有怨言 , 下狱死 , 的这桩公案 , 既直接牵涉到双武帝 , 也关系着汉明帝 、 汉章 帝维护他老祖宗刘彻的威信间题 。 在这样严峻的政治形势下 , 班固怎能明白地 、 真实地 写出司马迁之死的真象呢 ” 这种解释非常牵强 , 不能服人 。 一则是汉武帝若真的看到《报书 》, 大发雷霆要杀 司 马 迁 , 可 以 用 “ 腹诽方 的罪名 , 把司马迁 “ 明证典刑 ” , 这是堂而皇之的事 , 有什 么可隐可讳的呢 汉武帝对承相 、 将军、 缤妃 、 公主说杀就杀 , , 毫不掩饰 「 , 一个 “近乎 卜祝 ” 、 供皇帝 “ 戏弄 ” 、 以 “ 倡优畜之 ” 的小小司马迁 , 武帝要杀 , “ 若 九 牛 亡 一 毛 , 与蟠蚁何异 ” 全杀了以后 , 不会产生任何影响 , “而世又不与能死节者比 , 特以为 智穷罪极 , 不能自免 , 卒就死耳 。 ” 一百多年后的班固写《汉书 》, 完全可 以 直 书 无 隐 , 也不碍于官方的审查 , 大概当时役有新闻检查官吧 也无损于 “ 老祖宗刘彻 的威信。 ” 再则 , 班固虽然 “保守 ” , 著史常用曲笔为 “ 尊者讳 ” , 但是他作为一个严肃的史 学家 , 还是尊重客观历史事实的、 如果他写《司马迁传 》要采用 “ 微而隐 ” 的手法为汉 武帝这位 “粤者 ” 讳 、 , 他就不会将《报书 》全文录用 。按照李伯勋先生对《报书少内容的 分析 , 好家伙 司马迁岂至 “毁谤君上 ” , 简直是写 了一篇反上作乱的宣言书 , 罪该万 死 班固把这样的文章载入史册 , 那不是在打老祖宗的屁股吗 哪里是在维护汉武帝的威 信而“为尊者讳 ”呢 《汉书 “ 李广传 》载李广之子李敢在跟随武帝出猎时被霍去病挟嫌 射死 , 班固直书无讳地说 “ 去病时方贵幸 , 上为讳 , 云鹿触杀之 。 ” 如果说 “这样 一件包庇谋杀事件在《史记 》中公开揭露是既需深知内情又需要相当胆量 的 , ” 那么班 固起码采取秉笔直书的严肃态度 , 从《史记 · 李将军列传 》中抄下来 , 而不考虑这桩公 案 “ 直接牵涉到汉武帝 , 也关系着汉明帝 、 汉章帝维护他老冬十资刘切的威信间题 ” 。 一 部《汉书 》记载了多少不得 “ 善终 ” 的人蕴 底事 , 其中有不少足皇帝老爷们一手制造的 “ 冤 、 假 、错 ”案 , 班固对此都是直书不隐的 , 准道武帝真的杀了司马迁 , 他就要隐讳吗 诚如郭预衡先生说的 “ 班固 虽然不敢 ‘贬损当世 夕 , 却敢批评前世 不敢触 犯明帝 , 却敢批评武帝 。 尽管他说司马迁 ‘是非颇谬于圣人 ’ , 但他的 ‘是非 ’ 有时竟 是同司马迁完全一致的 。 这里可 以《汉书 · 司马迁传 》为例 。 班固写《司马迁传 》, 几 乎全用司马迁 自己的观点 。 一篇传记全载了《报任安书 》和《太史公 自序 》。 《报任安 书 》和《太史公 自序 》充满着司马迁的牢骚和不平 , 班固对此并无非议 , 而且是表同情 的 。 他于《传赞 》中对于司马迁 ‘博物洽闻而不能以知 自全 , , ‘ 不能既明且哲 , 以保其 身 ’ , 是很惋惜的 , 再说 , 司马迁一生最痛心的是李陵事件 , 班固不仅于此传中全载司 马迁为李陵辩护之语 , 而且在《汉书 》里还为李陵立传 。 这篇《李陵传 》, 可说是完成 了司马迁想完成而未完成的一篇重要文字 。 ”女日呆说司马迁曾 “ 为李陵游说 ” , 那么 , 这 篇传记就为李陵表功了 。 ⑩ 所 以 , 班固写《司马迁传 》, 有意采取 “ 微而隐” 的手法 , 不写 出司马迁死的真实 情况的说法是难 以成立的 。 第五 、 如果司马迁在作《报书 》后还 自由地活着 , 为什么竟然在历史舞台上消声匿 迹 , 不知所终呢 顾易生先生提出这个疑问并试图解答这个疑问 , 但他并没有做出有说 服力的回答 。实际上在无有充足史料做依据的条件下 , 是无法回答这个问题的 。 据说历史 喜欢捉弄人 , 在这 间题上历史捉弄了司马迁 , 又企图用捉迷藏的方式捉弄二千年后研究司 马迁的人 , 我们把这个间题当谜猜不是科学的研究态度 。 司马迁什么时候在历史舞台上 消声匿迹了 , 不能以作《报书 》为断限 , 司马迁在历史舞台上消声 匿迹升不寺 一 于他就死 了。 班固给司马迁作传 , 没有书载句马迁的死的确切时 日及原因 , 只能说与司马迁同时 代的人没有给班固提供这方面的史料 , 他只能记个不知所终 。 这是史家的严肃态度 。 我们现在认为司马迁是个了不起的伟大史学家和文学家 , 他对我们中华民族在文化 方面的贡献是不可估量的 , 但在当时 , 司马迁的地位是屈辱的卑贱的 , 被人看不起的 。正 如他在《报书 》中所说的 “ 仆之先人 , 非有剖符丹书之功 , 文史星历 , 近 乎 卜祝 之 间 , 固主上所戏弄 , 倡优畜之 , 流俗之所轻也 。 ” 遭李陵之祸 , 如果 “ 伏法受诛 , 若九 牛亡一毛 , 与蛾蚁何异 ” 受 “ 宫刑 ” 之后 , 隐忍苟活 , 函粪土之中 当中书令身直为 闺阎之臣 , 与 “ 阉竖为伍 , 重为乡党戮笑 , 污辱先人 ” , 还有什 么地位 历 浅许多 险既 得志 、 显赫一世的人物 , 在一个时期内 , 在历史舞台上消声匿迹 , 不知所终 。 司马迁不 是写了一部《史记 》, 作了一篇《太史公 自序 》, 一篇《报任安书 》, 班固也不会给他 立传 , 我们也不会知道他矣 。所以 , 司马迁在写了《报书 》后不知所终 , 是不足为怪的 。 总之 , 李伯勋先生及某些学者为了考辨司马迁的卒年 , 先从考辨《报书 》的年代入 手 , 断定任安是因决太子事件于征和二年十二月被处死 , 司马迁于是年十一月写了《报 书 》, 由于写 了《报书 》而触怒汉武帝 , 被下狱死 , 死的时间当然不会在征租二年 , 因 为司马迁写《报书 犷 “被人告发 ” , 武帝看到它 , ’ 投司马迁于狱要有一段时间 , 所以把 他的死推定在 “ 征和三年 ” 。 李伯勋先生考定在 “ 征和三年十月之后 ” 。 笔者认为《报 书 》既然不作于征和二年十一月 , 而司马迁受 “ 宫刑 ” 任 中书令后 , 史无确 载 其 曾 再 “ 下狱死 ” , 因此 , 把司马迁的卒年定在征和三年十月之后不久 , 证据是不足的 。 四 把司马迁的卒年定在征和三年 , 早在五十年代中期李长之师就有此说 。 先生日 任 安死于征和二年 , “次年有李广利又去出征匈奴的事 , 李广利却终于乃是战败而降 。 这 是《史记 》中所记最晚的可信出自司马迁手笔的事 , 可能司马迁就死在这一年 。 ” ⑩ 白寿彝先生说 “ 约死于前 年 ” , 与李说同 。 先生是 以《史记 》纪事断限来推断司马迁的卒年的 。 其依据也是来 自王国维的 太 史公行年考 》。 王云 “ 今观《史记 》中最晚之记事 , 得信为出自公手者 , 唯《匈奴列 传 》之李广利降匈奴事 原注 征和三年 , 余皆出后人续补也 。 ” 中国科学院文学研究所编写的《中国文学史 》, 也把司马迁的卒年暂定在公元前 年 , 认为 “这位伟大的作家大约在武帝末年逝世 。 ” 中国科学院文学研究所《中国文学史 》编写组和李伯勋先生定司马迁卒于征和三年 是李长之说的继续和 阐发 。 前者未陈述理由 , 后者引《史记 · 匈奴列传 》、 《史记 · 汉 兴 以来将相名臣年表 》、 汉书 · 武帝纪 》所记关于李广利征匈奴的时间 征和三年七 月 , 引《史记 · 惠景间侯者年表 》记载亚谷侯国除时间 征和 三 年 七 月 , 引《史 记 高祖功臣侯年表 》记载阳河侯国除时间 征和三年十月 , 以证明 “ 征和三年十月 司马迁活着 。 ” 其实 , 把《史记 》纪事的断限作为考定司马迁卒年的主要依据 , 是靠不住的 。 司马 迁 自称《史记 》纪事 , “ 至太初而讫 ” 。 班固在《司马迁传赞 》中说 “ 接其后事 , 讫于 大 天 汉 ” ⑩, 张守节亦主此说 。 考之《史记 》之传 、 表 、 世家 , 又尽讫于太初 。 据 《齐悼惠王世家 》纪事断限为建始三年 , 时至成帝 , 上溯武帝太初其间七一年 据《楚 元王世家 》纪事断限至地节二年者 , 地节为宣帝年号 , 上距武帝末已历十九年 据《屈 原贾生列传 》纪贾谊后代至 “ 孝昭时 ” , 据《司马相如列传 》中评论扬雄事 , 则纪事讫 于成 、 哀之际 , 当然不少学者认为这是褚少孙或者其它后代人补纂的 。 但是残缺与补纂 的考辨尚无定论 , 除某些篇中冠有 “ 褚先生 曰 ” 能确定为褚少孙补写的之外 , 姚振宗 《隋书 · 经籍志 》考证史部 , 褚先生所续共十五篇 其余很难确定哪些是后人所补写或 篡改 , 补写或篡改者又是些什么人 。 如《汉书 》卷三十《艺文志 》云春秋家冯商所续太 史公七篇 , 又《史通 》《正史篇 》云 “ 《史记 》所书 , 年止太初 , 其后刘向 , 向子欲 及诸好事者 , 若冯商 、 卫衡 、 扬雄 、 史岑 、 梁审 、 肆仁 、 晋冯 、 段肃 、 金丹 、 冯衍 、 韦 融 、 萧奋 、 刘询等相继撰续 , 迄哀平间 , 犹名史记 。 ” 因此 , 以《史记 》纪事断限来考 定司马迁卒年是靠不住的 。 王 国维宣称 “ 史公卒年 , 绝不可靠 。 ” 在这个前提下 , 他考《汉书 · 宣帝纪 》与 《汉书 · 丙吉传 》中记载 , “ 武帝后元二年郭攘已为中渴者令 , 时史公必 已去官或前卒 矣 , 要之史公卒年虽未可知 , 然视为与武帝相终始 , 当无大误也 。 ” 王国维的态度是慎审的 。 他对司马迁卒年的推测 , 多为以后的学者所接受 。 梁启超 《要籍解题及其读法 》、 郑鹤声《司马迁年谱 》、 龙川龟太郎《太史公年谱 》、 季镇淮 《司马迁 》、 杨翼骤《秦汉史纲要 》、 周予同主编《中国历史文选 》诸家均从王说 。 剪伯赞主编的《中国史纲要 》认为 “ 死于太始四年 公元前 年 或 以后 ” 南开 大学历史系刘泽华等编写的《中国古代史 》云 “ 约在公元前 — 年之间逝世 。 ” 陈 直先生认为 “ 太史公卒年末详 , 当昭帝始元六年 , 太史公可能尚生存 。 ” ⑩ 笔者认为现有历史文献资料没有给我们提供解决司马迁卒年的条件 , 王 国维的 “ 史 公卒年 , 绝不可考 ” 的结论是一种科学的态度 。 司马迁称赞孔子在对待纪年问题上采取 “疑则传疑 ” 、 “ 疑者缺焉 ” 的态度 , 我们考证司马迁的卒年也应该采取这种态度 。 注 ①李作 由五 十年代 出版社 出版 , 一九五 四 年六 月北 京版 。 季书 由上海人 民 出版社 出 版 , 一九六 二年五 月 出版 。 詹书由高等教育 出版社 出版 , 一 九五 七年八 月上海版 。 未书 由上海古籍 出版社 出版 , 一九七 九年 七 月版 。 游书由人 氏文学 出版社 出版 , 一九 七 九年 北 京版 。 黄文 见 北 京师 院 学报 , 一九八一年 第四期 。 ②王 伯祥书由人 民文 学 出版社 出版 , 一 儿五 七年四 月北京版 。 四 川师 院选 注 的《文 选 分由人 民文学出版社 , 一 九八 年 出版 。 王 力编 《古代汉语 》由 中华书局 出版 , 一九 七五年版 , 刘 、 郭主 编 之《散文选 》由北京 出版社 出版 , 一九八 年一 月第一版 。 陈直 书 由天津人 民 出版社 出版 , 一九七 九年版 。 顾 文 见 复旦 大学学报一九八 年第二期 。 李 文 见兰 州大学学报 , 一九八 年第一期 。 ③⑤见李伯 勋《司马迁生辛年考 》。 ④见王 力主编 《古代汉语 》 下册 数学七年级下册拔高题下载二年级下册除法运算下载七年级下册数学试卷免费下载二年级下册语文生字表部编三年级下册语文教材分析 第一分册 。 ⑥见 朱东润主编 《中国历 代文学作品选 乡上 编 第二册 , 第一 二七 页 。 ⑦见黄振 民《 ,’良任安 书 ” 写作年代辫 》。 ⑧见 代余嘉锡论学杂著 》一九 七 七年中华书局 出版 。 ⑨《正 史考略 》中的《 史记 》条。 ⑩又 见《三国志 董卓传 》装注 引谢承《后 汉 书 》。 顾 氏引用班彪 的原话是 “ 务欲 以 多闻广 载为功 , 论议 浅而 不 笃 。 其论学术 , 则 崇黄老而 薄《五经 》 序货殖 , 则轻仁 义 而 羞 贫穷 道游侠 , 则贱 守节而贵俗功 此其 大敝伤道 , 所 以 遇极刑之咎也 。 ” ⑩《秦汉 文章之 变迁 》, 载《北京师范 大学学报 》, 一九八二年第五期 。 ⑩见《 中国文学史略稿 》第二卷 、 第六章 、 第二节《伟大的历 史家并文学家司马迁 和他 的史记 》。 ⑩白寿弃《司马迁 与班 固 》原载《北 京师 范 大学学报 》, 一 九六 三年 第四期 , 收 入 《 中国史学论集 》 一 , 上海人 氏 出版社一九八二年版 。 ⑩杨树达 以 为 “ 大汉 ” 为 “ 天汉 ” 之误也 。 张宁节《史记正 义 》序云 “ 上 起 辕 轩 , 下 暨天 汉 。 ” 亦 隐 用班 固赞语 , 由此可知唐 代人所 见本 , 扰作 “ 天汉 ” 也 。 ⑩陈直《汉晋人时 史记 的传播及其评论 》, 载《四 川大学学报 》一九五 七 年 第三 期 。