元校残本《韩非子》流传者述——《韩非子》善本考述及其序跋题识辑录之三

元校残本《韩非子》流传者述——《韩非子》善本考述及其序跋题识辑录之三 元校残本《韩非子》流传者述——《韩非子》 善本考述及其序跋题识辑录之三 2006年l1月 第6期 古籍整理研究学刊 JournalofAncientBooksCollationandStudies Nov,20o6 施6 元校残本韩非子流传考述 一一 E子)) 马静张觉 (上海财经大学人文学院,上海200433) 摘要:元代何所校的《韩非子》由于与宋刻本差异较大且所校年代较早而为研究者所重视,其写本虽已失传, 但尚有翻刻本传世,这就是明代万历己卯(1579年)三月刻成的《韩子迂评》.本文专门考述《韩子迂评》的刻 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf 过程与流传情况,纠正了陈启天《增订韩非子校释》与陈奇猷《韩非子新校注》中的误说;并附录了有关序跋题 识,以免研究者再为其附录之误文所误. 关键词:《韩非子》;善本;流传 中图分类号:B226,5文献标识码;A文章编号:1009.1017(2006)06.0048.05 元代也有《韩非子》流传,但如今国内并没有 元刻本?. 据明代刊行的《韩子迂评》,可知元代有新的《韩 子》校本传世,即何校本.这种校本的底本原是 一 种朝廷的内府藏书,是一种缺刻本,只有五十三 篇,其脱文与分卷实与《道藏》本等相同,所以我 们认为这种校本的底本与《道藏》本等同源,是一 种宋缺刻本.但是,由于何的校改,其文字已与 《道藏》本等有很多不同,特别是注释,何猝删去 了所谓的"李璜注"而略加傍注,因此其注释与 乾道本,《道藏》本等相比,要简略得多.总之,元 代何校本与宋本的差距较大. 元代何校本是一种写本,现在已经失传.上 海图书馆藏有清代朱筠所撰的《韩非子校正》, 朱筠是以"宋本","何本"来校赵用贤本,其校语 所言"何本"文字虽然多与《韩子迂评》相同,但 也有不同处,如果不是误校的话,那么朱筠应该看 ?据日本《静嘉堂文库汉籍分类目录》,知该文库藏有元 刊本《韩非子》二十卷.今无缘披阅,所以对该本只得 略而不论. ?这"李璜注"的说法靠不住.从《韩子迂评》所保留的 何秫注来看,有与乾道本,《道藏》本相同者,这可能 是其未删尽的旧注.由此可见,其所谓的"李璜注", 即宋刻本注,它应该出于谢希深,而并非出于李璜. ?清?朱筠撰《韩非子校正》,清?朱锡庚批校,清?朱 氏椒花吟舫抄本,上海图书馆藏,索书号824293. 收稿日期:2006—02—25 基金项目:国家社会科学基金资助项目《(韩非子)微观研 究》(04BZX031)阶段性成果. 作者简介:马静(1982一),女,汉族,宁夏银川人,上海财 经大学人文学院中国古代文学专业硕士生. 张觉(1949一),男,汉族,江苏太仓人,上海财 经大学人文学院教授,主要从事古籍研究. ?48? 到过何校本.当然,这也不过是一种推测而已, 不一定正确. 元代何校本虽然已经失传,但尚有翻刻本传 世.这就是明代万历己卯(1579年)三月刻成的《韩 子迂评)).下面我们分别介绍这种版本及其翻刻本. 一 ,万历七年《韩子迂评》初刻本 元代何的校本在万历六年(1578年)为门无 子(姓俞,吴郡人)所得.他考虑到何本没有副 本,容易失传,所以加以订正,品评后定名为《韩 子迂评》,让陈深(字子渊,长兴人)负责刊刻,所 以每块刻板右上角都有"子渊"版记,因此我们可 以称之为"陈本". 陈启天说《韩子迂评》"初刻于万历六年,未完 工"(P.888),此说实误.《韩子迂评》于万历六 年开始刊刻,于万历己卯(1579年)三月即刻成. 而且,刻成后马上又有精良的覆刻本出现.上海图 书馆既藏有初刻本(索书号817550—55),又藏有覆 刻本(索书号346840—51o由于这种覆刻本装帧精 善,上海图书馆还将它视为珍品而制成了光盘.这 种覆刻本虽然精善,但严格地说,还是初刻本为优. 这种覆刻本与初刻本的行款文字基本一致,肯定刻 于万历十一年以前,上海图书馆将它题为万历十一 年刻本,误.这两种版本不难区别,因为初刻本在 版心下端刻有写工与刻工姓名,如"吴兴康阜写", "吴兴周玲刻","周邦明","宋美","王云","俞 京","余京","余唐","张彩","王堂","升","山", "丘","共","乔","忠","胡","钱"等;覆刻 本之版心下端大部分为空白,偶见刻工姓名,如"吴 兴周玲刻","邦","吉","张"等,还常常出现字 数,如"三百十六","二百八一"等.这种覆刻本 ?见陈启天《增订韩非子校释》,台湾商务印书馆1969年 出版.下文凡提及陈启天说而无特别的说明,均见于该 书,括号中所标页码,即该书之页码. 可能是原刻本的刻工所为,印得也不少,国家图书 馆也有这种版本(索书号9805). 陈奇猷说:"《迂评》本实出自赵本,仅目与何 本同而已.今其书问有与赵本不同而与《藏》本 合者,谅取之何本."(P.1203)这也是不了解《韩 子迂评》有初版(万历七年刻成的缺刻本)与再版 (万历十一年重修补版的足本,详下文)之别所导 致的误说.《韩子迂评》刻成于万历七年,赵用贤本 刻于万历十年,它怎么会"出自赵本"呢?而且, 它与赵本有很多不同,说"其书问有与赵本不同", 显然也是未加校勘而所作的臆测. 元代何貅校本已经失传,所以现在只能通过这 种明代万历七年三月刻成的初刻本来了解何校本 的情况,因此这种《韩子迂评》初刻本具有较高的 校勘价值而为学者所重. 《韩子迂评》初刻本首载陈深万历六年(1578 年)所写的序,半叶8行,每行15字.其文如下: 《韩子迂评》序 世有申,韩之书,何自而出也?自刘向, 班固,皆以为法家者流,本出于理官之明罚敕 法,而刻者为之,残及至亲,伤恩薄厚,失其 本矣.窃以为不然.凡治之衰也,起于相胜; 而乱之作也,成于相激.激之甚,则乱从而生 焉.盖上古之治天下.忠与质焉耳矣.忠之极 也,质胜之;质之极也,文胜之.文不与浮饰 期而浮饰自至,浮饰不与诈欺期而诈欺自至. 非关世也.所渐者然也.战国之时,诈欺极矣. 纵横之徒遍天下,而以驰骛有土之君,以至君 畏其臣,臣狎其君,而篡弑攸起,诸侯是以不 救.此皆上下浮谄而怠慢舒缓,不振于法之效 也.于是申,韩之徒出,而以名实之说胜之矣. 名实者,按名求实,严刑必诛,详于法律,而 笃于耕战,凡以破浮淫之说而振其怠慢舒缓之 情也.其用意固亦无恶于世.但其愤激之甚, 至于刑弃灰,废《诗》,《书》,以吏为师,则秦 祸之必至耳.使其遇圣主明王,与之折衷,被 之以封疆折冲之任,则其治功岂可量哉?然余 以为二子之徒,但可以为臣而不可以为相,可 以从命而不可以为命.使其遇尧,舜,汤,武 法度修明之世,则为股肱之良;其在桓,文, 孝公之时,亦足以治兵,力农而营富强;使其 遇始皇,二世,直丧亡之雄耳.何也?物有受 也,人有器也.今读其书,上下数千年,古今 事变,奸臣世主,隐微伏匿,下至委巷穷闾, 妇女婴儿,人情曲折,不啻隔垣而洞五脏.非 着书当在未入秦之先,年未壮也,而已能如此 事如指掌,何其材之蚤也!其识事也蚤,其命 物也材,穷智究虑,渊竭谷虚,故不终其天年 ?见陈奇猷《韩非子新校注》一海古籍}H版社2000年出 版.下文凡提及陈奇猷之说而无特别说明的,均见于该 书,括号中所标页码,即该书之页码. 而中道夭绝.后之君子,悲其志,想见其人, 悼其术之不终,而惜其不遇圣主明王以裁之, 不究以死.非死至今,千八百年矣,而书不磨 灭.唐,宋以来,病其术之不中,黜而不讲. 故其字文,多舛驳而不雠,市亦无售.近世之 学者,乃始艳其文词,家习而户尊之,以为希 世之珍,沿讹习舛而不以为怪.今门无子乃得 何氏善本,为之订其讹谬,而品题其当否, 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 其文词,梓而出之,以俾世学之览观.自门无 子之书出,而讹本尽废,文从字顺,章妥句适, 一 如韩氏之旧,不亦大愉快矣哉!门无子之用 心亦勤矣.门无子,吴郡人,姓俞氏,岩居嗜 古,笃行君子也,年七十,修身剡文,不窥市, 不丑穷,不恩贵人.书成而示余,余故得以肆 目于是而条其本末云. 万历六年,岁在摄提格,冬十二月丁丑朔, 长兴陈深子渊甫识.(此后自h而下有"陈氏渊父" 正方形阳文印,"窑岭散人"正方形阴文印) 次为门无子万历六年(1578年)所写的序,半 叶8行,每行18字.其文如下: 刻《韩子迂评》序 夫言期于用,言而无用,言虽善,无当也. 众人皆以为然,而吾亦以为然者,六经也;众 人皆以为然,而吾独不以为然者,宋儒也;众 人皆不以为然,而吾独然者,韩子之书也.韩 子之书,言术而不止于术也,言法而不止于法 也.纤珠碎锦,百物具在.诚汰其砂砾,而独 存其精英,则其于治道,岂浅鲜哉?顾用之何 如耳.王安石用《周礼》而成靖康之乱,汉文 帝用黄,老而致刑措之功,视用之何如耳.试 以今之天下,与韩子之书,何非今日之弊?以 韩子之言,用之于天下,何非今日之用?或日: "刻矣,不可用也."是又不然.子产不云乎: "夫火烈,人望而畏之,故鲜死焉."人之踏水 而不踏火者,以火之不可犯也.使民视吾法. 如火之不可犯,则天下岂有不治,而民不寡过 者乎?故日:火未尝杀人,非火之不杀人.人 自不犯也.以韩子为刻而不可用者,宋儒之言 也.夫宋儒之言,密如猬毛,刻则刻矣,以试 于用,则如棘刺之母猴.故法之刻而不可用者, 秦也;言之刻而不可用者,宋儒也.言而无用, 言虽善,无当也.今世之学者,皆知嗜韩子之 文,而不得其用.及市诸坊,则皆鲁鱼之害, 羡文错简,分离乖隔,至不可句读,几于失传 也.余念日:得非刑弃灰之报乎?最后得何氏 (名)本,字字而雠之,则皆不失其旧.则 又喜日:先秦之文,当不使遂湮也.顾无副本, 度久之遂湮而无难.窃不自量而肆笔于是,句 为之读,字为之品,间取何氏注而折衷之,以 授之梓人,而号之日《韩子迂评)).岩居无事, 取得意者数篇,坐溪谷而高吟之.苍翠烟霞之 际,清湍修竹之间,不觉其颐之解也.岁l摄提 ?49? 孟陬之辰,门无子书于潜山之木石居.(此后自 上而下有"门无小子"正方形阳文印,"与木石居"正 方形阴文印) 次为何至元三年(1337年)序(无标题), 半叶8行,每行l8字.其文如下: 奎章阁侍书学士臣谨昧死言:臣所校 雠中秘书,有《韩子》五十三篇.考之班固《艺 文志》,《韩子》五十五篇,令已亡其二篇.又 《史记》本传小司马《索隐》注,有《说林》 上下篇,令止存上篇,亡其下篇.又第十卷《内 储说下六微》内,亡去《似类》一章,《有反》 一 章,《参疑》一章,其《废置》章亦有残缺不 全.与处士臣谦家藏本无异,今因之,不敢妄 为增定.旧有李瓒注,鄙陋无取,臣尽为削 去.谨与臣谦考雠,略加傍注.既成,仿前汉 刘向以杀青书可缮写.按韩子,名非,七国时 韩之诸公子也.以书谏韩王安,不用,退而发 愤,观往者得失之变,着书十余万言.秦王见 其书,日:"嗟乎,寡人得见此人与之游,死不 恨矣!"韩王乃遣非入秦.秦王悦之,为李斯, 姚贾所害.其书言法术之事,贱虚名,贵实用, 破浮淫,督耕战,明赏罚,营富强.臣窃谓 人主智略不足,而徒以仁厚自守,终归于削弱 耳.故孔明手写申,韩书以进后主,孟孝裕亦 往往以为言,盖欲其以权略济仁恕耳.今天下 所急者法度之废,所少者韩子之臣.伏惟万几 之暇,取其书少留意焉,则聪明益而治功起, 天下幸甚.臣不胜倦倦,昧死上.至元三年 秋七月庚午,奎章阁侍书学士臣谨昧死顿首 进上. 次为万历己卯(1579年)该书刻成后门无子为 该书所写的牌记,有边框,无标题,共7行,每行 l5字.楷体.其文如下: 余晚年最爱《韩子》,论事入髓,为文刺心, 求之战国之后,楚,汉之先,体裁特异,余甚珍 之.所恨者,世本讹谬,每至脱字漏句,断文错 简,鲁鱼亥豕,辄为废卷.追得何氏本读之,畅 然无碍,神骨俱轻,兹刻与同志共之,览者当助 余一快.万历已卯三月戊午,门无子记. 次为《韩子迂评目录》.该目录是根据《韩子迂 评》的内容编排的,所以与乾道本不同.例如,其 篇题均无"第×"字样,第四卷无《奸劫弑臣》,《喻 老》在第六卷,《说林》不分上,下而都在第七卷, 《制分》后注明"右韩子二十卷共五十三篇",末了 还有"附录"的篇目. 次为《韩子迂评》正文,因为其出于何校本, 所以每卷仍题"何校". 正文后有附录六篇:《史记?韩非传》,《战国 策-姚贾谮杀韩非》,《史记-李斯督责之术》,苏 轼《韩非论》,苏辙《韩非论》,杨慎《孔明写申韩 书》o 最后是茅坤的《(韩子迂评)后语》,半叶8行, ?5O? 每行l5字.其文如下: 《韩子迂评》后语 客有以门无子近刻《韩子迂评》示余者, 且日:"又多乎哉!是书不行久矣,不他之刻而 是之刻,何无当也!"余日:"不然也.客之不 当也.不谓其流乎?不然也.昔人固谓其舍短 取长,可以通万方之略,无论已.顾先秦之文, 《韩子》其的彀焉.其书二十卷,五十三篇, 十余万言.纤者,钜者,谲者,奇者,谐者, 俳者,唏嘘者,愤懑者,号呼而泣欣(当作"诉") 者,皆自其心之所欲为,而笔之于书,未尝有 所宗祖其何氏何门也.一开帙,而爽然,砉然, 赫然,渤然,英精晃荡,声中黄宫,耳有闻, 目有见.学者诚以严威度数为表,慈悲不忍伤 人为实,而以观其权略之言.则可藉以整世而 齐民,如执左契而无难矣.圣经贤传,覃思困 神而时或出其百家之胜者,以观阅之,则亦足 以游目而荡胸.腼内热羹,餍其至者,而时或 设以奇珍小藻,水陆酸辛,则虽螫吻裂鼻,缩 舌涩齿.而亦足以快腹.韩子之文.余不知其 不可也,而子何谓其无当也?李斯,亦先秦人 也,顾其心止于持禄,而不在用世,而其所为 劝行督责一书,不过剿韩氏之糟魄耳,非且奴 言之,而肯为其伯仲乎?斯与非俱事苟卿,自 以为不如非.既已忌而谮杀之;及其奏对,则 言必称其语.可以知其心服矣.阳翟,亦先秦 人也,所着有十二纪,八览,六论,杂取儒生 之言,仿依古学,而缘饰于义理,故其文亦沉 郁孤峻,如江流出峡,遇石而未伸者,有哽咽 之气焉.余固日:'先秦之文,韩子则擅场矣, 阳翟亦骖乘焉.'客何谓其无当也?"既已答客 问,遂书于孤石堂示诸生.归安茅坤. 二,《韩子迂评》重修补足本 万历十一年(1583年),门无子看到了万历十 年赵用贤(字汝师)所刻印的五十五篇本《韩非子》, 就对自己所刻的《韩子迁评》感到不满了,但又很 尴尬:重刻吧,工作量太大;保留原状吧,总嫌残 缺不全.这时,陈深给他出了个两全其美的主意: 缺失的文字用赵本来补足,篇目仍旧依照何本为 五十三篇.所以,万历十一年刊行的《韩子迂评》, 虽然出于何本,而实际上已有很多不同了.这种 重校重修补足本,从校勘学上来说,其价值远不如 初刻本,因为它与何貅本的差别更大了;但对于《韩 非子》的阅读来说,无疑优于初刻本,因为它毕竟 是足本.齐鲁书社1995年出版的《四库全书存目丛 书》中的《韩子迂评》,就是这种版本的影印本,所 以这种版本现在已不难见到. 这种万历十一年所刊行的《韩子迂评》重修本, 书首在原有的陈深序,门无子序,何旧序,门无 子记之后,加了《重校(韩子迂评)引》与《重校 (韩子迂评)凡例》,其页码重起,其文如下: 重校《韩子迂评》引 门无子谓余日:'《汉?志》:'《韩非子》五 十有五篇.'元何秫至元间所进,止于五十三篇, 已亡其二矣.《内储说六微》篇,又亡其二十有 八条,句文残缺,章或脱简,尽离其真.苟因 何本而刊定之,犹未能备,比阅吴郡赵先生本, 则篇章具在不亡也.欲易之则工钜,守残则不 全,独奈之何?"余日:"文从赵本,目则仍何 氏,可乎?盖《说林》篇虽合,名不易也;《奸 劫》之目不令,而文之气脉,独与《和氏》贯, 则补其文而仍其舍,无伤也.且夫错简何病哉? 譬之旧衣,札脱缕绝而散置之,则襟袖裳幅, 皆失其故度,然视其朕犹在,取而属之,如故 缝矣.古人之精,必表而后见.子而有当于心 者,必品题而设饰之,青黄笔端,千古魂动, 则吾子专契之力也.夫文从赵本,则于义理全; 目仍何氏,则于近本无害;属之如故缝,则章 句适;青黄而设饰之,则精神见.犹匠石之移 梁易栋,不运斤物,而故度依然无恙,斯为国 工.虽然,世徒以其文之最而尸祝之邪,抑谓 其深于道而能文邪?要其归,一城旦书耳,何 足以重儒者之苦心?"门无子日:"善." 万历十一年十月识 (此后有"吴中散史之章"一印) 重校《韩子迂评》凡例: —— 《说林》原有上下二篇,亡其下篇.今按古本 下篇之首,有"伯乐教二人相踺马"以下凡十 六条,近本自"田伯鼎好士"章径接下篇"虫 有蚍"章,所以遂谓脱其下篇,其实未尝亡也. 今悉照古本补入,仍依何氏合为一篇. —— 古本《和氏》篇后,有《奸劫杀臣》一篇,文 亦无阙.近本乃自"和虽献璞而未美未为王之 害也"下径接"我以清廉事上"句,既脱《和 氏》后半,又并《奸劫》篇目而失之.今按古 本"奸劫杀臣"四字,殊不雅驯,而二篇气脉, 原自贯畅.门无子日:"但补其文而阙其目,仍 依何氏合为一篇,但更端以别之." —— 《和氏》篇"和虽献璞而未美"以下,缺其三 分之二,今照古本补入,是为全篇. —— 《奸劫》篇首"凡奸臣皆欲顺入主之心"至"田 成之所以弑简公也",为第一段. 次接"处非道之位"至"天下知之者少, 则义非矣",为第二段. 次接"世之学术者说人主"以下,为第三段. 世本讹谬,前后不伦,上下文不相蒙,展 卷不胜愤闷.今如此序次,无阙文,亦无脱筒, 读之妥顺,当是《韩子》故声. —— 《内储说六微》篇,亡其二十八条,今照古本 补入,已为全书,但篇目仍依何氏本五十三篇, 似为无害. —— 门无子喜读外家语,以世传《韩子》讹谬不可 读,后得何氏本而梓之,已订其十之七八.然 自今读之,其批释句读,亦尚不能无恨.门无 子,世称国校,尚尔有遗,信乎雠对之难.《管 子》日:"思之未得,鬼神来教之."而世本乖 刺若此,校之又不能尽,而非也不少有冯依, 启予梦寐恍惚间,可知人死一往不返也. —— 奸者,人臣欺主;劫者,人臣弑主;杀者,反 报而伏其辜.日"奸",日"劫",日"杀",是 何言也?口说且不可,况可笔之书乎?而以为 篇目乎?此书之在当时,为权臣所恶,世主所 不堪,是以不得死.孔子作《春秋》,于定,哀 多微辞.居当世,包周身之术,正不如此皎皎 核核也.篇目五十有五,乃独亡其一,不无意 焉,感而记之. 在此要指出的是,陈奇猷说:《重校(韩子迂评) 引》"不题撰人名氏,篇中所说乃说明《韩子迂评》 援用之版本,当系门无子自作,因设为问答体,故 不便更题己之姓名而缺之也"(P.1233).这实在是 不明底细而未读懂该文所造成的误说.该篇其实并 不在"说明《韩子迂评》援用之版本",而在说明重 校重修《韩子迂评》的原因与做法.根据其行文与 口气,以及文末"吴中散吏之章"一印与陈深万历 六年所写《韩子迂评》序末的"窑岭散人"之印相 应的事实来看,该文应该是陈深所作,文中之"余", 即为陈深自称.大概是因为此书由陈深校刊,前面 已有他署名的序,所以这里就省去了. 同样,《重校(韩子迂评)凡例》原来也未署名, 也应该是陈深所作.陈奇猷将其作者题为"门无子" (P.1234),实在是没有查考原版而误袭陈启天《韩 非子参考书辑要》(P.993)所致,应该删除.试想, 此文若为门无子所作,怎么会白诩"国校"呢? 《重校(韩子迂评)凡例》以下,除了卷四, 卷七,卷十之文根据赵用贤本补足了文字并对《奸 劫杀臣》之段落有所调整外,其它部分基本上与初 刻本相同,故不再赘述. 值得一提的是,齐鲁书社1995年出版的《四库 全书存目丛书》在《韩子j壬i平》之后附上了《四库全 书总目?韩子j五平二十卷》提要,从该提要的内容来 看,其撰写者似乎未见到这万历十一年所刊行的《韩 子迂评》重修本,但其文对我们了解《韩子迂评》无 疑是有益的,故今录其文于下,供大家参考. 《韩子迂评》二十卷黧 旧本题明门无子评,前列元何校上原序, 署"至元三年秋七月庚午",结衔题"奎章阁侍 书学士".考元世祖,顺帝,俱以"至元"纪年, 而"三年七月",以《纪》,《志》干支排比之, 皆无"庚午"日,疑"子"字之误.奎章阁学 士院设于文宗天历二年,止有大学士,寻升为 学士院,始有侍书学士,则进是书在后至元 时矣.观其序中称"今天下所急者法度之废, 所少者韩子之臣",正顺帝时事势也.门无子自 ?5l? 序称坊本"至不可句读","最后得何本,字 字而雠之,皆不失其旧",乃"句为之读.字为 之品,间取何氏注而折衷之,以授之梓人"云 云,盖赵用贤翻刻宋本在万历十年,此本刻于 万历六年,故未见完帙,仍用何氏之本.然 序称"李瓒注,鄙陋无取,尽为削去",而此本 仍间存瓒注,已非何本之旧.且门无子序又称 "取何注折衷之",则并所加旁注亦有增损, 非尽其原文.盖明人好篡改古书以就己意.动 则失其本来,万历以后刻板皆然.是书亦其一 也.门无子不知为谁,陈深序称"门无子,俞 姓,吴郡人,笃行君子",然新旧志乘皆不载其 姓名,所缀评语大抵皆学究八比之门径,又出 注之下,所见如是,宜其敢乱旧文矣. 三,《韩子迂评》翻刻本 《韩子迂评》在明代很畅销,所以后来又有人 翻刻过.当然,这种翻刻本已无校勘价值,所以今 略作介绍. (一)万历七年初刻本之翻刻本:除了上文提 到的覆刻本外,还有江西张寿朋万历十八年(1590 年)所刊《韩子))o北京大学图书馆藏有张寿朋本(索 书号2891o该本首载张寿朋万历十八年序,其文 如下:《韩非子》序 世有申,韩之书,何自而出也?自刘向, 班固,皆以为法家者流,本出于理官之明罚敕 法,而刻者为之,残及至亲,伤恩薄厚,失其 本矣.窃以为不然.凡治之衰也,起于相胜; 而乱之作也,成于相激.激之甚,则乱从而生 焉.盖上古之治天下,忠与质焉耳矣.忠之极 也,质胜之;质之极也,文胜之.文不与浮饰 期而浮饰自至,浮饰不与诈欺期而诈欺自至. 非关世也,所渐者然也.战国之时,诈欺极矣. 纵横之徒遍天下,而以驰骛有土之君,以至君 畏其臣,臣狎其君,而篡弑攸起,诸侯是以不 救.此皆上下浮谄,而怠慢舒缓,不振于法之 效也.于是申,韩之徒出,而以名实之说胜之 矣.名实者,按名求实,严刑必诛,详于法律, 而笃于耕战.凡以破浮淫之说,而振其怠慢舒 缓之情也.其用意固亦无恶于世.但其愤激之 甚,至于刑弃灰,废《诗》,《书》,以吏为师, 则秦祸之必至耳.使其遇圣主明王,与之折衷, 被之以封疆折冲之任,则其治功岂可量哉?然 余以为二子之徒,但可以为臣而不可以为相, 可以从命而不可以为命.使其遇尧,舜,汤, 武法度修明之世,则为股肱之良;其在桓,文, 孝公之时,亦足以治兵,力农而营富强;使其 遇始皇,二世,直丧亡之雄耳.何也?物有受 也,人有器也.今读其书,上下数千年,古今 事变,奸臣世主,隐微伏匿,下至委巷穷阊, 妇女婴儿,人情曲折,不啻隔垣而洞五脏.非 着书当在未入秦之先,年未壮也,而已能如此 事如指掌,何其材之蚤也!其识事也蚤,其命 物也材,穷智究虑,渊竭谷虚,故不终其天年 而中道夭绝.后之君子,悲其志,想见其人, 悼其术之不终,而惜其不遇圣主明王以裁之, 百年矣,而书不磨 不究以死.非死至今,千八 灭.唐,宋以耒,病其术之不中,黜而不讲. 故其字文,多舛驳而不雠,市亦无售.近世之 学者,乃始艳其文词,家习而户尊之,以为希 世之珍,沿讹习舛而不以为怪.今为之订其讹 谬,表其文词,粹然一出于正,俾文从字顺, 章妥句适,一如韩氏之旧,不亦大愉快矣哉! 爰梓而新之,以为共学者览观之助. 龙飞万历庚寅孟夏月朔日.西江张寿朋书 于木石山房. 次为《韩子目录》,然后是正文二十卷五十三篇 及附录六篇.在正文"韩子卷之一"下有"新都江 应宾校"六字. (二)万历十一年重修本之翻刻本:最易见到 的是朱墨套印的《朱评韩子》.它以《韩子迂评》重 修本为底本,增录了汪南溟(道昆),赵定宇(用贤), 张宾王(榜),孙月峰(矿)等人的评语.此书没有 署明刻书人与刻书年月,严灵睾编辑的《无求备斋 韩非子集成》在"目录"中题为"明门无子,凌瀛 初"撰,"明吴兴凌氏刊《集评》朱墨套印本",实 为臆测之词.我们认为该本应为吴兴闵齐仅所刻, 因为凌瀛初所刻的《韩非子》并不套色,而且还在 每一卷注明"吴兴凌瀛初订注"七字,他不大可能 同时刻两种版本. InvestigationofincompleteHanfeiziemendatedbyYuanannotator MAJingZHANGJue (ShanghaiUniversityofFinanceandEconomics,HumanitiesCollege,Shanghai200433) Abstract:InvestigatorsattachimportancetoHanfeizi,whichemendatedbyHeFan,duetotheremarkable differencesbetweenthiseditionandSongcarvededition.Thehand— copiededitionhasalreadybeenlost,butthe RemarkOnHanf..feizwhichbeencarvedinMar,1579hasbeencomedownThecentralideaofthisarticleCanbe describedasfollows:investigatingtheRemarkonHanfeizi,correctingthemistakesappearedinChenQitianand ChenQiyou'Sworks.Thereisaprefaceandpostscriptinthearticleinordertohelptheinvestigatorstoavoidthe mistakesintheirwoks. Keywords:Hanfeizi;goodedition:handdown ?52?