贵州茅台和洋河股份盈利模式的对比分析基于财务报表的视角分析

贵州茅台和洋河股份盈利模式的对比分析基于财务报表的视角分析 贵州茅台和洋河股份盈利模式的对比分析—基于财务报表的视 角分析 近年来，洋河股份成了白酒市场上的明星企业，其 ,以上的速度扩 主打产品洋河蓝色经典以年增长300 张，创造了中国白酒单个品牌销售的奇迹。洋河蓝色经 典营销战略的成功令社会各界广为关注。今年一季度， 洋河股份又以主营业务同比增长75.4%，利润同比增长 98%的优异表现名列酒类企业前列。实体经济取得成功 的同时，洋河股份在资本市场上的表现同样耀眼，自 2009年11月份上市以来，伴随着经营业绩的持续增 长，股价不断攀升，截至2010年6月30日其股价已升 至143元/股，超过了白酒行业龙头贵州茅台的127.36 元/股。洋河股份的成功被称为营销模式创新的成功，现 代企业经营理念的经典应用。贵州茅台的成功已为众 人皆知，其利润10年增长了19倍，营业收入10年增长 了9.85倍，股价也相应增长了15倍。那么两个同样成 功的企业其盈利模式是否相同呢? 本文从财务报表的角度入手，对比分析洋河股份和贵 州茅台的盈利模式，揭示这两个企业成功的关键因素。根 据财务理论，企业的盈利能力主要由两方面决定，一个是 企业产品本身的获利能力，另一个是资产的运营效率，这 两个因素共同决定企业的总体盈利水平和绩效。本文从影 响公司盈利水平的这两个因素出发，对比分析贵州茅台和 洋河股份的产品获利能力和资产运营效率，找出决定各自 盈利水平的因素。 一、产品获利能力分析 从表1中可以看出: 第一，总体来看，贵州茅台在产品获利能力上明显高 于洋河股份，这种差别主要反映在毛利率和销售净利率 上。从毛利率方面看，贵州茅台的毛利率高达90.17%，而 洋河股份的毛利率只有58.47%，两者相差31.7个百分点。 究其原因，主要是两者的产品结构不同，被称为国酒的贵 州茅台主营高档酒，其巨大的品牌价值及市场认知度使得 其产品在与其他产品的竞争中占据优势;而主要经营中档 酒的洋河股份属于后起之秀，其主要竞争优势在于灵活的 经营模式。从获取净利润的能力方面看，贵州茅台每销售 100元可以获得47.08元的净利润，而洋河股份每销售 100元只可获得31.32元的净利润。 第二，在销售费用及管理费用控制上，洋河股份略 优于贵州茅台。每百元销售额贵州茅台需花费19.01元 的销售费用和管理费用;而洋河股份的相应费用额为 16.27元。财务费用方面，两者都为“一”值，说明两者账 上都保留有相当数量的货币资金，同时，支付利息费用 的负担都较轻。另外，我们发现，贵州茅台交纳了更多 的营业税金及附加。每百元营业收入，贵州茅台交纳 9.73元的营业税金及附加，洋河股份交纳的数额只有 1.05元。 总之，尽管洋河股份在营业费用控制上好于贵州茅 台，税费交纳上也少于贵州茅台，但由于产品结构的巨大 差异，在与销售有关的获利能力方面，贵州茅台明显好于 洋河股份。 二、资产管理效率分析 由表2可知，在反映资产管理效率方面的各个指标 上，洋河股份明显优于贵州茅台。具体而言，贵州茅台的 总资产周转率为0.54%，洋河股份的总资产周转率为 0.92%，说明洋河股份的资产总体管理效率更高。如果考 虑到洋河股份11月份从证券市场上筹集了24亿元的资 金还未动用，其实际总资产运营效率可能比数字显示的 还要高。 从影响总资产周转效率的两个主要因素———固定资 产周转率和流动资产周转率来看，洋河股份都好于贵州茅 台。贵州茅台的流动资产周转率为0.69%，洋河股份的流 动资产周转率为1.07%，显示洋河股份的流动资产周转效 率更高，周转更为顺畅，流动性更强。两者的固定资产周转 率分别为3.6%和10.97%，说明洋河股份的固定资产利用 效率也更高。 反映流动资产管理效率的另外两个重要指标———短 期商业债权周转率和存货周转率方面，贵州茅台也都落后 于洋河股份。短期商业债权管理方面，两者的周转率都比 较高，特别是洋河股份，在营业收入快速增长的同时，短期 商业债权的回收仍然保持在较高水平上。存货周转方面， 贵州茅台的存货周转率只有0.26%，远低于洋河股份2.2% 的周转率。 三、净资产收益率分解和现金流量分析 净资产收益率是综合反映公司盈利能力和对股东回 报水平的指标，我们可以利用净资产收益率的分解图，更 清楚地反映我们以上的分析。 净资产收益率(ROE)=资产净利率×平均权益乘数 =销售净利率×总资产周转率×平均权益乘数 由净资产收益率的分解公式可以看出，影响ROE的 因素有三个:与销售有关的销售净利率、与资产管理效率 有关的总资产周转率、与负债程度有关的平均权益乘数。 这三个因素的改善和提高都能综合反映到ROE的改善和 提高之中。下面我们分别对贵州茅台和洋河股份的ROE 分解并进行对比: ROE茅台=25.42%×1.36=47.08%×0.54×1.36=34.82% ROE洋河=28.81%×1.34=31.32%×0.92×1.34=38.80% 以上对比我们可以清楚地看到，综合绩效方面，洋河 股份略好于贵州茅台，其净资产收益率为38.80%，略高于 贵州茅台的34.82%。具体到影响ROE的三个因素来说， 贵州茅台在与销售有关的产品获利能力方面占优，洋河股 份则在资产的管理效率方面领先，在利用债务程度方面两 者基本相当。 通过以上分析，我们还可以得出这样的结论，贵州茅 台和洋河股份都取得了较好的经营绩效，但两者的盈利模 式却相差很大。贵州茅台专注于产品的高档次，力求较低 的产品成本和较高的售价;洋河股份则注重于生产效率和 营销，力求薄利多销。 另外，我们还可以利用现金流量表检验一下利润的质 量，在两公司取得巨额账面利润的同时是否伴随着相应的 现金流入，其有关数据如表3。 从现金流量上来看，贵州茅台从经营活动中获取了超 过42.23亿元的净现金流量，接近其45.53亿元的净利润; 洋河股份从经营活动中获取了14.28亿元的净现金流量， 超过了其12.54亿元的净利润，由此证明,贵州茅台和洋河 股份取得的利润都伴有相应的现金流入，洋河股份的净现 金流入更充足一些。 四、进一步提升盈利水平的发展建议 贵州茅台和洋河股份都具有较强的盈利能力，考虑到 二者的盈利模式和拥有的资源不同，未来进一步提升盈利 水平的方式也有所不同。 (一)对于贵州茅台来说,主要是扩大产能和提高资产 周转效率。从贵州茅台的资产负债表中可以发现,贵州茅 台同时拥有巨额存货和预收账款，这说明贵州茅台的产能 严重不足，当务之急是扩大产能，将现实的市场需求转化 为公司的经济效益。从现金流量表中可知,贵州茅台当年 用于购建固定资产的现金高达13.66亿元，年末固定资产 增加额超过10亿元，未来盈利水平的提升将主要取决于 这些新增产能的释放。 另一个影响贵州茅台盈利水平提升的因素是如何使 用账上的巨额的货币资金。巨额资金滞留在账上严重影响 了资产的整体周转效率。参照茅台的财务费用,可以计算 出巨额货币资金的年收益率只有1%多点。按照股利分配 理论，企业可以将多余的货币资金分配给股东或者用于投 资。如果公司不愿意分配给股东，还可以考虑进行多元化 经营或股权投资，特别是参与一些长期来看风险较低的公 司的股权投资。 (二)作为后起之秀的洋河股份,虽然在过去的几年 中经历了快速的增长，主要经济指标大幅攀升，行业地 位不断提高，但其综合实力比起贵州茅台、五粮液等行 业龙头还有很大的差距。对于洋河股份来说，未来盈利 能力的提升主要取决于新募资金的运用效果。从现金 流量表中可知，洋河股份2009年在市场中筹集了24亿 元的资金，计划投入3个项目的技术改造和营销网络 建设。 另外，洋河股份的产品市场相对单一，江苏市场是 洋河股份最重要的市场，公司在2007、2008和2009年 在江苏市场实现的主营业务收入分别占公司当年主营 业务收入的81.68%，74.48%和73.5%，如何突破地域限 制，进一步开拓全国市场是洋河股份成为行业龙头的 关键。 五、结论 通过对贵州茅台和洋河股份在盈利模式上的对比分 析，我们发现,作为行业龙头的贵州茅台和作为后起之秀 的洋河股份都取得了较好的绩效，但两者采用的盈利模 式很不相同。过去几年贵州茅台主要采用的盈利模式是 利用茅台酒的国酒身份和较高的市场认可度，充分发挥 其品牌价值，不断扩大产品的边际利润以获得较高的盈 利;洋河股份则主要利用自己的地域优势，运用先进的生 产理念和营销方式不断提高公司的运营效率，也取得了 较好的绩效。