自由放任主义的终结

自由放任主义的终结凯恩斯一人们对于公共事物的倾向我们可以简单地概括为个人主义和自由放任主义这两者是由许多各不相同的思想溪流和感情源泉汇集而成的上百年来哲学家们统治着我们因为在这一件事情上他们不可思议地达成了或似乎达成了共识我们甚至不能在一支新的曲子下跳舞然而一种变化已经悄然降临我们隐隐约约地听到了它的脚步声它一度是在政治上指导过人类的最为清晰响亮的声音那种拥有各种乐器的乐队和字正腔圆的合唱团正渐渐重新出现在地平线上在17世纪末君主的神圣权利让位于天赋自由论和契约论教会的神圣权利让位于宽容原则以及这样一种观点即教会是“一个人们自愿组成的团体”是以“绝对的自由和自发”的方式结合起来的50年后关于责任的神圣源泉和绝对呼声已让位于功利的计算洛克和休谟在这些学说的基础上创立了个人主义契约论假定权利是存在于个体身上的这种新的伦理学把个体作为其学说的核心一开始它不过是针对合理自爱的后果所进行的一种科学研究“美德所要求的唯一麻烦只不过是计算的麻烦以及对更大幸福进行可靠的优先选择的麻烦”这些思想是与保守主义者以及律师们的日常观念相一致的对于财产权利以及个人拥有随心所欲地处置自身及其所有物的自由这样一些观念洛克和休谟提供了令人满意的理性依据这是18世纪的贡献之一今天我们仍然呼吸着这种空气这种抬高个体的意图废黜了君主和教会至高无上的地位其结果是赋予了契约以新的伦理价值从而使财产权利和事实权利获得了支持然而时隔不久社会上再次响起反对个人的呼声佩利和边沁从休谟及其继承者手中接过了功利享乐主义但却把它扩展到社会功利范畴卢梭从洛克那里继承了社会契约论并从中抽出了“公意”这两种转变都是借助于把平等作为新的重点来强调而完成的“洛克用他的社会契约论来修正人类的天然平等考虑到他关于公共安全的论述那么早在这个阶段就已隐含着财产平等和取消特权的思想在卢梭那里平等不仅是起点而且成了目的”佩利和边沁是殊途同归佩利通过设计一个上帝的存在从而避免从其享乐主义中推出利己主义的结论他说“美德就是为人类造福遵从上帝的意愿以及追求不朽的福祉”佩利以这种方式使自我和他人恢复了平等边沁则通过纯粹的推理得出了同样的结果他论证说把个体福利乃至自我利益置于其他任何人的福利之上的做法不存在合理的根据因此谋求最大多数人的最大幸福乃是唯一合理的行动边沁接受了休谟的功利概念而摒弃了他那种玩世不恭的推论“有时候人们宁愿让全世界毁灭也不肯损及自己的一根毫毛有时候人们则为了消除一个素不相识的人最微不足道的痛苦而情愿殒身以恤我的观点与这两者都不矛盾……理智不过是也应该是感情的奴仆除了听从感情的召唤并为之服务外理智决不应企图去越俎代庖”卢梭是从人类社会的自然状态推出平等概念的而佩利从上帝的意志边沁从中性的数学法则得出了同一结果平等和利他主义从此开始进入政治哲学而民主和功利社会主义则同时滥满于卢梭和边沁的哲学这就是第二种思潮——它搅起了沉寂已久的争论并以早已被戳穿的诡辩为自己鸣锣开道218——这种思潮至今仍弥漫在我们周围不过它并没有排挤掉第一种潮流而是与之搅和在了一起在19世纪早期形成了不可思议的联合这种联合把洛克休谟约翰逊和伯克的保守的个人主义同卢梭佩利边沁和戈德温的社会主义和民主平均主义融合起来然而在那个时代如果不是因为经济学家们的努力这两个对立面是难以达成这种和谐的经济学家正是在这个时候崛起占据了举足轻重的位置的关于私人利益和公众福利可以达成非凡和谐的思想在佩利那里已是显而易见但正是经济学家赋予这种观点一个良好的科学基础想像一下在良好的自由条件引导下通过自然法则的运作个人在追求他们自身利益的同时总是趋向于增进公共福利我们的哲学难 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 就此被解决了——至少对讲求实际的人来说现在他能够把他的力量集中在保障自由的必要条件上了在政府无权干涉私人事务的哲学学说以及政府没有必要干涉私人事务的神圣信条之外现在又增加了一条科学上的依据即干涉是得不偿失的这就是第三种思潮这种思想在亚当·斯密那里不过是初现端倪他大体上倾向于赞同把公共福利的增进建立在“每个人为改善其自身状况而进行的自发努力”的基础之上直到19世纪初这种思想才得到了全面而自觉的发展自由放任主义原则达到了这样的一种程度即把个人主义与社会主义相融合用最大多数人的最大利益来反对休谟的利己主义政治哲学家们屈尊来支持企业家因为后者能够仅仅是通过追求其私人利润来获得哲学家所谓的“至善”然而要做出这道菜还需要其他的一些配料首先是18世纪政府的腐败与无能其遗毒有不少流布到了19世纪政治哲学家的个人主义是指向自由放任主义的私人利益与公共福利的神圣的或科学的联合如果可能的话也指向自由放任主义不过首先是公共管理机构的无能使注重实际的人对其怀有强烈的偏见这是一种从来未曾消除过的情绪在18世纪政府越过其最低职责范围所做的一切都似乎是有害的不成功的另一方面1750年至1850年间的物质进步是来自于个人的积极性而作为一个整体组织起来的社会对此几乎没有产生什么直接的影响因此实际的经验进一步印证了先验论的推理哲学家和经济学家告诉我们说根据种种深奥的道理解放了的私人事业将会促进全体人民的最大利益还有什么样的环境能比这更让企业家们舒畅呢而一个注重实际的观察者在环顾四周之后对于成为我们时代特征的进步与发展难道能够否认这一切应当归功于“追名逐利”的个人活动吗有一种学说认为对政府行为应当加以严格的限制而经济生活则应尽可能听其自然地交付给个体公民让他们凭借其熟练技巧和良好的辨别力去处理这些个人是由力求出人头地这样一种令人敬佩的动机来驱动的现在这一学说无论是在神学自然还是科学方面都获得了充分的根据在佩利及其同路人的影响日渐衰落的时候达尔文的革命正动摇着信仰的基础再没有比新旧两种学说更为水火不相容的了——一种学说把世界看成是那个神圣的钟表匠的杰作而另一种学说则似乎认为一切都是源自偶然性混乱和远古世界不过正是在这一点上新思想有力地支持了某些旧思想经济学家教导我们说财富商业和机器都是自由竞争之子是自由竞争建造了伦敦而进化论者则更进了一步——他们认为自由竞争创造了人人眼不再是某种设计——这种设计据说是出于好意并不可思议地创造了一切事物——的见证而是在自由竞争和放任主义条件下运作的偶然性登峰造极的成就“适者生存”的原则可以看作是李嘉图经济学极其普遍的推广按照这种崇高的综合性社会主义式的干预不仅是不明智的而且是邪恶的我们人类的进化就像阿芙罗狄蒂从海洋的远古淤泥中冉冉升起一样是个壮观的奇迹而这种干预是企图故意地阻碍这一非凡的进程因此我认为19世纪日常政治哲学的特殊统一性是来自于成功地兼收并蓄各种相互冲突的流派并把所有的精英都团结在一个单一的目标之下休谟与佩利伯克与卢梭戈德温与219马尔萨斯科贝特和赫斯金森边沁与科尔里奇达尔文与牛津主教实际上可以发现他们都是在宣扬同一种东西——个人主义和自由放任主义这就是英国国教及其传道者的观点而同时一群经济学家也论证说哪怕是稍微的离经叛道也定然会导致财政崩溃为什么我们对自由放任主义会持有强烈的赞同倾向为什么政府对币值投资过程人口的管理行为会在许多正直的心胸中激起如此不可遏制的怀疑上面提到的那些原因和那种环境即是解释无论我们对这一点是否清楚——在今天这样一个颓废的时代我们大多数人对此知之甚少我们不曾阅读过这些作家的著作就算这些书到了我们手里我们也注定会把他们的论点看成是荒诞不经的然而我相信如果霍布斯洛克休谟卢梭佩利亚当·斯密边沁和马蒂诺小姐并非是按照他她们的所作所为来思考和写作的话那么我们也不一定会按照我们的所作所为来思考对思想观点进行一次历史考察是思想解放的必要前提我不知道是哪种情况会使一个人变得更加保守——是仅仅知道现在而对其他全然不晓还是只懂得过去除此之外一无所知二在利己主义和社会主义之间存在着矛盾在18世纪的哲学讨论中在暴露了真实面目的宗教的衰落中这种矛盾逐渐显露出来我已经提到过正是经济学家为注重实践的人提供了解决这一矛盾的科学依据不过这只是一种简便的说法我得赶快加以修正这些话正是人们期望经济学家们说的以最高权威形式纂修出来的这样一种学说实在是绝无仅有这就是那些普及者和庸俗化者所宣扬的货色这就是那些同时赞同休谟的利己主义和边沁的平等主义的功利主义者——如果他们能实现某种综合的话——所被迫信仰的东西经济学家的语言被借用来解释自由放任主义不过这种学说的甚嚣尘上更应归咎于那些恰逢其时的政治哲学家而非政治经济学家“自由放任主义”的法文原意是俗语“让我们自己干”传统的说法认为这是在17世纪末的某个时候由商人勒让德在致科尔伯特的一封信中提出来的不过首先使用这一习语的作家无疑是马克·D·阿让松他在1751年明确地把这一习语与自由放任主义的学说联系起来马克也是热情鼓吹政府对贸易放任自流有经济好处的鼻祖他说管得最好的政府是管得最少的政府他声称工业衰落的真正根源正是在于政府对它们的保护“随着世界的文明进步自由放任代表了大多数公众的心声”在此自由放任主义的经济学说得到了完全的阐明这是对自由贸易感情色彩最为强烈的表达方式从那时起这些词语和思想在巴黎一定极为流行但这些概念在文献形式上的确立却是缓慢的那种把它们同重农学派特别是德·古尔内和魁奈联系起来的传统观点在这一学派的著作中很少能得到支持虽然他们都是社会利益和私人利益基本协调一致的观点的支持者从亚当·斯密李嘉图或马尔萨斯的著作中也找不到“自由放任主义”这个词语甚至他们中的任何一位都不曾以一种教条主义的形式表达过这一思想当然亚当·斯密是一个自由贸易主义者和18世纪诸多限制贸易措施的反对者然而他对航海法令和高利贷法律的态度又表明他不是一个教条主义者甚至他关于“看不见的手”的著名段落也更多地反映了佩利的哲学而不是自由放任主义的教条正如西季威克和克利夫·莱斯列所指出的亚当·斯密所宣扬的“天赋自由的简明制度”更多地是源于他对世界秩序的有神论的和乐观主义的看法——正如他在道德情操论中所阐述的——而不是来自于任何政治经济学的陈词滥调我认为“自由放任主义”laissezfaire这个词语在英国的广泛使用是由富兰克林博士众所周知的段落带来的事实上直到220边沁——他根本算不上是经济学家——的后期著作中自由放任主义这一原则才开始出现这种原则以一种我们的祖父辈所熟悉的形式被借用来为功利主义者的哲学服务例如在政治经济学手册一书中他写道“政府不应当去做或试图去做任何事这是普遍的原则在这些场合政府的座右铭或格言应当是——无为而治……农业工业和商业对政府所提出的要求就像第欧根尼对亚历山大提出的要求一样合情合理毫不过分请不要挡住我的阳光”从这时起争取自由贸易的政治运动所谓的曼彻斯特学派和边沁功利主义者的影响第二流的经济学权威的鼓噪以及马蒂诺小姐和马塞特夫人的教育性读物正是这些使自由放任主义作为正统政治经济学的实际结论深深地扎根于大众头脑中而同时调子大相径庭的马尔萨斯的人口观点也被这同一思想流派所接受所以18世纪后半期乐观的自由放任主义在19世纪上半叶被悲观的自由放任主义所取代在马塞特夫人的政治经济学漫谈1817年一书中卡罗琳一直坚持认为对富人的消费进行限制是值得赞同的但到了第418页她不得不认输“卡罗琳我对这个论题了解得越多就越确信国家利益和私人利益远远不是相互对立的而是完全一致的“B夫人只要进行自由开放的思考总是可以得出与此相似的结论并教导我们珍惜相互之间普遍的怜恤之情因此科学要比单纯的实际知识更为优越”惠特利大主教写于1850年的给青年人使用的简明教程一书曾被基督教知识促进会广为散发书中甚至对B夫人曾经允许卡罗琳偶然持有的怀疑态度也不容许其存在“政府对任何私人金钱事务的干预无论是对借贷还是买卖几乎都是弊多利少”真正的自由是“每个人都应当有以他自己认为合适的任何方式处置自己的财产时间精力和技能的自由前提是不对其他人造成任何损害”简而言之这种教义已经掌握了教育机构并成为习字帖上的箴言17世纪和18世纪为了推翻国王与教士而锻造的政治哲学已经成为婴儿的乳汁并且确实已进入了幼儿园最后在巴师夏的著作经济和谐论中可以看到这种政治经济学家的宗教的最极端最狂热的表述“关于上帝统治人类社会的法则的和谐性我愿意承担起为之作出证明的责任使得这些法则和谐一致的是所有的本性所有的动机所有的行为源泉所有的利益都相互配合而实现一个伟大的最终结果……这个结果是所有阶级都在一个不断提升的水平上无限地相互接近换句话说即普遍进步过程中的平等”像其他教士一样巴师夏也拟定了他的“信条”“我相信上帝对物质世界的安排并未妨碍他对人类社会安排的考虑我相信他把自由动因和无活动力的分子结合起来并使之和谐地运动……人们在一般的道德智力和体力水平上不断地接近同时这种水平又无限地提升进步我相信这是一个势不可挡的社会趋势我相信不干扰这种趋势不破坏这种运动的自由性是人性循序渐进的发展所必需的”从约翰·斯图亚特·穆勒起权威的经济学家一直强烈地反对上述思想“几乎没有任何一位有名望的英国经济学家”坎南教授写道“会加入对社会主义的泛泛的正面攻击”虽然他补充说“几乎每一位经济学家不管他有没有名望都喜欢对大多数社会主义 方案 气瓶 现场处置方案 .pdf气瓶 现场处置方案 .doc见习基地管理方案.doc关于群访事件的化解方案建筑工地扬尘治理专项方案下载 吹毛求疵”经济学家已不再与产生社会和谐教条的神学或政治哲学有任何瓜葛而从他们的科学分析中也得不出这样的结论221克恩斯也许是对自由放任主义进行全面的正面攻击的第一位正统经济学家他于1870年在伦敦大学学院发表了题为“政治经济学与自由放任主义”的演讲在开场白中他宣称“自由放任主义这一箴言没有什么科学依据它充其量不过是一个便于在实际中运用的原则而已”这一观点40年来已成为所有主要的经济学家的共识举例来说阿尔弗雷德·马歇尔的某些最重要的著作其主旨就在于阐明私人利益和社会利益不和谐的最主要情形不过这些最杰出的经济学家们谨慎但又并非教条主义的态度仍然没有战胜那种关于个人主义自由放任主义的普遍看法即认为这是他们应该教授并且事实上的确在教授着的东西三经济学家像其他科学家一样之所以选择他们作为出发点并展示给初学者的假设前提是由于这一假设是最为简单明了的而不是因为它最接近事实由于这个原因——不过并非唯一原因——我承认由于受这一学科传统偏见的影响经济学家们总是以假设一种理想状态的存在而开始立论在这种状态中个人以试错摸索的方式独立行动实现生产资源的理想配置在这种试错摸索中通过竞争向着正确方向前进的个人将击败误入歧途的那些人这意味着对那些把资金和劳力投入到错误方向上的人不应该给予丝毫的怜悯和保护这种方式通过无情的生存竞争淘汰那些低效率者而选择效率最高的并把这些最成功的牟利者抬上社会的顶层这种方式并不计较斗争的代价而只看到被假设为永恒不变的最终结果所带来的好处生活的目标成为不断啮取树叶直到可能够得着的最高枝干而实现这一目标的最可能的方式是让脖子最长的长颈鹿活下来而饿死那些脖子较短的与在不同用途之间实现对生产工具的理想配置相对应另一个相似的假设是如何使可获得的消费品实现理想的分配首先通过试错法每个人都可以在可能的消费物品中找到他“在边际上”最需要的那种以这种 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 不仅每个消费者都可以实现其消费品的最有利分配而且每个消费者都将设法获得最能满足其独有口味的那种消费品因为他将为此出最高价因此如果我们仅仅是让长颈鹿自行其是那么1最大数量的树叶将被吃掉因为脖子最长的长颈鹿借助于其他脖子较短者的饿死可以最大限度地接近这些树叶2每头长颈鹿都将冲向那些它所能够得着的树叶中最为新鲜的部分3对于某一片最合口味的树叶长颈鹿以最大的努力伸颈抬头去够它以这种方式更多更新鲜的树叶将被吃掉而每一片树叶都将被那张认为它最值得努力啮取的嘴所吃掉然而自由放任主义有两根支柱这是两个被作为确凿事实的临时性假设其中一个假设是不断改善的环境是由不可阻挡的自然选择产生的另一个假设是存在着无限的供私人赚钱牟利的机会其效验和必要性激励着人们去尽力而为在自由放任主义下利润的自然增长对个人来说意味着他的生产性资源在合适的时间投入了合适的场所无论这是靠他的技能还是靠好运气这种制度允许技巧熟练的或运气好的个人收获在这种情形下的全部果实它无疑为审时度势的实践艺术提供了巨大的激励因此对金钱的爱好作为人类最强有力的动机之一被利用来完成按最有利于财富增长的方式配置经济资源这一任务正如赫伯特·斯宾塞首先认识到的那样上面所简要提及的经济上的自由放任主义与达尔文主义之间事实上是非常接近的达尔文求助于性爱把性选择行为作为通过竞争进行的自然选择的助手来规定进化的方向使进化沿着一条合乎需要的有效率的路径前进与此类似个人主义者则求助于对金钱的爱好把牟利行为作为自然选择的助手来实现人们最强烈期望的目标以及按交换价值来衡量的最大规模的产出222这样一种理论是如此的优美和简洁以致人们很容易忘记它不是以实际的事实为基础的而是建立在为了简洁而引入的不完善的假设之上的个体追求自身利益的独立行为可以带来财富的最大程度的聚集这一结论除了将提及的其他反对理由外是建立在一种不真实的假设之上的这种假设大意是说生产与消费的过程根本不是有组织的对于环境和必需条件有充分的预见并且存在着获得这种预见的充足的机会经济学家们在论证其观点时后半阶段常常涉及到复杂性此时他们通常就对上述假设有所保留这些复杂性是由以下情况引起的1当高效率的生产单位相对大于消费单位时2当存在企业一般管理费用和合作费用时3当内部经济趋向于使生产发生聚集时4当调整所需的时间较长时5当愚昧盛行知识匮乏时6当垄断和联合干扰了交易的公平性时这就是说经济学家们为了在后半阶段分析实际情况而对起初的假设作了保留然而许多经济学家即使认识到了这种简化的假设不能准确地与事实相符合仍然推论说这种简化的确代表着某种“自然的”因而是理想的完美的东西他们把这种简化的假设看作是健康的而把深一层次的复杂性看作是病态的然而除了这个与事实有关的问题还有其他一些我们习以为常的情况值得加以考虑这些情况恰好涉及到对竞争性斗争本身代价的计算以及对这一斗争的性质的分析还有财富被分配到并非是最受珍惜的地方的趋势如果我们能对长颈鹿的福利心中有数的话我们就决不会忽略那些被饿死的短脖子长颈鹿所遭受的痛苦以及那些在争斗中落到地上并被践踏掉的甜嫩树叶还有脖子较长的长颈鹿由于过量摄食而引起的不适乃至在这种原本温和的动物脸上所浮现出来的贪婪焦灼等种种不愉快表情不过自由放任主义原则除了经济学教科书外一直还有别的同盟者必须承认由于两个主要的对立方案——一个是保护主义另一个是马克思主义而使得自由放任主义在有判断力的思想家和通情达理的大众心中已是根深蒂固这两种学说的共同特征不仅在于它们都违反了自由放任主义这一普遍赞同的前提还在于两者都只不过是逻辑上的谬误两者都是思想贫乏以及在分析推论上无能的范例虽然自由放任主义原则加强了反对这两种学说的论点但对这一原则本身却没有提出更严格的要求在这两者之中保护主义似乎至少还有些道理而且使之得以盛行的那股力量也没有什么让人迷惑不解之处然而马克思的社会主义在历史学家们看来肯定始终是个不解之谜——为什么一种如此不合逻辑如此沉闷的学说能够对人们的心灵施加如此有力如此持久的影响并通过这些人来影响历史的进程无论如何这两个流派在科学上的明显缺陷极大地抬高了19世纪自由放任主义的声誉和权威关于大规模的集中化社会行动——这是在最近的战争中的举动——的引人注目的意见分歧并没有使改革者得到鼓舞也没有消除过去的偏见事实上争论的双方都不无道理在战争期间组织社会化生产的经验使得一些目光短浅的观察者急于在和平的环境中也实行这种做法毫无疑问战时社会主义实现了前所未有的财富的大规模生产虽然它所提供的这些物资和服务注定要化为乌有但也仍然算是财富不过精力的浪费也是巨大的而且这种浪费和不计代价的气氛是令任何一个节俭或有远见的人厌恶的最后尽管个人主义和自由放任主义在18世纪晚期和19世纪初期的政治和道德哲学中是根深蒂固的但如果不是由于迎合了当时商界的需要和希望它将很难确保其对公共事务的持久的影响力我们从前的英雄伟大的商人们获得了广阔的活动空间“西方世界中最精明强干的人至少有一半热衷于从事商业活动”在那个时代很大一部分“较为高明的创造力”被运用在了这方面我们正是把进步与发展的希望寄托在这些人的活动之上“马歇尔写道为了发现通往他们所追求的目标的各种道路为了清除大自然设置在每一条道路上的障碍为了找到他们所希望的能够从大自然的这种对立中谋求较好结果的方法这一阶层的人们必须不断地变换眼光更新头脑这种创造力几乎没有取得过人们的信任因为223肆无忌惮地滥用它是不允许的它的力量被一种更为强大的意志所驾驭它的最高荣耀是以如此简洁的手段实现如此伟大的目标除了经济学家没有人清楚这种手段到底是什么样的但经济学家也只能猜测为什么众多其他的权宜之计——对于草率的观察者来说这些权宜之计也同样是光芒四射的——被弃置一旁而独独对它加以青睐这些商人们就像高明的棋手一样运用他们的想像力预测那些对他们所深谋远虑的胜利结局可能造成威胁的种种障碍并且屡屡拒绝那些高明的建议因为他们总是自己设计粉碎这些障碍的方法那些在精神上不负责的人总是幻想草率的乌托邦方案他们像那些技艺欠佳总是鲁莽行事的棋手与此形成鲜明对照的是这些高明的棋手则在人性的另一个极端上他们具有强健的精神力量能够跟自己较劲周详地考虑到对变双方的落子变化从而迅速地解决最为困难的棋局”这是对那些工业界巨子杰出的个人主义者们的精彩描述他们像艺术家那样在自得其乐的同时也为我们大家提供了服务不过这也是一座日渐黯淡失色的偶像我们现在越来越怀疑他们是否能够带领我们进入经济天堂流行的理智上的偏见精神上的矫揉造作当代的正统观念造成这种种情形的因素是多方面的许多作为最初动因的推动力量已经消失了不过照例这些结论的生命力要比产生它们的动因更为持久60年前表示关心伦敦商业区公共利益的社会行动是同一位主教讨论物种起源最初的反应并不是理智上的而是道德上的正统观念是有问题的其论点越具说服力引起的反感就越严重然而无论如何我冒险进入这头昏睡的怪物的巢穴追溯它的主张起源和历史为的是最后揭示出这样一个事实即它更多地是凭借其世袭的权利而不是个人的功绩来统治我们的四让我们来彻底清理一下那些时常被作为放任自由主义依据的抽象或一般原则假定个人在他们的经济活动中拥有约定俗成的“天赋自由”这是不真实的世上也不存在赋予那些权利的拥有者和获得者以永恒保证的“契约”宣称私人利益和社会利益必定会相互一致这是没有根据的上天并非是如此来统治世界的说两者在实际上是一致的这也是不真实的在现实生活中并非是照此来管理社会的断言开明的自利必定会促进公共利益也不是根据经济学原理得出的正确推论而所谓自利一般是开明的同样也是不符合实际情况的个人在追求他们各自目标的实现时常常是太愚昧太懦弱以至于甚至在这方面都难以如愿以偿经验也并未表明当人们组成一个社会单位来行动时会总是不如他们各自单独行动那样目光敏锐因此我们不能在抽象的基础上来解决这个问题而应当具体地根据其长短利弊来加以处理伯克在论及这个问题时称之为“立法中最为微妙的难题之一即决定哪些事务是政府应该在群众智慧的指导下来负责管理的哪些是政府应当尽可能不加干涉而留给个人自己去努力解决的”边沁曾经使用了两个已被人遗忘但却很有用的术语来区分这种情况他称之为“任务”与“非任务”我们也应对这两者加以区别但却不必接受边沁原先的假定前提即认为政府干涉“大体上是不需要的”和“大体上是有害的”也许目前经济学家们的首要任务是重新将政府的“任务”与“非任务”区分开来而政治学的共同任务则是设计出在民主政体下能够完成“任务”的政府形式我将在下面通过两个例子来阐明我的主张1我相信在许多情况下管理单位和组织单位的理想规模是处在个体与现代政府之间的那种规模因此我建议应当重视和发展国内的那些半自治团体它们是社会进步的关键所在224这些团体在它们自己的领域内其行动准则纯粹是为它们所理解的公共利益服务而谋求个人利益的动机是排除在其考虑范围之外的但在人们的利他主义的精神得到进一步的发扬之前对于多个特殊的集团阶级或派系的个别利益还是有必要留有考虑余地的这些团体在其自身限定的限度内对于一般事务的处理主要是自治性的但必须服从议会所代表的民主的统治权以之作为最后的凭藉可以说我提出的是一个回到独立自治团体的中世纪概念然而无论如何在英国法人团体一直是一种重要的管理方式并且与我们的制度是协调一致的这类独立自治组织已经与我所提出的自治方式相吻合或相接近要从实际情况中举出这类例子是很容易的例如大学英格兰银行伦敦港务局甚至一些铁路公司在德国也有不少极其类似的实例然而更令人感兴趣的是这样一种趋势当股份组织发展到一定规模持续了相当长一段时间以后其在社会地位上更接近于公共法人团体而不是个人主义的私人企业最近几十年中最有意义而又被人忽视的变化之一就是大企业使自身社会化的趋势一些庞大的组织特别是大铁路公司和公用事业企业以及大银行大保险公司已经发展到这样一种程度公司资本的所有者即股东几乎已彻底地与公司的管理相分离其结果是股东的谋求巨额利润的直接个人利益逐渐退居次要地位当机构发展到这一阶段时管理部门更看重的是组织的整体稳定和信誉而不是股东利润的最大化必须给予股东例有的适当股息以使他们满足而一旦这方面得到了保障管理部门的直接利益往往就在于避免来自公众和企业顾客方面的批评当企业由于其巨大规模或半垄断地位而特别引人注目且易招致公众的批评时就更是如此关于组织的这种倾向一个极端的例子也许是英格兰银行在理论上它是属于私人所有的不受限制的财产而实际上几乎可以说英格兰银行的总裁在考虑国内各阶层的利益以进行决策时其中考虑得最少的就是其股东的利益股东的权利除了享有其例有的股息之外几乎已减少到接近为零许多其他大组织的情况大致与此相同随着时间的推移这类组织是在逐渐地使自身社会化这并非是一个纯粹有利无弊的过程同样的原因也造成了保守主义的抬头和企业的衰落事实上我们已经在上述情形中发现了国家社会主义的许多优点和缺陷不过我仍然认为在此我们看到了一条演变进化的自然路径社会主义反对无限制的个人私利的斗争每时每刻都在逐一地取得胜利这种斗争虽然在别的地方仍然是尖锐的但在此所涉及的特定领域内已不再是一个紧迫的问题举例来说在所谓的重要政治问题中再没有比铁路的国有化对大不列颠的经济生活的改革更无关紧要的了的确许多大企业特别是公用事业和其他需要大量固定资本的企业仍然需要以半社会化的形式存在但我们对这些半社会化的形式必须持灵活变通的态度我们必须充分利用当前的自然趋势在半自治的公司和由部长们直接负责的中央政府机关之间我们宁取前者这也许要更明智些我批判教条的国家社会主义不是因为它试图引导人们的利他主义冲动来为社会服务不是因为它背离了自由放任主义不是因为它剥夺了人们牟利赚钱的天赋自由也不是因为它有大胆试验的勇气所有这些都是我所欢迎的我批评它是因为它没有抓住当前事态的重要意义是因为它实际上只不过是一项用来解决50年前问题的 计划 项目进度计划表范例计划下载计划下载计划下载课程教学计划下载 的陈旧残余而对某个人在100年前的言论的误解又是这项计划得以建立的基础19世纪的国家社会主义发源于边沁和自由竞争等等而且它是19世纪个人主义哲学基础的变体这一点在某些方面表现得比较清楚而在某些方面则比较模糊两者都竭力强调自由不过一个是消极地避免对现存自由的限制一个是积极地清除自然的或人为的垄断两者是对同一理性气氛的不同反应2252其次我将谈到政府“任务”的判别 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 特别是关于那些紧迫的值得在不久的将来付诸实施的“任务”我们必须着眼于把那些“在技术上是社会的”事业同那些“在技术上是个人的”事业区分开来政府最重要的“任务”与那些个人已经在着手处理的事务无关而与那些超出个人活动范围之外的职能有关与那些如果不由政府来作出决定就无人过问的事务有关对政府来说重要的不是去越俎代庖做那些个人已经在做的事也不在于它是否做得更好或更差而是去做那些目前根本无人去做的事情如何去制定实际政策不在这里的讨论范围之内因此我只限于针对我碰巧思考得比较深入的几个问题举一些例子来阐述我的想法我们时代许多最为严重的经济弊病都是起因于冒险不确定性和无知这是由于某些居于优越地位能力较强的个人能够利用这种不确定性和无知来牟利也是由于在同样的原因下大企业常常是前途难卜并造成财富分配的严重不均同样的因素还造成了失业合理的企业预期的落空效率和产出的滑坡然而治疗的措施正在这些个人活动之外对个人利益的孜孜以求也许甚至加重了病情我相信治疗这些病症的良方在于一方面由一个中央机构来对货币和信用实行审慎的控制另一方面大规模地收集和传播有关企业状况的资料包括在必要时制定法律规定把企业的一切实际情况只要是公开后对社会是有利的统统予以完全的公开这些举措将使社会能够通过适当的行动机构运用直接的聪明才智来监督企业内部错综复杂的情况而又不会打击个人的积极性和进取心即使这些措施不能充分发挥作用也可以使我们掌握比现在丰富得多的知识以便采取进一步的行动我的第二个例子与储蓄和投资有关整个社会的储蓄应该以多大的规模为宜以对外投资形式流出境外的储蓄规模应该有多大目前投资市场上的组织是不是沿着最有利于国内生产的路线来分配储蓄的我相信这些问题的解决都需要建立在明智的判断基础上的协调行动我认为不应该像现在这样把这些事情完全置于个人判断和私人利益的偶然性摆布之下第三个例子是关于人口问题的每个国家都需要一个有关人口规模的深思熟虑的国家政策来决定在目前状况的基础上是应当有所增加还是加以缩减或者是保持不变以及到底多大规模的人口对国家最为有利现在正是制定这种政策的时候而当政策被制定出来之后我们就必须采取行动将其付诸实施也许不久之后整个社会对于其未来的成员将不仅仅是关注其数量问题而且会更注重其先天质量问题五以上这些思考都是与利用集体行动的力量来改进现代资本主义技术的可能性有关的在我看来这些与资本主义的基本特征——即依靠个人赚钱和嗜财本能的强烈吸引以此作为经济机器的主要动力——似乎并非是水火不相容的本篇行将结束我也不准备再涉及其他方面的问题不过也许我最好还是提醒您今后最激烈的斗争和最深刻的观点分歧将不是围绕着技术问题——在这些问题上双方的争论主要都是经济性的——展开而是围绕着另一些问题如果这样表达恰当的话也许可以称之为心理方面或者道德方面的问题我们这个社会是建立在对个人的金钱动机进行培养鼓励和保护的基础上的它到了如此根深蒂固的地步以至于在欧洲至少在欧洲的部分地区——不过我认为在美国不是这样一种态度——对此普遍地存在着一种潜藏的反感希望在对我们事务的安排中尽可能少而不是尽可能多地借助金钱动机的吸引力这种选择不完全是逻辑推论的结果也许是以实际经226验的对照比较为依据的不同的人由于他们选择的职业不同金钱动机在其日常生活中所起作用的大小也不同历史学家会告诉我们在社会组织的其他发展阶段金钱动机所起的作用要比今天小得多多数宗教和多数哲学对于一种主要由个人的金钱利益考虑来左右的生活方式至少可以说都是持不赞同态度的另一方面当代大多数人都抛弃了禁欲主义观念而对金钱的真正好处毫不怀疑在他们看来似乎显而易见的是除金钱动机外人们不可能根据别的动机来行事而除了某些公认的流弊外这一动机也胜任其职发挥了很好的作用在这种生活方式下普通人不再关注这个问题而他们也不清楚对于这个令人困惑的问题自己到底是怎么想怎么看的混乱的思想和混乱的感觉导致混乱的言论有许多人他们实际上反对的是把资本主义作为一种生活方式来接受但在辩论中他们的反对理由听起来却似乎是认为资本主义在实现自己的目标时是低效无能的相反资本主义的信徒却往往因步自封拒绝接受技术上的改进认为这会成为背离资本主义道路的开端而实际上这些改进是有助于巩固和保存资本主义的不过也许不久之后我们就能更清楚地区分什么时候是把资本主义作为一种效率高低的技术问题来讨论的什么时候是把它作为一种其自身是否可取的生活方式来谈论的在我看来资本主义制度如果得到明智的管理也许能够提供比其他任何已知的可供选择的制度更高的效率来实现经济目标不过就其本身来看有许多方面是极为不可取的我们的问题是如何设计出一种社会组织它能够尽可能地提高效率但又不会与我们满意的生活方式的观念相抵触促成下一步行动的不应当是政治鼓动或草率的实验而应当是思想我们需要通过精神上的努力来澄清自己的感情目前我们的同情心和判断力往往倾向于分裂这是一种让人心力交瘁的痛苦心境在这个行动领域改革者们除非能够以和谐的理智与感情来矢志不渝地追求一个清晰明确的目标否则是难获成功的到目前为止在这个世界上我尚未见过哪个政党能够以正确的手段去追求正确的目标物质上的匮乏刺激着人们去寻求变革但恰恰在这种情况下能够用来做实验的余地是极小的物质上的丰裕提供了一个风险较小的尝试机会却又同时消除了变革图新的动机要把这种变革付诸行动欧洲缺乏的是手段而美国缺乏的则是意志我们需要一套新的信心应当通过对我们与外在事物有关的内心情感进行坦率的自省自然而然地树立起这种信心227