张献忠多面性人格——张献忠帝蜀实情考之三

26 2010年第2期·总第146期 272010年第2期·总第146期 一、人性一面 张献忠原是讲情义的人，颇有人情味。吴伟业 《绥寇纪略》说，他青年时在总兵王威手下当兵，有 一次犯了军纪，与同辈共18人被绑起来，就要开刀问 斩。这时副总兵陈洪范正好过来，献忠仰面求恕。洪 范见献忠身材魁梧，便出面保他；其他17人都杀了 头，只有张献忠鞭打100下了事。后来起义，他一直 念叨“陈总兵活我”（一说刻檀木为像），但陈洪范 本人并不知道。 1638年张献忠接受招安后，曾住在谷城方岳宗 家。岳宗很讲江湖义气，喜欢喝酒，有一回吃醉了， 拳击张献忠的背，还把他的衣服撕破；但献忠并不生 气。次年张献忠在谷城造反，坐在城头上驱赶百姓， 接着关闭了城门。这时方岳宗才慌慌张张地跑出来， 远远大喊：“张敬轩将军救我！”献忠连忙招手说： 你怎么还没出城？再迟就来不及啦！于是赶快打开 西门，放他全家老小一起逃走。计六奇《明季北略》 说：岳家的弟弟方岳贡，任松江知府，是个清官。张 献忠曾经写信争取过他：“使人人不爱钱如公，献忠 何自作贼？” 《绥寇纪略》说，张献忠在谷城住得较久，产生 了感情，当离开谷城时，“亦不甚杀戮”，临走还在 墙上写明造反缘由，并开了一大篇上官受贿的清单， 列出具体时间和钱数；后面特别注明：“襄阳道王瑞 栴，不受献忠钱者，此一人耳！”表现出爱憎分明的 性格。 乾隆《宝丰县志》记有1642年五月，张献忠攻占 河南宝丰县，在城东河仄龙王庙捉住一批秀才，各问 姓名，令勿惊怕；还操着土音说：“咱是斯文一气， 老子学而未成！”与秀才们引为同调，摆谈很久，让 他们各自进城回家，自己拔营而去。这件事应该是 真实情况。从余瑞紫《流贼陷庐州府纪》也可看出， 张营上下对知识分子比较看重。余氏在书尾还不无 得意地说：“想此贼生性惨毒，杀人千百万，被掠者 百十万人，而求其始终未受一日之苦，未吃一毫之亏 者，必以瑞紫为首称云。” 徐鼒《小腆纪年附考》记1643年张献忠攻占蕲州 时，杀了一批士绅。前任陇右道李新寻找父尸，被抓 到张献忠面前，不肯跪拜，还辱骂献忠：“你不是陕 西人吗？本道在陕西当官时，你不过是个喂马小卒， 悔不当时就剐了你！”献忠用手掌拍着膝盖说：“好 哇！老子今天见到的都是些求生不得的胆小鬼，唯 独你是一条好汉！”顾景星《自芳堂集》记李新被杀 后，张献忠还在蕲州驿墙壁上题了一首悼诗：“山前 山后皆出松，地平平地柳成阴；桃李笑柳柳笑松，千 秋万古还是松！”署名是“关西张秉吾题吊李新”。 可见张献忠也喜欢舞文弄墨，而且有“敬轩”、“秉 吾”等雅号。《明季北略》传说张献忠小时上过私 塾，因和同学打架伤人，家里赔了钱，遂中止读书。 献忠1643年占领武昌，《绥寇纪略》说他“有大志， 故于属城不甚残杀，尝题诗黄鹤楼，令其下属和”； 表明他并非文盲，还爱好做诗，可惜黄鹤楼诗没有流 传下来。《圣教入川记》洋教士记有他的另一首诗： “高山有青松，黄花生谷中；一旦冰雹下，黄花不如 松。”诗风与前首一致，足见非虚。 张献忠有时颇为幽默。1641年攻入襄阳府，捉 住襄王朱翊铭。《流贼陷庐州府纪》说，襄王年七旬 ——张献忠帝蜀实情考之三 骞；郑秀暗使奸计，借楚王之手杀掉自己嫉妒的美女 等。 韩非还讲了一些正面的实例。韩昭侯发现市面上 的黍种很贵，就派人去查粮库，果然发现库吏盗卖了 很多黍种。韩昭侯发现厨师做的汤里有未煮的生肝， 不但没有责备厨师，反而责备厨师的副手为什么要把 生肝放在其汤里；于是查明是副手想除掉厨师而搞的 鬼。昭奚恤在楚国当政时，草料棚被烧。昭奚恤却让 衙吏将卖茅草的抓来审问，果然是他烧的。韩昭侯洗 澡时发现热水里有沙砾，故意扬言撤掉主管洗澡的人 而换新人；然后审问替换的人，责备他为什么在热水 里放沙砾。结果证明是那人想以此撤掉洗澡主管，自 己好取而代之。最具趣味的是，晋文公时，厨师进献 烤肉时，肉上居然缠绕有头发。文公怒斥厨师，厨师 不但没有辩解，反而主动地说自己有三项罪：一是用 干将利剑般的刀子切断了肉却没有将头发切断；二是 拿木棍穿过肉块却没有看见头发；三是炭火将肉烤熟 了却没有烧着头发。文公当然明白了，就追查下人， 果然有人陷害，于是惩处了真正的犯案者。正是因为 晋文公、韩昭侯、昭奚恤掌握了明察之术，奸人的计 谋才没有得逞。这实际上是一种基于严密逻辑之上的 推理之术，是西方侦探小说的最爱。 （二）赏罚之术 善说故事的韩非通过打比方来阐明自己的观点。 他说火很严峻，人们却很少烧伤，因人们知道火的危 害；蚕若大青虫，人们看见大青虫会寒毛倒竖，可是 妇女却不怕用手捡蚕，因可以获利。同样的道理可以 用作统治之术，即“必罚”和“赏誉”。韩非认为， 对于臣下一定要赏罚分明，要“以其言授之事，专以 其事责其功。功当其事，则赏；功不当其事，事不当 其言，则罚”。这样才可以遏制邪恶，让臣民拼死为 君主效力。 （三）诡诈之术 “术”具有隐蔽性的特点。政治斗争从来都是你 死我活，谁占先机谁就有可能获胜，因此玩弄权术必 须隐秘。 韩非认为君主自己要非常了解奸臣的各种奸术， 但又不能让奸臣窥视自己的欲望和意图。“术者，藏 之于胸中，用偶众端而潜御群臣者也。”因为君主显 露聪明，臣下就防备；君主显露糊涂，臣下就糊弄； 君主显露智慧，臣下就美化；君主显露愚蠢，臣下就 隐瞒。韩非讲了两个故事。其一：秦王很喜欢犀首， 打算把国家托付给他。秦王之弟疾，从挖的穴道里偷 听到秦王秋天将发兵韩国，还将以犀首为大将的打 算。于是疾四处散布消息并栽赃是犀首说的。秦王对 犀首泄密很气愤，要抓他。犀首只好逃跑了。这里， 统治者的术被泄漏，所以被奸人利用了。 其二：韩昭侯向使者了解到南门外有小牛犊在吃 禾苗，就叮嘱使者不要把自己问的事泄露出去，然后 下令官吏将进入田地的牛马报上数目。东西北三方的 官吏将数目报上，可韩昭侯说“不够”。官吏回去详 察，才发现南门外的牛犊在吃禾苗，于是认为韩昭侯 很精明，也就不敢胡来了。君主明明早知真相，却让 使者不说，让官吏以为自己是可以掌控一切的神明。 这种深藏不露的诈术，让统治者在勾心斗角的权力之 争中，取得致胜的优势。 三、韩非的“势” 韩非认为国家是君主的车，权势就是君主的马， 所以告戒君主，必须大权独揽，才能“制天下而证诸 侯”。如果大臣掌握了权力，那么君主不但自己会遭 遇危害，国家也会灭亡。 对于那些不能用权势制服的人，韩非主张毫不 留情地铲除，将祸害消灭在萌芽之中。韩非子讲，姜 太公受封于东方的齐地时，将两个不向天子称臣、不 与诸侯交朋友、对人无所求、自耕而食的贤良之士杀 了。当周公责问姜太公为什么要杀贤士时，他理直气 壮地说：自称是世上的贤士而不为主人所使用，行为 极其贤良而不为君主所用，这不是明君的臣子，是不 可以左右的良马，所以当杀。 以上诸多故事，是韩非为宣扬其“法治”思想服 务的，是论说的一部分，而不是有意识的文学创作。 加之以小说为载体的故事文学在那个时期还处于萌 芽状态，所以韩非的故事仅仅是简单的梗概，缺乏 完整的情节，没有心理活动描写、细节描写、人物肖 像描写等，更不用说使用悬念、巧合、延宕等艺术技 巧了。（他的某些举例甚至只有一句话，如吴起被分 尸，商鞅被车裂等。）不过，韩非却通过它们而有效 地论证和宣传了法家学说，为统治者治理国家、巩固 政权提供了借鉴。 作者单位：四川师范大学文学院（成都） 人格张 献 忠 多面性 冯广宏 万方数据 28 2010年第2期·总第146期 292010年第2期·总第146期 张献忠起义示意图（选自娄曾泉、颜章炮《明朝史话》） 以外，体貌修伟，须发尽白，跪下来“求千岁爷爷饶 命”。献忠风趣地说：“你是千岁，倒叫我千岁。我 不要你别的，只借你头用！”襄王说：“宫中金银宝 玩，任千岁爷搬用。”献忠说：“你有何法禁我不搬 哩？只一件事，你不给我头，那杨嗣昌不得死。”因 为明廷派阁部杨嗣昌专剿流贼，是张献忠的死敌；如 果皇亲襄王被杀，责任就在杨嗣昌没有保护好，必问 死罪。这是一条相当高明的策略。不久，杨嗣昌果然 在沙市自杀，归葬常德。当张献忠占领常德时，带着 满腔仇恨挖开他的坟墓，还给了常德知府送去个照 会： 照得朱贼杨某（嗣昌），昔年曾调天下兵马，敢 抗天兵。某（嗣昌）幸早死，于吾忍矣。今过武陵， 乃彼房屋、土田、坟墓在此。只不归顺足矣，焉何拴 同乡绅士庶，到处立团？合将九族尽诛，坟墓尽掘， 房屋尽行烧毁。霸占土田，查还小民。有捉杨姓一人 者赏银十两，捉其子孙兄弟者赏千金。为此牌仰该 府。 这是杨嗣昌儿子杨山松《孤儿吁天录》所记，应 该可信。 彭遵泗《蜀碧》记大西政权建立后，开科取士， “献自为万言策；历评古今帝王，以西楚霸王为第 一。”同治《郧阳志·祠记》记有张献忠在接受招抚 的半年多以前，在湖北上津县元真观修葺了关庙， 还撰写了一通碑文：“焚戮良民非本心之所愿，实天 意之所迫。亦知同居率土，开州开县；有干理法，无 奈天意如此，实不我由。”这石碑一直保存到乾隆 三十八年（1773年）。可见张献忠仍然能文。 张献忠讨厌礼法，说话非常直率，但过于粗俗。 《蜀碧》说他厌苦朝会，“掷所御冠，举足践其中， 索大帽着之，乃快。”计六奇《明季南略·张献忠乱 蜀始末》说：1645年，张献忠准备娶陈演之女为皇 后，礼部送来册封皇后诸多礼仪。献忠见礼节十分 繁琐，开口骂道：“皇后何必仪注？只要咱老子毬头 硬，养得他快活，便是一块皇后矣，要许多仪注何 用？”状元张大受入朝谢恩，献忠忽然皱起眉头道： “这驴养的，咱老子爱得他紧，但见他，就心上爱得 过不的，咱老子有些怕看见他，你们快些与我收拾 了，不可叫他再来见咱老子。”平日发敕书给群臣， 必须照他的口语来写，“如差一字，便杀代书者。” 《蜀碧》说，有一回夹江知县犯错，张献忠派王珂仗 剑去斩他，左右随从以“罪不至死”相劝。后来献忠 醒悟，便发了一道圣旨追回：“奉天承运皇帝诏曰： 王珂你回来，饶了夹江那个龟知县罢！”这道诏书曾 保存在某资阳人手中。 二、恶性一面 农民起义军采用肉刑，有一个渐进的过程；虽 非一贯如此，但随着时间的推移，则有日益加重的趋 势。 费密《荒书》说，蜀中贫民揭竿而起者，为首的 称为“掌盘子”。为了不连累家人，大家都习惯使用 外号。1634年进入川东、川北的农民军，势力最大的 是“摇天动”和“黄龙”，民间称为“摇黄贼”。他 们扩大力量的办法是抓丁，中途想逃跑的人，便罚以 脸上刺字。刺上“天王”、“大王”等字样，即使逃 脱，也会被官府捉住以盗匪论处。所以那些人只好留 下来不跑。因此，最初的肉刑是刺字。 李馥荣《滟滪囊》刻本前面，有雍正元年（1733 年）嘉川刘承莆的序，谈到“曾见二三父老，聚饮一 堂，述其乱离之况，闻者莫不心胆堕地。或老而劓刵 者，曾遭摇黄劫者也；或老而缺左右手者，曾遭张献 忠劫者也；呜呼，亦惨矣！”亲见割掉鼻子、耳朵， 残缺左右手的老者，讲述他们遭受到的浩劫，应该是 历史的真实。由此可知，摇黄的肉刑是割去耳鼻；而 张献忠则发展到剁手。从策略上讲，割耳鼻仅仅破坏 相貌、侮辱人格而已，没有什么实用价值；剁掉一只 手，便丧失了战斗力，在军事方面影响很大。 谷应泰《明史纪事本末》载1641年，张献忠攻占 襄阳后，又攻打郧阳，“献忠以所擒郧兵，人断一手 纵归，以辱官军。”这大概是剁手肉刑的起始。次年 攻占六安，“将州民尽断一臂，男左女右。”肉刑由 俘虏扩大到了民众。余瑞紫《流贼陷庐州府纪》记其 亲历，说得比较详细：“午后，将六安人尽剁其手。 先伸左手者，砍去不算，复剁其右手。”“各营皆有 掳去者，如左右营之头目，又吩咐在左营者去左手， 右营者去右手。”从这里得知，肉刑已发展成为胜利 者的一种娱乐了。 在张献忠营中呆有半年之久的余瑞紫说：农民 军攻城时宣传：“早早开城投降，秋毫不动；若是攻 开，鸡犬不留。”这意味着屠城政策的开端。野史所 记张献忠攻随州、桐城、蕲州、黄州、麻城等地，都 有屠城记录。徐鼒《小腆纪年附考》记1643年攻占 蕲州时，杀了一批地主士绅：“令绅士冠带，自东门 入，西门出，尽杀之。”攻占武昌后，“其幸存民， 或刖手足，或凿目鼻，无一全形者。”可见肉刑已经 泛滥开来。 在武昌，张献忠曾采用哄骗手段，勾引皇室宗亲 出洞。“宣言宗室降者不杀，楚宗多投牒。”有些善 于投机的百姓，也混在里面，想找一条安全的活路， 这也反映了群众对农民军的信任。结果大家集中在一 起之后，“白刃交下，欲自辩而头已落。”旧钞《献 贼纪事略》还有“士民数百余万，尽赶下水”之说。 此事《明史纪事本末》等均载，《绥寇纪略》、《小 腆纪年》则较详：当时 要求 对教师党员的评价套管和固井爆破片与爆破装置仓库管理基本要求三甲医院都需要复审吗 男青年当兵，其余市民皆 杀；后来杀手的手腕都累得快脱臼了，于是“开汉阳 门，纵之去。”城门外就是长江，大家慌忙往江中逃 命，很多人又不会水，淹死大部。“自鹦鹉洲达道士 洑，浮胔蚁动，水几不流。逾月，人脂厚累寸，鱼鳖 不可食。”这些描述可能有所夸张，因为那时是农历 六月，长江水流浩荡，不可能发生腐尸阻塞现象。 占领武昌后，张献忠政治欲望开始膨胀，心理变 态随之发生，打开了“奉天杀人”的恶性之门。据费 密《荒书》所载，1644年攻占重庆相当艰苦，于是农 民军带着杀鸡吓猴的心理，“城中男女皆断右手。” 《明季南略》言“砍手者三十余万人，流血有声。” 《明史纪事本末》称：“取丁壮万余，刳耳鼻，断一 手，驱徇各州县。”张献忠意在告诉各地，这就是 “兵至不下”的榜样；又宣称“但能杀王府官吏、封 府库以待，则秋毫无犯。”他给各地民众说，不实施 肉刑的条件，一是预先控制住官府力量，让农民军顺 利进城；二是将财库封存，待农民军取用。这实际上 是以群众的人身安全当做政治筹码，客观上取得了 非常显著的警示效果。“由是，所至官民自乱，无不 破竹下者。”顾山贞《客滇述》说：“各州县惟恐加 兵，皆望风送款。献忠择其魁杰者，授以知县之职， 发兵送之。”这时地主阶级趁机蠢动，而献忠则顺势 利用，到处派人说降，如《滟滪囊》所述：“归诚则 草木不动，抗拒即老幼不留”。 三、残酷一面 张献忠以为采用恐怖手段就能起威慑效应，便放 开了屠戮的手脚；而农民军将领则在他的引导下，进 一步大开杀戒。由于攻占成都时牺牲颇大，符合“抗 拒即老幼不留”的条件，所以成都受屠最惨。 住在简州乡下18岁的傅迪吉，在《五马先生纪 年》里写道：1644年七月，张献忠军攻破重庆府， “远兵逃回，尽剁右手”。大西建国后的十月初四， 三个都督带兵到简州“打招安”，给每人背部印上 “西朝顺民”字样。有千百艘船扎在灌水坝，士民纷 纷到军前投降，“三帅有喜意”；但却“将昨日掳回 男妇，尽剁手，号呼之声，胜如雷吼。”这是多么严 重的警告！“自此以后，即不杀人。兵不甚扰民，民 亦入营贸易。”这几句话，研究家曾反复引用，作为 反屠蜀的证据；可惜那仅仅是大西开国时短暂的和谐 气象。 第二年，19岁的傅迪吉弃文经商，被俘入营， 记其亲身经历：“闻举号三阵，毕，大叫各营传兵杀 人。登时只闻刀响，大杀逾时。与昨日不同，久之尸 满大坝。无人可杀，住刀。随拖死人下河，河面不知 堆积几层。及视墙下，所存甚多，犹难计数。”这段 话，就没见研究家引用了。傅迪吉又记下他的传闻： “又传流贼起营回州，将前留妇女杀尽，上成都去 了，谓之‘卷塘’。其时约在二十五六间，历腊月只 近两月。” 第三年，20岁的傅迪吉再记：正月十六半夜，从 山外面跑来数千人，说“将黑时流贼突至，杀人，我 们走脱，不知后面……”只见远处火烛连天，连续不 断，天亮时大西军到，“地方荡然一空，止见尸横遍 野，河下不见一人。湾中止有一两手俱剁者，流贼不 万方数据 28 2010年第2期·总第146期 292010年第2期·总第146期 张献忠起义示意图（选自娄曾泉、颜章炮《明朝史话》） 以外，体貌修伟，须发尽白，跪下来“求千岁爷爷饶 命”。献忠风趣地说：“你是千岁，倒叫我千岁。我 不要你别的，只借你头用！”襄王说：“宫中金银宝 玩，任千岁爷搬用。”献忠说：“你有何法禁我不搬 哩？只一件事，你不给我头，那杨嗣昌不得死。”因 为明廷派阁部杨嗣昌专剿流贼，是张献忠的死敌；如 果皇亲襄王被杀，责任就在杨嗣昌没有保护好，必问 死罪。这是一条相当高明的策略。不久，杨嗣昌果然 在沙市自杀，归葬常德。当张献忠占领常德时，带着 满腔仇恨挖开他的坟墓，还给了常德知府送去个照 会： 照得朱贼杨某（嗣昌），昔年曾调天下兵马，敢 抗天兵。某（嗣昌）幸早死，于吾忍矣。今过武陵， 乃彼房屋、土田、坟墓在此。只不归顺足矣，焉何拴 同乡绅士庶，到处立团？合将九族尽诛，坟墓尽掘， 房屋尽行烧毁。霸占土田，查还小民。有捉杨姓一人 者赏银十两，捉其子孙兄弟者赏千金。为此牌仰该 府。 这是杨嗣昌儿子杨山松《孤儿吁天录》所记，应 该可信。 彭遵泗《蜀碧》记大西政权建立后，开科取士， “献自为万言策；历评古今帝王，以西楚霸王为第 一。”同治《郧阳志·祠记》记有张献忠在接受招抚 的半年多以前，在湖北上津县元真观修葺了关庙， 还撰写了一通碑文：“焚戮良民非本心之所愿，实天 意之所迫。亦知同居率土，开州开县；有干理法，无 奈天意如此，实不我由。”这石碑一直保存到乾隆 三十八年（1773年）。可见张献忠仍然能文。 张献忠讨厌礼法，说话非常直率，但过于粗俗。 《蜀碧》说他厌苦朝会，“掷所御冠，举足践其中， 索大帽着之，乃快。”计六奇《明季南略·张献忠乱 蜀始末》说：1645年，张献忠准备娶陈演之女为皇 后，礼部送来册封皇后诸多礼仪。献忠见礼节十分 繁琐，开口骂道：“皇后何必仪注？只要咱老子毬头 硬，养得他快活，便是一块皇后矣，要许多仪注何 用？”状元张大受入朝谢恩，献忠忽然皱起眉头道： “这驴养的，咱老子爱得他紧，但见他，就心上爱得 过不的，咱老子有些怕看见他，你们快些与我收拾 了，不可叫他再来见咱老子。”平日发敕书给群臣， 必须照他的口语来写，“如差一字，便杀代书者。” 《蜀碧》说，有一回夹江知县犯错，张献忠派王珂仗 剑去斩他，左右随从以“罪不至死”相劝。后来献忠 醒悟，便发了一道圣旨追回：“奉天承运皇帝诏曰： 王珂你回来，饶了夹江那个龟知县罢！”这道诏书曾 保存在某资阳人手中。 二、恶性一面 农民起义军采用肉刑，有一个渐进的过程；虽 非一贯如此，但随着时间的推移，则有日益加重的趋 势。 费密《荒书》说，蜀中贫民揭竿而起者，为首的 称为“掌盘子”。为了不连累家人，大家都习惯使用 外号。1634年进入川东、川北的农民军，势力最大的 是“摇天动”和“黄龙”，民间称为“摇黄贼”。他 们扩大力量的办法是抓丁，中途想逃跑的人，便罚以 脸上刺字。刺上“天王”、“大王”等字样，即使逃 脱，也会被官府捉住以盗匪论处。所以那些人只好留 下来不跑。因此，最初的肉刑是刺字。 李馥荣《滟滪囊》刻本前面，有雍正元年（1733 年）嘉川刘承莆的序，谈到“曾见二三父老，聚饮一 堂，述其乱离之况，闻者莫不心胆堕地。或老而劓刵 者，曾遭摇黄劫者也；或老而缺左右手者，曾遭张献 忠劫者也；呜呼，亦惨矣！”亲见割掉鼻子、耳朵， 残缺左右手的老者，讲述他们遭受到的浩劫，应该是 历史的真实。由此可知，摇黄的肉刑是割去耳鼻；而 张献忠则发展到剁手。从策略上讲，割耳鼻仅仅破坏 相貌、侮辱人格而已，没有什么实用价值；剁掉一只 手，便丧失了战斗力，在军事方面影响很大。 谷应泰《明史纪事本末》载1641年，张献忠攻占 襄阳后，又攻打郧阳，“献忠以所擒郧兵，人断一手 纵归，以辱官军。”这大概是剁手肉刑的起始。次年 攻占六安，“将州民尽断一臂，男左女右。”肉刑由 俘虏扩大到了民众。余瑞紫《流贼陷庐州府纪》记其 亲历，说得比较详细：“午后，将六安人尽剁其手。 先伸左手者，砍去不算，复剁其右手。”“各营皆有 掳去者，如左右营之头目，又吩咐在左营者去左手， 右营者去右手。”从这里得知，肉刑已发展成为胜利 者的一种娱乐了。 在张献忠营中呆有半年之久的余瑞紫说：农民 军攻城时宣传：“早早开城投降，秋毫不动；若是攻 开，鸡犬不留。”这意味着屠城政策的开端。野史所 记张献忠攻随州、桐城、蕲州、黄州、麻城等地，都 有屠城记录。徐鼒《小腆纪年附考》记1643年攻占 蕲州时，杀了一批地主士绅：“令绅士冠带，自东门 入，西门出，尽杀之。”攻占武昌后，“其幸存民， 或刖手足，或凿目鼻，无一全形者。”可见肉刑已经 泛滥开来。 在武昌，张献忠曾采用哄骗手段，勾引皇室宗亲 出洞。“宣言宗室降者不杀，楚宗多投牒。”有些善 于投机的百姓，也混在里面，想找一条安全的活路， 这也反映了群众对农民军的信任。结果大家集中在一 起之后，“白刃交下，欲自辩而头已落。”旧钞《献 贼纪事略》还有“士民数百余万，尽赶下水”之说。 此事《明史纪事本末》等均载，《绥寇纪略》、《小 腆纪年》则较详：当时要求男青年当兵，其余市民皆 杀；后来杀手的手腕都累得快脱臼了，于是“开汉阳 门，纵之去。”城门外就是长江，大家慌忙往江中逃 命，很多人又不会水，淹死大部。“自鹦鹉洲达道士 洑，浮胔蚁动，水几不流。逾月，人脂厚累寸，鱼鳖 不可食。”这些描述可能有所夸张，因为那时是农历 六月，长江水流浩荡，不可能发生腐尸阻塞现象。 占领武昌后，张献忠政治欲望开始膨胀，心理变 态随之发生，打开了“奉天杀人”的恶性之门。据费 密《荒书》所载，1644年攻占重庆相当艰苦，于是农 民军带着杀鸡吓猴的心理，“城中男女皆断右手。” 《明季南略》言“砍手者三十余万人，流血有声。” 《明史纪事本末》称：“取丁壮万余，刳耳鼻，断一 手，驱徇各州县。”张献忠意在告诉各地，这就是 “兵至不下”的榜样；又宣称“但能杀王府官吏、封 府库以待，则秋毫无犯。”他给各地民众说，不实施 肉刑的条件，一是预先控制住官府力量，让农民军顺 利进城；二是将财库封存，待农民军取用。这实际上 是以群众的人身安全当做政治筹码，客观上取得了 非常显著的警示效果。“由是，所至官民自乱，无不 破竹下者。”顾山贞《客滇述》说：“各州县惟恐加 兵，皆望风送款。献忠择其魁杰者，授以知县之职， 发兵送之。”这时地主阶级趁机蠢动，而献忠则顺势 利用，到处派人说降，如《滟滪囊》所述：“归诚则 草木不动，抗拒即老幼不留”。 三、残酷一面 张献忠以为采用恐怖手段就能起威慑效应，便放 开了屠戮的手脚；而农民军将领则在他的引导下，进 一步大开杀戒。由于攻占成都时牺牲颇大，符合“抗 拒即老幼不留”的条件，所以成都受屠最惨。 住在简州乡下18岁的傅迪吉，在《五马先生纪 年》里写道：1644年七月，张献忠军攻破重庆府， “远兵逃回，尽剁右手”。大西建国后的十月初四， 三个都督带兵到简州“打招安”，给每人背部印上 “西朝顺民”字样。有千百艘船扎在灌水坝，士民纷 纷到军前投降，“三帅有喜意”；但却“将昨日掳回 男妇，尽剁手，号呼之声，胜如雷吼。”这是多么严 重的警告！“自此以后，即不杀人。兵不甚扰民，民 亦入营贸易。”这几句话，研究家曾反复引用，作为 反屠蜀的证据；可惜那仅仅是大西开国时短暂的和谐 气象。 第二年，19岁的傅迪吉弃文经商，被俘入营， 记其亲身经历：“闻举号三阵，毕，大叫各营传兵杀 人。登时只闻刀响，大杀逾时。与昨日不同，久之尸 满大坝。无人可杀，住刀。随拖死人下河，河面不知 堆积几层。及视墙下，所存甚多，犹难计数。”这段 话，就没见研究家引用了。傅迪吉又记下他的传闻： “又传流贼起营回州，将前留妇女杀尽，上成都去 了，谓之‘卷塘’。其时约在二十五六间，历腊月只 近两月。” 第三年，20岁的傅迪吉再记：正月十六半夜，从 山外面跑来数千人，说“将黑时流贼突至，杀人，我 们走脱，不知后面……”只见远处火烛连天，连续不 断，天亮时大西军到，“地方荡然一空，止见尸横遍 野，河下不见一人。湾中止有一两手俱剁者，流贼不 万方数据 30 2010年第2期·总第146期 312010年第2期·总第146期 杀。云家房屋尽烧，和尚杀尽。” 简阳与成都隔着一道高大的龙泉山，乡村居民傅 迪吉看到的也仅是一个局部。他那朴实的记录，反映 出当时大环境的紧张气氛，已经满纸是“杀”，非常 血腥。研究家也明白这一史料的可靠性，但引以为证 时老是避重就轻。 第四年，21岁的傅达吉又记“肃王入川”，清军 与明将杨展打了一战，清军“大败。大营由正路径 走，并不入人家。”如果有人论证清军没有屠蜀，可 以引用这一段， 说明 关于失联党员情况说明岗位说明总经理岗位说明书会计岗位说明书行政主管岗位说明书 肃王部队是“王者之帅”，也还 振振有词。但这又有何实际价值呢？ 写《蜀难纪略》的沈荀蔚时年5岁，同母亲住在邛 州，随后逃往洪雅县止戈街，“旬余，忽一日清晨，见 西岸中保坝悉为戈戟丛，而地下无衣死人数千，且衣 朱碧者已纷纷渡河。方知贼已乘夜袭杀居民，人皆胆 裂，不识何以竟无人马声也。”这是张献忠刚刚入川 时的杀人实况，作者看到的也仅仅是一局部。 写《蜀警录》的渠县人欧阳直，自记“甲申之 乱，献贼屠川。初，被执骁骑□□□□解验，奉伪旨 发光禄寺给养，再发监国平东将军，再又发回骁骑 营。历七月而三易，迹如游遍阿鼻诸地狱，操刀者几 欲以衅鼓而未果。”他在大西军中呆了大半年，记述 应当真实。 张献忠对于眼皮底下的城市居民比较放心，因 为便于控制；可是乡村农民住得分散，而且有山林足 以隐蔽，因此怀疑与大西政权作对的群体，可能就与 这一部分农民有关，于是确定了围剿政策。欧阳直记 录了“发兵出剿百姓，今日‘除城尽剿’”的部分过 程： 凡剿一处，先令地方官清四至界，并乡导人 送领兵官。前一日，照四至界址，布兵环围，次 日开剿。 四下齐向中央搜杀，如围场合龙口之状。龙 口合而野尽，然后屠其城。剿毕，复扒草寻穴， 细搜数日，乃复命。 这说明剿杀农民是很有计划性的，并且还有严酷 的法治监督：“倘有漏网者，或于别处发觉，罪坐领 兵官。”欧阳直还举了他亲见因杀人不彻底而受剥刑 的案例：“尝见郫县解一逃民，审系峨眉人，查剿峨 眉官洪都督，剥其皮。”在这里，我们真想为张献忠 辩解，却实在找不到恰当的辩护词。欧阳直接着说： “剿局始自崇庆州，终于再屠成都城。盖开城时所屠 者，原住城内之人；今所屠者，招勒进城之人也。” 写《荒书》的费密评论说：“古凶逆之惨，有屠 城坑军者，未闻有屠山屠野，尽一省而屠之者！至千 里无烟，空如大漠；书契以来，所未当有也！”屠山 屠野，除屠了少数地主以外，大部分都是农民。农民 起义首领如此屠戮农民，代表了谁的利益？ 欧阳直讲了“调远近乡绅赴成都，尽杀之”的过 程，这回杀的绝大多数是地主阶级： 谓各学生员听考。到，即禁之大慈寺。 齐集之日，自寺门两旁，各站甲士三层，至南 城。献忠坐街头验发。如发一庠过前，一人执高竿， 悬白纸旗一副，上书‘某府州县生员’。教官在前， 士子各领仆从、行李在后，鱼贯而行。 至城门口，打落行李，剥去衣服；出一人，甲士 即拿一人。牵至南门桥上，斫入水中。 生员的仆从，应该不是地主了，照理便可释放； 实际却不然：“师生、主仆，悉付清流，河水尽赤。 尸积，流阻十余日，方飘荡去尽。” 最令人奇怪的是残杀自己的部属。这如果不是欧 阳直的造谣诬蔑，那就该是张献忠过于残忍： 行次顺庆界，大阅。尽杀川兵，不留一卒。 川兵尽，诡云欲于旧兵中，挑立四班水军。 献忠亲临过队。不论老幼、男妇，俱从献忠面前 疾趋而过。过去者即生；喝止者为挑，即登鬼 录。 如挑其父母，子女不敢回顾；挑其子女，父 母不敢回顾；夫妻亦然。 那时大西军中并不全是战士，拉家带口，拖儿带 女，可能所有农民军普遍如此。大概张献忠想清理整 顿，拖出一支精干的队伍，节省一批军粮，但手段未 免太毒辣了一点： 先于江边立一木栅城。挑齐男妇、老幼三万 余人，交与抚南（刘文秀）押入木城，外用官兵 守之。 数日后，传令于木城外，用枪炮向内攻击， 毙其半；方挥兵各入斫杀。其斫杀不尽者，群驱 入江中。 这里引述的基本上都是亲见亲闻的材料，或有夸 大，但非造谣。由此，可以看出张献忠由一个性情中 人转变为杀人魔王的过程。其程度是渐进的，由弱而 强，最后无可收拾。 这种“张献忠现象”的缘出何在？曾经有过种种 合理 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 。 《圣教入川记》中外国牧师对此的解释，是张 献忠得了精神病：“亲见献忠震怒，七窍生烟。或令 绞死、斩决、凌迟碎剐，种种虐刑，令人寒心。又见 吴继善以细故触怒献忠，即受虐刑毙命。献忠杀人无 算，屡自解云：吾杀若辈，实救若辈于世上诸苦，虽 杀之，实爱之也。” 任意屠戮民众，不可能不引起群众的反抗。利类 思与安义思二牧帅讲述：张献忠“疯病忽作，故发剿 洗成都之令。”他们亲历了这一惊心骇目惨状的全过 程。首先由张献忠 设计 领导形象设计圆作业设计ao工艺污水处理厂设计附属工程施工组织设计清扫机器人结构设计 一个圈套，让大西军心安理得 地杀人： 一六四五年十一月二十二号，献忠欲剿洗 全城居民，先暗遣一人捏词诳报，以惑众心：谓 某路敌军大队将到，须当操练兵马，以作御故之 计。 次日，大集人马，若将赴战场一般。献忠暗 将毒谋，通知各营军官，饬令剿洗，不留一人。 诡言百姓等已暗通敌人之故，勾引大队入川， 以图大举；故当剿灭此城居民。尔等各宜秘密准 备，不得遗漏军情云云。 次日，二司铎（即牧师）见军队纷纷出城， 聚于平原，不知何事。后闻献忠吩咐各官，各保 己家，否则妻儿不保。二人乃急奔寓所，欲救安 当先生及佣人等。 各军分队把守城门，余军驱百姓到南门就 刑。时利司铎在东门上，安司铎在南门上。 接着是大屠杀的开幕： 被拘百姓无数，集于南门外沙坝桥边。一见 献忠到来，众皆跪伏地下，齐声悲哭求赦云：大 王万岁！大王是我等之王，我等是你百姓，我等 未犯国法，何故杀无辜百姓？我等无军器，亦不 是兵，亦不是敌，乃是守法良民。乞大王救命， 赦我众无辜小民”云云。献忠禽兽不如，不独无 哀怜之意，反而厉声痛骂百姓私通敌人。随即纵 马跃入人中,任马乱跳乱踢，高吼“该杀该死之反 叛！”随令军士急速动刑。真是尸积如山，血流 成河。 献忠义子“孙可望此时领兵将回，离成都二百 里，途中闻知成都剿洗之信，大为悲伤，痛哭不 已。……时日落西山，道旁死尸狼藉，其中尚有小孩 呻吟者。” 不久，张献忠也感到后悔了： 一日，献忠出城巡阅军队，见人数之少，大 不如前；且随身官员，不及登极初人数之众。又 见城中空无人居；而川省遭其残暴，成为旷野。 不觉愤火中烧，狂怒间抽刀自刎，被左右上前拦 阻，未得毙命。随将虐待大臣及残杀百姓之罪， 皆加诸副阁老之身，怨恨不已。 两牧师 总结 初级经济法重点总结下载党员个人总结TXt高中句型全总结.doc高中句型全总结.doc理论力学知识点总结pdf 大西政权起初“在朝之官，统计千 人；离川时亦有七百人；临死时仅有二十五人。皆因 献忠残暴过甚，杀人亦多。或命死于刀下；或令鞭 死；或令将头皮揭去；或凌迟碎剐。种种非刑，一言 难尽。” 1946年任乃强教授所写《张献忠屠蜀辨》，提 出一种新的解释，认为张献忠杀人，是为了解决粮 食问题；因为“常理所最不可解而易解者，为其自 杀军士。”他引《蜀碧》：“检各衙军及各营新兵， 年十五以上者杀之。各路会计，所杀卫军七十五万 有奇；新兵二十三万六千有奇；家口三十二万。” 《蜀难纪略》：“自戮其卒日一二万人。初杀蜀卒； 蜀尽，及楚卒；楚尽，乃杀其同起之秦人。”“凡领 人头目，每日必开报十余人赴死，先疏后亲，亲尽 及己。人不自保，莫可如何。”包括随营妇女，一口 不留。任教授认为，主要是那时军粮断绝，只好吃 人肉。《蜀碧》说“军营所在，积掌如山”，是因为 “人掌最无肉”，所以堆在那里。每人杀人，为的是 补充口粮，只不过军中保密，无人得知而已。 这种新奇的见解，的确可以解释张献忠怪异行 为之谜；不过也有说不通的地方：如果把成都人当作 “人粮”的话，也该善待他们，以增加斤两；为什么 采取包围践踏的方式，岂不是糟蹋“粮食”？ 现代研究家则采取釜底抽薪办法，对于杀人过头 的材料一概不承认。可是他们又不是埋首沙堆的鸵 鸟，面对那么多亲历亲闻者的材料，去如何掩饰张献 忠既有面目？ 历史就是如此无情：不可能将人变成神，更不可 能把鬼变成人。 作者：四川省文史研究馆（成都）馆员 万方数据 30 2010年第2期·总第146期 312010年第2期·总第146期 杀。云家房屋尽烧，和尚杀尽。” 简阳与成都隔着一道高大的龙泉山，乡村居民傅 迪吉看到的也仅是一个局部。他那朴实的记录，反映 出当时大环境的紧张气氛，已经满纸是“杀”，非常 血腥。研究家也明白这一史料的可靠性，但引以为证 时老是避重就轻。 第四年，21岁的傅达吉又记“肃王入川”，清军 与明将杨展打了一战，清军“大败。大营由正路径 走，并不入人家。”如果有人论证清军没有屠蜀，可 以引用这一段，说明肃王部队是“王者之帅”，也还 振振有词。但这又有何实际价值呢？ 写《蜀难纪略》的沈荀蔚时年5岁，同母亲住在邛 州，随后逃往洪雅县止戈街，“旬余，忽一日清晨，见 西岸中保坝悉为戈戟丛，而地下无衣死人数千，且衣 朱碧者已纷纷渡河。方知贼已乘夜袭杀居民，人皆胆 裂，不识何以竟无人马声也。”这是张献忠刚刚入川 时的杀人实况，作者看到的也仅仅是一局部。 写《蜀警录》的渠县人欧阳直，自记“甲申之 乱，献贼屠川。初，被执骁骑□□□□解验，奉伪旨 发光禄寺给养，再发监国平东将军，再又发回骁骑 营。历七月而三易，迹如游遍阿鼻诸地狱，操刀者几 欲以衅鼓而未果。”他在大西军中呆了大半年，记述 应当真实。 张献忠对于眼皮底下的城市居民比较放心，因 为便于控制；可是乡村农民住得分散，而且有山林足 以隐蔽，因此怀疑与大西政权作对的群体，可能就与 这一部分农民有关，于是确定了围剿政策。欧阳直记 录了“发兵出剿百姓，今日‘除城尽剿’”的部分过 程： 凡剿一处，先令地方官清四至界，并乡导人 送领兵官。前一日，照四至界址，布兵环围，次 日开剿。 四下齐向中央搜杀，如围场合龙口之状。龙 口合而野尽，然后屠其城。剿毕，复扒草寻穴， 细搜数日，乃复命。 这说明剿杀农民是很有计划性的，并且还有严酷 的法治监督：“倘有漏网者，或于别处发觉，罪坐领 兵官。”欧阳直还举了他亲见因杀人不彻底而受剥刑 的案例：“尝见郫县解一逃民，审系峨眉人，查剿峨 眉官洪都督，剥其皮。”在这里，我们真想为张献忠 辩解，却实在找不到恰当的辩护词。欧阳直接着说： “剿局始自崇庆州，终于再屠成都城。盖开城时所屠 者，原住城内之人；今所屠者，招勒进城之人也。” 写《荒书》的费密评论说：“古凶逆之惨，有屠 城坑军者，未闻有屠山屠野，尽一省而屠之者！至千 里无烟，空如大漠；书契以来，所未当有也！”屠山 屠野，除屠了少数地主以外，大部分都是农民。农民 起义首领如此屠戮农民，代表了谁的利益？ 欧阳直讲了“调远近乡绅赴成都，尽杀之”的过 程，这回杀的绝大多数是地主阶级： 谓各学生员听考。到，即禁之大慈寺。 齐集之日，自寺门两旁，各站甲士三层，至南 城。献忠坐街头验发。如发一庠过前，一人执高竿， 悬白纸旗一副，上书‘某府州县生员’。教官在前， 士子各领仆从、行李在后，鱼贯而行。 至城门口，打落行李，剥去衣服；出一人，甲士 即拿一人。牵至南门桥上，斫入水中。 生员的仆从，应该不是地主了，照理便可释放； 实际却不然：“师生、主仆，悉付清流，河水尽赤。 尸积，流阻十余日，方飘荡去尽。” 最令人奇怪的是残杀自己的部属。这如果不是欧 阳直的造谣诬蔑，那就该是张献忠过于残忍： 行次顺庆界，大阅。尽杀川兵，不留一卒。 川兵尽，诡云欲于旧兵中，挑立四班水军。 献忠亲临过队。不论老幼、男妇，俱从献忠面前 疾趋而过。过去者即生；喝止者为挑，即登鬼 录。 如挑其父母，子女不敢回顾；挑其子女，父 母不敢回顾；夫妻亦然。 那时大西军中并不全是战士，拉家带口，拖儿带 女，可能所有农民军普遍如此。大概张献忠想清理整 顿，拖出一支精干的队伍，节省一批军粮，但手段未 免太毒辣了一点： 先于江边立一木栅城。挑齐男妇、老幼三万 余人，交与抚南（刘文秀）押入木城，外用官兵 守之。 数日后，传令于木城外，用枪炮向内攻击， 毙其半；方挥兵各入斫杀。其斫杀不尽者，群驱 入江中。 这里引述的基本上都是亲见亲闻的材料，或有夸 大，但非造谣。由此，可以看出张献忠由一个性情中 人转变为杀人魔王的过程。其程度是渐进的，由弱而 强，最后无可收拾。 这种“张献忠现象”的缘出何在？曾经有过种种 合理分析。 《圣教入川记》中外国牧师对此的解释，是张 献忠得了精神病：“亲见献忠震怒，七窍生烟。或令 绞死、斩决、凌迟碎剐，种种虐刑，令人寒心。又见 吴继善以细故触怒献忠，即受虐刑毙命。献忠杀人无 算，屡自解云：吾杀若辈，实救若辈于世上诸苦，虽 杀之，实爱之也。” 任意屠戮民众，不可能不引起群众的反抗。利类 思与安义思二牧帅讲述：张献忠“疯病忽作，故发剿 洗成都之令。”他们亲历了这一惊心骇目惨状的全过 程。首先由张献忠设计一个圈套，让大西军心安理得 地杀人： 一六四五年十一月二十二号，献忠欲剿洗 全城居民，先暗遣一人捏词诳报，以惑众心：谓 某路敌军大队将到，须当操练兵马，以作御故之 计。 次日，大集人马，若将赴战场一般。献忠暗 将毒谋，通知各营军官，饬令剿洗，不留一人。 诡言百姓等已暗通敌人之故，勾引大队入川， 以图大举；故当剿灭此城居民。尔等各宜秘密准 备，不得遗漏军情云云。 次日，二司铎（即牧师）见军队纷纷出城， 聚于平原，不知何事。后闻献忠吩咐各官，各保 己家，否则妻儿不保。二人乃急奔寓所，欲救安 当先生及佣人等。 各军分队把守城门，余军驱百姓到南门就 刑。时利司铎在东门上，安司铎在南门上。 接着是大屠杀的开幕： 被拘百姓无数，集于南门外沙坝桥边。一见 献忠到来，众皆跪伏地下，齐声悲哭求赦云：大 王万岁！大王是我等之王，我等是你百姓，我等 未犯国法，何故杀无辜百姓？我等无军器，亦不 是兵，亦不是敌，乃是守法良民。乞大王救命， 赦我众无辜小民”云云。献忠禽兽不如，不独无 哀怜之意，反而厉声痛骂百姓私通敌人。随即纵 马跃入人中,任马乱跳乱踢，高吼“该杀该死之反 叛！”随令军士急速动刑。真是尸积如山，血流 成河。 献忠义子“孙可望此时领兵将回，离成都二百 里，途中闻知成都剿洗之信，大为悲伤，痛哭不 已。……时日落西山，道旁死尸狼藉，其中尚有小孩 呻吟者。” 不久，张献忠也感到后悔了： 一日，献忠出城巡阅军队，见人数之少，大 不如前；且随身官员，不及登极初人数之众。又 见城中空无人居；而川省遭其残暴，成为旷野。 不觉愤火中烧，狂怒间抽刀自刎，被左右上前拦 阻，未得毙命。随将虐待大臣及残杀百姓之罪， 皆加诸副阁老之身，怨恨不已。 两牧师总结大西政权起初“在朝之官，统计千 人；离川时亦有七百人；临死时仅有二十五人。皆因 献忠残暴过甚，杀人亦多。或命死于刀下；或令鞭 死；或令将头皮揭去；或凌迟碎剐。种种非刑，一言 难尽。” 1946年任乃强教授所写《张献忠屠蜀辨》，提 出一种新的解释，认为张献忠杀人，是为了解决粮 食问题；因为“常理所最不可解而易解者，为其自 杀军士。”他引《蜀碧》：“检各衙军及各营新兵， 年十五以上者杀之。各路会计，所杀卫军七十五万 有奇；新兵二十三万六千有奇；家口三十二万。” 《蜀难纪略》：“自戮其卒日一二万人。初杀蜀卒； 蜀尽，及楚卒；楚尽，乃杀其同起之秦人。”“凡领 人头目，每日必开报十余人赴死，先疏后亲，亲尽 及己。人不自保，莫可如何。”包括随营妇女，一口 不留。任教授认为，主要是那时军粮断绝，只好吃 人肉。《蜀碧》说“军营所在，积掌如山”，是因为 “人掌最无肉”，所以堆在那里。每人杀人，为的是 补充口粮，只不过军中保密，无人得知而已。 这种新奇的见解，的确可以解释张献忠怪异行 为之谜；不过也有说不通的地方：如果把成都人当作 “人粮”的话，也该善待他们，以增加斤两；为什么 采取包围践踏的方式，岂不是糟蹋“粮食”？ 现代研究家则采取釜底抽薪办法，对于杀人过头 的材料一概不承认。可是他们又不是埋首沙堆的鸵 鸟，面对那么多亲历亲闻者的材料，去如何掩饰张献 忠既有面目？ 历史就是如此无情：不可能将人变成神，更不可 能把鬼变成人。 作者：四川省文史研究馆（成都）馆员 万方数据 张献忠多面性人格——张献忠帝蜀实情考之三 作者： 冯广宏， Feng Guanghong 作者单位： 四川省文史研究馆,成都 刊名： 文史杂志 英文刊名： JOURNAL OF LITERATURE AND HISTORY 年，卷(期)： 2010(2) 本文读者也读过(10条) 1. 冯广宏 民心向背问张营——张献忠帝蜀实情考之六[期刊论文]-文史杂志2010(5) 2. 冯广宏 张献忠屠蜀人数疑案[期刊论文]-文史杂志2009(6) 3. 冯广宏 张献忠"原罪论"圣谕——张献忠帝蜀实情考之二[期刊论文]-文史杂志2010(1) 4. 冯广宏 张献忠的另一面[期刊论文]-中华传奇·大历史2010(8) 5. 马芸芸 略述60年来的张献忠研究[期刊论文]-中华文化论坛2010(4) 6. 李映发.Li Yingfa 张献忠其人与杀人[期刊论文]-寻根2010(3) 7. 耿法 张献忠的一桩公案——从成都大悲寺屠戮士子事件说起[期刊论文]-书屋2006(9) 8. 李乔 关于《蜀碧》[期刊论文]-鲁迅研究月刊2003(7) 9. 张宏杰 农民起义书写了怎样的历史--以张献忠为例[期刊论文]-社会科学论坛A2005(10) 10. 商振 自掘坟墓的崇祯皇帝[期刊论文]-中华传奇·大历史2010(9) 本文链接：http://d.g.wanfangdata.com.cn/Periodical_wszz201002007.aspx