&nbsh1;

 

历史社会学中诸机制理论的问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 与理解范式的回应

　　C91-03 A 1000-114X(2018)06-0186-15

　　无论是史学还是社会学，实际上面临着的都是归因以及如何归因的问题。例如，决定什么是“欧式”或什么是“中式”的，究竟是地理或经济因素，还是精神或思想遗产？对这个问题的回答事实上会不可避免地导向两个相悖的关于历史性的观点，每个观点代 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 了一种知识理论。一种看法认为，历史只是自然法则、历史法则或其他先验(a priori)绝对观念的产物。在这种情况下，所谓历史，是指一系列法则或机制的后果在时间上的先后呈现。另一种看法认为，历史就是人及其活动，并在后验(a posteriori)意义上塑造了各种法则或形式观念。那么无疑，人的独特性就是历史的独特性，除此之外，并不存在什么超验的绝对法则或意志。如上例中，对“什么是欧洲的”这一问题的回答主要存在两种观点，彼此之间缺乏调和的可能：一种观点认为欧洲是地理或政治概念，在统一的自然或精神内部，包含各种差异化的文化族群。另一种观点则截然相反地认为，欧洲是一个文化演化的概念，自然或其他规律并不起什么决定作用。①而在“历史是政治史还是文化史”这种足以引起史学家兴趣和争论的问题之前，本文试图回答的是另一个更为根本的问题：历史是法则的还是独特的？这两个层面是否有弥合的可能？如果可能，又是如何运行的？

　　G.希尔贝克在《时代之思》中指出：“(动物)……既不能道德地行动，也不能不道德地行动，而只能非道德地行动，不负任何责任和义务。”②这意味着，生产了道德观念的价值问题是社会科学面临的核心问题。而历史作为人之活动在时间维度的总和，也具有同样的特征。我们完全有理由同样认为：人是唯一的历史动物；动物既不能历史地行动，也不能不历史地行动，而只能非历史地行动。所谓自然历史或史前史只是按照时间序列排列的“历史上的自然”。

　　历史因此成为人区别于其他物种的核心特征之一。而无论理性还是感性范畴，动机、情感、意志、理性计算，或基于它们之上的行动、感受、心理活动、商业能力等等促成了历史的因素，就成为对人的历史和历史的人进行阐释的唯一可能途径。如果说只有人能历史或道德地行动，那么道德(及其背后的价值)和历史之间的耦合，既不是纯粹的自然，也不是某一因素决定另一因素的简单线性因果律。非实证主义取向的逻辑学家们，特别是冯·赖特在此方面的工作，非常值得引起学界的重视。而在社会学内部，经由韦伯和齐美尔等人所形成的理解范式自始至终强调含有“历史的”维度的理解方法论。这种历史的理解方法论以新康德主义西南学派为基础，强调史学研究和社会学研究在方法论上的高度一致性。它既拒斥了取消历史的自然主义式实证主义方法论，又拒斥了因过度强调抽象的历史理性而将社会和人置于附属地位的黑格尔式历史哲学。无论是自然主义下的实证主义还是黑格尔式历史哲学，都把对抽象的普遍法则的寻求预设为社会学和史学研究的目的；相反，一种包含历史维度，又不陷入任何历史决定论的理解范式更好地回应了理论和现实之间的衔接。

　　本文通过对普遍法则范式和包含历史维度的理解范式的比较，经由针对“因果性”做出的语义逻辑分析和对韦伯、齐美尔等人的社会学理解范式的分析，揭示如下观点：(1)人的社会行为同时塑造了历史和价值，并明显区别于自然的或历史主义的普遍法则。(2)历史学和社会学分享类似的方法论。这种方法论同时拒绝忽视情境的历史哲学和忽视历史的自然哲学。(3)对社会现象及诸现象间因果性的寻求——如果这被称为社会学的话——因此内在地需要更为注重历史维度的分析和思考。作为专门科学门类的历史社会学，和与之相应的对于历史性(historicity)的阐释，也只能在史学和社会学的方法论联结而非互斥之后才可能建立。

　　二、机制性普遍法则在史学和社会学中的无效性

　　包括史学和社会学在内的社会科学一直面临着两大理论传统的冲突：实证主义传统和基于阐释(hermeneutics)的理解(verstehen[德])范式。在社会学史上，实证主义在孔德和密尔那里更多指向的是反对“天启”式的和形而上的经院哲学，转而强调认识的实践性取向。③但自18世纪以来，自然科学相对于社会科学的优先发展和影响，让当今的实证主义在强调实践的同时，事实上还加入了默顿所称的中观范式这一认识论基础，和拉扎斯菲尔德等方法论个人主义者所强调的对数理关系的倚重。④冯·赖特在其经典著作《解释与理解》中将当今的实证主义总结为：

　　“(实证主义)主旨之一乃方法一元论(methodological monism)，即，认为各种不同主题的科学研究在科学方法上具有统一性。另一主旨是：认为严格的自然科学(尤其是数理物理学)设立了用以测量包括人文学科在内的所有其他科学的发展和完善程度的一种方法论理想或 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 。最后的第三个主旨是一种关于科学解释的特有观点。此种解释，从广义上看，是‘因果的’。”⑤

　　理解范式则立足于新康德主义西南学派的主要传统，强调寻求法则的科学在社会科学领域的无效性，并因此宣称一种基于描述，进而建立在对象的独特性和意向性之上的情势因果性。前一种传统试图将任何事件、现象、个体进行科学归类，进而用经典的归纳-演绎法则导出普遍规律。逻辑学和因果性因此处于耦合状态：符合逻辑即意味着因果性；反之，不符合因果性即意味着逻辑上的谬误。无论是否承认，这一过程不可避免地将历史事实或社会现象当作规律的产物。后一种传统则常常被攻击为前科学的、目的论的、有灵论的和形而上学的。两种理论传统之间缺乏相互融合的可能。至于由黑格尔所代表的历史理性论，则成为两种传统的一种奇怪的叠加，它既用超验历史理性简化了具体的事实和现象，又将民族(或国家)升格为超验理性的世间代表，从而完成民族和抽象精神的合一。我们可以将其称为“实证主义目的论”的。

　　哲学界从维特根斯坦开始也受到这种分裂的影响。以罗素和前期维特根斯坦为核心的逻辑实证主义将语义逻辑当作实证线索。⑥因此，社会科学面临的是“纠正逻辑谬误及其历史和社会影响”这一任务。冯·赖特同样鲜明指出了这种观点反映到史学学科之后的后果：“根据亨佩尔的观点，之所以在历史解释中缺少对于一般法则的充分表述，主要是因为那些法则太过复杂而我们对于它们的认识还不够精确”。⑦换句话说，逻辑实证主义认为，史学和社会学缺少一般法则的原因，是它们的低水平发展这个现实。

　　逻辑实证主义哲学家以极大的热情创造出自己所从事工作的专门知识，并试图用这种专门知识来取代常识。但他们中很少有人正确认识到，历史和社会事件中的行动者并不是无逻辑谬误地行动，而是历史地行动。其结果是，逻辑实证主义所隐含的进步主义观念，在自我宣称完成了进步的历史使命的同时，在固化了自己所属的学科的同时，将自己塑造为“知情人”或“舆论术士”(doxosophes)并醉心于此。⑧

　　我们认为，这种情况下开展的对历史和社会现象的语义分析往往不考虑行动和观察两个层次上主体的特征。一方面，语义分析过程在脱离具体行动情境的条件下抽象出行动者的观念，并让这个由于太完美而并不真实存在的人成为“最低限度正确”的行动者代表；另一方面，观察者处于因占有或垄断逻辑知识而超然的超级力量(super-puissance)地位，操纵那个被称为“人”的行动者玩偶。那么，具体历史和社会现象就被还原为包含事件的时间流，并被称为历史——这是一种排斥人的活动及其现实效果的历史。

　　我们认为，为了克服这种取向带来的问题，在考虑历史或社会事件的因果关系时，必须区分原因(because式的因果关系)和理由(in order to式的因果关系)。M.Natanson在其为《舒茨全集·卷一》所作的导言中也强调了这个区别：“包含了要达成的目的、要取得的目标的行为叫作in order to式的，基于行动者的背景、环境或心理设置的行为叫作because式的”。⑨Natanson的这种阐释足以引起我们的重视，但尚不够细致。我们有必要借助适当的逻辑工具，从时间和行动的联系出发，来对其中的机制进行更进一步的分析。

　　首先，在行动或者说现象层面，此刻的行动者为时间上的原点。相较于时间原点，“原因”总是意味着对行动者而言，其合理化根据来自过去的一个时间点上的事件。同理，“理由”则总是意味着对行动者而言，其合理化依据来自未来的一个时间点上的事件，如图1。