力拓间谍一案的经济学
分析
定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析
——我们都被微观经济学忽悠了
力拓间谍一案的经济学分析——我们都被微观经济学忽悠了。 力拓间谍一案相信大家已有关注,中国的钢铁行业是一平均成本上升的行业,因为铁矿石进
口越多力拓要价越高(假设炼钢技术已很成熟,短期内不会有什么改进)。有人分析认为这
个案件更深层次的原因是国内钢企的恶性竞争,显然这种恶性竞争给我国带来了损失。但是
如果竞争均衡是有效的,充分的竞争应该给我国带来最大的利益,这岂不和实际矛盾?而按
照我的理论来分析,平均成本上升的完全竞争导致竞争过度,从而导致我国的利益的损失,
这刚好和实际是吻合的。所以我强烈支持国家对钢铁行业的控制,比如减少有进口许可的钢
企。
本人觉得微观经济学的完全竞争理论有一个严重的错误,而根据我的理论分析这一案件的出
的结论和实际是相符的。
我的基本观点是平均成本上升的完全竞争的竞争均衡不是有效的,而是一种过度竞争,或者
说是一种恶性竞争,也是某一种形式的公地悲剧,因此政府有必要对这样的行业进行一定的
控制。具体的理论分析可见下面。
当然,平均成本下降的竞争均衡是一种竞争不足的均衡,同样存在效率的损失。只有当平均
成本不变时竞争均衡才是有效率的。我认为微观经济学所信奉的自由竞争存在很大的漏洞。
我的结论和传统的理论不一样,我想肯定有很多的人会对我“群起而攻之”,我希望大家仔
细考虑考虑,用公式和数据来判断我所说的是否正确,而不是给我扣大帽子,用自己理性的
分析而不是盲目接受书上的结论来判断,谢谢大家的关注
行业平均成本上升的完全竞争市场一定有效吗? 考虑一个私人品的长期平均成本上升的完全竞争模型,行业中有许多个成本完全一样的厂
商,如下图所示,长期共给曲线为S,向上倾斜,需求曲线为D,向下倾斜。
A MC
F B S=AC G C H I
M N E R D
MR K
Q1 Q2 Q3
长期均衡为点H,一般认为此时是最具有效率的均衡,因为这时生产者剩余PS和消费者剩余CS达到最大,PS+CS=AHK,PS=IHK,CS=AHI的面积。 以上是经济学教材关于完全竞争市场的以及其具有效率的经典论述。
但是从另一个角度来看好像不是这样?
如果此时政府决定垄断这个市场,在这个市场建立一个垄断组织,该垄断组织刚好拥有完全
竞争均衡时的那些厂商,这时,该垄断组织就是整个行业。
因S是完全竞争市场的行业平均成本曲线,S也是垄断者的平均成本曲线AC(S以下的点不可达到,因成本在产量Q一定下已最小化;明智的垄断者也不会选择S以上的点,因为在给定需求和产量时,S以上的点的利润小于S之上的点,而S之上的点是可以达到的)。 因AC向上倾斜,则垄断者的MC在AC之上,且更陡峭,如图中所示,按照垄断理论来说,
当MC=p时,社会福利最大,即G点最有效率,显然G点和H点不同。然而现在除了假想
了一个垄断者外,并没有对行业做任何改动,那么到底是H点有效率还是G点有效率??
我的答案是G点才是有效的。
现在的问题是:
1.IHK是完全竞争时的行业的生产者剩余PS吗(每本书上好像都是这么说的)? 2.平均成本上升的完全竞争市场均衡时是有效率的吗?
3.垄断一定比完全竞争无效率吗?
4. 平均成本上升的完全竞争和公地悲剧有何区别?是一种公地悲剧吗? 5. 什么是恶性竞争?大家都知道恶性竞争不好,但是微观经济学上给出了这个的理论证明
吗?
对于问题1的回答或许是IHK不是生产者剩余,理由如下:
1)完全竞争市场的长期共给曲线S是通过单个厂商的MCi=ACi=p计算得出的单个厂商的产量qi和厂商数量n而得到的,qi和n都是价格p的函数,总共给Q=qi*n,是p的函数。既然MCi=ACi=p,则单个厂商的剩余PSi=0,加总亦为0,所以行业总的生产者剩余不是IHK而是0;
2)生产者剩余可表达为:生产者生产Q得到的收益与生产Q愿意接收的最低收益的差,而
H点时行业的利润为0,行业不可能再接收更低的收益了,所以生产者剩余为0; 3)生产者剩余是边际成本曲线和价格线围成的面积,而S是平均成本线,一直向上倾斜的
AC不可能和MC重合,虽然S是通过单个厂商的MCi=ACi=p计算得出的,但是单个厂商
的MCi不等于行业的MC,平均成本上升的完全竞争行业的MCi具有外在性(或许这种表达不太准确),所以IHK不是生产者剩余,而CGK有可能成为生产者剩余。
行业总成本可表示为C(Q)=n(Q)*ACi(Q)*qi(Q),求导可知MC不等于MCi= ACi。
问题2和3:
衡量H点的福利应该是AIH,或者用MC和D围成的面积,而不是AHK;而G点的福利应为AGK或者AGNM,而不是AGNK;F点的福利应该是AFRE。 显然G点福利最大,而AIH和AFRE的大小关系还不确定,即垄断和完全竞争在平均成本
上升时哪个更有效率或许不是那么简单的(整个过程中并没有关于环境污染这样的外部性假
设)。
问题4:
我很困惑的是为什么经济学中讲到外部性(当然好像这里的外部性都是讲的诸如环境污染等
问题)存在时完全竞争并不是有效率的,比如说公地悲剧,但却简单地认为这种平均成本上
升的完全竞争是有效的,这是不是矛盾。简单假设社会只生产一种产品,那么这种完全竞争
不就是一种公地悲剧吗?
问题5:
我认为平均成本上升的竞争就是恶性竞争,而公地悲剧也是因为恶性竞争竞争导致了效率的
损失。从以上分析可知,这种竞争均衡导致过度竞争,从而造成效率的损失。所以恶性竞争
对社会是不利的。
这也是对恶性竞争的不利影响的理论证明。