【经典
案例
全员育人导师制案例信息技术应用案例心得信息技术教学案例综合实践活动案例我余额宝案例
】物权请求权不受善意取得制度制约——河南省虞城县人民法院判决孙共玉诉刘志友等人财产纠纷案
物权请求权不受善意取得制度制约——河南省虞城县人民法院判决孙共玉诉刘志友等人财产纠纷
案
====================================================================== 裁判要旨 物权请求权旨在恢复物权人对其标的物的支配状态。动产物权受善意取得制度限制，不动产物权不受其限。因此，引起纠纷的标的物不论辗转经过多少人之手，只要在最后占有人处发现自己的物，即可予以取回。 案情 1998年7月7日，原告孙共玉与案外人郭双喜签订窑厂转让
协议
离婚协议模板下载合伙人协议 下载渠道分销协议免费下载敬业协议下载授课协议下载
书一份，由郭双喜以2.8万元的价格将位于虞城县王集乡沈平楼村北的18门轮窑一座卖给原告。原告购买该轮窑后，与被告刘志友共同经营。后因亏损，原告于2000年外出，该轮窑停产而闲置。2002年9月16日经被告刘志友将该18门轮窑以1.4万元的价格卖给被告刘新让、刘胜利、刘新学、施同山，并于当日签订
协议书
婚内约定的财产协议书家庭养老协议书pdf意向性划转协议书商业银行关联方授信摔伤一次性补偿协议书
一份，订立协议时原告不知情，由被告刘志友在协议书上签了原告之名。被告刘新让、刘胜利、刘新学、施同山购买后重新进行了修建，并在原窑室北端增建6门，改建为24门轮窑。2003年初该四被告开始共同生产经营。2005年初，被告王付荣、刘子伦入伙参与生产经营，现原告要求被告返还财产，并赔偿一切经济损失。 裁判 河南省虞城县人民法院审理认为，被告刘志友在原告不知情的情况下处分原告的财产，损害了原告的利益。根据民法通则第五十八条第一款第(四)项，第七十五条第二款，和合同法第五十一条的规定，被告刘志友与被告刘新让、刘胜利、刘新学、施同山之间订立的该
买卖合同
二手车买卖合同 免费下载二手设备买卖合同协议免费下载房屋买卖合同下载房屋买卖合同免费下载车位买卖合同免费下载
无效，所获财产应当返还。在庭审中经本院主持调解，被告自愿将所获财产返还给原告。 评析 被告刘志友在原告不知情的情况下，将原告所有的窑皮出卖，侵犯其物权，原告基于物权的“排他性”权利，可行使请求权，请求买受人返还该物。物权和债权不同，债权是债权人享有的请求债务人为特定行为(给付)的权利，对债务人之外的第三人，债权人不得主张权利，而物权请求权旨在恢复物权人对其标的物的支配状态。动产物权受善意取得制度限制，不动产物权不受其限。因此，引起纠纷的标的物不论辗转经过多少人之手，只要在最后占有人处发现自己的物，即可予以取回，这就是民法理论上所说的“物在呼叫主人”。债权请求权的目的在于清除损害，它是在不能恢复物的原状时，以金钱作为赔偿，补偿物权人受到的财产损失。基于侵权行为的损害赔偿必须是实际上受到损害，即标的物价值的减少或灭失，物权请求权不以此为要件。在物权因他人的违法行为受到妨害时，如果有标的物的实际损害，可以同时行使物权请求权和债权请求权，二者可以并存。
浙公网安备 33021202002483