首页 “β受体阻滞剂不应作为原发性高血压患者的首选药物”吗？

“β受体阻滞剂不应作为原发性高血压患者的首选药物”吗？

“β受体阻滞剂不应作为原发性高血压患者的首选药物”吗？论坛 0I M “B受体阻滞剂不应作为原发性高血压患者的首邈药物"唱? 广东省人民医院心内科陈鲁原教授．B受体阻滞在高虹匿治疗中的地位已受到7前研未有的挑战和磺疑 2005年 10月瑞典学者Lind holm等人在Lancet杂志发表了一篇有关 D受体阻滞剂治疗高血压的荟萃分析。其重要发现是：与安慰剂或未降压治疗比较，D受体阻滞剂只能使卒中的相对风险降低19％ (为预期的一半 )；与其他抗高血压药物治疗比较，接受D受体阻滞剂治疗患者的卒 ...

论坛 0I M “B受体阻滞剂不应作为原发性高血压患者的首邈药物"唱? 广东省人民医院心内科陈鲁原教授．B受体阻滞在高虹匿治疗中的地位已受到7前研未有的挑战和磺疑 2005年 10月瑞典学者Lind holm等人在Lancet杂志发表了一篇有关 D受体阻滞剂治疗高血压的荟萃分析。其重要发现是：与安慰剂或未降压治疗比较，D受体阻滞剂只能使卒中的相对风险降低19％ (为预期的一半 )；与其他抗高血压药物治疗比较，接受D受体阻滞剂治疗患者的卒中相对风险增加16％ (尸 = 0．009)； 10 I中国处方药 20061 NO46 而心肌梗死发生的危险性比较无明显不同。之前 MesSerl i等人的有关荟萃分析的结果表明，与利尿剂比较， D受体阻滞剂对于老年高血压患者的冠心病、心血管死亡及总死亡率无明显益处。由此可见， D受体阻滞剂在高血压治疗中的地位已受到了前所未有的挑战和质疑。该类药物究竟能否作为治疗高血压的一线药物，一时众说纷纭。正确的判断来源于理性的分析，本文通过评价 Lindholm 等人的荟萃分析，希望有助于对这一问题的判断和思考。 B受体阻滞不直作为碌发性高血匿患者的首选药物的结论是片面和不正确的一． Lindholm等人的荟萃分析能够代表p受体阻滞剂的整体吗? Lindholm等人确定的 18项临床试验，包括 D受体阻滞剂与安慰剂或无治疗对照的7项研究 (计 27 433例患者)，以及 D受体阻滞剂与其他抗高血压药对照的 13项研究 (计 105 951例)。这些研究中有 1 1项临床试验均选择阿替洛尔，剩下的所谓非阿替洛尔的 p受体阻滞剂研究中，有3项试验选择普奈洛尔 (心得安 )，一项试验为任意的 p 受体阻滞剂，其余每项试验均有 3种 D 受体阻滞剂。虽然3项研究中有美托洛尔，但无一项是以美托洛尔为基础与其他抗高血压药对照的试验。由此可见， Lindholm等人的荟萃分析并不能够代表 D受体阻滞剂的整体，故他们得出的 “D受体阻滞剂不应作为原发性高血压患者的首选药物”的结论是片面和不正确的。尽管Lindholm 等人将所分析的试验归于阿替洛尔、非阿替洛尔的 D受体阻滞剂以及 D受体阻滞剂和利尿剂混维普资讯 http://www.cqvip.com 发出的疑问直该是网替洛尔还有理由成为曝发性高血压患者的酋选药物吗? 用3个亚类，但是荟萃分析中规模最大的前7项试验 (每项超过 6 000例)，有5项是阿替洛尔或以利尿剂为基础加上阿替洛尔与其他抗高血压药相对照，它们包括 STOP一2、LIFE、INVEST、CONVINCE以及新近发表的 ASCOT研究，仅此 5项就达 74 116例，已占整体人群的58％。根据Lindhoim等人的分析，实际上只有．在阿替洛尔与其他降压药相对照的这一类试验中，卒中的相对风险明显增加[26％(15％～38％)；尸< 0．000 11。同一类药物不等于同一种药物。因此，发出的疑问应该是 “阿替洛尔还有理由成为原发性高血压患者的首选药物 ”吗? 诚然，阿替洛尔作为最常用的 p受体阻滞剂，在降低收缩压和预防脑卒中方面分别不如钙拮抗剂和血管紧张素AT1 受体拮抗剂，但是p受体阻滞剂对于以交感兴奋为主的青、中年高血压患者，对于高血压合并冠心病，特别是急性冠脉综合征和心肌梗死后的患者十分有效，被认为是冠心病二级预防的 “最佳药物”。在JNC一7中，p受体阻滞剂还是高血压合并心力衰竭、糖尿病的强适应证。由此可见，一线抗高血压药物的选择应因人而异，如果过分强调治疗高血压的首选药物问题，将有可能误导临床医生。还应指出，降压治疗的益处主要来自于血压降低本身，但是血压的控制却遭遇到单药控制率不足 60％的瓶颈，因此，如何在高血压治疗中联合用药，已成为日益关注并且急需解决的重要问题。Lindholm等人荟萃分析的结果不应改变 p受体阻滞剂在目前联合用药中的地位。 TOPIC B受体阻滞剂二．荟萃分析的应用价值以及方法的局限性荟萃分析是将 “具有相同研究目的的多个独立的研究汇总进行定量分析的一种研究方法”。即主要通过定量分析以及限制偏差和随机误差的方法合成多个研究的结果。由于汇总了多个临床试验结果，增加了样本量，增强了统计力度，获得的研究结论从理论上讲应较单一研究更为全面和可靠。从循证医学的历程来看，荟萃分析确实有助于解决不同研究结果的不一致性问题。然而，这种分析毕竟是一种回顾 I生和观察性的研究方法，自身存在着一些缺陷或局限性。例如，在合并各原始研究的结果之前，要确定它们的治疗作用是否具有一致性，如果缺乏一致性，是否进行荟萃分析还是个问题，因为将不同研究背景的研究结果合并不但无意义，反而易导致错误的结论。历史的教训值得记取。1 995年美国Pasty和Furberg等人所发表的两项荟萃分析提示，钙拮抗剂有增加心肌梗死甚至死亡的危险，由此引发了一场有关钙拮抗剂的争论。然而这些荟萃分析的对象主要是短效钙拮抗剂而非长效钙拮抗剂。近年来先后公布的硝苯地平控释片治疗冠心病效果评价试验 (ACTION)和氨氯地平与依那普利阻止血栓形成事件比较试验 (CAMEL0T)的结果，彻底澄清了对钙拮抗剂安全性的怀疑，反而表明长效的二氢吡啶类钙拮抗剂能给冠心病患者带来明显益处。荟萃分析中要检验各原始研究结果之间的差异程度，就需要做一致性检验 (齐性检验)。遗憾的是我们并不知道Lindholm等人对原始研究的抽样误差和发表误差是否采用了限制方法，也未能看到他们所做的一致性检验和敏感性分析的具体方法。实际上 ELSA和 UKPDS两项研究与ASCOT、CONVINCE等试验的目的有很大不同， Lindholm等人将它们合并在一起分析是不合理的。目前尚无公认的评估原始研究结果真实有效性的标准方法，因此临床疗效的结论尚不能依赖于荟萃分析。最好、最有效的方法应该是有针对性的继续开展大规模多中心临床试验，并对试验的质量控制建立起行之有效的科学标准。中国处方药 2006．1．NO．46 f 1 1 维普资讯 http://www.cqvip.com

                    本文档为【“β受体阻滞剂不应作为原发性高血压患者的首选药物”吗？】，请使用软件OFFICE或WPS软件打开。作品中的文字与图均可以修改和编辑，
                    图片更改请在作品中右键图片并更换，文字修改请直接点击文字进行修改，也可以新增和删除文档中的内容。 
 该文档来自用户分享，如有侵权行为请发邮件ishare@vip.sina.com联系网站客服，我们会及时删除。

                    [版权声明] 本站所有资料为用户分享产生，若发现您的权利被侵害，请联系客服邮件isharekefu@iask.cn，我们尽快处理。

                    本作品所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权，请谨慎使用。

                    网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽..)目的在于配合国家政策宣传，仅限个人学习分享使用，禁止用于任何广告和商用目的。
                

下载需要：免费已有0 人下载

立即下载

“β受体阻滞剂不应作为原发性高血压患者的首选药物”吗？

你可能还喜欢