医药学论文-40例大面积脑梗死患者不同治疗方法分析比较

医药学论文-40例大面积脑梗死患者不同治疗 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 分析比较 作者： 纳涛 卢中秋 邱俏檬 郑伟明 郝天袍 杜林林 【摘要】 目的 比较大面积脑梗死内科治疗和去骨瓣减压术治疗的疗效差异，并分析GCS评分与大面积脑梗死患者预后关系。方法 40例脑梗死患者入院时均经头颅CT扫描和APACHE?、APACHE?、GCS评分，并予降颅压及系统支持治疗，其中18例内科治疗，22例作去骨瓣减压术。 结果 手术治疗22例中死亡13例，好转出院9例；内科治疗18例中死亡15例，好转3例。 结论 GCS评分?5分的大面积脑梗死患者行去骨瓣减压术与保守治疗疗效差异无 显著性，而GCS?6分患者采取手术治疗预后较好。 【关键词】 大面积脑梗死 去骨瓣减压术 GCS评分 【Abstract】Objective To investigate curative effect between conservative medical treatment and decompressive craniectomy in patients with massive cerebral infarction, and to analyze relationship between GCS and prognosis. Methods All patients had routine cranial CT scan and data were assessed according to the GCS scale , APACHE? et,al. All patients received medical management of intracranial hypertension and systemic support. 22 out of 40 patients underwent decompressive surgery, others had conservative medical treatment as control . Results 9 patients who were operated on survived and others died. Only 3 patients survived in conservative medical treatment group. Conculsions Craniectomy in patients with massive cerebral infarction and low GCS score doesn't improve survival rates compared with conservative medical treatment alone, yet for patients with GCS?6 , treatment of decompressive craniectomy group has a better prognosis . 【Key words】 massive cerebral infarction decompressive craniectomy Glasgow coma scale (GCS) 大面积脑梗死是由于大脑主干动脉闭塞而侧支循环未能及时建立所引起的脑组织广泛坏 死，公认的 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 是大脑半球中3/5或前4/5的梗死。由于部分大面积脑梗死患者在发病早期 可因为高颅压、脑疝而死亡,故早期降颅内压治疗是治疗的关键。目前多采用内科保守治疗及 去骨瓣减压术，但对于手术治疗效果及预后判断尚有争议。本文就40例大面积脑梗死患者的治疗作一分析比较。 1 临床资料 1.1 一般资料 本院1999年至2006年经头颅CT或MRI证实为大面积脑梗死患者40例，其中男21例,女19例，年龄40～80岁(平均63.2岁)。既往有高血压史34例；冠心史8例；糖尿病史18例；房颤史12例。临床特点：所有患者均急性起病， 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 现为不同程度的意识障碍及肢体运动 功能障碍，其中深昏迷5例、中度昏迷16例、浅昏迷12例；并发肺部感染19例、消化道出血17例。影像学检查：入院时即行头颅CT扫描，并于1～3d内复查CT或MRI检查，确诊为大面积脑梗死，其中左侧16例、右侧24例；32例有不同程度脑室受压和脑池闭塞或缩小。 1.2 治疗方法 全部患者均接受甘露醇等利尿剂脱水降颅压、清除自由基、脑细胞营养、通畅呼吸道等 综合治疗，22例早期或经内科治疗后意识障碍加深、瞳孔不对称，即行去骨瓣减压术。所有 患者入院时进行APACHE ?评分、APACHE ?评分、GCS评分、SAPS评分，并通过MPM?死亡率预测软件预测死亡率，观察记录患者病情变化直至出院或者死亡。 1.3 统计学处理 采用SPSS 11.5软件进行统计学处理，数据以(x?s)表示。以P＜0.05为差异有显著性。 2 结果 22例入院1～3d接受去骨瓣减压手术，其中9例术后死亡；非手术18例中死亡15例。手术组与非手术组不同评分之间及MPM?死亡率预测差异均有非常显著性（P＜0.01），见表1。死亡组与存活组之间不同评分及MPM?死亡率预测差异均有非常显著性（P＜0.01），见表2。表1 手术组与非手术组不同评分之间的比较(略)表2 存活组与死亡组患者不同评分的比 较(略) 3 讨论 大面积脑梗死可引起脑组织广泛缺血、缺氧、脑水肿、中线移位、脑疝形成，从而导致 昏迷甚至死亡。内科治疗的死亡率超过80％［1］。Kasner等［2］证实在大面积脑梗死起病 的最初48h内，有47％的患者死于难以控制的脑水肿。已有动物试验证实去骨瓣减压手术可 减少动物死亡率并改善神经及运动功能［3］。近年来临床试验证明在大面积脑梗死患者出现 药物难以控制的脑水肿或脑疝征兆时，去骨瓣减压术可作为抢救手段采用，但对于神经功能 及生活质量的改善在不同人群中尚有差异［４～６］。本文通过对40例大面积脑梗死患者的 回顾性分析研究，发现手术组、非手术组的死亡率分别为59.1％、83.3％，由此可以看出去骨瓣减压术可明显提高大面积脑梗死患者的生存率，与文献报道一致［７］。但对比两组患者 入院时APACHE?、GCS、APACHE ?、SAPS、分值，手术组患者GCS评分明显高于非手术组， APACHE ?、APACHE ?、SAPS评分手术组均明显低于非手术组；MPM?对死亡率预测，手术 组明显低于非手术组，GCS评分与APACHE?、MPM?死亡率预测之间表现为负相关（r=-0.574, P<0.01; r=-0.585, P<0.01）。对比存活组与死亡组GCS、APACHE?、APACHE?、SAPS评分发现死亡组患者入院时GCS评分明显低于存活组，而APACHE?、APACHE?、SAPS评分却明显高于存活组(P＜0.01)，因此作者认为以目前的资料得出去骨瓣减压术改善大面积脑梗死 患者存活率的结论不够全面。分别将两组中GCS?5分、?6分的患者进行对比后发现，手术 组GCS?5分患者尽管在年龄上小于非手术组，但手术并没有提高其存活率(P>0.05)，而GCS?6分的手术组患者平均年龄小于非手术组，实施手术明显降低了死亡率(P<0.05)，由于缺乏与非手术组同年龄条件下比较的资料，不能与Holtkamp的报道［６］作比较。 尽管去骨瓣减压手术已被采用作为治疗大面积脑梗死的有效手段，但在手术时机及预后 判断上还有争议。国内王玉宝等认为年龄因素并非大面积脑梗死手术治疗的禁忌，但却是影 响预后的关键因素之一［８］。Uhl等［９］发现许多关于手术治疗大面积脑梗死取得良好效 果的报道在病例选择标准及样本量等方面存在问题，手术治疗对于年轻患者有满意效果，而 且早期手术更加理想，但对于大于50岁的患者效果可疑，年龄是判断此类患者预后的重要因 素，但Uhl并未说明预后与GCS评分的关系。 总之，本研究显示大面积脑梗死患者GCS?5分预后极差，对此类患者进行GCS、APACHE?评分及MPM?死亡率预测对于判断预后有重要意义。GCS?5分患者采取手术减压治疗效果 不理想，而对于GCS?6分的患者如有条件应争取手术。通过GCS、APACHE?评分在临床上选择适合手术的大面积脑梗死患者有积极的意义。 【参考文献】 1 Hacke W,Schwab S,Horn M,et al.Malignant middle cerebral artery territory infarction:clinical and prognostic signs.Arch Neurol，1996，53:309～315. 2 Kasner SE, Demchuk AM, Berrouschot J, et al. Predictors of fatal brain oedema in massive hemispheric ischemic stroke. Stroke，2001，32:2117～2123. 3 Doerfler A, Forsting M, Reith W, et al. Decompressive craniectomy in a rat model of "malignant" cerebral hemispheric stroke: experimental support for an aggressive therapeutic approach. J Neurosurg， 1996，85:853～859. 4 Schwab S, Steiner T, Aschoff A, et al. Early hemicraniectomy in patients with complete middle cerebral artery infarction. Stroke， 1998，29:1888～1893. 5 Javier F,Emanuela K,Alain B,et al.Decompressive craniectomy after middle cerebral artery infarction.Swiss Med Wkly，2004，134:423～429. 6 Holtkamp M, Buchheim K, Unterberg A. Hemicraniectomy in elderly patients with space occupying media infarction: improved survival but poor functional outcome. J Neurol Neurosurg Psychiatry， 2001，70(2):226～228. 7 Pranesh MB, Dinesh-Nayak S, Mathew V,et al. Hemicraniectomy for large middle cerebral artery territory infarction: outcome in 19 patients. J Neurol Neurosurg Psychiatry， 2003，74(6):800～802. 8 王宝玉,高寒,梁亮,等.大面积脑梗死去骨瓣减压手术指征及影响预后因素分析.中国临床神经外科杂志,2004，9:212～213. 9 Uhl E, Kreth FW, Elias B,et al. Outcome and prognostic factors of hemicraniectomy for space occupying cerebral infarction.J Neurology Neurosurgery and Psychiatry，2004，75:270～274.