中国西北地区的古代种族

考古与文物 �� 万年第 ! 期 中国西北地区的古代种族 朱 私 �吉林大学边疆考古研究中心 ∀ 考虑到考古学文化的区系和历史文化的传承 以及古今民族的分布等特点 , 本文所研究的古代 人类的空间分布范围实际上主要包括 # 黄河上游 的甘肃 、 青海两省和宁夏回族自治区以及新疆维 吾尔自治区 , 此外 , 还包括了内蒙古自治区最西 端的阿拉善盟 。 我国广裹 、 辽阔的西北地区是一 个人类 、 文化与环境多样性特征十分明显 的地 区 。 这里沙漠和绿洲交相辉映 , 处于链接东亚文 明与中亚 、 南亚 、 西亚乃至欧洲文明的重要核心 位置上 。 这就必然使其成为各种不 同来源的人 口 相互交融 , 各种不同类型的文化相互影响的重要 地区 。 正是在这种特殊的自然环境和人文环境的 孕育下 , “大西北 ”—这片神奇的土地自古以来就成为一个文化类型多样性十分明显的多民族 聚居的地方 。 这种多民族的特点使得在西北考古的研究 中 , 族属问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 的判定成为一项十分引人注 目的课 题 。 对古代居民的遗骸进行人种学方面的考察虽 然并不能直接解决某一考古学文化的族属问题 , 但却可以为探讨该问题提供十分重要 的参考依 据 。 对我国西北地区古代民族人种成分的 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 , 必将有助于最终解决这些民族的渊源和流向等重 大学术课题 。 目前已知的我国西北地区古人种学资料主要 集中在甘青地区和新疆这两个区域 , 宁夏和内蒙 古西北部的材料较少 , 只有一些零星的发现和报 道 。 本文拟对这些资料进行一次概括性的梳理和 分析 , 以期能够使读者对该地区古代居民的种系 类型问题得到一些粗线条的初步认识。 西北地区目前已发现的旧石器时代的古人类 化石为数不多 , 能够反映出一些人种特征的标本 · ∃ % · 主要有两例 , 即武山人和径川人 。 武山人化石于 &∋() 年出土于甘肃省天水地 区武山县鸳鸯镇 。 这是一具残破了的人类头骨 , 化石材料包括完整的额骨和左 、 右顶骨 , 在额骨 鼻突的前端还附着一小段鼻骨 , 鼻根部完整 。 颅 骨两侧翼区处各附着一块蝶骨大翼的顶端 。 此 外 , 在右侧顶骨的枕缘 , 即人字缝处保留一块缝 间骨 。 上述所有标本均属一例青年男性个体 。 从 基本体质特征上看 , 武山人显然属于晚期智人范 畴 , 放射性碳素测年结果为距今 ∗ + ( 万 年左 右� 。 该颅骨化石上具有 比较简单的矢状缝结 构 , 其鼻颧角 、 上面部扁平指数 、 上领额点指数 等项数值也完全落人现代亚洲蒙古人种的变异范 围而远离其他人种的相应界值 , 从而 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 明武山人 与现代蒙古人种之间存在着种族遗传学联系 。 径川人化石出自于甘肃省平凉地区径川县牛 角沟 , 地质时代属晚更新世 。 该标本为一具不完 整的人类头盖骨 , 包括残破的右侧额骨鳞部 、 右 侧顶骨的大部 、 较完整的右颖骨 、 枕骨的大部和 左侧顶骨的一小部分 。 该颅骨的体质特征显示其 当属一例 � 岁左右的青年女性个体 , 在人类进 化系统中处于晚期智人的地位 , 其人种特征 与蒙 古人种相符! 。 与旧石器时代相比 , 西北地区新石器一青铜 时代的古人种学资料就显得丰富多 了 。 大体来 说 , 目前已经了解到的主要有如下诸批材料 ∀ 甘 肃宁定杨洼湾 、 甘肃玉门火烧沟 、 甘肃民乐东灰 山 、 甘肃酒泉干骨崖 、 甘肃合水九站 、 青海乐都 柳湾 、 青海民和阳山 、 青海循化阿哈特拉山 、 青 海徨中李家山 、 青海 民和核桃庄 、 宁夏海原菜 园 、 宁夏固原彭堡 、 新疆孔雀河古墓沟 、 新疆哈 密焉不拉克 、 新疆都善苏贝希 、 新疆托克逊阿拉 沟 、 新疆和静察吾呼四号墓地组以及内蒙古额济 纳绿城子组等 。 除此之外 , 在 � 世纪上半叶 , 加拿大人类学家步达生所研究的 “甘肃河南新石 器组 ” 和 “甘肃史前组 ” 中尽管混人了一些不同 地区 、 不同时代的标本 , 但仍不失为研究甘肃新 石器一青铜时代居民种系特征的重要资料# 。 杨洼湾齐家文化墓地位于甘肃省宁定县魏家 咀村附近 , 由该墓地采集到两例人类颅骨标本 。 研究者认为 , 杨洼湾的齐家文化头骨在形态方面 基本属于蒙古人种 。 与近代材料相比较 , 杨洼湾 头骨与现代华北组较为相似 。 此外 , 这两例头骨 与步达生所研究的 “甘肃河南新石器组 ” 和 “甘 肃史前组 ” 也表现出比较接近的性质∃ 。 火烧沟组的颅骨标本出自于甘肃省玉门市的 火烧沟墓地 , 其时代约当夏代或早商阶段 。 据研 究者的初步意见 , 该组颅骨的形态特征与步达生 的甘肃史前组比较接近 , 与安阳殷墟中小墓组更 接近 。 在现代各蒙古人种中 , 他们与东亚人种的 关系最密切% 。 东灰山早期青铜时代颅骨组出土于甘肃省民 乐县六坝乡东灰山四坝文化遗址 。 原 报告 软件系统测试报告下载sgs报告如何下载关于路面塌陷情况报告535n,sgs报告怎么下载竣工报告下载 中认 为 , 该颅骨组的基本种系成分为东亚蒙古人种 , 但也可能存在着某些北亚蒙古人种体质因素的影 响。 与古代对比组比较 , 东灰山组与火烧沟组 、 安阳殷墟中小墓组和甘肃史前组最相近似 。 近代 对比组中 , 东灰山组与华北近代组最接近& 。 干骨崖早期青铜时代墓地位于甘肃省酒泉市 境内 , 碳素测年结果相当于公元前 ∋() 《∗ 一 ∋+, −. 年 , 文化性质属四坝文化中后期 , 时代约当夏代 至夏商之际 。 其颅骨形态特征与蒙古人种东亚类 型最为接近 。 报告者运用主成分分析研究的结果 显示 , 干骨崖组与甘肃史前组以及现代华北组接 近/ 。 九站组的古人种学资料出土于甘肃省合水县 篙嘴铺乡九站遗址的青铜时代寺洼文化墓葬中。 据发掘者的意见 , 该批墓葬的年代大致由先周晚 期一直延续到西周晚期0 。 研究者认为 , 九站青 铜时代居民的主要体质性状与现代亚洲蒙古人种 的南亚类型最为接近 , 其次 , 该组与东亚类型之 间也存在着较多共同的体质因素 。 在古代对比组 中 , 九站组居民与西村周组所代表的周人在体质 特征上关系最为密切 1 。 柳湾墓地位于青海省乐都县境内 , 由该墓地 收集到的古代颅骨资料包含有三种不同文化类型 的材料 ∀ 半山文化 、 马厂文化和齐家文化 , 时代 跨度从新石器时代到早期青铜时代 。 据研究者意 见 , 柳湾的三组颅骨在形态学上没有本质的差 别 , 属于相同的体质类型 , 故将其合并为一组 。 柳湾合并组的体质特征与现代东亚蒙古人种最为 接近 , 尤其是与近代华北组的相似性最为明显 。 在古代对比组中 , 其与步达生的甘肃史前组和新 石器组的关系最为密切 , 此外 , 与殷墟中小墓 � 组也呈现 比较接近的趋势2 。 阳山组颅骨出土于青海省民和县阳山墓地 , 属半山文化 。 研究者指出 , 该颅骨组的东方蒙古 人种性质十分明显 , 在骨骼形态学上与我国甘青 地区古代组和现代华北组相对较接近 , 表明其具 有东亚蒙古人种的特点 。 该组不但与西方欧洲人 种有明显距离 , 而且与蒙古人种的北亚和东北亚 类型也有区别。 。 阿哈特拉山组的青铜时代颅骨资料出自于青 海省循化县的一处卡约文化墓地 。 该颅骨组的系 统资料虽尚未见正式报道 , 但从相关 论文 政研论文下载论文大学下载论文大学下载关于长拳的论文浙大论文封面下载 披露的 部分颅面部主要测量数据来分析。 , 阿哈特拉山 组具有中颅型 、 高颅型 、 狭颅型 、 蝙狭的面形和 中等的上面部扁平度以及中鼻型 、 中眶型等项特 点 , 表明该组居民在基本种系特征上应该与干骨 崖组 、 东灰山组 、 火烧沟组以及甘肃史前组比较 接近 , 属同一类型 。 在近代对比组中也与近代华 北组颇相近似 。 李家山组的颅骨资料采集自青海省涅中县李 家山下西河村潘家梁卡约文化墓地 , 放射性碳素 测年的结果为距今 �3),. 土 ∋4 年 。 研究者认为该 组的体质类型属于蒙古人种 , 如果与现代蒙古人 种各区域性类型相 比较 , 李家山组处于一种特殊 的位置上 , 它 “在形态学上的地区类群性质似乎 不特别明确” 。 该组与现代藏族 5 组有很近的形 态学联系。 。 核桃庄组的青铜时代古人种学资料出土于青 海省民和县核桃庄乡小旱地遗址和马排遗址的辛 店文化墓地 。 从该组颅骨的主要形态学特征来 看 , 核桃庄青铜时代居 民与现代东亚蒙古人种存 在较多的接近之处 , 尤其是与近代华北组颇为接 近 。 在古代对比组中 , 核桃庄组与东灰山组 、 甘 肃史前组 、 干骨崖组 、 李家山组 、 柳湾合并组和 火烧沟组有着很密切的关系。 。 一 + ∋ 菜园组新石器时代颅骨出土于宁夏回族自治 区海原县菜园村 。 根据研究者的意见 , 该组原始 居民在体质特征上与现代亚洲蒙古人种的东亚类 型接近 。 在近代对比组中则接近于华北组 。 与邻 近地区古代人类学材料比较的结果 , 它与甘青地 区青铜时代乃至新石器时代居民之间表现出一般 的接近关系 , 尤其与甘肃的古代居民之间存在更 密切的形态学联系& 。 彭堡组的颅骨资料出自宁夏回族自治区固原 县彭堡乡于家庄附近的一处古墓地 , 时代可能相 当于春秋晚期或战国早期 。 该颅骨组的形态学特 征是 ∀ 短颅型 、 正颅型 、 阔颅型 、 高而宽并且颇 为扁平的面部 、 中等高的眶型和蝙狭的鼻形 。 因 此 , 研究者认为 , “这样的形态综合特点使彭堡 的头骨很接近现代北亚蒙古人种 , 甚至与蒙古族 类型的头骨十分接近 。 ⋯⋯与其他周围地方的古 代颅骨测量组相比 , 彭堡组与宁夏海原新石器时 代和甘肃的铜石时代及青铜时代组之间存在明显 的形态学偏离 。 相比之下 , 彭堡组与内蒙东部的 几个古代组尤其同扎贵诺尔和南杨家营子两组显 示了更多的同质性 ” 6 。 古墓沟组的颅骨资料出自于新疆维吾尔自治 区罗布泊地区孔雀河下游北岸第二台地的古代墓 地 , 属新疆青铜时代墓葬。 关于该墓地的年代问 题目前仍有争议 , 可能在距今 玺−7 .年以前。 这是 一组 比较典型的白种人颅骨资料 。 研究者认为 , 该组头骨的体质特征与原始欧洲人种的古欧洲人 类型比较接近 。 他们是 目前已知的在欧亚大陆上 时代最早 、 分布位置最东的古欧洲人类型居民8 。 焉不拉克的人类学资料出自新疆维吾尔自治 区哈密市柳树泉附近的焉布拉克古墓区 。 据发掘 者意见 , 该墓地的年代可能相当于西周一春秋时 期 。 依据颅骨的形态学特征 , 焉不拉克古代居民 明显 可以 区分为两个种系类型 , 即属于蒙古大人 种的 9 组和属于欧罗巴大人种的 : 组 。 其中 , 9 组在蒙古人种中一方面表现出与现代东亚蒙古人 种比较接近 , 但同时在某些特征上又与北亚蒙古 人种呈现出某种接近的趋势 , 因而反映出一种不 特别分化的性质 。 该组在古代 、 近代对比组中分 别与甘肃史前组 、 火烧沟组 以及近代藏族 5 组 较为接近 。 焉不拉克 :组的欧罗巴人种居 民明 显与孔雀河下游的古墓沟青铜时代居 民比较相 6 +� · 似 , 同属于原始欧洲人种的古欧洲人类型 2 。 苏贝希古墓地位于新疆维吾尔自治区吐鲁番 盆地的都善县 , 其文化性质属青铜时代文化 。 根 据研究者的初步意见 , 由该墓地采集到的这批人 类颅骨在形态上存在着一定的差异 。 据此 , 这批 材料被分成两组 ∀ 苏贝希 ; 组接近原始欧洲人种 的古欧洲人类型 < = 组与欧洲人种的地中海类型 东支关系较为密切。 。 阿拉沟组的颅骨资料出自新疆乌鲁木齐市附 近托克逊县境内的南山矿区阿拉沟东 口的古代丛 葬墓中 , 地处吐鲁番盆地的西缘 。 该墓地的年代 大约从公元前 + 世纪一直持续到公元前 7 世纪 。 据研究者的意见 , 该批居 民的种系成分比较复 杂 。 根据头骨的形态差异 , 这批头骨被分成三 组 ∀ ; 组接近欧洲人种的地中海东支类型 , > 组 接近欧洲人种的中亚一两河类型 , = 组属于 ; 组 和 > 组之间的过渡类型 。 其中以 > 组居民的人 数最 多 , 约 占 )∋ ? . , ; 组 人 数最 少 , 约 占 ∋+ ? . 。 此外 , 在阿拉沟组中也发现有少量的蒙 占人种支系的标本。 。 察吾呼四号墓地组的颅骨资料出土于南疆和 静县哈尔莫墩乡以北的察吾呼遗址 。 该遗址的四 号墓地的墓葬形制为石围竖穴石室墓 , 其年代据 碳十四测定结果为距今约 �4 一 ≅ 以. 年。 研究 者认为 , 察吾呼四号墓地组头骨的基本种系特征 应属欧罗 巴大人种 , 与周邻地区古代人骨相对 比 , 其与保存某些古老形态特点的原始欧洲人类 型之间仍存在着较明显的形态偏离 , 而与焉不拉 克 Α 组 、 阿拉沟组可能更接近一些0 。 绿城子组的两例青铜时代头骨标本采集于内 蒙古自治区额济纳旗的绿城子遗址的古墓葬中。 从形态观察结果和测量数据来分析 , 该组古代居 民具有中颅 、 正颅和偏阔的中颅型的特点 < 颧宽 值较小 , 为狭 面型 , 鼻颧角较大 < 面部比较垂 直 , 呈正领型 < 同时具有低眶和狭鼻的性质 。 该 颅骨组与近代华北组以及甘肃史前组之间可能存 在着较多的相似之处。 。 如果说西北地区先秦时期的古人种学资料还 比较丰富的话 , 该地区汉代以后的颅骨材料就显 得明显不足了 。 目前已正式发表的相关资料主要 采集自新疆 , 其他省 、 区几乎是空白。 这些颅骨 材料包括出 自于新疆的洛浦山普拉组 、 楼兰城郊 组 、 伊犁昭苏组 、 和静察吾呼三号墓地组 、 尉犁 营盘组和出自于青海的大通匈奴组 。 山普拉组的古人种学资料出土于新疆南部和 田地区洛浦县山普拉古代丛葬墓 。 年代大约相当 于公元前 &世纪到公元 ∗ 世纪 。 经研究 , 该批居 民在种系成分上明显接近于长颅型的欧罗巴人种 地中海东支 �印度一阿富汗类型 ∀ 。 在古代对比 组中 , 山普拉组与楼兰城郊组以及前苏联学者研 究的帕米尔塞克等颅骨组最为接近。 。 楼兰城郊组的标本出土于南疆罗布泊地区著 名的楼兰古城址东郊的古墓葬中 , 年代约当东汉 时期 。 这些墓葬被认为是文献记载中的汉代楼兰 王国时期的遗存 。 该颅骨组中除一例女性标本带 有某些蒙古人种的性质 , 似乎可以归人介于欧罗 巴人种和蒙古人种之间过渡类型的南西伯利亚人 种之外 , 其余的所有标本都显示出明确的长颅型 的欧罗巴人种地中海东支即印度一阿富汗类型的 种系特征。 。 昭苏组的颅骨资料出土于新疆境内伊犁河流 域靠近中哈边界中国一侧的昭苏县夏台遗址和波 马遗址 。 该批墓葬均系土墩墓 , 从随葬器物 、 墓 葬形制 、 测年结果和地望等方面分析 , 它们可能 与公元前后几个世纪占据伊犁河流域的乌孙族有 关 。 从体质特征上看 , 昭苏组颅骨的主要种系成 分是以短颅型为特征 的欧罗 巴人种中亚两河类 型 , 此外还有少数个体属于欧罗巴人种和蒙古人 种之间的过渡类型 , 即含有两大人种血统的混杂 类型 , 其中有的头骨在形态学上可能与南西伯利 亚类型更为接近& 。 察吾呼三号墓地位于新疆和静县 , 距离察吾 呼四号墓地仅几公里之遥 。 该墓地的文化性质与 年代均不同于四号墓地 , 其墓葬形制为洞室墓 , 年代大约相当于汉代 。 察吾呼三号墓地组颅骨的 基本种系特征表明 , 他们是一个混血的人群 。 该 组头骨一方面有些特征接近于欧洲人种 , 另一方 面有些特征又接近于亚洲人种或介于两者之间 。 与周邻地 区古代人骨相对比 , 该组的最主要特点 是欧洲人种特点有些弱化 。 总的来说 , 察吾呼三 号墓地组居民的基本体质特征与吉尔吉斯塔拉斯 河流域肯科尔匈奴墓以及中亚地区的天山—阿莱匈奴墓葬的人类学资料比较接近 。 察吾呼三号 墓地也被有些学者认为属北匈奴的遗存� 。 营盘墓地位于新疆南部尉犁县 , 墓葬的形制 可分为竖穴土坑偏室墓和竖穴土坑墓两类 , 墓葬 的年代大约相当于中原地区的汉代一晋代 。 根据 形态观察和测量统计分析结果 , 营盘墓地古代居 民的体质特征属 于欧洲人种 , 但其头骨趋向短 化 , 眉部和鼻根部凹凸程度略有减弱 , 表明营盘 古居民欧洲人种因素有些弱化 。 与周邻地区古代 组的对比分析表明 , 营盘墓地居民与察吾呼三号 墓地居民及肯科尔匈奴人关系最密切 , 他们的体 质特征既接近于欧洲人种 , 又有一些蒙古人种因 素的混入 8 。 大通匈奴组的颅骨资料出自于青海省大通县 上孙家寨东汉晚期的一座南匈奴墓葬 。 由于该墓 中出土了一枚带有 “汉匈奴归义亲汉长” 印文的 铜印 , 因此可以断定墓主人应属东汉时期内附的 南匈奴贵族 。 该墓中共葬有三具尸骨 , 一男二 女 。 从体质特征来看 , 该组头骨体现了比较混杂 的种系成分 。 总的来说 , 多数特征可能和北亚蒙 古人种相似 , 但另外一些性状 , 如较高的颅高和 较小的鼻颧角等则不同于北亚蒙古人种而接近于 东亚蒙古人种。 。 综上所述 , 中国西北地区古代居民在人种地 理分布方面的一个突出的特点就是包含有蒙古人 种和欧罗巴人种两个大人种的成分 。 每个大人种 下面又各自区分为若干不同的种族类型 , 同时也 有属于两大人种之间过渡性质的混血类型的存 在 。 这种复杂的种系构成情况恰好与我国文献中 有关西北地区古代民族众多 、 种系来源繁复的记 载相吻合 。 根据现有的古人种学资料 , 中国西北地区先 秦时期属于蒙古人种范畴的居民中大多数群体的 种系特征比较一致 , 应当属于同一个种族类型 。 他们的基本体质特征为 ∀ 颅型偏长 , 高颅型和蝙 狭的颅型 , 中等蝙狭的面宽 , 高而狭的面型 , 中 等的面部扁平度 , 中眶型 、 狭鼻型和正领型 。 这 种体质特征与现代东亚蒙古人种中的华北类型显 · +≅ 6 得颇为相似 。 该类型的先秦时期居民主要分布在 黄河流域上游的甘青地区 , 向北可扩展到内蒙古 额济纳旗的居延地区 , 向东在稍晚近的时期可渗 透进陕西省的关中平原及其邻近地区 。 在西北地 区属于该类型的古代居民主要包括 # 菜园墓地的 新石器时代居民 , 柳湾墓地的半山文化 、 马厂文 化和齐家文化居 民 , 杨洼湾墓地的齐家文化居 民 , 阳山墓地的半山文化居民 , 火烧沟墓地 、 干 骨崖墓地和东灰山墓地的早期青铜时代居民 , 核 桃庄墓地的辛店文化居民 , 阿哈特拉山墓地的卡 约文化居民等 。 鉴于上述情况 , 笔者在 &∋ ∋ ∃ 年 曾建议将这种颇具代表性的种系类型命名为 “古 西北类型”。 。 至于青海涅中李家山组 和新疆哈 密焉不拉克 , 组 , 笔者认为 , 他们的基本种系 特征与 “古西北类型 ” 的其他居民并没有本质的 区别 , 所不同的也许是面宽值略大一些或颅高值 偏低一些 , 或许反映的是一种较之其他 “古西北 类型 ” 居民保留了更多原始特征的地方性变体的 性状 。 值得注意的是 “古西北类型” 居民与现代 华北居民之间的相似性问题 。 早在 �% 世纪上半 叶 , 步达生便已经注意到这一问题 , 因此 , 他把 甘肃史前 居 民称做 “原 中国人 �−./ 0。 一 123 4 56 76∀ ”� 。 如何理解 “古西北类型 ” 与现代华北 居民之间在体质特征方 面的这种相似性 , 换言 之 , “古西北类型 ” 在现代华北居民种系特征的 历史形成过程中究竟产生过多大的贡献率Β 这应 该是一个值得人类学 、 考古学 、 民族学和历史学 各界同仁认真思考的重要课题 。 除此之外 , 在西北地区的蒙古人种资料中还 有两个比较特殊的颅骨组 ∀ 宁夏固原彭堡组和青 海大通匈奴组 。 这两组居民的年代普遍偏晚一 些 , 前者为东周时期 , 后者为东汉时期 。 他们的 种系特征与 “古西北类型 ” 差别较为明显 , 在不 同程度上都带有某些与现代北亚蒙古人种接近的 体质因素 。 他们的种族类型似乎与分布于内蒙古 长城地带蛮汗山北麓的凉城县哼县窑子东周时期 居民具有一定的联系。 从现有的古人种学资料来看 , 哈密以西的新 疆地区在先秦时期是欧罗巴人种各个支系的居民 生活的地方 。 最早进入该地区的 , 可能是以孔雀 河下游古墓沟组为代表的古欧洲人类型 , 他们大 约在公元前 ∋,联. 年以前便来到了现今塔克拉玛 · +) · 干沙漠内的罗布泊地区 。 从其墓葬形制中使用大 量树木材料的特点来分析 , 当时南疆地区的植被 和整个生态环境显然不同于现在的情况 , 否则就 难以解释在当今荒无人烟的茫茫 “死亡之海 ” 里 , 当时却存在着如此众多并且十分繁荣的居民 点 、 城市和国家的事实了 。 属于原始欧洲人种古欧洲人类型的居民 , 除 古墓沟组之外 , 还应包括焉不拉克 : 组 、 苏贝 希 ; 组和察吾呼四号墓地组 。 所不同的是 , 据研 究者的意见 , 后三组与前者相比 , 头骨上的原始 欧洲人类型特征似乎有些弱化 , 表现出一种 向 “现代型 ” 形态方向发展的趋势。 。 总体上来说 , 现有的资料表明 , 古欧洲人类型居民在先秦时期 首先出现在南疆的孔雀河流域 , 随后他们的一些 后裔可能逐渐向东疆地区渗透 , 并且在东疆地区 与蒙古人种的土著居民发生接触 、 融合 。 例如 , 以哈密焉不拉克墓地为代表的青铜时代文化是以 蒙古人种为主体的居民创造的文化 , 后来的古欧 洲人类型居民迁移到这里并接受了当地蒙古人种 的土著文化 。 在公元前 + 世纪至公元前 ∋世纪之间 , 另一 支欧罗巴人种血统的居民迁人现今乌鲁木齐市以 南的天山阿拉沟一带 。 在他们中间以中亚两河类 型 ,帕米尔一费尔干类型 . 的居民为主。 此外 , 还有一些其他欧洲人种成分和少量蒙古人种因素 的混人 。 阿拉沟居民被认为可能是史料记载中的 车师人 。 与古代车师人在体质特征上比较接近的还有 乌孙人的材料 , 昭苏土墩墓头骨的主要种系成分 也是以短颅为特点的中亚两河类型 , 另外还有少 数属于欧罗巴人种和蒙古人种混血类型的接近南 西伯利亚人种的个体 。 昭苏乌孙人的这种体质特 征与在中亚地区发现的其他乌孙人是一致的 , 同 时也与发现于哈萨克斯坦境内的古代塞克人颇为 相似 。 由此看来 , 从东周到两汉 , 中亚两河类型 的欧罗巴人种居民在我国新疆境内的分布重心主 要集中在北疆地区 。 而中亚地区现代居民中占相 当比例的南西伯利亚人种的形成 , 或许就是以中 亚两河类型为主的欧罗巴人种与某些蒙古人种类 型的古代群体相混杂的结果 。 同古代车师人 、 乌孙人不同 , 汉代楼兰王国 的居民在种系构成上另有来源 。 在本文前面我们 已经提到 , 南疆罗布泊地区先秦时期的居民是以 古墓沟组为代表的古欧洲人类型群体 。 然而到了 东汉时期 , 这里的居民在种系成分上发生了明显 的变化 , 地中海人种的东支 �印度一阿富汗类型 ∀ 成为当地居民的主体因素。 此外 , 还出现了少数 明显的蒙古人种成分的混人 。 联想到时代更早的 帕米尔塞克 �约当公元前 吞一) 世纪 ∀ 便是属于地 中海东支类型 , 并且在帕米尔高原和罗布泊地区 之间 , 我们在塔里木盆地南部边缘的和 田地区还 发现了属同一种系类型的山普拉人的资料 , 其年 代的上限 �公元前 & 世纪 ∀ 要早于楼兰居民的年 代 。 鉴于上述情况 , 韩康信先生曾经推测 # “早在 公元前最后几个世纪甚至更早 , 地中海支系的一 支居民越过帕米尔高原 , 顺沿塔里木盆地的南缘 , 不断移植到新疆境内 , 直至罗布泊地区 。 而历史 上具有谜一样色彩的古楼兰国的建立 , 想必与这 样的种族迁徙背景有联系。 ’, 8 考虑到先秦时期的 孔雀河下游 、 罗布泊地区便有以古墓沟人为代表 的古欧洲人类型居民在那里生活 , 该地区必定是 一片水草丰美 、 林木苍葱 的生态环境 , 因此 , 笔 者认为 , 韩先生的上述推断十分合理 。 �本课题的研究得到教育部人文社会科学重 点研究基地基金和国家文物局边疆考古专项基金 的资助 , 作者在此谨致谢忱 。 ∀ 注 释 � 谢骏义等 ∀ 《甘肃武山发现的人类化石》, 《史前研究》 ∋Χ (3 年 ) 期。 ! 刘玉林等 ∀ 《甘肃径川发现的人类化石和旧石器》, 《人类学学 报》 ∋Χ () 年 ∋期。 # ∃步达生 ∀ 《甘肃河南晚石器时代及甘肃史前后期之人类头骨 与现代华北及其他人种之比较》, 古生物志丁种第六号第一 册 , ∋Χ� ( 年 ,英文 . 。 ∃颜 ∀ 《甘肃齐家文化墓葬中头骨的初步研究》, 《考古学报》 ∋Χ4 4年第 Χ 册 。 &韩康信 、 潘其风 ∀ 《古代中国人种成分研究》, 《考古学报》 ∋Χ () 年 �期 。 &朱乱 ∀ 《东灰山墓地人骨的研究》, 《民乐东灰山考古》附录 二 , 科学出版社 , ∋卯( 年。 / 郑晓瑛 ∀ 《甘肃酒泉青铜时代人类头骨种系类型的研究》, 《人类学学报. ∋卯≅ 年 ) 期 。 0王占奎 、 水涛 ∀ 《合水县九站先周遗址》, 《中国考古学年鉴 , ∋Χ( 4 .》, 文物出版社 , ∋Χ (4年 。 1 朱澎 ∀ 《合水九站青铜时代颅骨的人种学分析》, 《考古与文 物》∋卯�年 � 期。 2 潘其风 、 韩康信 ∀ 《柳湾墓地的人骨研究》, Δ青海柳湾》, 文 物出版社 , ∋Χ () 年。 韩康信 ∀ 《青海民和阳山墓地人骨》, 《民和阳山》附录一 , 文物出版社 , ∋Χ男.年。 阿哈特拉山组的有关颅骨测量数据引自张君 《青海李家山卡 约文化墓地人骨种系研究》� , 《考古学报》∋卯≅年 ≅期 . 一 文 。 Ε 张君 ∀ Δ青海李家山卡约文化墓地人骨种系研究》, 《考古学 报》 7卯≅年 ≅期 。 。 王明辉 ∀ ,青海民和核桃庄辛店文化墓地人骨研究》, 吉林大 学硕士学位论文 , ∋Χ望〕年 。 韩康信 ∀ 《宁夏海原菜园村新石器时代墓地人骨的性别年龄 鉴定与体质类型 . , 《中国考古学论丛》, 科学出版社 , ∋卯≅ 年 。 2 韩康信∀ 《宁夏彭堡于家庄墓地人骨种系特点之研究》, 《考 古学报》∋卯4 年 ∋期 。 韩康信∀ 《新疆孔雀河古墓沟墓地人骨研究》, 《考古学报》 ∋Χ (+ 年 ≅期。 Ε 韩康信 ∀ 《新疆哈密焉不拉克古墓人骨种系成分之研究》, 《考古学报》 ∋Χ喇. 年 ≅ 期 。 Ε 陈靓 ∀ 《都善苏贝希青铜时代墓葬人骨的研究》, 《青果集一 吉林大学考古系建系十周年纪念文集》, 知识出版社 , ∋卯( 年 。 ∃ 韩康信 ∀ 《新疆阿拉沟古代丛葬墓人骨的研究》, 《丝绸之路 古代居民种族人类学研究》, 新疆人民出版社 , ∋卯≅年 。 0 0韩康信 、 张君等 ∀ 《察吾呼三号 、 四号墓地人骨的体质人类 学研究》, 《新疆察吾呼一大型氏族墓地发掘报告》, 东方出版 社 , ∋望巡〕年版 。 ∃绿城子组的观测资料由吉林大学边疆考古研究中心魏东同志 提供 。 。 ∃韩康信 ∀ 《新疆洛普山普拉古墓人骨的种系问题》, 《人类 学学报》 ∋Χ( ( 年 ≅期 。 8 韩康信 ∀ 《新疆楼兰城郊古墓人骨人类学特征的研究》, 《人 类学学报》∋Χ (+ 年 ≅期 。 。韩康信 、 潘其风 ∀ 《新疆昭苏土墩墓古人类学材料的研究》, 《考古学报》∋Χ(3 年 ) 期。 8 陈靓 ∀ 《尉犁县营盘墓地古人骨的研究》, “中国北方长城地带 青铜时代考古国际学术研讨会” 论文 , 吉林大学边疆考古研 究中心 , �,−. ∋年。 ∃潘其风 、 韩康信 ∀ 《内蒙古桃红 巴拉古墓和青海大通匈奴墓 人骨的研究. , 《考古》∋Χ () 年 ) 期。 ∃ 朱乱 ∀ 《建立具有自身特点的中国古人种学研究体系》, 《我 的学术思想》, 吉林大学出版社 , 7望汉Φ年。 0参见韩康信 、 张君等 《察吾呼三号 、 四号墓地人骨的体质人 类学研究》和陈靓 《都善苏贝希青铜时代墓葬人骨的研究》 等文章。 ,责任编辑 李自智 . 6 +4