米切姆：什么是技术哲学？

学事实。 但由这一事实根本不能得出结论说辩证唯物主义是排除了人及其活动的自然界的哲 学 。 首先在物质生产实践中实现的人�社会�和 自然界的统一 , 始终贯穿于整个辩证的 �和历 史的�唯物主义之中。 这样解释哲学知识的统一性和特点 , 除 了物质 、 意识 、 发展等辩证唯物主义的基础性的 和整体性的范畴外 , 还要引人 第一 , 社会历史实践范畴 ! 第二 , 人及其价值的概念 。 因为 世界的哲学图景和 自然科学图景的区别就在于 , 它是“具有价值色彩的,, 、 以人道主义为 目标 的和“以人为尺度”的 。 最后简单说明一下 , 我们所探求的把辩证唯物主义和历史唯物主义加以整体化和系统统 一的途径和 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 是什么 。 第一 , 揭示“贯穿 ,, 这一理论体系的各种问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 的相互关系 关于物质 和意识 、 物质性的东西和观念性的东西的相互关系�这个向题本身只对社会生活才有意义 � 关于人的本质和人对世界的多种多样的关系, 后者的总和决定了人在世界中的地位 ! 关于社 会与自然的统一 , 对这一统一要从历史方面 �在各个社会经济形态中即在社会实践的历史发 展的不同程度上这一统一是如何得以实现的 �和逻辑方面加以考察 ! 关于作为唯物辩证法�这 种辩证法是它的本体论 、 认识论 、 社会历史观等所有方面的统一 �的实质的发展观 。 第二 , 克服辩证的和历史的“唯物主义 ,, 的分离和独立 , 无论在理论范围内还是在教学过 程中都坚决要求使辩证唯物主义的一切原理 、 规律和范畴得到社会历史 方 面 的 论 证 和 “充 实” 。 同时 , 无论在辩证法理论的研究中还是在哲学教学实践中, 都要逐步克服“自然本体论 倾向 ,’∀ 第三 , 与上述情况相联系 , #∃ 一%∃ 年代开展了对作为逻辑学 、 认识论和一 般方法 论 的 辩证法的社会历史 “方面 ,, 的分析和理论研究。 这一研究也迫切要求把改造哲学教程传统的分 段结构模式 , 从理论探讨范围转到在实践上加以具体化的领域。 �原载苏联《哲学科学》杂志 & ∋% # 年第 ( 期 徐凤林译 易杰雄校� 什 么 是 技 术 哲 学) 〔美〕 ∗ + 米查姆 哲学并不像人们传说中雅典娜从宙斯脑袋里长出来那样 , 突然一下子就成长起来的 。 各 种哲学都经历了自然的和历史的成长过程 , 更不要说都经历了心理学的和社会学的成长过程 了 。 它们确实是经历了漫长阶段才成熟的 , 而且甚至在成熟阶段 , 哲学也还要经历变化 , 改 进和衰退的 。 尽管在工业革命以后这一时期很可以称为“技术时代气 但是像技术哲学这种事 物的发展 , 仍然处于形成阶段 ! 一直到最近 , 还很少见到有意识地讨论关于这种哲学的协作 和反思的尝试 。 其所以如此 , 有历史上的原因 , 也有哲学上的原因 。 介绍技术哲学的一种可行 方法就是简单地考察一下这种历史上和哲学上的情况 。 作者 ∗ + 米查 姆�∗ ,−. / 012 3 , 4 � 是美国纽约综合技术学院副教授兼该学院新设立的技术哲学研究中心的主任 。 主 要著作有 《哲学和技术》�& ∋ # #� ! 《技术哲学》�& ∋% ∃� 和《工程学和技术哲学55� & ∋ %( �。 就技术哲学来说 ,一个历史上的问题不仅仅是它产生得多少晚了些 , 而且它甚至不是从一 个单一的胚胎中产生出来的 。 技术哲学像在妊娠期间孕育的一对孪生子 , 甚至从那时起就显 示着相当程度的竞争或对立 。 技术哲学 �6 30 .∀7 ∀ 8 3 9 ∀: 1;2 3< ∀. ∀= 9�可以意味着十分不同的两 种事物 。 当“技术 ,, 作为主语的所有格 、表示它是主体或作用者时 , 技术哲学就是由技术专家或 工程师精心创立的一种技术的哲学 。 当“技术”作为宾语的所有格 、表示被论及的宾语时 , 技术 哲学就是指哲学家认真把技术当作系统反思的主题的一种努力尝试。 第一个孩子 即技术的哲 学这一分支倾向于比较赞成技术 , 第二个孩子即技术哲学这一分支则或多或少对技术是持批 判态度的 。 在决定哪一个孩子或分支更为可爱以前 �至少对那些应该实践 “爱智慧的人,, 来 说 � , 让我们简略地考察一下两者作用的一些差异 。 & + 工程技术的哲学显然具有这对李生子中长子的特点。 两种早期的表现形式称为 “机 械的哲学”和“工厂主的哲学、 。 & % >( 年 , 美国一位名叫? + 沃克的数学教师�以后成为律师� , 对 ? + 卡莱尔在《时代的趋势》 �& % ( ∋ �一书中对技术的批判做出了反应 。 沃克实际上并不很赞 赏卡莱尔把力学和动力学比作人的行为和情感那样的两极 , 他也不赞成卡莱尔后来想把动力 学和力学重新结合起来的呼吁 。 卡菜尔论证说 , 这种重新结合是应该由“工业巨头刀来实现的 �《过去和现在》 , &% ≅ > � 。 不过 , 沃克提出的《为力学的哲学辩护》一文 , 则成了一篇原始性的 论辩文章 , 认为技术是一种使人人平等的手段 , 能使人们获得在奴隶制社会中只有少数人才 能享受的 自由 。 &% > Α 年 , 苏格兰化学工程师 Β + 尤尔创立了第二个有关词汇 “制造业的哲学 ” , 主要内 容是他 “对制造业用 自动的机器进行管理所遵循的一般原理的说明 ,, 。 尤尔的说明勾 画 出许 多与技术哲学有关的概念问题 , 例如 , 手工业与工业生产的区别 、 机器分类和制定鼓励发明 创造规章的可能性 , 等等 。 可是因为这一说明与为工厂 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 的热烈辩护联系在一起 , 他的更 有分析力的一面却常常被忽视了 。 但是 , 完全可以这样说 , 现代控制论 、 系统论和操作研究 乃是尤尔研究途径的自然延伸。 ≅ ∃ 年以后 , 德国哲学家 Χ + 卡普�Δ ,6 8 , & % ∃ %一 & % ∋ Ε� 创立“技术哲学” 一词 。 他是一位 不寻常的哲学家 , 特别他是一位不寻常的德国哲学家 。 和他的同时代人马克思一样 , 卡普也 是左翼黑格尔分子 , 他因为有政治企图 , 就把黑格尔的能动唯心主义解释为坚实的唯物主义 , 在 &∋ 世纪 ≅ ∃ 年代同德国当局发生争吵 。 但是他不像马克思那样 , 把唯物主义局限于对经济 进行抽象的和学术的分析 , 而是提出了今天可以称为环境哲学这类的东西 ! 当他被迫离开德 国时 , 他并未选择伦敦 �和大英博物馆� , 而是去了美国边疆 。 卡普移民到当时德国开发的中 部得克萨斯殖民地 , 尔后 &Α 年便过着农民 、 发明家 、 水疗法专家和新 成立 的斯密司森研究 所通信员的实践生涯 , 因此他经常和工具 、 机器打交道 。 & %Ε Α 年他回到德国以后 , 回顾这些经验 , 并且总括为一种技术哲学 , 认 为工 具 、 武 器 就是各种 “器官投射” 。 虽然亚里士多德可能暗示过这一思想 , 但确实是卡普给了详尽而系统 的解释 。 他把铁路描绘为人体循环系统的外在化 , 电报被描绘为神经系统的扩展 或 延 伸 。远 在 Β + 盖伦和 / + 麦克鲁汉以前 , 卡普就首先提出了这样的思想 。 卡普故世的 &∋ 世纪最后 &∃ 年中 , 俄国工程师 6+ Δ + 恩格迈尔开始在德国杂志上发表使 用 “技术哲学 ,, 一词的文章 , 提倡把工程学对待世界的态度从哲学上加以详细描述 , 并且应 用于社会 。 &∋ && 年他在意大利波伦亚召开的第 ≅ 次世界哲学大会上又重 新 讲述 这一 论 题 。 & ∋ &# 年俄国工程学学会建立以后 , 他为美国人称道的专家治国运动搜罗人员 , 运动的宗旨 是 应该根据技术原理改造社会和管理社会。 因此他失宠于苏联的马克思主义当局 , 恐怕可以毫 无疑问地说 , 他在 >∃ 年代早期工业党事件中因反革命倾向被处决了。 再谈谈这种技术的哲学的其他几个联结点 / + 艾伊特和 Β + 杜布瓦一雷蒙两位工程师 各 自独立地分析技术的发明过程 。 前者辨明了一种创造性思想的萌芽 、 发展和最后应用 的不同 过程 ! 后者同样也强调作为心理学事件的发明和物质制造物发明之间的差异 。 两个人都设法 把工程师头脑中的原始创造渴望同美术家头脑中的渴望等同起来 , 努力使工程学和人文学科 联系在一起 。 值得注意的是 , 以后无论何时 , 只要有人努力做出这种类似的联系 , 总会产生 关于技术和美学领域内创造力是完全一样的论证 。 Α + 弗洛曼的著作 《工程学的存在主义的乐 趣55� & ∋ # ≅ �就是最近的一个好例子 。 &∋ &> 年德国化学工程师 Χ + 席梅尔�Φ7 23 04 4 ;− , &% # >一 & ∋ ≅ ∃ �是使用“技术哲学 ,, 一词的 第三个人 , 他出版的一本小册子就是用这个词命名的 。 他捍卫技术 , 反对那些从文化上对技术 进行批判的人 , 并且提出应把技术看作是“物质的 自由,, 的一种新黑格尔派的解释 。 这本小册 子重版多次 , 作者为了反映国家社会主义的思想 , > ∃ 年代还进行了修订 。 部分地 由 于这 一 原因 , 虽然这种思想提出了一种从技术角度对 自由意义的有说服力的解释 , 并且在许多当代 工程学为技术活动进行公开或不公开的辩护中 , 屡有反响 , 人们却一直污蔑和无视席梅尔的 这种思想 。 技术的目的就是人类通过驾驭物质、 摆脱 自然限制而获得 自由。 例如 , 这一技术 的 目的一向是庆贺太空考察成功 �从 &∋ Α# 年苏联人造地球卫星上夭 , 到 &∋ Ε ∋ 年登上月球以 及今天的太空往返飞行实验等 �的共同主题 。 第二次世界大战以后 , 同工程学有关的技术哲学经历 了持续而系统的发展阶段 。 在德国 第一个正式组织的活动从德国工程师学会开始 , 学会召开一系列关于技术的哲学主题的讨论 会 。 &∋ Α Ε 年德国工程师学会建立一“人和技术 ,, 研究组 , 下设教育 、 宗教 、 语 言 、 社会学 和 哲学研究小组 ! 成立以后 , 不少成员 , 例如 Α + 莫泽、 Γ + 伦克、 Η + 罗波尔、 Β + 亨宁 、 Γ + 萨 克斯和 Ι+ 莱普等人的许多著作于 #∃ 年代出版 , 莱普 的 分析 的 技 术 哲 学于 &∋ %& 年 已 译 成英文 。 在德国以外 , “技术哲学 ,, 一词并不多见 。 不过还是有一些关于这方面的发展。 法国工程 师 ϑ + 拉菲特在《关于机械科学的反思》�&∋ >( �一书中 , 描述了他称之为“机械论 ” 的思想 , 全 面分析了从静的机械�如碗、 衣服、 房屋等 �到动的和反射式机械 �前者如能的转换 , 后者如 自控设施 �之技术发展过程。 这一分析由一位关心人的因素的工程学家 、梅洛一宠蒂的同事 、心 理学家 Η + 西蒙敦 , 在所著《技术对象的存在方式》�& ∋ Α % � 一书中 , 加以深化 。 上述两书主要 指向一种技术现象的描述性现象学 。 比如 , 以其著作影响了 ϑ + 埃拉尔的西蒙敦区别了作为 各种技术的存在之要素 �零件�、 个体 �装置�以及整体�系统� , 并且在详细考察内燃机 、 电话 和真空管等实例的基础上 , 提出了一种技术发展的理论 。 在荷兰 , Γ + 冯 · 里森工程师于 &∋ ≅∋ 年出版 《技术哲学 》 , 开始研究哲学的工作。 这一 著作可算是提供了它出版前整个时期这一领域相当完整的历史 一哲学考察 。 他的 学 生 、 工 程 师兼哲学家 、现为荷兰参议员的 Χ + 舒尔曼也为现代技术结构的哲学分析做出了贡献 , 他 赞 扬技术传统的哲学不断发展 。 “技术哲学”这一英语词汇第一次正式出现是在 &∋ Ε Ε 年夏夭 , 作为《技术与文化》 杂志一 个专题论文集的名称 。 这个杂志由技术史学会出版 , 学会在组织上�以及专业上�从一开始就 同工程学界有牢固联系。 《建立一种技术哲学》最初是加拿大籍阿根廷哲学家 / + 邦格一篇投 稿的题 目。 他熟悉西欧关于这一问题的各种讨论 , 强烈希望用实证主义观点创建他所谓的科 学的哲学 。 他认为 , 他现在称之为“技术哲学”者 �1;比< 叩30 .∀7 ∀6 3 9� , 乃是一个更大 设计 领导形象设计圆作业设计ao工艺污水处理厂设计附属工程施工组织设计清扫机器人结构设计 的 一个方面 , 这一设件包括 用科学 一技术术语解释现实! 按照科学的和技术的模型重新 把 哲 学 、 伦理学等人文学科公式化。 邦格的技术哲学概念密切地同“社会的技术 ,, 或者同鲍波尔所谓的“改良的社会工程学”的 思想相联系 , 而后一思想却又显示着专家治国思潮的特点 。 ? + 维布伦在 《工 程师和 价格制 度 55� & ∋ ( &� 一书中�甚至更早在 & ∋ &≅ 年出版的《工艺的本能》中� , 提出了重新组织经济 �和政 治�生活 , 使工程学原则不受商业�和政治 �的腐蚀的论证 , 甚至当“专家治国” 一词已被人贬 抑的今天 , 这一论证仍具有一定的魅力。 不过 , 第二次世界大战前后 , 在工程学一哲学讨论中极杰出的人物要算 Ι · 德索尔 �Κ ; Λ 77 ,Μ ;− , & % %& 一 &∋ Ε > �。 他也是第四个用 “技术哲学 ,, 这一术语当作他著作名称的人。 作为研 究工程师、 Ν 光仪企业家和公开反对纳粹党的基督教社会民主党党员 , 德索尔不仅进一步 对技术进行了工程学的分析 , 而且设法同存在主义者 、 社会理论家和神学家对话 。 他的论著 整整跨越 ( ∃ 世纪前半叶 , 从《技术的文化 》�&∋ ∃ %�和《技术哲学》�& ∋ ( # � , 到《受技术操作的心 灵 》�& ∋ ≅Α �和《围绕技术的争论 》 �& ∋ Α Ε � 。 每当科学哲学家提到技术哲学时 , 总是举出德索尔 的论著为例。 确实 , 概括德索尔的技术哲学的一个较好的方法 , 就是把它同标准的科学哲 学 加 以 比 较 。 科学哲学不是分析科学知识的结构和有效性 , · 就是讨论具体科学理论对宇宙学 、 人类学 的含义 。 德索尔认为 , 这两种研究途径都不能认识科学一技术知识的力量 , 而这种知识 通过 现代工程学 , 已经成 了人类同世界发生联系的一种崭新方法 。 他试图对这一力量提供一种康 德式的超验前提条件的解释 , 同时反思这一力量在应用上的伦理学意义 。 德索尔建议在康德对科学认识 、 道德实践和审美感觉的三个批判以外 , 加上 第 四 个 批 判 , 即对技术的制造的批判 。 在 《纯粹理性批判》 中 , 康德论证 科学认识必然受假象世界 �现象世界�的限制 , 它永远要经过中介才能与“自在之物汉本体�联系 。 但是 , 批判的形而上 学能够描述现象的先验形式 , 并且可以假设现象背后可能存在某种本体的 实 在 。 《实践理性 批判》�在道德行为方面�和《判断力批判55� 涉及审美评价� 走得更远 , 它们肯定在现象以外必 然存在一种先验的实在作为道德实践和美感活动的前提条件。 然而 , 实践的和审美 的 经验 , 同这种先验的实在 , 并没有确实的联系 ! 对这些经验领域的分析 , 也提不出本体论的结构 。 德索尔论证说 , 制造 , 特别是以发明形式出现的制造 , 恰恰是同“自在之物”建立确实的 联系 。 这一联系可由两件事实证实 & �像手工制品的那种发明 , 现象世界原来并没有这种东 西 ! (� 当发明在现象世界出现时 , 它就能起作用 。 一件发明不仅是梦想出来的某种东西 , 没 有力量的想象 ! 发明来自对解决技术难题设计办法的认识能力 。 技术的发明包含着 “来 自思 想的实在物 ,, , 即 , 产生了“来自本质的实存”的一种超验的实在 , 并在物质中体现出来。 虽然哲学家一般认为德索尔模仿康德有些粗糙 、 幼稚之处 , 但我们不应忽视他对康德观 点的真正引申。 对康德来说 , 一切推理全是以实际为方针 , 推理越实际、 越切实 , 经验就一 定能够超越它自己有形的限制 。 但康德认为 , 这种超越只能发生在道德和审美的经验 领 域 。 但德索尔认为 , 对现象的决定性的洞察恰恰离不开实际的经验 , 而这种实际经验 , 即现代技 术 , 康德认为是不值得认真考虑的 。 为了同这种形而上学分析相一致 , 德索尔提出关于技术对道德的�虽不能说神秘 的�意义 的理论。 这样的理论大多囿于只考虑实际利益 。 但对德索尔来说 , 现代技术所 自然带来 的 、 政变世界的结果 , 就是它的卓越的道德价值的见证 。 人创造技术 , 但是技术的力量很像 “一 道大山 、 一条河流、 一个冰期或者行星” 的力量 , 出乎人的意料之外 ! 现代技术能发挥比尘 世间的力量更大得多的力量 。 不应该把现代技术仅仅看作是对‘人的状况的一种宽慰 ,’� Ι + 培 根语 �。 相反 , 它是 “一种参与创造的活动⋯⋯是人类在世界上的最伟大的经验 ,, 。 在德索尔 那里 , 甚至宗教经验都用技术术语解释 。 && + 工程技术的哲学 , 或者从内部对技术的分析 , 是这样一种理解的尝试 , 即把人在人 世间的技术活动方式看作是 了解人其他种种思想行为的范式 。 这种工程技术的哲学从产生次 序上讲 , 可以说是先产生的 。 但是 , 可以称为人文主义技术哲学的这一学派或分支—或者宗教 、 诗歌、 哲学�人文学科 �用非技术观点或超技术观点解释技术的意义的一种尝试—从孕育的次序讲 , 则是比较早的 。 人类历史伊始 , 关于人类制造活动的意义的各种思想早就在 神话 、 诗歌和哲学对话中出现了 。 Ι + 培根试图把人的注意力和人的能力转向对技术的探究 , 而不要探究政治和哲学 �更不用说宗教与诗歌了� 。 这种尝试是用哲学的和词藻华丽的语言进 行的 。 可以这样说 , 是人文学科孕育了技术 , 而不是技术构想出人文学科 。 技术是附属于人 豹 , 并非人是附属于技术的 。 虽然这一原则 , 即把人真正控制技术放在优先地位 , 是人文主义的技术哲学赖以成立的 基础 , 但是这一原则 , 尤其在技术高度发展的文化中 , 并不是不言自明的 , 也不是不受洁难 的 。 亚里士多德认为 , 制造本身显然不是 目的 , 而是从属于对善的各种可能的理解 , 从属于 这些理解所认为必要的政治秩序 。 面对培根对这种传统理解话难的成功以及以后技术社会的 出现 , 我们可以把人文主义的技术哲学 , 看作是为了把非技术的东西放在首要地位这一根本 思想而进行的一 系列辩护的尝试。 人〔的东西〕比技术 〔的东西〕 更为广乏 、 深远这一辩白 , 在浪漫主义运动时期就已经出 现了 。 比如说 ϑ + ϑ + 卢梭 , 在所著《论艺术和科学》�&# Α ∃� 中就批判启蒙运动这一思想 , 即科学 和技术的进步带来财富和德行的统一 , 因而会自然而然地促进社会进步 。 卢梭认为 , 不仅仅 是我们的思想“已经随着艺术和科学的进步相应地被腐蚀” , 而且 “艺术和科学也是由于我们 的邪恶才产生的。 ,, 他所说的邪恶 , 是指自私自利和恐俱 。 毫无疑向 , 他是暗指 Ο + 曼德维 尔的《蜜蜂的寓言》�&# &≅ �这本书 , 书中论证 , 私恶 �开明的自我利益�确实导致公德 �财富与 权力�。 卢梭说 , ‘古代政治家总是谈论道德和德行 , 而我们的政治家却只是谈论做买卖和金 钱 。 ”就是在这种积极肯定超越这些局限的人的首要地位的尝试中 , 浪漫主义逐步迷恋于这样 的思想 在文明结构以外存在人道 , 可能存在某种精神的活力 �早期浪漫主义者认为是想象 力� , 比理性能力更能深人地了解现实的真实 。 尔后 , 浪漫主义对总是设法掩盖人的生活本质的现代技术之批判 , 形成了丰富多彩的传 统 。 (∃ 世纪上半叶 , 存在主义者和几乎全部存在主义哲学家 , 如 Γ ·柏格森 、 ϑ + ∃+ Π + 加西 特 、 Δ + 亚斯贝尔斯和 Η + 马塞尔等人 , 都使用一种生活哲学框架 , 指出现代 技 术 社会 的 种种难题 。 甚至从马克思到埃拉尔这样的社会学家 , 都可以看作是与这种研究方向有密切联 系的 。 但是为了本文宗旨 , 最好是以上述情况为背景 , 集中讨论两位当代的、 但一般并无联 系的浪漫主义传统代表人物 Θ + 芒福德�/ Μ 4 :∀− Ρ , &% ∋ Α一�和海德格尔。 他们为人本主义 的技术哲学作出了极大贡献 。 Θ + 芒福德 芒福德关于人性的理论属于从 Σ + Τ + 爱默生到 6 + 古德曼的美 国现 世 唯心论传统 。 这一传统之所以是现世的 , 是 由于它关心美国环境的生态学 关心城市生活的 和谐 , 注意保留荒野 , 对有机物有感情 。 它之所以是唯心的 , 因为它坚决主张 物质性并不 是有机物活动的基础 �至少就有机物人的形式来说是这样� , 人的活动基础是精神 , 是人为了 创造性的 自我实现而进行的奋斗。 芒福德在《机器的神话》 �&∋ Ε# 和 &∋ #∃ , 两卷本�一书中论证说 , 虽然人必然是在人世间 的活动之中 , 但谁也没有说应当把人类理解为就是制做 。 不是制造活动而是思维活动使人有 人性 , 不是工具而是精神使人有人性 。 与芒福德心 目中之技术的 、 物质的人的形象相反 , 他 认为 , 制造和使用工具这种狭隘意义上的技术在人类发展中向来不是主要因素。 他认为 , 一 切人类技术的成就 “很少是为了增加食物供应或控制自然 , 而是为了使用它自己的丰富有机 资源⋯⋯更适当地满足它超有机的需要和期望 ,, 。 例如 , 通过语言发展精致的符号文化 , “在 促进人类发展方面 , 比用斧头去劈山不知要重要多少倍” 。 芒福德看来 , “人是一 种 善 于 思 维 、 自我控制和自我设计的卓越的动物 。 刀 在这种人类学基础上 , 芒福德区别了两种技术 综合技术和单一技术。 绘合技术或生物 技术是制做的原始形式 , 最初�不是从历史上说 , 而是从逻辑上说� , 技术 ‘大体上是以生活 发展为方向 , 而不是以工作或权力为中心的”。 这种技术同生活的多种需要和愿望是一致的! 同时它以一种 民主方式为实现多种多样的可能性而起作用 。 与此相反 , 单一的或权力主义的 技术则是 “建立在科学智力和大量生产上 , 目的主要是为了经济扩张 、 物质丰盈 和 军事优 势 ,, 。 简而言之 , 就是为了权力 。 虽然现代技术是单一技术的重要实例 , 但这种权力的形式并非始 自工业革命。 其起源可 以回溯到五千年前发现的 、 芒福德称为 “庞大机器 ,, �4 ;= , 4 ,2 30 <; � 之物 , 即僵滞的社会组 织。 庞大机器的标准实例就是庞大的军队 , 或者像建造金字塔和中国万里长城那些组织起来 的劳动力 。 庞大机器时常会带来惊人的物质利益 , 但却付出了重大代价 限制人的活动与愿 望 , 使人失掉人性 。 只有对军队成员强制实行训练 , 庞大的军队才能争城争野 , 扩大势力。 而这种训练不是取消家庭生活 、 游戏玩乐 、 艺术文 学 和 音 乐 , 就是严格限制这些有益的活 动 , 使其完全服从于军事 目的 。 结果就产生了“机器的神话刀或者这种看法 庞大机器既是不 可抗拒的 , 最后又是有利的。 这确是一种神话 , 不是现实 , 因为庞大机器是能够抗拒的 , 而 且最后来说也并不是有利的 。 芒福德的研究总的说来 , 是企图把庞大机器非神话化 , 从而唤 醒我们主动调整我们对改变单一技术的文明之精神态度 。 他的研究的重要特点是对单一技术 持否定的 、 批判的立场。 他的这种立场在他的受到广泛赞扬的《历史上的城市》�& ∋ Ε均一书中 表现得最为明显。 他肯定不是为了那种愚蠢地排斥一切技术的思想和活动辩护 , 而是试图合 理地区别对待两种技术 一种是与人性相一致 , 另一种则并不一致 。 海德格尔 海德格尔的技术哲学不像上述的那些容易确定 , 虽然它们最终还是显示一 种类似的结构。 和芒福德一样 , 他也用浪漫主义的方法区分两种技术 , 他并没有在任何简单 的意义上反对技术 , 而是试图把现代技术包括在更大框架之内。 在研究海德格尔关于技术的思想以前 , 我们应记住两点 .� 他是一位信守苏格拉底传统 的哲学家 , 善于提出问题 , 但不提供答案。 他认为 , 哲学研究的是向题 、 谜和难题 , 而不是 其他什么事情。 他无意像维特根斯坦和其他一些分析哲学家那样 , 回答问题或解决问题 , 例 如 , 这些分析哲学家想使我们摆脱某些哲学向题或者解决它们。 事实上 , 海德格尔对一切回 答或解决是很不相信的 。 (� 他极为关心的问题是‘存在气而这一问题准确地说究竟是什么 , 已 有许多争论 ! 即便他本人在一生不同时期的说法也不一致 。 最初 , 它是存在的意义的问题 ! 以后变成了存在的处所问题 ! 再后 , 他用一个德语古字 Υ;9 < 代替 Υ; 0< 〔存在口, 或者就在存 在一词上创叉 。 但是他坚决认为他想说 明的问题根本就是一个。 由此看来 , 海德格尔把他的三部著作称为 ,’+ · ·⋯的问题 ,, , 是很有意义的 一部题为 《存 在的问题 》 �. ∋ Α Α � , 另一部题为 《事物的问题 55� &∋ Ε #� , 第三部题为《技术的向题55� & ∋ Α ≅ � 。这 是建议我们需要自问 “技术的ς’Ω 题 ”是什么 , 特别是就它与 “存在的问题 ” , 甚至与 “事物的 问题” 的关系上说 , , 它究竟是什么 ) 也许关于事物和技术的这两个问题能有助于我们说明那 个以某种方式和存在有关的最根本的问题。 技术是一个至少具有三个意义的问题或难题 。 第一个意义涉及 我们称为技术的究竟是什 么 , 或技术的本质是什么 。 最初 , 海德格尔对技术问题的论述集中在这一点。 他反对传统对 “什么是技术”的答案 ! 传统上把技术描述为中性手段或人的活动 。 与纯工具观点把技术当作 中性手段的思想相反 , 海 德 格 尔 论 证 说 , 技术是一种真理或显示 , 尤其现代技术是一种显 示 , 它揭示 自然并同 自然较量 , 以产生一种能另行贮存起来和可以传送的能量 。 为了说明现代技术是一种具有“揭示 ,, 与“较量”特点的显示 , 海德格尔把传统的风车或水 车同水 电站加以对比。 水车或电站都是驾驭 自然力使之做功 , 为人的目的服务 。 但是水车和 凤车仍然与以某种方式推动它们的自然发生关系 , 海德格尔认为它们很像艺术作品 。 首先 , 因为它们传送运动 , 它们必然在某些方面依赖于大地 , 如果风不刮 , 水不流 , 它们什么也做 不成 , 现代技术则不同 。 第二 , 甚至当作一个结构 , 它们一般能和大地风景配合 , 加强 、 加 深大地景色特点 , 时常展现 、 突出地理的风貌 。 凤车矗立在平原之上 , 宛如灯塔 , 以其巍然 耸立而引起人们注意到这一小块喜人的绿洲和异常平坦的土地 。 对比之下 , 火力发电站则在释放基本的物理能量以后 , 以抽象的 、 人们感觉不到的方式 将能量贮存起来 。 它不 仅 仅传 送 运 动 , 它还转换或者释放动能 。 从史前时期一直到工业革 命 , 人类利用的物和力并没有多大变化 , 如木 、 石、 风 、 瀑布 、 动物等等。 但现代技术却以 新的方法开发大地 , 例如 , 提炼煤里蕴藏的能量 , 将它变为电 , 贮存起来 , 谁备按照人的意 愿进行分配或使用 。 “释放动能 、 改变运动 、 储存和分配能量 、 扳闸或按钮发动就是显示 ”现 代技术特点的种种方法 。 再者 , 电站常常破坏自然景色 , 更谈不上锦上添花了 。 大水坝跨激 流 , 拦洪蓄水于峡谷 ! 核反应堆的热和辐射的损害 , 又何止于周 围环境 ! 城市公用事业决定 核反应堆建于何处 , 建造形式则决定于内部结构的设计 , 所以不论把它们放在什么风景区 , 都显得十分单调 。 上述事实使我们看到技术问题和事物问题的关系。 海德格尔论证说 , 技术过程不同于传 统技术 , 它根本不会创造什么真正意义上的事物。 在其他场合 , 他也说过 , 原子弹不过是把 已经发生的事情 , 即毁灭一切物这一事实 , 公开化而已 。 随着现代技术的发展 , 生产了许许 多多海德格尔称之为“存货 ”、 “备用物”等等“供应品 ,, , 取代了像制陶工人生产的泥壶那样独 特的产品 。 现代制造物的世界总是准备着损害、 消耗或舍弃一切物。 这不仅仅是因为大量生 产造成的 , 而是因为成批量生产出来的那些商品造成的 。 “存货”这种商品脱离人的用途 , 根 本没有内在价值。 它们就像塑料一样 , 整个形式依赖于人的决定 , 全看人用它们干什么 , 怎 样装饰或包装它们 。 也 应 注意以 上所说又是如何同海德格尔在其他场合谈到的现代科学和技术的关系相关 连的。 现代科学特征是对自然界的具体化 , 是用数学术语表现世界 , 这种再表现必然会失掉世 界的本质性 , 因而开创了生产没有真正个性或物性的东西之可能 。 海德格尔认为 , 把技术描 述为应用科学 , 还不如把科学叫作理论技术学更为准确 。 不过 , 海德格尔就此提出了技术问题的第二种意义 , 即 , 是谁或是什么从技术上显示了 作为纯粹客体的世界) 难道真像实证主义或人类学的技术观所认为的那样 , 这个世界不过是 人类活动的结果 ) 现代技术难道是个人的或集体的人的决策吗 ) 海德格尔认为并非如此 。 他 认为 , 所谓处于现代技术之后或之下 、 作为“揭示”世界、 与世界“较量 , 的显示者 , 乃是他所 说的 “支柱 ,, �Η ; 71 ;.. �。 他同意用另一个普通词代替 , 通常的意思是 “支架气 “框子”或“架 子” , 并给它一种更深刻的哲学意义 , 表示 它是一种把自然界看作是可以从技术上加以操纵 的系统之思想认识框架 。 标准英译词是“加框” , 强调 “支柱”的能动性 , 但最好牢记 “思想框 架”这一英语表达 。 海德格尔说 , 任何情况下 , “支柱” 决不是技术的另外一部分 ! 它乃是一 种对待世界的态度 , 建立在现代技术活动基础之上 , 但又完全出现于现代技术活动之中。 简 而言之 , 它就是对这个世界的技术的态度。 从一种观点看来 , “支柱 ,, 是一种非人的认识框架 , 但根据海德格尔 , 在他的无疑是最容 易引起争议的论证中 , “支柱 ,, 基本上更可以称为非人的意志 。 它不仅 “揭示” 世界 , 同世界 “较量” �这一描述已暗示了意志因素� , 它 也 促 使人 、 鞭策人去迎击世界 、 向世界挑战 。 最 后 , 现代技术之所以产生 , 不全是由于人的需要和欲望 。 “现代 技术的本质使人步人一种显 示 的道 路 , 通过那种显示 , 无论什么地方的实在的东西 , 都多多少少显然地变成了存货。 ,, 也许海德格尔想要说 , 就是因为 自然界把它 自身在某种程度上向技术操作开放 , 才使技术使 用有了可能。 自然界必须为它自身之被剥夺负某些责任 , 正如一位看房子的人因为没有上锁 而必须为失盗承担某种责任一样。 这样一种思想 , 现在就提出了第三种意义上的技术问题 。 这种挑战性的支柱 , 不仅掩盖 了一种先前的显示形式〔即艺术或工艺及其对事物的生产〕, 而且还掩盖了显示本身 , 并且同 它一起掩盖 了“揭示 ,, �Μ < 2∀ <2 ;, .4 ;< 1� 所在的该物�大写的 ? 3,1 � , 即真理 , 之显现。 自然界 或者存在隐蔽其 自身。 这就是现代技术之所以成为难题或 .3? 题之最深刻的意义。 也就是在这 一层 次 上 , 出现了技术问题和存在问题的关系问题 。 当海德格尔谈到 “ ‘揭示 ’ 所在的该物 �大写的 ? .0, 1� 之显现刀 时 , 他指的就是存在。 现代技术不仅掩盖或模糊种种事物的物性 , 而 且也掩盖或模糊存在物中的存在 , 最后掩盖它 自身 。 用更多的技术是不能理解技术的 。 可以用苏格拉底的话说明海德格尔的观点。 前者认为 , 独断的 意见 文理分科指导河道管理范围浙江建筑工程概算定额教材专家评审意见党员教师互相批评意见 , 例如欧泰弗罗和伊 奥的意见�更不用说波鲁斯和特拉辛玛楚斯的意见�掩盖真理 。 它掩盖真理 , 并非因为它在形 式上是假的 , 而是因为它并不能正确地理解它 自身。 同时 , 苏格拉底也没有声言自己占有任 何实质意 义 的真 理 , 他的智慧仅仅在于知道 自己无知 。 的确 , 正是他学而后知不足的无知 �或称反语法 � , 使他更容易接近真理 。 海德格尔认为 , 可以把现代技术表征为一种具体化了 的独断主义 。 现代技术对如何建这个或如何造那个 , 真是太自信了, 它因为方法有效 、 措施 得力 , 而排除一切其他方法和措施 。 它并不承认它 自己的局限 ! 它并不了解它 自己。 �在这里 , 让 我加 入几句话 。 我认为 , 人们能够认识海德格尔观点的真正价值 , 而不必 放弃 自己关于存在性质的本质理论 , 即把存在看作是一种在人世间历史地变动着的事件 。 人 们完全可以说 , 极度陷入物质层次 , 很容易贬低精神或形而上的实在 。 技术是对精神或形而 上事物之一种存在主义的拒绝 , 也就是对它根本不加注意 , 正像任何独断一样 , 仅仅靠它的 世俗权势 , 拒绝或忽视内心和心灵中更微妙的事情。 � 但是摆脱这一困难的出路何在 ) 一个人如何从内心深处对这种具体化的独断主义作出反 应呢 , 海德格尔 说 , 正当的反应肯定不只是设法摆脱技术 , 设法否认它对精神的排斥 ! “不 能把技术打翻在地 , 可以十分确定地说 , 技术是不会毁灭的” 。 对技术的克服 , “很像人们在 生活领域中克服痛苦或悲哀的过程分 。 这种克 服 、 舍弃必须经历长期忍受或深化过程 , 正像 必须忍受悲伤或痛苦 , 直到这一克服、 舍弃本身变为痛苦或悲伤时 , 它才以某种神秘的方式 被超越了 。 当我们受苦或在痛苦之中时 , 我们简直是同我们正经验着的事物太接近了 ! 我们需要一 定的疏远 、 某种自知之明 , 真正认识我们 自己和自己的局限。 做到这一点不是通过拒绝或压 抑痛苦 , 而是必须经过漫长的时间 , 谈论痛苦 , 或用提问的方法探明我们痛苦的根源 , 用诗 歌或其他艺术创作形式回忆和再现我们的痛苦或快乐幸福的背景 , 静静地坐着 , 体验它的存 在 , 或者更确切地说 , 冷静地思索 、 体验那种直接的、 人们觉察不到而实际就在我们意乱心 烦的感情帷幕后面的东西 , 慢慢退后 , 逐步远离那被我们刻意斤斤计较所搞乱的心神。 很值得注意的是 , 海德格尔似乎要积极配合他对技术的否定的批判 , 就在其他论著中 , 提出了如下种种经验 质疑 ! 艺术和诗歌 ! 沉思 ! 聚精会神地思考 ! 超然的接受 。 但在 “技 术的问题 ,, 一文结尾 , 他却只强调 �当然是很合适的�质疑或提问 。 海德格尔写道 “因为质疑 是思想 的虔 敬” 。 最后 , 有这样一种意思 必须对技术质疑 , 确实 , 技术期待或欢迎它的 自 我质疑 , 正像欧泰弗罗的 自我确定几乎是在乞求质疑一样。 正是这种对技术的质疑 , 或者努 力把技术的确定性置于哲学质疑范围之内 , 才是海德格尔技术哲学的核心所在 。 < .+ 本文中使用的隐喻是把技术哲学的两个分支比作一对李生兄弟 , 展 现 了激烈而又 自然的互相竞争的情况 。 两个分支在孕育之始就有所不同 , 研究技术哲学的工程学的和人文 主义的两种途径 , 必 然 大 相径庭 。 技术的哲学强调对技术本身特性的分析 它的概念 、 方 法论程序 、 认识结构以及客观的表现形式 。 它 主 要 是 用 技术术语解释更大范围的世界 , 因 此 , 说它是增强或扩展技术的意识 , 是合乎情理的 。 对照之下 , 人文主义的技术哲学 , 或称解释学的技术哲学 , 则力求洞察技术的意义 、 它 同那些涉及人的事物的关系 艺术和文学 , 伦理学与政治学 , 宗教 , 等等 。 由此 , 它试图增 强对非技术事物的意识 。 “解释学”一词在这一语境中出现 , 是因为说明 �一种不受任何规财 约束 、 直觉的和不言而喻但非任意的活动� 占据了一切人文学科的重要位置。 可以把解释学 描述为寻求同情的理解而不是寻求逻辑的解释的尝试 ! 作为前一种研究尝试 , 它指向精神所 关心的事情或并非外在于精神的事情 。 在解释学的或说明的事业的主要表现形式中, 渗透着 集体的和个人的、 永久的但历史形成的因素 , 因此 , 这种事业在一个主体间性一致的人的世 界中 , 能得到人们微妙的支持 , 面对着只求满足功利要求 、 铮铮作响的制造物和逻辑控制的 威胁 , 人本主义的技术哲学继续存在于生活世界的这一脆弱领域。 当然 , 从某种意义上说 , “人文主义刀一词用于这种非工程学的技术哲学 , 有欠公允 , 工 程师自然把自己看作是人的坚决支持者 , 而且确实就是因为他认为他的职业是人性化的, 他 才从事这种职业。 他的活动必定是建立在人的概念之上 , 如果你愿意 , 也可以叫作自我理解 之上 ! 然而 , 他毫不犹豫地把这种活动看作给定的 、 当然的 , 他不加质疑 , 甚而常常认为别 人提出的问题是拢乱人心或离题太远 。 因此 , 他自然设法把其他活动译成他的语言 , 用技术 的词语观察更大的人类世界 。 可是 , 解释学的技术哲学恰恰把人 当作一个问题来探讨 , 甚至 当作最根本的 、 也许是在原则上永远不能做出答案的何题来探讨 。 这样一来 , 当那些坚持优 先考虑这一问题因而被称为人文主义者的人 , 无论何时 , 接触新的或不同语言的时候 , 他仃 不只是把这些新的、 不同的语言译为某种已知的语言 , 而是千方百计去学习它们、 说明它打 和理解它们 。 翻译 , 即便再好 , 也总是译丢一些意思 , 有些意思也根本译不出来 。 人的种种 方面被隐蔽了 , 被减少 了。 然而在现时情况下 , 要谈到人文主义的或解释学的技术哲学 , 当然具有讽刺意味 , 而这 正是由于这种技术哲学的探讨时常拒绝学习新的技术语言所致。 这种哲学似乎把它自己完全 与人的这一最重要的方面隔离开了 , 虽然这样做完全是为了 自卫 。 技术的哲学时常批评人文 主义的技术哲学太思辨 了 , 它的经验基础太狭隘了 。 工程师说 , 它不明白自己谈的究竟是什 么 。 解释学的思想家则回答说 �虽然内心有些不安� , 为了理解技术的意义 , 对技术有个常识 性的了解也就足够了! 陷人技术及其复杂的详细过程 , 容易掩盖它同人的其他方面的真正关 系 。 人文主义的技术哲学 , 面对技术语言似乎要把一切其他语言变为有趣但非本质的方言之 威胁 , 对这种技术语言加以拒绝 , 归根结底 , 乃是一种自卫行为 。 然而任何解释学的哲学都不能不承认 , 对某一论题常识性的理解 , 是 由历史条件决定 的。 今天甚至普通人都比现代时期前的少数人更了解科学和技术的细节和原理 。 我们期待加 深对技术的常识性认识 , 从而在两个互相竞争的兄弟或哲学分支之间 , 建立某种虽然有限但 却心照不宣 的和睦关系 , 这不仅是合乎情理的 , 而且 , 甚至极富竞争性的兄弟或哲学分支有 时愿意合作 , 这也是实有其事的。 在这方面 , 我们能举出无数认真协作的实例。 例如 , 已经出 现了 Γ + 伦克 �Θ ;< Ξ�与 Η + 罗波尔�Σ ∀8 ∀址�两位德国工程师哲学家和 6+ 杜宾�Κ Μ− Ψ0 < , 美国实 用主义者 � 所各 自指称的跨学科符号学理论或社会的技术哲学 。 这种努力协作的征兆很好 , 尤其是这种研究在人工智能 、 生物伦理学和环境伦理学等领域内出现 , 特别令人鼓舞 。 看到这种合作关系不断扩大的前景 , 很容易使我们拖延 、 也许无限期地拖延我在本文开 始时就讨论的那一比较深刻而带有感情色彩的问题 技术哲学李生兄弟似的两个分支中 , 究 竟哪个孩子或分支是更令人向往呢 ) 尤其对那些应该实践爱智慧的人们来说 , 这样一个问题 更不能放过 。 描述必须给论证让路 。 我的论证如下。 从一开始 , 哲学就已经对技术的东西质疑 , 而且这一质疑活动一直是哲 学义不容辞的责任。 让我们先回忆一下苏格拉底对得自得尔菲神庙神谕的质疑的说明 。 这一 神谕说 , 谁也没有苏格拉底聪明。 但他感到 自己并没有什么知识 。 所以他决定同那些似乎有 或 自称有知识的人交谈 , 来验证或解释这些神谕的话。 他找到政治家和诗人谈话 , 但他们不 能满足这方面的要求 , “最后 厂他说〕我走到手艺人面前 , 因为我意识到自己几乎什么都不知 道 , 而且我知道 , 我会发现他们对制做精巧的东西具有真正的知识 。 在这一点上 , 我并没有 失望 ! 他们知道我所不知道的事情 , 就此而论 , 他们比我聪明。 但是 , ⋯⋯好手艺人似乎有 和诗人一样的缺点 他们中的每一个人 , 由于千手艺活干得都好 , 却把他 自己想像得在其他 最重要事情上也很聪明 , 他们这种缺点掩盖了他们已有的聪明智慧 , 所以我代表神谕反问我 自己 , 我是宁愿成为我之所是 �即不如他们聪明的一面那么聪明 , 又不如他们无知的一面那 么无知� , 还是宁愿两 者 俱 有 , 我给自己和神谕的回答是 我看顶好我能成为我之所是。 ,, �《苏格拉底 的辩护 》 (( Κ 一;� 苏格拉底的结论是 他的智慧 , 其实是被认识了的无知。 他说 “可能是这样 事实上神是聪明的 , 他的神谕意味着人的智慧是极少价值或根本没有价值的 ! 而且当他说 , 这个人 , 苏格拉底 , 他是用我的名字当实例 , 仿佛是说 , “你们这些生灵啊 , 你们中的这个人 , 是最聪明 的 , 像苏格拉底 一样 , 他 明 白 他 的智慧是不值一 文 的 。” �( > , 一Ψ� 我们应该像苏格拉底那样 , 要保持开放 , 认识到其他人确实可能有智慧 , 我们必须由衷 地愿意找到他们 , 向他们问问题 。 很可能这种交谈有时必然或者多多少少采用技术的基调 。 综合研究由技术的和人文主义的技术哲学提 出的种种问题 , 将会从对工具 、 机器和控制论的 概念区别 、 从对发明 、 设计和生产的方法论的讨论 、 从对工程学的方法论的分析 , 转到探究 自然实体和人造物品和艺术品的本体论地位 , 探究范围非常广泛的专门技术所产生的伦理学 伺题 , 探究技术事业引起的多种多样的政治分歧 。 但是 , 这样一种全面 、 系统的或跨学科的 分析 , 最终仍必然服从于对智慧的爱 , 甚至 当技术偶然敢于施展它的威力的时候 , 这种爱仍 将坚持对技术的质疑 。 也应承认这种质疑具有保守的含义 。 苏格拉 底 自己也承认 , 能够利用 数学知识创造 1’风 、 水 、 季节和不同的东西” , 但他争论说 , 只有一切伦理的和政治的问题已经得到完美回 答的时候 , 乞个人才能够参加这些创造活动 。 但从这种持续的保守回归到对公正 、 德行和虔 敬的 问题的 探索 , 却时常被看作是纯粹无教养的行动 。 有时这种探索还蜕化为一种仪式表 演 , 更不要说机械的表演了。 但是如果技术哲学仅仅是对技术的态度进行哲学引 申的话 , 那 么 , 技术哲学不只会隔断同丰富现实的他物的联系 , 而且也会放弃它是哲学的权利 。 质疑的 确是思想的祖传遗产 , 质疑确是思想的生命源泉 。 �原载美国《国际哲学季刊》 &∋ %Α 年 > 月号 孟庆时译� 科 学 和 技 术 哲 学 〔加拿大〕 / + 郑格 & + 科学和技术与人文科学之间的鸿沟 这已经是毫无疑义的事情了 现代 文 化被分 裂成两个不相关的领域即科学和科学以外的东西 , 人们为这种两分而悲哀 , 但又无所做为 。 两 种文化的观点包含某些真理 , 但在下述说法中甚至包含更多的真理 确实存在上千种知识领 域 , 而在其中某个知识领域进行探索的科学家们 , 大多对其他领域发生的事情不感兴趣。 下 述情况同样包含着真理 所有的知识领域结合起来构成统一的人类知识体系 , 尽管有时结合 的环节是脆弱的。 由于这些环节才构成科学和技术的完整体系 , 不管这些环节是在发展 , 还 是停滞 , 或在衰退 。 我们在本书中自始至终都要突出科学知识和技术知识的主要领域 , 同时指出把它们统一 起来的环节。 我们集中注意以下广阔的研究领域 。 科学 形式科学 �逻辑学 、 数学�! 事实科 学�自然的 、社会的�。 技术 工程学 ! 生物技术 ! 社会技术 ! 信息技术 ! 一般技术 。 所有这些研究领域都运用逻辑学 、 数学 �至少是它们的主要部分 �和科学方法�虽然在技 术设计中没有运用逻辑学 、数学和科学方法� , 但在人工制品的制作和试验中却利用它们 。 除 了事实科学外�不管是自然科学 , 还是社会科学� , 许多本体论的 、 认识论的和伦理的原则如 “世界是有规律的”、 “假说可能不可观测 , 但必须通过观测来检验” 、 “经验信息必须 是发现