税负财政税收论文范文-试议基于我国碳税税负归宿的税收政策word版下载

税负财政税收 论文 政研论文下载论文大学下载论文大学下载关于长拳的论文浙大论文封面下载 范文-试议基于我国碳税税负归宿的税收 政策 公共政策概论形成性考核册答案公共政策概论形成性考核册答案2018本科2018公共政策概论形成性考核册答案公共政策概论作业1答案公共政策概论形成考核册答案 word版下载 税负财政税收论文范文:试议基于我国碳税税负归宿的税收 政策word版下载 导读:本论文是一篇关于基于我国碳税税负归宿的税收政策的优秀论文范文,对正在写有关于税负论文的写作者有一定的参考和指导作用,论文片段:某一特定的能源产品减免税，或是对某一些特定的居民减免税。但是，由于碳税的减免政策会对碳税实施的政策效果产生较大的负面影响，一般不采用此策略来解决碳税累退的理由。经济学家普遍推崇的是通过各种各样的补偿机制来减少碳税的累退性。很多国家提出征收碳税应当遵循税收收入中性原则，即不增加现有的税负，将征收的碳税收通过 :A 内容摘要:本文在运用投入产出模型计算碳税对各产业产出价格影响的基础上，采用扩展线性支出的需求系统预估了碳税在我国不同收入水平的消费者之间的分配情况。文章指出，碳税的开征需要权衡包括分配效应在内的多方面因素，碳税累退的大小决定是否需要采取措施弥补和在何种程度上弥补的关键，可运用的弥补方式有减免税、运用碳税收入进行补偿等，在制定政策时需要权衡公平目标与碳税的二氧化碳减排效果。 关键词:碳税 税负归宿 收入分配 投入产出 在过去的30年里，我国经济发展十分迅速，人均GDP由1978年的381元上升到2005年的14040元。2002年中国已经成为仅次于美国的世界第二大二氧化碳排放国。碳税是以石化能源的含碳量为计税依据，对石化能源征收的消费税。碳税被大多数经济学家认为是减少二氧化碳排放成本有效的经济手段之一，但是迄今为止，实际开征碳税的国家或地区不多，仅限于芬兰、挪威、瑞典、丹麦、荷兰、意大利以及加拿大的魁北克和不列颠哥伦比亚省。其理由除了担心对经济发展造成严重冲击之外，还担心其税负归宿对收入分配会产生较强的负面影响。因此，只有清楚地了解我国碳税税负归宿的规律，判断出碳税是如何影响我国不同收入群体的，才能对碳税政策效果做出正确的估计，从而确定碳税在我国是否可行并确定实施的 方案 气瓶 现场处置方案 .pdf气瓶 现场处置方案 .doc见习基地管理方案.doc关于群访事件的化解方案建筑工地扬尘治理专项方案下载 。 碳税税负归宿 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 模型简介 本文所采用的分析模型可以分为三个部分:第一部分，通过投入产出模型计算碳税对最终消费品价格的影响，即计算各最终消费品的有效碳税税率，消费品价格变化的比率就是该消费品的有效碳税税率;第二部分，建立居民消费支出系统，本文采用的是扩展线性支出系统(ELES) ;第三部分，将第一部分的价格变化运用到支出系统中，从而考察价格变化的收入分配效应。 模型分析是在“企业所缴纳的碳税全部转嫁给消费者”的假设条件下进行的。一般而言，对某一产品征收消费税，其税负会依据其 供给弹性和需求弹性的相对大小，在生产者和消费者之间分摊，由生产者分摊的部分会被其要素(资本、劳动等)所有者所承担，要全面分析这一过程必须用到一般均衡理论和进一步的数据支持。虽然这一假设在现实中一般是不满足的，但由于其简便而被作为间接税负归宿理由的一个通用假设。如果放弃这一假设，当税负主要通过降低企业的盈利，由资本所有者承担的话，则会增加累进性，因为一般认为资本主要被高收入者所拥有，当税负主要由劳动所有者来承担的话，那么其对结果的影响就不那么直观了。究竟是资本负担的多还是劳动负担的多需要进一步的分析，比如各自的密集程度等。但通常会假设缴纳碳税会减少企业盈利，是被资本所有者负担的。 碳税税负归宿分析模型的估计结果 (一)碳税的累退性 2002-2006年各阶层居民收入与碳税负担率的散点图(见图1、图2、图3)，由图1、图2、图3可以看出碳税税率与收入之间的关系。 如果将城市和农村分开来考查，随着收入的增长，碳税税率存在明显的下降趋势，各自都呈现出较为明显的累退性。同样的结果可以从各阶层的税率变化趋势图中看出来(见图4、图5)，收入等级越低，其税收的负担率越高。 如果用基尼系数来衡量碳税对公平程度的影响(见图6、图7、 图8)，无论城市、农村还是全国，其基尼系数曲线均向上移动，整体超过开征碳税前的水平。 (二)碳税对于不同群体的影响 对低收入群体的影响(见图9、图10)。城镇的低收入户、最低收入户以及农村的最低收入户的碳税负担率明显高于其他收入组别，而且变动的幅度较其他收入水相关范文由写平户要大。考虑到碳税税负的后转，则影响变小;考虑到各年商品组合内部结构的变化，这一影响会增大。在所有的收入组别中，对农村最低收入户的影响最大。 城乡住户的影响对比。通过分析城乡的碳税负担率变化(见图9)可以看出，城镇的碳税负担率要明显大于农村。根据碳税负担率的水平差异，必定引致社会福利水平相对变化，其下降的程度是有区别的，城市社会福利下降了约2%，而农村下降了约1.7%，所以说城镇居民的社会福利水平更易受到碳税的影响(见图10)。从整体上看，碳税的征收有利于缩小城乡差别，但是由图8可以看出，全国的基尼系数也是增长的，即农村和城市各自内部收入差距的扩大抵消了城乡收入差距的缩小。 实证检验结果说明 综上，对各产业石化能源的最终使用和居民石化能源消费征税， 会通过直接和间接两种方式引起各种消费品价格不同比例的上升，同时，每个人消费支出的结构是不一样的，这样个人消费支出项目构成和各消费品价格的相对变动共同决定了碳税的最终归宿。 本文研究发现，无论是城市还是农村，收入低的消费者负担较重的税负，因此，如果将城市与农村分开考虑的话，本文模拟的碳税是累退的。也就是说，如果征收碳税，将加大城市内部和农村内部各自收入分配的不公;如果考虑到碳税税负归宿的后转，其累退性会减弱;考虑到商品组合内部的变化，其累退性还将有所增强。然而，本文的结论更多反映的是一种短期的税负归宿，如果是长期，由于生产中技术的改善、能源的替代会使得长期的累退性得以减弱。短期和最初的归宿理由被看作是政策上是否可行的关键。 同时，城乡之间的消费结构存在很大差别，这一差别使得城镇居民负担的碳税税率明显高于农村，这将有利于减少城乡收入的差距，但是这一收入差距减少被城乡各个内部收入差别的扩大所抵消，使得全国整体上的收入差距仍然呈现扩大的趋势。另外，在农村5个等级和城市7个等级的收入组别中，受影响最大的是农村低收入组，虽然从整体上看，农村的税负要小于城镇的税负，但农村最低收入户的税率要大于城镇最低收入户。由于造成这一现象的主要理由是农村与城市收入组别划分上的区别，城市最低收入组内的低收入者可能会同农村的最低收入组一样，将受到很大的影响，因此，如果要征收碳税，就需要对这部分低收入群体给予特别的照顾。 我国碳税税负归宿的政策启迪 (一)是否开征碳税应综合权衡各方面的因素 从本文的分析可以看出，就单独的碳税短期税负归宿来说，它是累退的。但是即使是在短期，并没有考查碳税收入的使用，也就是尚未考查税收不同返还方式对碳税累退性的影响，因此要判断和碳税相关一系列政策的累退性方面还需要进一步的研究，特别是研究税收中性的碳税改革的累退(进)性，以及碳税的长期税负归宿效应。不过其累进(退)性只是应考虑诸多方面的一个，还需要考查其他方面，比如碳税对国内产业的冲击和碳泄露理由、征收碳税后环境收益的大小以及目前国家已经采用的环境调控措施、现行税制结构和扭曲程度等等。只有综合权衡后才能决定是否运用碳税这一政策工具来达到二氧化碳减排的作用。本文认为，鉴于我国二氧化碳排放的严峻形势，适时开征碳税可以推动节能减排，利大于弊。 (二)根据影响大小采取相应措施以减少对收入分配的不利影响 碳税像其他很多政策一样，实施后会造成一些不均衡的分配效应，本文在分析了正反两方面的理由后提出倡议。 有必要采取措施进行弥补的理由:第一，当分配效应对那些大企业集团即排放大户产生较大负面影响时，对其进行弥补能够保证政策的顺利实施，有较强的实际作用;第二，如果分配效应对低收入者和弱势群体造成了较大的负面影响，那么对其进行弥补就是社会公平目标的要求，这些也是公共政策的基本内容。 没有必要进行弥补的理由:第一，政府可能会受利益集团的影响，采取过多的补偿或对不必要的组织或个人进行补偿，只有当政府明确宣称其不进行任何补偿时这一现象才不会发生;第二，经济自身在运转过程中会出现很多非均衡状态，会影响分配的公平，当这些负面分配效应没有完全被补偿的时候，没有必要对碳税的分配效应过分关注;第三，公平的目标应该从整体上去考虑，在其他政策不变的前提下研究某一单一政策的分配效应是无效率的。 本文认为，有没有必要进行弥补和在什么程度上进行弥补，其负面影响的大小是至关重要的，当其负面影响大到一定程度时就有必要进行弥补了。本文分析的结论是由于碳税对收入分配的影响造成的社会福利损失在农村是1.7%左右，而城市为2%左右，应该给予重视，进行适当的弥补。 (三)探索并权衡减税或补偿方式 经济合作发展组织(OECD)将缓解收入分配不利影响的策略分为两类:一类是事前方式，主要包括对影响较大的群体减税或免税等;另一类是事后方式，对受到不利影响的群体进行补偿。在实践中，减税的方式运用很多，比如对某些特定的产业部门减免税，或对某一特定的能源产品减免税，或是对某一些特定的居民减免税。但是，由于碳税的减免政策会对碳税实施的政策效果产生较大的负面影响，一般不采用此策略来解决碳税累退的理由。经济学家普遍推崇的是通过各种各样的补偿机制来减少碳税的累退性。很多国家提出征收碳税应当遵循税收收入中性原则，即不增加现有的税负，将征收的碳税收通过 一定的补偿机制退还给纳税人。补偿机制有很多种，可以是一次总付性返还，可以是减少现有的个人所得税、企业所得税，也可以是通过社会保障机制将税收转移给低收入群体。 除此之外，还可以采用的措施是增加碳税自身的累进性，其中一种可行的办法是设定免征额，即居民规定一定量的能源免税额度，这部分能源被视为基本生活需要，超出部分则征收累进的碳税。 无论采取减税还是补偿方式，都会降低碳税本身对二氧化碳减排的效果，需要在社会公平与碳税本身的减排效果上做一个权衡。本文认为，为了达到节能减排和维护社会公平的双重目的，开征碳税后应配套适当的补偿政策。一是对重点排放企业给予补偿，用于减排技术创新投资。二是通过社会保障体系 导读:本论文是一篇关于基于我国碳税税负归宿的税收政策的优秀论文范文,对正在写有关于税负论文的写作者有一定的参考和指导作用,论文片段:,2002,12(4) 3.CornwellA,CreedyJ.MeasuringtheWelfareEffectsofTaxChangesU singtheLES:AnApplicationtoaCarbonTax.EmpiricalEconomics,199 7,22(4)上一页12 对低收入群体给予一定生活补偿，使之不会因为碳税的开征而过多地降低现实生活水平。 参考文献: 1.Symons E, Proops J, Gay P. Carbon taxes, consumer demand and carbon dioxide emissions[J]. Fiscal Studies,1994,15(2) 2.Symons EJ, Speck S, Proops JLR. The Distributional Effects of Carbon and Energy Taxes: the Cases of France, Spain, Italy, Germany and UK[J]. European Environment: The Journal of European Environmental Policy (Wiley),2002,12(4) 3.Cornwell A, Creedy J. Measuring the Welfare Effects of Tax Changes Using the LES: An Application to a Carbon Tax[J]. Empirical Economics,1997,22(4)