中西文化影响下的吝啬鬼形象之比较

中西文化影响下的吝啬鬼形象之比较 众所周知，吝啬鬼形象是世界文学画廊中的重要人物类型之一。本文主要从戏剧文学领域着手，以中西四个吝啬鬼形象为代表:西方以莎士比亚《威尼斯商人》中的“夏洛克”和莫里哀《吝啬鬼》中的“阿巴贡”两个人物形象为主;中国则以元代郑廷玉《看钱奴买冤家债主》中的“贾仁”和明代徐复祚《一文钱》中的“卢至员外”为代表。通过比较中西吝啬鬼形象的异同，阐析不同的社会文化对作家创作心理的影响，分析不同文化背景下人类的共性与个性。 一、中西“吝啬鬼”形象之共性 贪婪――对金钱狂热的永无止境的追求，不择手段地攫取财富，这是中西吝啬鬼形象的共性。阿巴贡不顾子女一生的幸福，让儿子娶一个有钱的老寡妇，借此获得不菲的嫁妆;让女儿嫁给一个富有的老头，可以省掉一笔陪嫁;门馆先生陈德甫眼中的贾仁是“别人的东西恨不得擘手夺将来，自己的东西舍不得与人”;卢至员外在路上捡到一文钱，仿佛得了天大的便宜，不知藏到何处，千思万想后决定花掉，买了自认为最划算的芝麻，躲到深山里去吃。这些精彩的描写，无不刻露出吝啬鬼们贪婪鄙陋的嘴脸。 吝啬――把金钱看做生存的全部意义，当用而不用，对待自己和他人都极端吝啬，锱铢必较。对待自己极端刻薄，贾仁是“一文也不使，半文也不用”，自言“若有人问我要一贯钞呵，哎呀，就如同挑我一条筋相似”;垂危之际安排后事时，为了省钱，竟叫儿子用马槽下葬，儿子说马槽太短，他竟要儿子拿斧头把自己“拦腰剁做两段，折叠着”，并特地叮嘱儿子要借别人家的斧子，“我的骨头硬，若使我家斧子剁卷了刃，又得几文钱钢”，真是爱钱胜命，吝啬至极～阿巴贡虽为富翁，穿得却连叫花子都不如;对待外人更是变本加厉。极端的贪婪必然导致变态的吝啬，在这些人物身上让我们看到了人性的扭曲异化。 成为金钱的奴隶――由于视金钱比生命还重要，丧失了应有的人性人情。阿巴贡的仆人阿箭说:“对他而言，钱比声望、荣誉和良心要重十倍或者更多”，阿巴贡自己也曾说过:“我那多灾多难的钱啊……如果失去了你，我活着还有什么意思呢,不再有依托、安全、快乐，我的一切都随之而逝，我也会因失去你而丧命的。”卢至员外也是公然宣称“财便是命，命便是财。从来财命两相当，既然入手宁轻放”。金钱本来不过是一种商品流通手段，是为人类的生活服务的，然而在吝啬鬼们的身上，金钱成了他们精神的主宰，他们的灵魂和肉体都成了金钱的奴隶。 二、中西“吝啬鬼”形象之差异性 致富原因不同:贾仁是在因果报应思想的影响下，神仙将周荣祖家的祖财暂借给他;卢至员外则是“累世仕宦，家道富饶”，可见，中国的吝啬鬼形象属于地主阶级，典型地体现了农业经济模式的特点。其财富主要源自于祖上的仕宦之家和田产地租，再加之对他人的剥削和自己的节吝。夏洛克是威尼斯城的一个犹太商人，主要靠放高利贷为生;阿巴贡是法国巴黎一个放高利贷的老鳏夫，二者的身上体现了西方资本主义经济模式的典型特色，主要靠商业、金融投资投机、高利贷盘剥来赚取钱财。 贪婪手段不同:这是由于中西方社会经济模式的差异所致。贾仁和卢至员外都属于封建地主阶级，他们主要是靠田产地租的形式和贪吝来积累钱财，钱财一旦到他们手上，可谓是有进无出，这也体现了中国农业经济社会的特点:多积累，少消费。而夏洛克和阿巴贡都是靠高利贷盘剥和对己对人的吝啬来获取钱财，其贪婪的手段体现了资本主义经济模式的特点，即靠商业和金融投资来赚取钱财，钱到了他们的手上并非有进无出，而是以本生息，放高利贷积累财富。 吝啬对象有异:在对待家人尤其是子女时，中西吝啬鬼呈现出不同的特点。在中国的文化传统中，“不孝有三 ,无后为大”，贾仁对待养子长寿如何,长寿自称“一生衣饭不曾愁，……我见一日不使三五两银子过不去”，在贾仁身上让我们感受到了父子之情 ,封建伦 理思想并没有被厚重的金钱欲望所吞没。卢至员外虽对妻儿吝啬，但并没有到冷酷的程度。而当夏洛克得知女儿和情人私奔时，却诅咒自己的女儿“我希望我的女儿死在我的脚下”～阿巴贡更是泯灭了亲情。德国大文豪歌德曾指出:“《悭吝人》使利欲消灭了父子之间的恩爱，是特别伟大的，带有高度悲剧性的。”中国注重家业的传承，而西方则更多考虑自身的私利，缺少血缘温情。 批判程度不同:西方作品中，作者对吝啬鬼们进行了无情的揭露批判，让他们在舞台上淋漓尽致地展现自身的卑鄙龌龊。在他们身上，一切美好圣洁的事物统统被金钱贪欲腐蚀殆尽，所能看到的只是人性的丑恶，赤裸裸的金钱利害关系～而在中国作家笔下的吝啬鬼们，描写其贪婪用墨极少，而写其吝啬则竭尽能事，更多的是对这些吝啬鬼滑稽可笑嘴脸的嘲弄，在嘲弄中也透露出一丝怜悯同情，目的是要宣扬因果报应的宿命思想。贾仁吝啬了一辈子，也只是为人家看管钱财而已;卢至员外是阿罗汉转世，最后修成正果，重返天界。 三、中西“吝啬鬼”形象异同之原因 首先，是社会经济模式的差异。贾仁是元代社会的地主阶级人物;卢至员外是明代社会后期的地主阶级;夏洛克是十六世纪，即封建社会解体，资本原始积累初期旧式的高利贷者;阿巴贡是十七世纪法国资本主义发展时期的资产者。西方吝啬鬼形象的出现是伴随着资本主义经济模式而出现的，其致富的方式多与商业有关，而中国的吝啬鬼致富则多与土地有关。从中西经济模式的比较中，也能更好地理解为何西方的吝啬鬼多为高利贷盘剥者，而中国的吝啬鬼则多是地主阶级人物。 其次，是中西文化方式的差异。西方是游牧文化发展而来的商业文化，而中国则是以农业文化为主。西方注重地缘关系，所以西方的吝啬鬼缺乏对亲情和家族产业传承的认同，更少人情味;而中国注重血缘系统，中国的吝啬鬼依然重视“无后为大”的传统观念，对待子女仍有温情存在。中国主要是对为富不仁者的嘲弄，而西方则是对资本主义经济自私冷酷性的揭露。因为在中国作家看来，吝啬鬼形象违背了封建礼教中的道义，应该受到道德上的谴责和嘲弄;而西方作家在声势浩大的资本主义萌芽面前，感受到了新事物的威胁和罪恶，因而予以批判和揭露。 第三，是作家创作心理的差异。中西作品中吝啬鬼形象的出现，源于人类的情感共性，即对真善美的想往，所以不约而同地对贪婪丑恶的吝啬鬼形象予以嘲讽。但不同的文化使得作家产生了不同的信仰和创作心理。中国信奉儒家文化，中国文人的文化和社会地位感优越，鄙视商人和小人阶层，认为“君子喻于义，小人喻于利”，一味追求利益的人是小人，“万般皆下品，唯有读书高”，对吝啬鬼予以嘲讽;而西方普遍信仰基督教，基督教文化中注重人生而平等，不存在等级的差异，所以在西方作品中，虽然对吝啬鬼予以批判，但是并没有对商人和商业存在歧视心理。 最后，是作家创作意图的差异。西方作品中的吝啬鬼形象属于资产阶级高利贷盘剥者，作者对其进行了深刻地暴露与鞭挞，意在揭露高利贷盘剥者的贪婪、虚伪、冷酷与罪恶，对他们没有丝毫的同情。中国作品中的吝啬鬼形象属于地主阶级，暴露吝啬鬼们的为富不仁与贪婪吝啬，只是表象，作者旨在通过因果报应的故事，告诫世人要行善积德，在批判嘲讽的同时也流露出一丝悲悯同情。但无论如何，在中外吝啬鬼身上，作家塑造出了他们贪婪、吝啬、虚伪、刻薄的主导性格特征，有力地鞭挞了由于金钱贪欲恶性膨胀导致性格心理变态的吝啬鬼们精神生活的狭隘与鄙陋，引导人们对正常的人性、人情、人格作出深刻的 反思 小班合家欢主题反思小班合家欢主题审议反思小班合家欢反思恩怨历尽后的反思下载恩怨历尽后的反思下载 ，从而警醒世人正确地面对生活。无论古今中外，这一思想对于人类都有重要的意义和价值。 (作者单位:中央民族大学文学与新闻传播学院)