浅析演绎推理在大陆法系的应用

浅析演绎推理在大陆法系的应用 论文摘要 演绎推理是大陆法系国家立法和司法基本模式。演绎的法律推理模式在立法上强调凭借理性建立一个能够调整一切社会关系和秩序的法律体系，并在欧洲曾经一度掀起来法典化运动。在司法上强调以三段论式的法律推理模式进行司法审判。这种具有严密逻辑形式的推理模式为大陆法系国家广泛采用。 论文关键词 大陆法系 演绎推理 三段论 一、立法上的应用——法典化运动 (一)法典化运动波及的范围 在人们建构完整法律体系狂热自信思潮的影响下，18、19 世纪欧洲大陆开始了大规模的法典化运动，纷纷构建自己国家科学的法律体系，后世学者评论这一法典化运动时认为:“法典化运动的大部分原动力，无疑来自理性主义精神。” 这其中以1804年的《法国民法典》和1900年《德国民法典》最为典型，《德国民法典》比《法国民法典》晚了将近一个世纪，所以《德国民法典》比《法国民法典》更完备更科学。以《德国民法典》为突出代 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf ，欧陆各国制定了自己的民法典，如后来也具有一定影响的《瑞士民法典》。亚洲日本、泰国的统治者也都效仿《德国民法典》进行民事立法，后又通过日本传播到中国和苏俄及其他的社会主义国家，拉美洲许多国家的民法典也都是以《德国民法典》为蓝本。由这两国的民法典开启的法典化运动席卷了当时大半个世界并影响至今。 (二)体系化思维——演绎推理在《德国民法典》中的体现 受建构理性演绎思维影响所制定的《德国民法典》具有科学化、系统化、概念化、抽象化、形式化和纯粹化等一系列特征。较之《法国民法典》，它的概念更加明确，逻辑更加严密，结构更加完整，体现出德国法高度的学理化特征。 以演绎推理为典型形式的建构理性在《德国民法典》形成中，得到了充分的运用和体现: 第一，建构理性主张人类可以凭借理性建立一个完美的知识体系，人类还可以根据自己的愿望和目标把一切社会关系和秩序都纳入到所建立的法律体系当中。自笛卡尔以来的理性主义者都试图建构自己的宏观体系，以便把世界纳入一种理性的结构之中。建构理性代表之一的莱布尼茨一直都在致力于组建一个囊括一切的法律体系，所有的法律都能从该体系中清晰地确定下来。受此影响，《德国民法典》在罗马法和《法国民法典》的基础上，把民法分成了五编，使内容制定的更加完整。首次创造性的 设计 领导形象设计圆作业设计ao工艺污水处理厂设计附属工程施工组织设计清扫机器人结构设计 了总则和分则，把法典的体系雕刻的更加严谨。《德国民法典》以严密的体系结构影响了整个世界。 第二，建构理性由于受到科学革命的影响特别是 数学 数学高考答题卡模板高考数学答题卡模板三年级数学混合运算测试卷数学作业设计案例新人教版八年级上数学教学计划 方法的启发，把这种科学方法运用到了法律领域，使法律方法也具有了科学性。《德国民法典》在立法技术上明显使用了数学方法，如将那些在法律关系中普遍适用的规则抽取出来，用数学语言讲就是提取公因式，把这些共同普遍适用的规则提取到括号前，而留在括号内的则是那些不具有共同特点的非共同性规则。从整体民法典的视角看，共同规则就成为了民法总则;从民法典各编的视角看，共同规则就成为了一般性规则。 第三，建构理性重视逻辑推理、演绎论证，从无需证明的公理出发通过严格的演绎推理所得出结论具有必然性和正确性，这一过程是人类理性的体现。《德国民法典》正是秉承着这一思想，它所制定的各个规则都能从上一层规则中推导出来，从最一般的规则开始，并且总是将更一般的规则置于更具体的规则之前。总则结合具体情形可以推出分则，法律规则上下之间层层分解层层对应最终建构成一个逻辑严密的体系。美国学者罗杰?伯科威茨对此研究 说:“不同于古代记载法律的典籍，现代法典不仅仅是所有生效法律的汇编，而且试图将法律予以体系性表述，以使所有过去的、现在的、将来的法律都能由基础性的法律原则推导出来。” 第四，建构理性否定感性，崇尚完全纯粹的理性逻辑演绎推导出真知，所以具有一定的普适性。《德国民法典》在语言、立法技术和法律体系等方面所表现出来的高度抽象性和科学性，使其成为了在历史上最具影响力的一部科学法典。同时，它也是第一部将其技术体系从某种实质性伦理原则指导下解放出来的法典，它提供了一种可以服务于外在的社会和政治目的的纯法律技术，因此《德国民法典》又具有一定的价值中立性和普遍适用性。 即便如此，德国民法典没有走入一个封闭的体系，其理性的自负在一定程度上得到了缓和，通过一般条款和不确定概念，使人们对自己法律生活的安排进行的自我灵活的调整，并借助它所特有的法律解释方法确保法典与时俱进，实现了法典的开放性和包容性。 二、司法上的应用——司法三段论 (一)三段论法律推理的涵义 三段论借助于一个共同的概念把两个直言判断联系起来，从而推出一个直言判断的推理，它是由三个直言判断构成的演绎推理。在论及亚里士多德的三段论时，学者常引用的是:所有人都是会死的;苏格拉底是人，所以，苏格拉底是会死的。从这个例子出发，卢卡西维茨经过一步步的推演，用逻辑语言表达出真正的亚里士多德式的三段论:如果 A 表述所有的 B，并且 B 表述所有的 C，那么 A 表述所有的 C。这就是司法三段论在逻辑上的原型，后世称为“Barbara”式的演绎推理。 司法三段论包括一个大前提、一个小前提和一个结论。具体到法律适用过程中来讲，法律规范是大前提，案件事实是小前提，判决或裁定就是结论。从前提到结论的推理是有效的，如果前提为真，推理形式严格按照规定是正确的，结论就必定为真。 法律推理在实际上可能要复杂一些，但是只要是严格的三段论推理，都是以这个公式为基础。 (二) 三段论法律推理的步骤 美国法学家史蒂文?J?伯顿认为，法律演绎推理的关键步骤有三:“(1)识别一个权威性的大前提。(2)明确表述一个真实的小前提。(3)判断重要程度”。 (三)三段论法律推理的比较特征 1.推理具有形式性和客观性。三段论法律推理严格遵循一定形式逻辑规则，要求形式逻辑严密。同时它是从诸多个别的、具体的思维形式中抽取概括出一般的规则，并在此基础上进行形式推理，因而能保持形式推理的客观性。归纳法律推理是从众多案例中 总结 初级经济法重点总结下载党员个人总结TXt高中句型全总结.doc高中句型全总结.doc理论力学知识点总结pdf 归纳出一定的法律规则或原则，这个总结归纳的过程是法官凭借自身的能力、技术水平进行 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 区别、比较提炼的过程，从中带有一定的个人主观因素，其客观性不如三段论法律推理，形式上也没有那么严格。 2.推理结果具有确定性和可预见性。三段论法律推理前提与结论之间具有逻辑必然联系，只要前提为真，推理规则有效，其推理的结果也必为真。在这一过程中，因为严格要求遵循形式逻辑规则或一定的逻辑公式，排除推理者和其他价值判断因素，所以推理结果具有确定性和可预见性。归纳法律推理中揉入了法官的价值判断在内，难保结论的可预见性。 3.推理结论具有一定的普适性 。三段论法律推理的根基在于形式逻辑的应用，逻辑公式的推导是其必需。较少考虑其他如国家的历史、政治和价值观等因素，因此即便是不同国家只要按照逻辑规则推理，都应会得出基本一致的结论，具有一定的普适性。归纳推理由于带有法官的主观因素和价值判断色彩，因此不同的法官可能会有不同的案件判决结论。 4.三段论推理一般只适用于简单案件。三段论法律推理的大前提是法律规则，小前提是案件事实，有时往往这两个前提不是那么简单清楚，因此这种推理模式一般只适用于简单案件。这种推理简单明了，易于为法官掌握和接受。归纳法律推理基于它的特点对疑难案件的解决可能更得心应手。 5.三段论推理限制了法官的自由裁量权。法官在三段论法律推理过程中必须按照形式推理规则一步步进行演绎论证，不允许法官的个人感情和价值观等因素的介入，因此限制了法官自由裁量权的发挥。归纳法律推理主要靠法官的判案水平、经验和技能，法官甚至有造法的功能，这无疑增强了法官的自由裁量权。 6.三段论推理是一种必然性推理，不能产生新的知识 。由三段论演绎推出的结论寓于前提之中，受严格的形式逻辑规则所限，它不会产生新的知识。笛卡尔亦似乎注意到了这一点，他说:“三段论演绎法与别的一大部分学理，只能解释人已知的东西，不能知道新的东西。”