出入儒佛，而会其有极——读熊十力先生《新唯识论》

出入儒佛，而会其有极——读熊十力先生《新唯识论》 出入儒佛，而会其有极——读熊十力先生《新唯识论》 作者:不详 文章来源:不详 点击数:76 更新时间:2009-4-13 出入儒佛，而会其有极——读熊十力先生《新唯识论》 熊十力先生(原名继智、升恒，字子真，晚号漆园老人)，近代中国哲学本体论上最具原创力之大家者也～乃与梁漱溟、马一浮二先生并称“民国三儒”。然梁(法学界许章润先生对梁先生推崇备至)、马(今年凤凰集团新出一浮先生两本著作，似有复兴之迹)两家后继乏人，日渐式微，惟熊氏一脉历一甲子而弥新，经由唐君毅、牟宗三先生之苦心经营，心学本体之构建，乃显颠峰之态,大有厚积薄发之势，本文立足崇慕先贤、阐释国故之心，对熊氏成名大作《新唯识论》作一考量。囿于篇幅且作者学识，本文仅于熊氏会通儒佛之角度出发，以求得窥新儒家于佛学之立场～ 一(回顾 《新唯识论》(文言文本)于1930年由浙江省立图 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf 馆出版，此前，熊氏于唯识一学尝有三稿著述，下述胪列乃为明其出佛入儒之流变:草创于1921年、付梓于1923年之《唯识学概论》，其本尊唯识旧学，未有偏离;付梓于1926年之《唯识学概论》二稿，乃离自玄奘至欧阳竟无之学统，“借鉴易之变易与不易来讲佛学的体用关系”，“对法相八识四分之说以及种子现行的分剖，均提出质疑;而在‘谁为能变’、‘如何是变’的问题上，便引入了《易》之翕辟，注入人本主义的思想成分”;印行于1930年之《唯识学》，“虽从印土嬗变出来，而思想根底实乃源于大易，旁及柱下、漆园，下迄宋明巨子，亦皆有所融摄”，汤用彤先生云:“熊十力先生昔著《唯识论》，初稿主众生多元，至最近四稿，易为同源。”此言得矣～至于熊氏于1944年完稿之《新唯识论》(语体文本)则完成其由佛归宗儒家之转变。 《新唯识论》一出，学界哗然。蔡元培、马一浮先生对其推崇备至。蔡先生云:“当此之时，完全脱离宗教家之窠臼，而以哲学家之立场提出见解者，实为熊十力先生之《新唯识论》”， “以本体论为中心，而又认本体与现象决不能分作两截，当为一而二、二而一之观照，易之兼变易与不易二义也。庄子之齐物论也，华严之一多相容、三世一时也，皆不能以超现象之本体说明之，于是立转变不息之宇宙观，而拈出翕、辟二字，以写照相对与绝对之一致”，“惜两千年来，为教界所限，未有以哲学家方法，分析推求，直言其所疑，而试为补正者，有之，则从熊十力先生之《新唯识论》始。”马一浮先生则云:“十力早宗护法，搜玄唯识，已而悟其乖真。精思十年，始出《境论》。将以昭宣本迹，统贯天人，囊括古今，平章华梵。其为书也，证智体之非外，故示之以‘明宗’;辨识幻之从缘，故析之以‘唯识’;抉大法之本始，故摄之以‘转变’;显神用之不测，故寄之以‘功能’;征器界之无实，故彰之以‘成色’;审有情之能反，故约之以‘明心’„„足使生、肇敛手而咨嗟，奘、基挢舌而不下，拟诸往哲，其犹辅嗣之幽暂易道，龙树之弘阐中观”。 然佛教界则视其为异端、大逆不道，遂群起而攻之。欧阳竟无云:“六十年来阅人多矣，愈聪明者愈逞才智，愈弃道远，过犹不及，贤者昧之。而过之至于灭弃圣言量者惟子真为尤”，“三年之丧，不肖者仰而及，贤者俯而就，此圣言量之所以须要也，方便之所以为究竟也。心精飙举，驰骋风云，岂不逞快一时,而堤决坦逾，滔天靡极，遂使乳臭牖窥，惟非尧舜、薄汤武是事，大道绝径，谁之咎与,”刘定权云:“彼盖杂取中土儒道两家之义，又旁采印度外道之谈，悬揣佛法，臆当亦尔。遂摭拾唯识师义，用庄严其说，自如凿枘之不相入。于是顺者取之，违者弃之，匪唯弃之，又复诋之，遂使无著、世亲、护法于千载之后，遭以外之谤，不亦过乎,”太虚、燃犀、周叔迦、印顺等亦以其立场分别攻讦之。 熊氏入乎其内，而出乎其外之才智、魄力，令人钦佩;而欧阳大师等卫道护法之热忱亦无可厚非。故此辩讦乃意料中事。蔡元培先生曾语:“此等非佛教徒，完全以孔教徒自命，而又完全以佛家经论为纯粹宗教性质，故态度如此。”熊氏于佛教，本无皈依之心，参悟之 行乃循学理而为，“新论之旨，本出入儒佛，而会其有极”，“世或疑余〈新论〉外释而内儒，唯宰平知〈新论〉自成体系，入乎众家，出乎众家，圆融无碍也”，“若乃上智旷观百家之虑，虽各有条例，各成系统，而如其分理，不齐斯齐，会其玄极，同于大通。故乃涵万象而为宰，鼓鸿炉而造化，同归尽自殊途，百虑何妨一致,斯固小知之所骇怪，一察之所不喻。宜其等华梵于天渊，比内外于矛盾”。故以佛学教理规矩之，必起争端。推究《新唯识论》之命名，其义有二:一者唯识也，乃彰其立足之基为唯识学;一者新也，乃彰其与唯识旧学之异。如此则可分而述之。 二(存同 为正本清源计，先略述唯识学如下:唯识宗系印度大乘佛教之一派，由无著兴起，世亲奠基，唐玄奘东归，将阐释世亲《唯识三十颂》之护法等十大论师诸释合糅一部，汉译为《成唯识论》十卷，经由其窥基、淄州、扑扬之阐发，而光其宗。其以“万法唯识”为奥义，其识有八种，眼、耳、鼻、舌、身、意、末那、阿赖耶是也～阿赖耶识乃蕴涵无量种子，为万有之本。且阿赖耶识乃人人个体各别一心，乃为生灭、有为之法。其谓“真如”遍在于万有，且为有不变之性而无随缘之义者也。本宗法门始于法相而建立五位、百法，进而明以八识心王为中心，及其和为缘起结果的万法之交涉，而说四分、三类境等之教义，有八识之性的真如和八识及其活动之相用，分“偏计所执性”、“依他起性”、“圆成实性”三性，更立“相无性”、“性无性”、“胜义无性”之三无性。 言《新唯识论》旧学为其根基，大致不谬。今以如下胪列仅作说明: (一)万法唯识与原在本心 世亲云: “是诸识转变，分别所分别，由此彼皆无，故一切唯识。”窥基云:“唯谓简别，遮无外境;识谓能了，诠有内心„„识性识相，皆不离心。心所心王，以识为主。归心泯相，总言唯识。”太虚云:“离识非有，在识非无，立唯识名。即识之唯，离识无余，故言唯识，是持业释”，“唯识云者，不过说识能统摄万法，而万法可归纳在识中罢了„„万有诸法时时刻刻都不离识的影响和受识的变化”唯识之大义系在于万化归于“识“，主观意识乃可变化出客观世界，“‘真如’乃万有本体，且真如遍在于万有”熊氏云:“识者，心之异名。唯者，显其特殊。即万化之原而名以本心，是最殊特。言其胜用，则宰物而不为物役，亦足征殊特。新论究万殊而归一本，要在反之此心。是故以唯识彰名。”此与唯识学之旧统乃一脉相承。 (二)缘起性空与缘生 《中论》云:“因缘所生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道义。未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空义。”所谓缘起，乃指一切法皆依因待缘而生起，而因缘皆为人之妄执，故一切法皆有该不实不真之因缘所成，即一切法皆无自性(实在性)，换言之，皆为空，故称“缘起性空”。 《新唯识论》云:“妄执的新或取境的识，根本是没有自体的。印度佛家，把这种心说为缘生的，就是说他没有自体的意义。但是如何叫做缘生呢,此非加以解释不可。缘字的意义，本是一种凭借的意思。生字的意义，是现起的意思„„一切物没有不是互相为缘而现起的。所以，一切物都没有自体的。”熊氏此处虽判“本来的心”与“妄执的心”两者，以“本来的心”为真实、绝对的，但仍以唯识旧学阐发“妄执的心”。 (三)二谛义与性量分途 《八宗概要》云:“俗谛又名世谛;真谛又名第一义谛。谛是真实的意思，也就是真理 叫做谛。”更说:“真俗二谛是事物所具有的两种真理。凡夫从时间上由于经验或习惯所观察的事物原理(有)叫做世谛或俗谛;圣人由究竟处体验事物的真实情况(空)叫做第一义谛或真谛。因此，俗谛是肯定事物所以存在的道理;真谛是否定事物有其实质的道理。佛教认为但从有或但从空来理解事物，都是片面的，甚至是错误的，必须从空有两方面来体认方能 得到实际情况。” 《新唯识论》云:“本心亦云性智，是吾人与万物所同具之本性。所谓真净圆觉，虚彻灵通，卓然而独存者也。”“性智者，即是真的自己底觉悟。此中真的自己一词，即谓本体。„„申言之，这个觉悟就是真的自己。离了这个觉悟，更无所谓真的自己。此具足圆满的明净的觉悟的真的自己，本来是独立无匹的。以故，这种觉悟虽不离感官经验，要是不滞于感官经验而恒自离系的。”而“习心亦云量智，此心虽依本心的力用故有，而不即是本心，毕竟自成为一种东西。”“量智，是思量和推度，或明辨事物的理则，及于所行所历，简择得失等等的作用故，故说名量智，亦名理智。此智，元是性智的发用，而卒别于性智者，因为性智作用，依官能而发现，即官能得假之以自用。易言之，官能可假性智作用以成为官能之作用，迷以逐物，而妄见有外，由此成习。”熊氏虽以儒学论性智，如“孔子平生之学，不外反求本心，洞识仁体。尽己性而尽物性，本无内外可分也”、“若识自本心，便须持循而勿失之。孟子所云收放心是也”、“夫良知即本心，凡为阳明之学者，皆知之”，但以性智体悟真谛，限量智于俗谛，皆沿用 “二谛”之法。 三(辨异 既谓熊氏出佛入儒，必显儒家本色而异于纯粹佛学。如下胪列亦仅说明而非穷尽，至于于上文中已有论及者，拟不复多言。 (一)万殊与一本 月溪云:“阿赖耶识并非如‘起信论’所说普遍一心，乃人人个体各别一心„„人人各自缘起一个世界，各自经营以自己为中心的人世。”推论之，唯识旧学乃以万殊为本，主众生多元。熊氏云:“斥体为目，即恒转也，功能也。”“功能者，一切人物之统体，非各别。”“即宇宙生生不容已之大流。泊尔至虚，故能孕群有而不滞;湛然纯一，故能极万变而不测。天得之以成天，地得之以成地，人得之以成人，物得之以成物。芸芸品类，万有不齐，自光线微分野马细尘乃至含识，一是皆资始乎功能之一元。而成形凝命，莫不各足，莫不称事。斯亦谲怪之极哉～”断言其主一本，大致无碍。 佛家主众生多元，大致在于其“轮回”一说，即各各自生，各各独化。熊氏即以“同源”说驳之，且其之同源非宇宙万有之大生命，而在万物之中，“大抵同源云者，虽已承有万物公共的大源，而他毕竟不是外于万物而别为空洞独立之一物。他是遍为万物实体，无有一物得遗之以成其为物者。”且熊氏乃以宋明理学“反求诸己”、“明心见性”之法，得窥此门径，其云:“我是直接反求诸心，见得此意。”并云“所谓与万物而为一体之仁者，仁即源也，我与万物所同焉者也。”此即引证于王阳明之万物一体之仁。 为驳斥佛家轮回之说，熊氏又云:“佛家虽斥破外道之神我，但有宗所立赖耶，实有神我的意义。持说虽有不同，其以为吾人自有法尔固具的个体的生命，超脱形骸，无始无终，则一也。或谓之神我，或谓之神识(赖耶一名神识)奚有异哉,”宋志明先生云:“‘阿赖耶识’无非是对个体意识的夸张和神化，同‘神我’论一样，不可避免地堕入变相的灵魂不灭论。”大致不谬。 (二)体用不二 《唯识三十颂》云:“初阿赖耶识，异熟一切种。”月溪云:“阿赖耶识乃具有可开发万有的潜在势力之无量种子，物、心、自然、人心、依正等诸法，全是由这第八识体内的种子显现。”熊氏云:“他们以为一切识是由各自的种子为因，才得生起。一切物的现象，他们说为是心上的一种境相，是和心同起的。„„他们根本不了解体和用的意义„„不知道用之外是没有所谓体的。因此之故，他们一方面肯定有心物的现象，又进而求根本的因素，遂建立种子。他们呢所谓种子好象是隐在现象背后，而为现象作根垓的本体。”此对唯识学“划成种现二界”、对立体用之批判。又云:“一方讲宇宙论，要建立多元的和生灭不断的种子，来作诸行的因缘。这个种子自然是诸行或宇宙的本体了。另一方又谈真如，只许说是不生灭， 或无起作的。这却别是一重本题了。如是两重本体作何关系，有宗也无所说明。”此以佛学之真如说驳斥种子说，以两者成逻辑矛盾而推倒之。破而有立，熊氏之体用观乃得启发于《周易》之“变易与不易”为一体的“易说”，而王阳明之“即体而言，用在体;即用而言，体在用”之体用一源亦为其本。熊氏言:“而后悟即体即用，即流行即主宰，即现象即真实，即变即不变，即动即不动，即生灭即不生灭，是故即体而言，用在体，即用而言，体在用。”故其自云“归宗大易”是为精当。 (三)翕辟成变 熊氏云:“佛家对于一切行的看法，盖本诸其超生的人生态度。超生谓超脱生死，犹云出世。彼乃于一切行而观无常。观者，明照精察等义。无者，无有。常者，恒常。观一切行，皆无有恒常。申言之，于一切物行观是无常，于一切心行观是无常。唯作此种说法，方于一切行无所染着，得超脱生死海。此佛氏本旨也。所以佛家说无常，即对于诸行有呵毁的意思。”佛家所言，大致在于“寂灭”二字上。熊氏云:“夫动而不可御，诡而不可测，其唯变乎～谁为能变,如何是变,变不从恒常起，恒常非是能变故。变不从空无生，空无莫为能变故。爰有大物，其名恒转。渊合无待，湛兮无先，处卑而不宰，守静而弗衰，此则为能变者哉～变复云何,一翕一辟之谓变。原夫恒转之动也，相续不已。动而不已者，无非浮游无据，故恒摄聚。惟恒摄聚，乃不期而幻成无量动点，势若凝固，名之为翕。翕则疑于动而乖其本也。然俱时由翕故，常有力焉，健以自胜，而不肯化于翕，以恒转毕竟常如其性故。唯然，故知其有似主宰用，乃以运乎翕中而显其至健，有战胜之象焉。即此运乎翕之中而显其至健者，名之为辟。一翕一辟，若将故反之而以成乎变也。”“依恒转故，而有所谓翕，才有翕，便有辟。唯其有对，所以成变，否则无变化可说了。恒转是一，恒转之现为翕，而几至不守自性，此翕便是二，所谓一生二是也。然恒转毕竟常如其性，决不会物化的。所以，当其翕时，即有辟的势用俱起，这一辟，就名为三，所谓二生三是也。”“如前一刹那，新有所生，就是一。而此新生法，即此刹那顷顿灭，此灭就是二。二是与一相反的。后一刹那顷，又新有所生，此便是三。这三，不即是一，却是根据一而起的，而与二相反。但是，到了三的时候，也还如前之一，亦自有个相反的，如前所谓二，乃复有反，如同此三。”上开三段论述，自“恒转”始，经“翕辟”成，终于“刹那生灭”，熊氏“一翕一辟，生生不息”之玄旨跃然而出，佛家“空寂”、“无常”之说亦破矣～熊氏此论乃取自儒道之学，《老子》云:“将欲翕之，必固张之。”《易传-系辞上》有:“夫坤，其静也翕，其动也辟，是以广生焉。”翕者，依《说文解字》云，乃起也。可解为“合”，收敛、凝聚也;辟者，“开” 也，伸张、发散也。熊氏之义，大致在于:翕乃本体收敛、凝聚而成物质之势，辟乃本体发散、伸张而使物质复归本心之势。四(余论 陈强先生语: “会通儒佛的新唯识论在思想型态上属于宋明理学中的陆王心学一系，然意境似较作为其学术渊源之心学更为奇伟雄深――除了熊十力有意识地借鉴印度有宗的思想方法以及名相系统之外，还因为新论直接以儒家的元典《大易》为宗经而心学则主要依止于作为六艺传记的《孟子》。”可谓深得《新唯识论》三昧。由于熊氏于佛儒之学有诸多误读及其“六经注我”之治学态度，其著述不免诸多缺陷，然其“反求诸心”，以便“内在超越”之道德文化自觉，将生生不息～