许国铜器及其历史地理研究 徐少华

许国铜器及其历史地理研究 徐少华 一 、 许国的始封和地望 许为姜姓 , 是炎帝 、 四岳之后 , 属中原古族 之一 。《世本》曰 � “许 、 州 、 向、 申 , 姜姓也 , 炎帝 后 ��� , � 《国语 · 周语 中》“齐 、 许 、 申、 吕 由大 姜 ” , 韦昭解 � “四国皆姜姓也 , 四岳之后 � ”记载 甚明 。 许 , 文献中又作氧《史记 · 郑世家》会节公 恶郑于楚 ” , 裴胭《史记集解》弓�徐广 曰 � 乡音许” � 《说文》�卷六下 � ·邑 · 部 � 嘟 炎帝太岳之 撤 , 甫侯所封 , 在颖川 , 从邑无声 , 读若许。 ” 证 之铭文材料 , 此说可信 � 太岳即四岳 , 汉贾速 日 � “四岳 , 官名 , 太岳也 , 主四岳之祭焉 �” , 可 资印证 。 许 国 的 始封 , 上 引《说文》言是 “甫 侯 所 封 · , 当误勃 为许 , 而甫即吕 , 两者虽同为炎 帝 、 四岳之后 , 但非一国 , 《诗 · 王风 · 扬之 水》以 申、 甫 、 许三国并列 , 汉毛袭《传》� “诸姜 也 ” � 宋朱熹《诗集传》“甫 , 即吕也 , 亦姜姓 , ”皆 为 叨证 � 许慎此说 , 显然是由衡, 甫 �即许和吕�音近 , 而混淆了两 者的关系 , 近人许同萃亦 从《说文》而作曲解 ��, , 不足为信 � 《汉 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf · 地理志》颖川郡 “许” 县班 固原 注 � “故国 , 姜姓 , 四岳后 , 太叔所封 , 二十四世 为楚所灭 � ”杜预《春秋释例 · 世族谱》� “许 , 姜 往 , 与齐同祖 , 尧四岳伯夷之后也 , 周武王封其 礼裔文叔于许 , 今颖川许昌是也��� 。 两相对照 可 知 � �� 许 国始封 于周初武 王 之时 , 《太平 寰宇记》、《广韵》等书并言 “周武王伐封所封伙 则与管 、 蔡 、 陈诸 国 概在 同时 � ��� 许 始 封之 君 , 《汉 志》作 “太 叔 ” , 杜预作 “文叔 ” , 据《说 苑 · 修文篇》� “大者 , 文也 ” , 太 、 大古本一 字 , 与 “文 ” 义相通 � 《汉 志》之 “太叔” , 孔颖 达 及 宋 、清学者多作 “文叔咖 , 可见 “文叔 ” 是其本 字 , “太叔 ” 为借字 , 清人王先谦以 “太叔 ” 为文 叔 ”之误门 , 不确 � 早期许国所在 , 上引《汉志》和杜预《世族 谱》并以汉晋许 �昌�县解之 , 后世学者皆无异 辞 � 《穆夭子传》�卷五 �载周穆王东南巡 , “见许 男于淆上 ” , 一同宴饮 , 并赐之骏马十六匹 , “及 暮 , 天子遣许男归 � ”穆王时许国近消水 , 当在 汉晋许 �昌�县无疑 , 与 �汉志》、杜注相印证 。 《水经 · 淆水注》日 � “消水又东南 , 分为二 水也 , · · · · ·一水逸许昌县 , 故许男国也 , 姜姓 , 四岳之后矣 , 《穆天子传》所谓天子见许男于消 上者也 � ”则北魏许昌县仍在故许城、 汉晋许 �昌�县旧地 � 从唐初开始 , 文献所载古许国 、 汉晋许�昌�县的地望发生了变化 , 唐初的《括地 志》云 � “许故城在许州许 昌县南 �三 �【四 】十 里 , 本汉许县 , 故许国也同 � ”其后的《元和郡县 志》、《太平寰宇记》记载相同漪 , 说明 关于失联党员情况说明岗位说明总经理岗位说明书会计岗位说明书行政主管岗位说明书 在《水 经 注》成书之后至《括地志》成书以前, 许 昌县 由 汉晋故址北移了四十里 。 唐宋许昌县在当时许 州 �治长社县 , 即今河南许昌市‘��� 东北五十五 里 , 后唐改为许田县 , 北宋熙宁四年省许 田人 长社为镇 �� ’�, 故址在今河南长葛县东南三十余 里 、与许昌县交界的 田庄附近 �� “, 则在此以南四 十里的故许国 、汉晋至北魏许 �昌�县治 , 当不 出今许 昌市以东 , 靠近临颖 、郡陵二 县境的魏 村至张潘一带 。《读史方典纪 要》、《春秋大事 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 》并载许故城在清代许州 �即今许昌市 �以东 三 十里 , 是正确的 ‘��� 。 南宋史籍《通志》、 《文献 通考》以宋代许州当之 ‘’月, 清代志书、 春秋地理 考实》、 《水经注疏》皆定在唐许吕县 �后唐至北 宋前期许田县、北宋后期至金之许 田镇�‘, ”,��大 清一绕志》及王先谦《汉书补注》则又将其定于 清代许州西南‘’日, 实皆未明汉晋以来许 �昌�县 的沿革和地望变迁而致误 � 二 、 许国历史概览 许之立国 , 《国语》说是因太王之妃 、 王季之 母太姜而封 , 这一方面体现了许国与周王室的 关系 , 同时可见西周初年武王克殷后为控制汝 颖地区局势而作的安排 , 以与商王钱故地 的 “三监 ”相配合 。 从《穆天子传》穆王 东南巡狩 “饮许男于淆 上 ”并请 “咎 �舅�氏宴饮毋有礼 ” , 同时 “赐许男 骏马十六 ”的有关记载看 , 当时许国与王 室关 系 十分密切 , 是汝颖地 区地位颇 尊的诸侯之 一 , 因而受到穆王的恩宠 � 有关西周中晚期许国的历史 , 文献失载。 据《竹书纪年》日 , 西周末年周幽王为犬戎所杀 后 , “申侯 、鲁侯及许文公立平王于 申 , 以本大 子 , 故称天王“”� ”作为 “诸姜 ” 之一的许国在助 立平王 的过程中亦发挥了重要作用 � 春秋初 年 , 周室分遣王师戍守申 、甫 �吕�、 许 , 以防御 外来势力的侵扰 , 说明诸国所处 的战略位置 以 及与周王朝的特殊关系 � 春秋初年以后 , 王室渐弱 , 列强代兴 , 郑庄 公凭借其姬周宗亲和抗政王室的特殊条件 , 首 先兴起 , 形成 “小霸” 的局 面 , 而位于郑国南邻 的许国则 日益受到郑国的压力 和侵凌 , 成为郑 吞并的主要 目标 。 鲁隐公初年 , 郑境东南已达 许都东北只有几十里的耶 邑 �在今河南都陵县 西北 �一带‘’�, � 隐公八年 , “郑伯请释泰山之祀而 祀周公 , 以泰 山之祀易许田 ” , “许 田” , 杜预 注 “近许之 田‘’”” , 为昔年周成王营建东都之后 , 封 与周公之地 , 一 向属鲁 , 郑以位于鲁境泰 山旁 之仿邑与鲁之 “许田 ”交换 , 显然 是为了便于对 许 国 的控制和 攻 击 。 隐公 十一 年 , 郑 联合 齐 、鲁两国伐许 , 攻人许都 , 郑庄公将许划分两 部 , “使许大夫百里奉许叔以居许东偏 ” , 另 “使 �郑大夫 �公孙获处许西偏 ” , 以监许民 , 使许沦 为郑国附庸 � 十六年后 , 因郑庄公死 , 郑 国内 乱 , 齐 、宋之师连年伐郑 , 许叔才趁机复国 , “人 于许�郑 。 齐桓公霸业兴起之后 , 许即依附于 齐 , 在齐国制约下许 、郑之间暂得相安 , 共同参 与公元前 � �� 年齐桓主持的召 陵之盟 � 两年 后 , 由于郑背齐从楚 , 遭到齐桓率诸侯之师的 围攻 , 楚则 “围许以 救郑 ” , 诸 侯之师释 郑救 许 , 楚师 “乃还 ” , 这次许虽未受到大的打击 , 但 其北面的郑国、 南边的蔡国均与楚为盟 , 形成 对许的严重威胁 , 许禧公不得不在蔡穆侯的引 见下 , 向楚屈辱求和 , 才得到楚人的宽容���� � 其 后一段时间 , 许国仍多参与北方诸侯的盟会和 征伐网 , 说明这时齐桓霸业的影响及许国的态 度 。 齐桓公死后 , 许转而 附楚 , 参与 ‘伐郑 ” 、 “ 围宋【圳” , 城淮之战后 , 许未立 即附晋 , 遂在此 年两次受到晋所率诸侯之师的征伐 , 因而一度 附晋 � 楚庄 王 之 时 , 楚 势 强 盛 , 许 背 晋朝 楚 , 其后一直附楚 。 楚庄王死后 , 楚势稍减 , 晋楚两国在颖汝地 区形成相持局面 � 《左传》成公三年 , “许恃楚而 不事郑 , 郑子 良伐许 ” � 次年冬 “郑公孙 申帅师 疆许田 ” , 为许所败 , 接着郑悼公再次伐许 , “取 钮任 , 冷敦之 田 ” �成公五年 , 西国讼于楚 , 郑不 胜 , “请成于晋 ” , 郑 、许之间的矛盾更加激化 � 鲁成公八年 �公元前 ��� 年 � , 郑会晋师伐 蔡 、沈 , 过许东门 , 见其无备 , 攻之而 “大获 ” � 次 年 , 郑又围许 � 成公十四年 , 郑子罕伐许 , 为许 所败 , 接着郑成公亲临伐许 , 攻人许都外城 , 许 只得割地与郑讲和 � 鲁成公十五年 “许灵公畏 福于郑 , 请迁 于楚 � 辛丑 , 楚 公子 申迁 许于 叶 � ”许故地终为郑有 , 而许国则从此寄身于楚 境 , 仰楚人鼻息求生存 , 在频繁的迁徙中走完 了最后的历程 。 三 、 许国的迁徙与灭亡 许所迁之叶 , 杜预注为晋叶县 , 即今河南叶 县南三十里之 “ 旧县 ” ‘圳, 正当楚方城以外 , 战略 地位十分重 要 � 楚于郡陵败于 晋后 , 国力削 弱 , 鲁襄公三年 �公元前 ��� 年 � , 晋以许事楚 , 不会鸡泽 , 出师伐许 , 侵及方城之外 , 显然是向 楚 示威 、 挑 战 。 襄 公 十六 年 , 许灵 公请 迁于 晋 , 杜预注二“许欲叛楚 ” , 可见晋楚都陵战后 , 许 日益受到晋国势力的侵伐 , 故欲叛楚和 晋 。 由于许大夫不从 , 迁晋未成 。 晋 、 郑之师再度 伐许 , 次于核林 、 函 氏 。 两 地 杜 预说 “皆许 地 ” , 然未言所在 , 清人顾栋高认为在今叶县北 和东北图, 或有可能 � 可见楚迁许于 叶后 , 将方 城外叶为中心 的一 片土地 、 城 邑划归许人所 居 , 核林 、 函氏即其一部 。 鲁襄公二十六年 , “许灵公如楚 , 请伐郑 , 日 � ‘师不兴 , 孤不归矣 � ’ 八月 , 卒于楚 。 ” 说明 许 、郑积怨之深 , 世为仇敌 。 鲁昭公 四年 �公元 前 ��� 年 � , 楚 灵 王 灭 赖 , “迁赖于耶 , 楚子欲迁许于 赖 , 使斗韦龟与 公子弃疾城之而还 � ” 赖在今息县东北的包信 镇一带国 , 楚灵王欲迁许于淮域上游北 岸赖 �厉�国故地 , 其目的在于收回叶及附近要地 , 以加强方城内外的控制和 防御 , 同时缓解晋 、 郑伐许所带来的压力 � 然 因 “东国水 , 不可以 城 , 彭生罢赖之师 ” , 许迁赖未成 。 五年后 �即 鲁昭 公九年� , “楚公子 弃疾迁 许于 夷 , 实城 父 ” , 夷原为陈邑 , 鲁嘻公二十三年为楚所取 , 故城在今安徽毫县东南七十里 之城父集 , 地处 楚宋之间。 楚迁许于夷后 , 一方面 “取州来淮 北之田以益之 ” , 即将淮北今凤台至城父一带 的土地归许国 , 以处其民 � 同时为防止许处边 地有叛心 , “迁许而质许围 ” ‘�刀, 以相牵制 。 《左传》昭公十三 年二 “楚之灭蔡也 , 灵王迁 许 、 胡 、 沈 、 道 、 房 、 申于荆焉 , 平王 即位 , 既封 陈、蔡 � 而皆复之 � ”楚灭蔡在鲁昭公十一年 , 则 许从叶迁夷只两年 , 又被楚灵 王将其与诸小国 一并迁于荆 , “荆 ” , 杜预注 “荆山也 ” , 而较杜 预 略早的三国人孟康却以 “楚 ” 解之 �圳 , 清人洪亮 吉则遵孟而抑杜国 � 今按 二从当时形势看 , 楚 灵 王所迁六 国均为淮域上游楚之 附庸 , 迁其于 “荆 ” 的 目的主要是为了加速这一地 区的楚化 进程和战略防御 , 孟康所言央失之泛 , 以 “荆 ” 为荆山附近的楚之内地 , 则较符合实际 。 此次 大规模的迁徙 , 为楚灵 王所强使 , 故楚平王 即 位 “而皆复之 ” , 以此 收揽 民心 。 因而 , 许在 楚 内地不出两 年 , 便又 回到方城之外 的叶邑 旧 地浏 。 但由于叶地战略位置 紧要 , 楚担心许在 此 会重新激化与郑之间 的矛盾 , 引起晋 、 郑的 侵伐而危及楚国的安全 , 鲁昭公十八年 “楚子 使王子胜迁许于析 , 实白羽 。 ” 析 , 原 为楚 邑 , 《左传》嘻公二十五年 “秦人 过析限 ” , 杜 预注 � “析 , 楚邑 , 一名白羽 , 今南 乡析县 。 ”故城在今 河南西峡县东北一公里的莲花寺岗�, ”, 当楚 、秦 交通之要冲 � 经过这 一 系列 的来 回迁 徙 、奔 波 , 许的国力当受到极大的削弱 , 政治、 经济 、 文化当不断楚化 。 鲁定公四年 �公元前 ��� 年� , “许迁 于容 城 ” , 对此迁徙的具体原 因 , 《左传》无载 � 关于 容城的地望 , 东汉人应助认为 即汉南 郡华容 县�� � , 不确 , 据《左传》定公六年 , “郑灭许 , 因楚 败也 。 ”若容城在南郡华容 , 地处楚邹 都东南 , 当时实力远 弱于楚的郑 国 , 是决不 可 能逾方 城 、 济汉水而灭楚内地之许国的 。 因此 , 清代 的《读史方舆纪要》、 《春秋大 事表》等 一系列 志书均对许迁华容说提出质疑 , 并一致认为容 城应在 “南阳府叶县西 ” ‘”�� 杨伯峻先生《春秋左 传注》以 “容城在今河南鲁山县南稍东约三 十 里 ” ‘戮从定公六年郑灭许的史实 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 , 应以叶 县西 、 鲁山东南为是 � 据此 � 许在析过 了十八 年之后 , 仍又 迁 回其居住时问较长的 肠十邑 附 近 , 因容城北去 已为郑邑 的 ,’�日许 ” 不远 , 故郑 趁 “楚败 ”之机 , 即南下灭许以除隐患 。 《左传》定公六年《经》、《传》并载许为郑所 灭 , 然哀公元 年《经》却又 载许男参与楚师围 蔡 , 哀公十三年又云 “夏 , 许男成卒” 并 “葬许元 公 ” , 杜预注 � “定六年 , 郑灭许 , 此复见者 , 盖楚 封之 � ” 许之终灭 , 《韩非子 · 饰邪》载 � “许恃荆而 不听魏 , 荆攻宋而魏灭许 ” , 以许为魏所灭 。 清 人周寿吕、 王先谦以及近 人许国萃等均 主 此 说�� � , 然上引《汉书 · 地理志》颖川郡 “许 ” 县班 固原注说 “二十四世为楚所灭 ” , 《左传》隐公十 一年孔颖达《疏》引杜预《�世族�谱》日 � “ 自文 叔至庄公十一世始见《春秋》, 元公子结元年 , 获麟之岁 , 当战国初 , 楚灭之 � ” 今人何浩先生 ’ 结合相关史实对两说进行了认真分析 , 认为许 为魏灭缺乏史乡恨据 , 最终灭许者应是楚 ‘网 , 说 更可信 。 由上所述 , 许从周初文叔受封 , 至春秋中晚 之际灵公迁叶 , 作为周室封国在消上 “ 旧许 ” 之 活动达四个半世纪左右 � 从灵公迁叶寄身于楚 境 , 辗转迁徙达六次之多 , 到战国时最终为楚 所灭 , 又经历了一百余年的时间 � 四 、 许国铜器及其文化分析 器作圆形 、 侈 口 、 立耳 、腹部较深 、 三兽形 足 , 口沿下饰环纹和凸弦纹各一周 , 整个形制 与宣王时期的 毛鼎近似 , 《简报》定为西周晚 期 , 当是 , 应为厉 、 宣时器 , 此 “许男 ” 较两周之 际辅应周平王的许文公早一至二世 。 许姬潇 , 有铭文七字 � 篡许�姬作姜虎旅扁‘别 。姬 ” , 为姬姓女子嫁于许君者 , 与上器许 目前所见传世和解放以后 出土的许国铜 器 , 是我们探讨许国历史与文化的第一手资 料 , 现就其基本情况作一初步分析 , 以补文献 记载之不足 � 许仲尊 、 二器同铭 , 各有铭文三行十二字 , 应是一套 礼器中的两件 � 中�仲�口 作厥文考室尊彝 , 日辛 �伙 · , 清代以来学者多释乡 · , 即文献之 许 , 近年 , 许男鼎 、 许公篮的出土证实释许 不 误 � 两器形制不明 , 从铭文字体看 , 波碟明显 , “文 ’字中间添加纹饰 , “宝 ’字所以 “贝”呈原始 贝形 �另从尊 、 卤器类的组合形式看 , 也是西周 早期之后所不多见的 , 因此 , 两器的时代应 以 西周初年为适一许仲口 ” , 应是许国贵族 , 与许 之始封之君文叔皆在同时 , 二人或有一定 联 系 � 许男鼎 �� �� 年陕西长安马王 村一处西周铜器窖 藏出土 , 有铭文四行十六字 �餐男作成姜越母腰蹲鼎 , 子子 孙孙 永 宝� 已 护 研 ‘万 � 外 � � 一 ’叮 � , ‘” � � �’ � ’ �’ � ’ , � 、 �用【洲 � 鼎是许男嫁女所作的陪嫁器 , “成姜 ” 乃 其 女之字 , “起母 ”其名 , 按铜镂蹲器铭文称字的贯 例 , “成”是夫方国名 , “姜 ” 为许国之族姓 。 此 器的出土说明 �� ! 旧释 全坐实� �� 铭称 “许男 ” , ” 即即姜姓之许完 文献所载许国爵称 相合 � ��� 许 与成 国 通 婚 , “成 , , 文 献 或 作 “哪 ” , 据《左传》禧公二十四年记载 , 是周文王 子、 武王弟之封国 , 为周室宗亲 � 许 、 成联 姻 , 实为长期以来姬 、姜两姓互为婚姻之继续 。 女适成称 “成姜 ” 同例 , 是为姬 、姜世婚 的又 一 明证 � 此潇器形不见 , 从铭文字体和 风格看 , 应是西周晚期器物 , 与许男鼎的时代相近 。 传世蔡太师鼎铭载 � 佳正月初吉孩 , 蔡太师口碱阶�叔姬可母认像 , ⋯⋯ �伙 鼎为蔡国太师嫁女于许所作 , “太师 ” 乃蔡 国执政大臣 , 地位至尊 , “许叔姬 ”应是蔡太师 之女适于许君者 � 另据《左传》隐公十一年载 郑庄公所言 , 春秋初年以前 , 许、 郑两 国也旧有 “婚靖” , 由此 可见 , 春秋晚期以 前 , 许先后 与 成 、郑 、 蔡诸国联婚 �姻亲之 国并为姬姓宗支 , 反映了其问许国的政治背景和文化属性 � 此器铭文结体变长 , 向秀隽发展 , 呈现出南 系文字的特色 , 其时代应在春秋中期偏后或 中 晚之际 � 许子盔师钟 传世有两件 , 铭文内容相同 � 住正 月初 吉丁亥戴户�许�子德师择 其吉 金 , 自作铃钟 , ⋯⋯ , �钟的形制 、 花纹与宋公戍钟一致 , “宋公 戍 ” , 郭老根据清人所考定为宋平公叼 , 时在春 秋晚期前段 , 许子钟的时代当与此相近 � 传世另有一件许子妆篮, 有铭文五行三十 三字 � 佳正月初吉丁亥莽尹�许�子妆择其吉金 , 用 铸其后 , 用楼孟姜秦赢 , , · ·⋯ �� ! 。 篮是许子妆为孟 姜秦赢嫁往他 国所作 的 器 , “许子妆 ” , 郭老认 为 “与许子钟之盔师疑是 一人 ” , 从器物形制 、花纹 , 以及铭文风格看 , 与 许子钟大致同时 , 郭说可 以 。 “孟姜 ” 为许女 , “秦赢 ”为秦女 , 郭老 以 “许为秦 同时嫁女 , 或许 适秦为麟 , 秦适许为麟 , 故铸器以分麟之 。 ”杨树 达先生则认为许女外嫁 , 秦女为腾 , 共适一夫 , 许子作器一并麟之【词 。 今 按 � 杨先生 以二女并 适一国可从 , 然以秦女为许陪 值得考虑 � 此器时代不早于春秋中晚之际的秦景公 、 许灵公之世 , 这时的许国因此受郑通而南而附 庸于楚 , 国力衰弱 , 难以与 “霸西戍 ” 的强秦等 列 , 许女外嫁 , 秦以女为 , 不合情理 � 从当时 形势分析 , 春秋晚期 , 楚 、 秦关系尚好 , 目的在 于联合 制晋 , 《左传》襄公 九年 �公 元 前 ��� 年� , 秦景公伐晋 , “楚子师于武城以为秦援 ” � 昭 公十九年 �公元前 �� �� , 楚平王娶秦女 “赢 氏’为夫人 � 定公四年 �公元前 ��� 年�, 吴师人 邹 , 秦以战车五百乘救楚 , 是为明证 � 秦女外 嫁 , 作为楚之附庸的许国 , 以女为楚盟国 之女 秦赢为腾 , 许子作器一并麟之的可能性当更大 一些 , 然不知此 “秦赢”与昭公十九年适楚的楚 平王夫人 “燕氏’有否联系 , 从时代看 , 颇为相 近 � 许公买篮 为武汉市文物商店收集 , 器 、盖各有铭文八 戈族属 , 黄盛璋先生认为是灭国 以前 的许人所 造四, 当是 � 其时代 , 黄先生定在春秋晚期 , 从 援部形制看 , 应为春秋末 、 战国初之物 。 综上所述 , �一 � 、许国铜器从西周初年至春 秋末 、 战国初均有发现 , 这与文献所载许国历 史相一致 , 尤其是许男鼎 、许公买篮的出土 , 为 我们结合实物资料探讨许国历史和文化提供了 确切证据 � �二 � 、 “许 ”字委, 并用 , , 西周铭文一律唯 , 东周时汉代隶 书省作 “许 ” 而偶存 ” , 可见其变化的大致脉络 , 清人段玉裁说 今‘盖周字之存者 ”困 , 颇有见地 ��三� 、就文化面貌看 , 西周许器如许男鼎 , 行三十五字 � , 二 二 。 , 士二 � 获 , � 、 八 ’, ‘ , 、佳王正月初吉丁亥否 �许�公 买择厥吉 金 , 自作匿 , · ·⋯” � “盆· , 曹锦炎先生释 ·樊 · , 李家浩先生释 许 , 并认为即文献所载的许悼公买 �阁 � 今按 �“教威从皿 , 与西周许男鼎 、 许姬、噢字 止 �致 , 李先生所释 当是 � 据《春秋》经 、 传记 载 , 许悼公买于鲁襄公二十七年至昭公十九年 〔公元前 ��� 一 � �� 年�在位 , 其间经历了山� 一卜迁 夷 、 由夷迁荆 、再 由荆复叶和从叶至析四次迁 徒 , 铭文之 “王’ 当即楚王 , ”王 正月”非楚正莫 属 � 器物形制 、 花纹和铭文字体所体现的浓厚 楚文化面貌亦为其证 � 许戈 当阳赵家湖 �� 号楚墓出土 , 长胡四穿 , 内 上一穿 , 内较平直 , 援部上昂 , 内面有错金双线 鸟纹图案 , 援和胡部有错金铭文四字 � 当, 之造戈“”。戈铭 “许 ”字 , 与蔡太师鼎铭写法相同 � 此 在形制 、花纹 、铭文风格诸方面 , 与中原姬周文 化一致 , 说明此间王室的力量和地位 , 以及许 与周室的密切关系 � 春秋早 、 中期的许国铜器 未见 , 然从上述许国历史及其婚姻联系分析 , 其文化而貌当从西周体系而来 。 至于春秋中晚 之际至春秋末 、 战国初的器物和铭文风格 , 具 有浓郁的楚文化特征 , 以致郊老认为 “许 国文 化属于南系 � 国, 许国文化面貌的这一 显著变 化 , 实为春秋中期以来许国长期附庸于楚国的 必然结果 。 �四� 、许男鼎铭许君 自称 “许男 ” , 与文献 记载许国爵称完全一致 , 由此可见 , 至迟在西 周晚期 , 诸侯爵称似有定制 , 这一发现 , 对我们 进一步研究周代诸侯爵称这一先秦史上极其重 要而长期争论不休的问题提供了宝贵资料 。 春 秋中晚期 , 许国仰楚生存 , 弱不 堪言 , 许公买篮 铭一方而在尊奉楚 “王 ”的同时 , 仍 自称 “公 ” , 是为当时礼崩乐坏 、争相酒越的 一个 缩影 。 至 于许子钟等铭 之 “许子” , 或为许之公子 , 更可 能是《左传》傅公九年所载二 “凡在丧 , 王 日 小 童 , 公侯 日 子 ” 之 “子” , 未必是许君的 正常称 呼 , 郭老以 “古公 、 侯、 伯 、子之称实无定制 ” 解 之 , 恐不确切 。 五 、 余论 最 后 , 有一 问题需要讨论 , 除上述 诸器 外 , 另有部分传世和新出土的 。 ‘妙为族 氏或 名的铜器 , 每有学者作 为许 器而论 , 如 无 大 邑鲁生鼎、无圭鼎 、 无臭鼎之无 , 郭老认为是 ‘牵户 省 ” , 并列为许 器‘川 , 容 庚先 生 亦 释 “无 ” 为 崛个·“ � 解放后安徽宿县出土的 无者俞怔 , 郭 老说 “无当是许国之许 , 古又作 ” �� ! , 黄盛璋先 生亦有此论冈 。 今按 , 此说值得商榷 。 其一 , 上述确考属许国之器如许男鼎 、许子 钟 、许公买篮以及蔡太师鼎铭之许 或礴 、 作柳 、褂 , 而无作 “无 ”者 , 说明在用作族氏名称上应有一定的区别 � 其二 , 传世所见以 “无 “为氏的铜器 ,从铭文内 容看多与许国无关 , 如无矛 鼎之 “无矛 ” �《三 代》� � �� � ��, 作册般献称 “人方无矛” �《三代》 � � �� � �� , 是商代后期人方首领 � 西周穆王时孟笠 之 “无需 ” , 为被王公 、遣仲所征伐二异族首领伙其 与颇受穆王 恩 宠的 “舅 氏· 许 国 无关 �艳 ·雏之 “译· , 虽为王室大臣 , 并参与征伐淮夷受到周天子的赏赐 , 然铭载其 “皇祖做季 ” ‘网 , 与 许亦不同族 , 周宣王 时大臣 “无虫·当其后人 � 又春秋时无期鼎之 “无期 ” , 自称为 “曾孙 ” �《三 代》�� �� � �� 无 土 鼎 之 “无 土 ” , 自称 “吴 王孙 · “, · 这些 “无 ·气显然是不能依无舞相通 之例一并释 “许” 的 , 无大 邑 鲁生鼎 、 无者俞 怔 、无臭鼎的情况亦是如此 � 据无者俞征铭二 “ 法 君 , · ·⋯ 作无者俞宝 ⋯⋯ ’ , 无者俞应是 君族人 , 言其为许人不妥 � 。 以上史实说 明 , 铭文之 “无气与彼�碳匆� �拓、 、、正了二厂二艺’��之全 � 少遏 、撕材 、尝户�在作为族氏名称时区别叨显 , 众铜器未必都是许器 、该县毅们六刹 田贪喻份毅 , 二 � � 、 国历史与文化时所应明辨的 。 注释 � 【�� 见《水经 · 阴沟水注》引 � �� 见《左传》隐公十一年孔颖达《疏》引 � �� 参许同萃《许国史地考证》, 载《东方杂志》第 �� 卷 , 第 �� 号 ��� � �年 � 月� � 尸� 参《左传》隐公十一年孔颖达《疏》引《谱》云 , 按《谱》即 杜预《世族谱��� 阎 参《太平寰宇记》卷 � , 许州总论 � 幻� 韵》上声八 , “语 “ 韵 “许 ”条 � �司参阅 《左 传》隐公十一 年孔 《硫》引《地理 志》� 《通 志 · 氏族略 二》周异性国 “许氏 口 � 江永《春秋地理考实》卷 � 灯吐国兴废说》“许 � 门见《汉 书补注 · 地理志》颖川郡 “许 ’县条 � �� 参《史记 · 夏本纪》正义引《括地志》云 � 按 � 此引在 “县南三十里 口 , 而《史记 · 魏世家》正义又引作 “四十里 ” , 另 《元和 郡 县 志》、 《太平寰 宇记》皆作 ‘四 十 � , 则 � 三 � 当 为 “四 ’之误 � 【�� 参《元和郡县志》卷 � , 河南道 � , 许州许 昌县 “故许昌 城 ”条 �《太平寰宇记》卷 �, 许州 “许 昌县 ’ � 【��� 参《元和郡县志》卷 �, 河南道 � , 许州总论 �《读史方舆 纪要》卷 �� , 河南 � , 许州 “长杜故城 , 条 � �川参《文献通考》卷 � �� , 舆地 �, 许州 � 许 田 ’县 � 按 � 《太 平寰宇记》仍作 “许吕 � 县 , 不言改许 田事 , 与《通考》异 , 然据 份长史 · 地理志》和�万己丰九域志》, 并言顺昌府 长社县有“许田 锁 ’ , 与幻玉考》可以互证 , 《寰宇记》所载 , 或仍唐代沿革而来 � 【��� 据《元和郡县志灰《太平寰宇记》所载 , 长葛县位于许 州北 印里 , 许昌县在许州东北 �� 里 , 唐宋长葛县在今长葛县 东北的老城镇 ���� � 年迁于今址 �, 则位于唐宋长葛县东南不 远的许昌县应有今长葛县东南的 四庄一带 , “田庄 ’或沿许田 镇而来 � ���� 参《读史方舆纪 要》卷 � �� 河南 �, 许州 “许昌城’ 条 � 《春秋大事表》卷 � 之 � 灯�国都邑》“许 � 【间 参《通志 � 都邑一》周诸侯都‘许 � � 《文献通考》卷 �队 封建 � 口许 ‘ � 【均 参《春秋地理考实》卷 �, 隐十一年 ‘许 � � 《水 经注 疏 · 淆水》� �均 参《大清一统志》卷 �� �, 许州古迹 “许昌故城 � 条 � 王先 谦《汉书补注 · 地理志》颖川郡 “许 � 县条 � 【�刀参《左传》昭公二十六年孔颖达《疏》引《汲家竹书纪 年��� 【��� 参《左传》隐公元年及 杜预注 �《大清一统志》卷 ��� , 开 封府古迹 “郎陵故城 ’条 � 【��� 参《史记 · 周木纪》正义引《括地志�� 《太平寰宇记》 卷 � , 许州许昌县 “许 田 � �亦称 “鲁城 � � � 《大清一 统志》卷 � ��, 许州古迹 “鲁城 ’条 � ���� 见 《左 传》植 公十 五 年 《经》、 《传》和 《史记 · 郑世 家》� 译�� 参《左传别喜公六年二 �� �� 据《左传》俏公八年 、 九年 , 许参 与 了齐主待 的 “眺 ’和 � � ‘蔡丘 ”之会 � 十五年 , 参与“牡丘 ’ 之会 及伐厉救徐 之役 � 十六 年 , 参与淮之会等 � 【刀』参《左传对喜公二十二年、二十七年 � 夕�」参《大清一 统志》卷 �� � , 南阳府古迹 “叶 县故城 ”条 � �均参《春秋大事表》卷 � 之 《例国都邑》‘许 , � �峋详拙作《古厉国历史地理及其相关问 题》, 《江汉 论 坛��� �� � 年 � 期 � 【�刀参《左传》昭公十三年 � 【邓」见《汉书 · 地理志》汝南郡 ‘吴房 � 县颜师古注引 � 价叮见《春秋左传话》昭公十三年 � 【期 参《左》昭公十八年及杜预注 � 口�� 详拙作《水经注 · 丹水篇错简考订一 兼论古析县 、 丹 水县的地望�� , 《中国历史地理论丛 ��� � �� 年第 � 辑 � �� �� 见《汉书 · 地理志》南郡 ‘ 华容 � 县颜师古注引 � �� � 参《读史方舆纪要》卷 �, 历代州域形势一 ‘许 ” � 《春秋 大事表》卷 � 之 �吓」国都邑》“许 � ��� 见《春秋左传注》定公四年 � ��习参《汉书 · 补注 · 地理志》颖川郡 “许 ’县 �许同筝《许 国史地考证�� �� 日参何浩《楚灭国研究》�武汉出版杜 �� �� 年 ” 月版�下 编 ‘许国一 ��刀见《三代》� � � � � � �和 �� � �� � � !∀#∃ 参珠葆((K 安“西马王村出土郊 ’铜鼎”· ((% 古与 文物)}1 98 4 年 1期 . 13 91 见《三代))5 .19. 2. 【侧 见《大系》录 192, 考 178 . 14 1]见《大系》图 24 6 , 录 193 , 考 178. 岭2] 见《大系》图 240 一 2 45 , 录 20 6, 考 185. [4 3] 见长大系》图 177 , 录 194 , 考 179 . [伺 参杨树达《积 微居金 文说》(科学 出版社 1959 年 9 月 第 2 版)卷 3, 曾侯篮线 . 目习参武汉 市文物商站《武汉市收集的几件重要 的东周青 铜器》, 《江汉考古》19 83 年 2期 . 、 ‘“”炎佚于樊咖“”一“” 见》, 《江 汉 ”古》19 83 年 4 期;李家浩《关于许公买瑚的一点意见》, 《江 汉考 古))l 984 年 1期 . 【47) 见卢德佩《湖北省当阳县出土春秋战国之际的铭文铜 戈》, 《文物》19 80 年 l期. 148] 参黄盛璋《当 阳两 戈铭文集》, 《江汉 考古)}l 男2 年 l 期 . 护四 参“说文解字注腾 “下 , “已 ”都书它条 · 【50] 同注【41J. ts lJ 见《大系》考 179 :鲁生鼎 . 15 2] 见《通考》汉洲:1 17, , 图 3. 15 3) 参郭沫若《曾子游鼎、无者俞征及其 它》.《文物》1964 年 9 月. 15月参黄盛璋僻卜君述鼎国别 , 年代及其相关问题》, 《江汉 考古))I 987 年 2期. 15 习参《张家坡西周铜器群》, 文物出版社 1965 年版 . 【56) 见《大系》图 163 , 录 107 , 考 120. 15刀参韩传等幻决西风翔高王寺战国铜器窖藏》.《文物》 1981年 l期. 让接第 79页 ) ‘ 兰坡教授将更有条件促进国际间的交流合作 , 在国际学术交流中做出贡献. 贾兰坡教授是一个十分勤奋 , 治学严谨的 学者 。 他没有上过大学 , 也役有出洋 留学 , 但 他数十年如一 日 , 刻苦钻研 , 积累 了大量 的资 料和丰富的经验. “文化大革命” 期间 , 他 也没 有虚掷岁月 , 近百余万言的《泛读漫记》便是他 的谈书札记 。 正 因为如此 , 才能有深刻的论 述 , 科学的预见 . 贾老 已 87 岁高龄 , 仍然 老 骥伏杨 , 更舒壮志 , 不仅为中国的科学事业创 造财富 , 也为中国的有志青年树立了学习的榜 样 。 (本刊编辑部) 62