认罪认罚案件的量刑问题研究

专业学位硕士研究生学位 论文 政研论文下载论文大学下载论文大学下载关于长拳的论文浙大论文封面下载 新疆大学论文题目(中文)：认罪认罚案件的量刑问题研究论文题目(外文)：StudyonSentencinginAdmissionofGuiltyandAcceptanceofPunishmentCases研究生姓名：周雪学位类别：专业学位专业名称：法律（非法学）导师姓名职称：韩永初副教授论文答辩日期年月日学位授予日期年月日新疆大学硕士研究生学位论文I摘要认罪认罚从宽 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 是在党中央依法治国的社会大背景下提出的司法改革制度。司法实践 证明 住所证明下载场所使用证明下载诊断证明下载住所证明下载爱问住所证明下载爱问 ，该制度能够有效地节省司法资源、切实提高司法效率，缓解“案多人少”的司法困境。量刑，是认罪认罚案件实体方面的重要问题。检察机关如何提出合理的量刑建议；审判机关如何在审理案件的过程中，根据检察机关的量刑建议，综合考量犯罪事实以及被追诉人的认罪认罚行为，分析其社会危险程度，进行公正、合理的量刑判决，是实现该制度实体价值的重中之重。本文以认罪认罚案件的量刑问题为切入视角，从理论和实践两个方面对认罪认罚从宽制度试点探究中出现的问题进行分析、反思，提出相关建议，以期对该制度的实施有所裨益。全文分为三章展开研究：第一章是对认罪认罚从宽制度的基本概述，本章主要是从刑事诉讼法的角度阐释了与该制度相关的概念内涵，进行理论探讨，并对认罪认罚从宽制度试点的量刑情况进行了基本概括和描述。第二章是对在认罪认罚量刑司法实践中存在的问题进行分析。现阶段，对于认罪认罚程序与以审判为中心之间的协调，仍然存在一些问题。法院量刑和检察院量刑建议缺少细化的 规范 编程规范下载gsp规范下载钢格栅规范下载警徽规范下载建设厅规范下载 和指导性文件指导。值班律师的定位不清、权利不明，导致其无法在量刑协商中发挥有效作用。认罪认罚从宽制度无论是在制度设计方面，还是在实践探索方面，对于被害人权益保护的重视都不够充分。这些都是认罪认罚案件量刑中存在的问题。第三章是针对认罪认罚案件量刑中存在的问题提出完善设想。首先，对案件的量刑要坚持以审判为中心，严格规范证明标准。其次，制定、出台量刑指导意见，形成量刑建议考核机制以推动认罪认罚案件量刑和量刑建议的规范化发展。第三，明晰值班律师在认罪认罚案件中准辩护人的诉讼地位，保障其应有的诉讼权利。最后，将被害人纳入到量刑过程中，以期更好地消除社会对抗、促进社会和谐。关键词：认罪认罚;试点改革;量刑规范新疆大学硕士研究生学位论文IIAbstractThesystemofleniencyonadmissionofguiltyandacceptanceofpunishmentisajudicialreformsystemunderthebackgroundofthegovernmentgoverningthecountryinaccordancewithlaw.Judicialpracticehastestifiedthatthesystemcansavejudicialresources,improvejudicialefficiencyeffectivelyandalleviatethejudicialdilemmaof"multiplecasesbutfewerJudicialstaff".Sentencingisthemainrespectintheentityofthisprocedure.Sentencingdiscountisthemaindrivingforceforthetheaccusedtoconfessandacceptpunishment.Theprosecutorproposesareasonablesentencingafternegotiatingwiththerespondent.Themostimportantentityofvalueisthecourtmadeafairjudgmentbasedonthesentencingproposalofprosecutor,thebehaviorandtheriskofrespondent.Fromtheperspectiveofsentencingintheleniencyonadmissionofguiltyandacceptanceofpunishment,analyzingthepilot’ssituation.Fromthissystem’stheoryandpractice,thisarticleanalyzesproblems,reflectsonreasonsandmakesrecommendations.Thisarticlehasthreechapters:Thefirstchapterisabasicoverviewofthissystem.ThissectionmainlyexplainstheconnotationofthesystemfromtheperspectiveoftheCriminalProcedureLaw,andanalysisthetheorybasisofthissystem.Thischapteralsointroducesthepilot’ssentencingsituationofthissystem.Thesecondchapteranalyzestheproblemsinthejudicialpracticeofthesentencinginleniencyonadmissionofguiltyandacceptanceofpunishment.Therearesomemisunderstandingsbetweentheprocedureofthissystemandtrial-centeredrelationship.Thereislackofguidanceforthepeople'sprocuratorateandthecourt.Theunclearstatusandrightsofthedutylawyermakeitimpossibletoplayaneffectiveroleinsentencingnegotiations.Regardlessofwhetheritisinlegislationorinpractice,theemphasisontheprotectionofvictims'rightsisinsufficient.Theseareallcontroversialissuesinthesentencingofadmissionofguiltyandacceptanceofpunishmentcase.Thethirdchapterisabouttheimprovementoftheexistingproblems新疆大学硕士研究生学位论文IIIabove.Firstly,thesentencingofthecaseiscenteredonthetrialandcannotlowerthestandardofevidentialproof.Secondly,thejudicialorgansshouldcarryoutthereformofsentencingstandardizationandissuesentencingguidelines.Procuratorialorgansshouldbemoredetailedincompilingsentencingrecommendationsandcarryoutthesentencingrecommendationsexaminationsystem.Thirdly,Weshouldrealizetheduevalueofon-dutylawyersinthesecasesthroughgivingthemlitigationstatusandrights.Finally,thevictimsareincludedinthesentencingprocesstobettereliminatesocialconfrontationandpromotesocialharmony.Keywords:Admissionofguiltyandacceptanceofpunishment;Thepilotreform;Sentencingstandard新疆大学硕士研究生学位论文IV目录摘要.......................................................................................................................................IAbstract.....................................................................................................................................II引言.......................................................................................................................................1一、认罪认罚从宽制度概述...................................................................................................2（一）与认罪认罚量刑从宽制度相关的概念..............................................................21、何为认罪..........................................................................................................22、何为认罚..........................................................................................................23、何为从宽..........................................................................................................3（二）认罪认罚从宽制度的理论探讨..........................................................................3（三）认罪认罚从宽制度试点的量刑情况..................................................................51、全国认罪认罚从宽制度试点的量刑现状.......................................................52、部分认罪认罚试点量刑情况观察...................................................................5二、认罪认罚案件量刑过程中存在的问题...........................................................................7（一）认罪认罚从宽制度与以审判为中心协调中存在的问题..................................7（二）认罪认罚案件量刑规范化不足..........................................................................81、认罪认罚案件缺少统一量刑规范...................................................................82、量刑激励功能无法充分发挥...........................................................................83、缓刑宣告标准不明确.......................................................................................9（三）量刑建议缺少规范化指导................................................................................101、量刑建议幅度过宽........................................................................................102、法检两院在案件量刑问题的考量上存在差异.............................................10（四）值班律师的定位和权利尚不明确....................................................................111、值班律师诉讼定位不清.................................................................................112、值班律师诉讼权利受限.................................................................................11（五）被害人权利保障不足........................................................................................121、立法上对被害人保护不够.............................................................................122、实践上被害人参与空间被压缩.....................................................................13三、认罪认罚案件量刑的完善建议.....................................................................................14（一）坚持以审判为中心............................................................................................141、切实保证被追诉人的合法权益.....................................................................142、严格规范证明标准........................................................................................15（二）推动量刑规范化发展........................................................................................151、建立量化分级从宽处理机制.........................................................................162、制定统一适用的量刑指导意见.....................................................................173、规范缓刑宣告标准........................................................................................18（三）量刑建议的规范路径........................................................................................191、加强量刑建议精准化.....................................................................................192、建立科学的量刑建议考核机制.....................................................................20（四）明确值班律师的诉讼定位与权利....................................................................211、明确值班律师的诉讼定位.............................................................................212、加强对值班律师相关诉讼权利的保障.........................................................21新疆大学硕士研究生学位论文V（五）构建被害人参与量刑制度................................................................................221、被害人参与量刑的正当性依据.....................................................................222、引入被害人影响陈述制度.............................................................................23结语.....................................................................................................................................25注释.....................................................................................................................................26参考文献.................................................................................................................................28在校期间发 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 论文清单.........................................................................................................31致谢.....................................................................................................................................32学位论文独创性声明.............................................................................................................33学位论文知识产权权属声明.................................................................................................33新疆大学硕士研究生学位论文1引言随着我国社会经济的转型，社会矛盾焦点发生变化，轻罪案件数量和比重激增。同时，司法系统进行员额制改革，司法机关人员流失严重，“案多人少”的矛盾日益突出。大量案件分流不够，导致许多案件因司法资源分配问题而得不到妥善处理，在简单案件上消耗的资源过多，复杂案件上投入的资源又不够。怎样在提高司法效率的同时又不降低公正审判标准成为我国司法体制改革中需要解决的问题。认罪认罚从宽制度简化诉讼程序、适时分流刑事案件，提高司法效率的程序价值以及在试点过程中取得的成果得到了社会各界的广泛认可。提高诉讼效率一般是以牺牲部分诉讼程序的运行为代价的，在简化诉讼程序的前提下，如何保证案件审查的公正性不下降，形成公正、合理的量刑判决，仍需我们进一步关注。在认罪认罚案件中，最受被追诉人关注的，往往是直接作用其自身的量刑结果。通过对试点量刑情况的研究，我们不难发现，认罪认罚案件还存在缺少量刑规范的问题。缺乏确定性的量刑不仅对被追诉人的认罪认罚激励不足，导致被追诉人对于审判机关作出的量刑产生心理落差，引发新的社会矛盾，还导致检察机关在制作量刑建议时缺乏指导标准。不可否认，我国的认罪认罚从宽制度在一定程度上借鉴了域外的诉辩交易制度，但在本质上与诉辩交易制度有着很大差别。在欧陆法系国家，控辩双方达成诉辩交易的情况下，法院对于双方形成的量刑合意只进行形式审查而非实质审查。在我国特色社会主义法律体系下，司法公正仍是刑事诉讼追求的第一要义，法院要对检察机关和被追诉人之间形成的量刑合意仍需进行实质审查。因此，在我国的认罪认罚从宽制度的探究中，实体方面的量刑研究是必不可少的。本文将以认罪认罚从宽制度为切入点，从理论研究和试点量刑情况的角度出发，对认罪认罚案件中量刑问题进行分析、归纳，并提出认罪认罚量刑的完善思考，以期对完善该制度的量刑效果贡献自己的一份力量。新疆大学硕士研究生学位论文2一、认罪认罚从宽制度概述（一）与认罪认罚量刑从宽制度相关的概念关于认罪认罚从宽，新修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）第十五条已经做出了明确规定，认罪就是被追诉人在自愿的前提下，对自己的罪行如实供述，对被指控的犯罪事实表示承认；认罚就是自愿作出愿意接受司法机关处罚的意思表示。在满足以上两点的情况下，可以对被追诉人进行从宽处理。1、何为认罪被追诉人自愿如实供述自己的罪行，其主观态度上是积极的，自愿的。被追诉人对于自己罪行的承认是出于其自由意志支配下作出的，不存在外界的刑讯逼供、威胁等非法方法的诱导。既然被追诉人的“认罪”行为是其对被指控事实出于自由意志判断的表达，那么被追诉人就拥有撤回其认罪供述的权利，与此同时，检察机关所做出的从宽承诺也一并撤回。此为认罪的外观表现，其重点在于被追诉人的认罪行为是出于自愿的。不论是被追诉人的认罪行为还是不认罪行为都是在其充分了解政策和自身情况的前提下作出的。如果法律和事实情况在其认罪后发生了新的改变，被追诉人也有权并敢于撤回自己之前作出的与认罪有关的行为。[1]对被指控的犯罪事实的承认，简单来讲，也就是“认事”。笔者认为，借鉴《中华人民共和国刑法》（以下简称为《刑法》）中对于自首的相关规定，对犯罪事实的定义，应是对主要犯罪事实的认定。被追诉人对于犯罪情节中旁枝末节的忽略或省略不影响其“认罪”的行为性质。同理，被追诉人对被指控的犯罪事实中，不影响定罪的细小环节的否定或辩解，对检察机关对其行为定性的不同意见，也不影响其“认罪”的客观事实。2、何为认罚“认罚”指的是愿意接受处罚。[2]“‘愿意接受处罚’中的处罚包括主观态度上，出于自愿的心理，接受司法机关的处罚；客观行为上，主动退还赃款，弥补被害人损失，以求与被害人达成和解，并预先执行财产刑。”[3]这里的刑罚包括主刑和附加刑，因此，司法机关应当承担起告知的义务，这类告知不是简新疆大学硕士研究生学位论文3单地宣读文件，而是向被追诉人详细阐释认罪、认罚的含义、性质，以及被追诉人在认罪、认罚行为后可能会承担的法律后果。“认罚”是认罪认罚从宽制度中新创设的法律概念，是中国特色社会主义法律体系智慧的产物，在实践中仍缺少相对系统的经验指导。因此，在司法实践过程中，有关机关应当对司法进程详细记录，形成书面材料，妥善保存，以供日后查阅。在侦查阶段，犯罪嫌疑人自愿认罚的，应当记录在案，并在起诉意见书中进行详尽的说明。在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人“认罚”的，应当表现为同意量刑建议中刑罚的种类、幅度，以及刑罚的执行方式，并且签署认罪认罚具结书。在此基础上，被追诉人仍拥有选择审判方式的权利，如果其不同意适用速裁程序或者简易程序，仍然可以选择普通程序，程序选择不影响对其“认罚”的认定。3、何为从宽认罪认罚从宽制度中的从宽是从实体和程序两方面进行考量的，本文主要对实体上的从宽进行阐述。对认罪认罚案件进行从宽处理是修改后的《刑事诉讼法》确定的重要原则。对于从宽的把握要从以下三个方面入手：第一，对于案件量刑的从宽要符合相关法律的量刑规定。对于有量刑情节的被追诉人，应当依据法律进行量刑从宽。对于没有其他减轻处罚量刑情节的被追诉人，应当在法定幅度内对其从轻处罚，如果存在例外情况，“应当层报最高人民法院审核”。[4]第二，法律中规定的认罪认罚案件量刑可以从宽，指的是一般情况下，量刑应当从宽。对于有特殊情况的犯罪分子，对其不应量刑从宽，“当被追诉人的认罪认罚量刑情节不足以对其十分恶劣的犯罪行为进行从轻处罚时，必须依法严惩，决不姑息犯罪。”[5]第三，认罪认罚中的从宽，是综合考虑被追诉人认罪、悔罪等情形后进行的从宽，是适度从宽、合理从宽。当然，对犯罪分子实施有梯度区分的从宽政策，才能更好地区分量刑从宽幅度，激励被追诉人尽早认罪认罚。（二）认罪认罚从宽制度的理论探讨在法律层面确认认罪认罚从宽制度，将被追诉人犯罪后的表现作为定罪、量刑的重要因素，有以下三方面的益处：一是能够鼓励被追诉人及早承认犯罪事实，弥补被害人的损失，修复社会关系。被追诉人为了在量刑协商中争取有新疆大学硕士研究生学位论文4利地位，在“经济人”思想的驱使下，会在对被害人的补偿程度上作出最大限度的让步，减少讨价还价的时间。二是能够促使被追诉人产生悔过自新之意，减少再犯的可能性，减少社会对抗。三是认罪认罚案件在得到被追诉人配合的前提下，司法机关能够有效缩短了解案情的时间，提高司法效率，节约司法成本。该制度既体现了宽严相济的刑事政策，又为解决现今司法实践中案多人少的司法困境提供了可行方法。刑罚正当化的理论依据主要有二：一是具有正当性的报应；二是具有合理性的预防犯罪。其中，前者属于责任刑，后者属于预防刑。我国现在宽严相济的刑事政策给予具有教育感化作用的刑罚预防方面充分重视，这是认罪认罚从宽制度正当性基础。“犯罪后的认罪、悔罪行为，不仅体现了犯罪者的人身危险性大小，还体现了被追诉人接受改造的意愿和难易程度。因此，如果想要真正实现刑罚的目的，量刑时就应当充分考虑认罪认罚的事实情况。”[6]被追诉人认罪认罚表现其人身危险性降低，再犯的可能性有所减少，应当得到从宽处罚。我国的相关规定中，对自首、坦白、当庭自愿认罪等法定量刑情节如何量刑，进行了不同的规定。对于自首情节，原则上最多可以减少基准刑的40%以下，如果罪行较轻的话，可以减少更多甚至依法免除处罚；被追诉人有坦白情节的，审判机关量刑时可以在基准刑20%以内给予量刑优惠；当庭自愿认罪的，量刑减少幅度最小，应当在基准刑的10%以内。可以看出，被追诉人认罪认罚的时间早晚在量刑时会被充分考虑，可以说是量刑折扣高低的重要影响因素。被追诉人悔罪的程度、再犯可能性的高低虽然不能完全用认罪认罚的时间早晚来衡量，但却是其悔罪、改过自新态度的重要体现。显然，被追诉人越早认罪认罚，司法机关才能节省更多的司法资源、更快查清案件事实，理应给予被追诉人相应的量刑奖励。认罪认罚是被追诉人承认其罪行的悔过态度的重要表现，与上文所提到的三种量刑情节有异曲同工之妙，同样能够体现被追诉人人身危险性的降低程度，因而也应当对其进行从宽处理。但是，若是被追诉人利用认罪认罚从宽制度，恶意认罪，就在实体法上缺乏从宽的根据，则不应当给予其从宽处罚。刑事程序繁简分离是司法程序中的通行做法，认罪认罚在其中的功能无可替代，它在适用程序的选择方面起着重要的影响作用。[7]经过多年的司法实践，新疆大学硕士研究生学位论文5我国已经形成了三级递减的诉讼程序格局，即从普通程序到简易程序再到速裁程序。逐渐成熟的诉讼程序格局为认罪认罚案件的程序分流、繁简分流提供了基础。认罪认罚案件根据当事人的选择适用不同的刑事诉讼程序，是其对正式审判权取舍的一种表现，将此作为程序分流的主要依据，从我国的司法实践和其他国家的历史经验上来看，都是具有正当性和支撑性的。（三）认罪认罚从宽制度试点的量刑情况认罪认罚从宽制度是体现我国宽严相济刑事政策的一项司法改革。从试点地区两年的探索情况来看，该制度的量刑工作取得了理想成效：1、全国认罪认罚从宽制度试点的量刑现状截至2018年9月31日，全国试点法院审结认罪认罚案件204827件，共计233967人｡在审结的20余万件认罪认罚案件中，免于刑事处罚的占0.39%；从轻处罚占比96.63%；减轻处罚的占比2.96%；法定刑以下报核的占比0.02%，四种情形共计占比99.94%。适用认罪认罚从宽制度审结的20余万件刑事案件中，附带民事诉讼原告人上诉占比率仅为0.05%，检察机关抗诉案件比率仅为0.04%，被告人上诉案件6800余件，上诉率仅为3.35%。其中，适用速裁程序审结的案件占比更低，分别为：附带民事诉讼原告人上诉率0.004%，检察机关抗诉率0.02%，被告人上诉率2.52%。认罪认罚案件的上诉､抗诉率明显低于以往及同期普通刑事案件。[8]2、部分认罪认罚试点量刑情况观察截至2018年6月，天津市审结的认罪认罚案件中，从轻处罚8913人，减轻处罚的有173人，免予刑事处罚的有25人，判处非监禁刑的5875人；分别占全市审结认罪认罚案件的97.7%，1.896%，0.27%，64.4%。截至2018年8月31日，北京试点地区适用认罪认罚案件的被追诉人中从轻处罚19704人，减轻处罚308人，免予刑事处罚14人；分别占全市审结认罪认罚案件的98.4%，1.59%，0.07%。同期，南京市基层法院审结认罪认罚案件被追诉人共11446人，其中判处缓刑､管制或者单处附加刑5775人，占认罪认罚被追诉人总人数的50.45%；判处拘役2668人，占比23.31%；判处有期徒刑三年以下2673人，占23.35%；免予刑事处罚5人，占0.04%，以上四类被追诉人共计11121人，占全部认罪认罚被追诉人的97.16%。2017年1月至2018年7月，郑州试点判处95%以上被新疆大学硕士研究生学位论文6追诉人从轻或减轻处罚；免予刑事处罚14人，占认罪认罚案件被追诉人总数0.15%；单处罚金1024人，占11.17%；适用缓刑4770人，占52.03%。2017年1月至2018年8月，广州试点审结认罪认罚案件被追诉人共20659人。其中，免予刑事处罚的66人，占比0.32%；判处三年以下有期徒刑的200人，占总人数的97.02%；判处缓刑的68人，占比33.33%。[9]刑事案件的服判息诉率是案件审判效果的重要指标。在为期两年的试点探索中，天津市审结的认罪认罚案件原告人上诉率、检察机关抗诉率占比为0.04%，被告人上诉率2.65%；南京市被告人上诉223件，上诉率2.30%；济南、青岛两市一审仅有112件案件被告人上诉，上诉率0.97%；广州市被告人上诉246件，上诉率1.36%，检察机关抗诉率、附带民事案件原告上诉共11件，比例为0.06%；西安市上诉约169件，上诉率约为2.3%，没有一起案件产生抗诉结果。[10]在审结的认罪认罚案件中，刑罚轻缓，从宽处理的比例很大，大部分地区都在95%以上。从刑罚方式上来看，认罪认罚案件量刑方式较为集中，以轻刑为主，主要集中在拘役、三年以下有期徒刑和缓刑三种方式。这很好地体现了宽严相济的刑事政策，有效地保障了被告人的实体权利，从宽量刑效果明显。被告人被判处非监禁刑的比例增加，避免了部分罪行较轻的罪犯入狱受刑，避免交叉感染，有利于对罪犯进行改造，减少社会对抗。试点地区在认罪认罚案件量刑宽缓的前提下，上诉、抗诉率低，起到了服判息诉，缓和社会矛盾，促进社会和谐的作用｡新疆大学硕士研究生学位论文7二、认罪认罚案件量刑过程中存在的问题（一）认罪认罚从宽制度与以审判为中心协调中存在的问题审判是刑事诉讼程序中最为中立的环节，也是参与者最多的环节，我国《刑事诉讼法》也对法院的审判权进行了规定。[11]法学界一般认为“以审判为中心的核心在于以庭审为中心”[12]这就要求认定证据、查明犯罪事实、形成判决结果这一系列的审判行为均形成于法庭之上，强化证人、鉴定人、侦查人员出庭作证以及律师辩护的作用。这样规定的目的是为了防止审判流于形式。庭审实质化也被当作是公正审判的要义写入联合国《公民权利和政治权利国际公约》。然而，国家在十八届四中全会后开展的一系列提高诉讼效率的改革中，将简化流程、节约司法资源等摆在了突出位置，其中就包括认罪认罚从宽制度。在《速裁试点办法》中，对适用速裁程序的认罪认罚案件的法庭审判程序进行了缩减。[13]新修订的《刑事诉讼法》对认罪认罚案件过程中，法院判决与检察机关的量刑建议的关系进行了重新定义，[14]对于量刑建议中列出的罪名和量刑，如果不是存在明显性错误，人民法院一般应当采纳，量刑建议在法院量刑中发挥的作用变强。有些学者从认罪认罚从宽制度与以审判为中心的形式外观的角度出发，认为二者存在着不相协调甚至是矛盾的问题。实则不然，我国有2/3的刑事案件当事人都是认罪的，也就是说理论上大部分的刑事案件都可以适用认罪认罚程序审理。认罪认罚从宽与以审判为中心之间并不矛盾，二者是相辅相成的关系。有学者认为“以审判为中心的诉讼制度是刑事诉讼中对办案机关和办案人员的应然要求，而认罪认罚从宽制度则是实然要求。”[15]按照这种观点，公正审判被当作是被追诉人的一项诉讼权利，其有权自愿放弃，以获得法定内的“好处”。笔者对这一观点持否定态度，在认罪认罚案件中，保证公正审判仍然是司法工作的重心，不能以司法公正来换取诉讼效率。最高人民法院院长周强也在试点工作情况中期报告中指出，认罪认罚案件要坚持以审判为中心，不枉不纵，保证司法公正。认罪认罚从宽与以审判为中心之间并不是对立的关系，二者共同作用，形成了我国的繁简分流机制。[16]对于案情简单的案件程序上简化处理，对于案情复杂的案件集中力量攻克，达到效率最大化。我国的认罪认罚案件只新疆大学硕士研究生学位论文8是对于案情简单的案件选择了简化程序和缩短诉讼周期的诉讼方式，在公正审判方面并未打折扣。（二）认罪认罚案件量刑规范化不足1、认罪认罚案件缺少统一量刑规范在认罪认罚案件中，量刑从宽，是被追诉人关心的主要内容之一。审判机关对被追诉人从轻、减轻或者免予处罚，判处何种刑罚执行方式，是对其认罪悔罪，改过自新，自愿接受惩罚并进行改造行为的法律评价，实质是对被追诉人的社会危险程度是否发生变化进行评价。倘若认罪认罚案件的量刑从宽与基准刑之间存在巨大的“量刑剪刀差”[17]，不仅违背罪责刑相适应的量刑原则，还在一定程度上增加了无辜者为规避判决风险，违背真实意志进行认罪认罚的危险性。另一方面，量刑建议在审判机关进行量刑的过程中有着举足轻重的地位。由于认罪认罚案件缺少统一的量刑规范，人民检察院在进行量刑建议的制作过程中，缺少相关法律引导，也无法作出精准的量刑建议。认罪认罚案件缺少统一的量刑规范，各试点地区对认罪认罚案件量刑从宽的幅度都进行了相应探索，并作出了不同的规定。如在郑州市的认罪认罚试点工作中，根据被追诉人认罪认罚的时间早晚，认罪、悔罪的表现，人身危险性的下降程度，给予被追诉人幅度较大的量刑优惠，最高幅度可以达到基准量刑的50%以下。南京试点根据被追诉人的认罪认罚的阶段、认罪认罚的内容、认罪认罚的态度和效果，给予被追诉人最高30%的量刑从宽幅度。在山东省内，济南和青岛两个试点城市，在量刑从宽幅度上也存在较大不同。济南试点规定，被追诉人分别在侦查阶段、审查起诉阶段、审判阶段认罪认罚的，最高量刑从宽幅度分别为35%、25%、15%。青岛试点规定在诉讼程序的三个阶段认罪认罚的，其最高量刑从宽幅度分别为20%、15%、10%。同一个省份的两个试点城市在不同阶段的量刑从宽幅度相差分别为15%、10%、5%，差距不可谓不大。在不同城市量刑从宽幅度不同的情况下，同案不同罚的情况难免发生，这不利于社会稳定、和谐，违背认罪认罚司法改革的初衷。2、量刑激励功能无法充分发挥在认罪认罚从宽制度之前的相关规定中，就已经对诸如自首、坦白、刑事和解、退赃、退赔等量刑从宽情节作出了相应的规定。“认罪”行为与上述行新疆大学硕士研究生学位论文9为之间存在一定的竞合情况。而“认罚”主要指的是被追诉人同意检察机关的量刑建议，并主动退赃退赔，积极赔偿被害人的损失，同被害人和解。在这一理论下，“认罚”的内容又部分包含上文提到的坦白、退赃、退赔等。对于“认罪认罚”的后果，原有的法律规范已经作出了规定，如果“认罪认罚”的从宽幅度并未与上述行为有所区别，那认罪认罚制度的创新在实体量刑方面就失去了意义。但是在试点规定的相关文件中，对于认罪认罚的从宽幅度并未作出明确规定，认罪认罚是否能够成为新的量刑情节并使被追诉人在量刑中获得更多的“优惠”，很大程度上影响了被追诉人是否进行认罪认罚。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部（以下简称“两高两部”）座谈会纪要明确指出，在认罪认罚案件中，被告人认罪认罚的量刑激励是10%－30%。但是根据各地试点实践来看，审判人员对于认罪认罚案件量刑激励的理解存在偏差：有些法官认为，因程序选择而从宽处罚的幅度不应超过量刑规范化规定的坦白20%的量刑从宽幅度。有些法官则认为，座谈会明确的量刑从宽幅度10%－30%是包含了坦白的从宽幅度的，认罪认罚程序的量刑不应在坦白的基础上额外减让。司法实践中，10%－20%是审判机关对被追诉人认罪认罚行为的额外从宽幅度，从宽幅度不大，体现不出认罪认罚制度的激励作用和认罪认罚案件的量刑优越性。认罪认罚案件在实体上的从宽落不到实处，在程序上的从宽过于简单直接，在实践中还有发生证明标准下降的危险。认罪认罚案件量刑规范缺乏，导致该制度激励机制缺失，既不利于调动被追诉人认罪认罚的积极性，也不利于案件的公正审判。3、缓刑宣告标准不明确刑罚的执行方式是量刑的重要内容，控辩双方协商的内容，也应包含是否适用缓刑，在认罪认罚试点工作中，试点单位对量刑中适用缓刑高度重视。其中，山东地区适用缓刑人数共4148人，适用率为39.20%；郑州试点适用缓刑人数4770人，适用率63.35%。在相关制度探索实践中，提高公诉机关的量刑建议和法院宣告缓刑的符合率，是切实提高缓刑适用率的基础。但是实现提高缓刑适用率的目标，不仅要靠量刑宽缓观念做基础，更应当由详细的缓刑操作规则来规范司法机关宣告缓刑的行为。目前，由于缓刑适用的复杂性，最高人民法院仍然采取“暂不宜做更具体规定”的对策。[18]显然，量刑规范缺乏，宣告缓新疆大学硕士研究生学位论文10刑规范标准不明确的问题亟待解决。（三）量刑建议缺少规范化指导1、量刑建议幅度过宽检察机关的量刑建议在认罪认罚案件中发挥着重要作用，但我国的认罪认罚案件量刑的处理依据仍然是一般案件的参考标准，缺少专属认罪认罚案件量刑的参考依据，对被追诉人本身的因素重视不够。例如，在认罪认罚案件中，被追诉人主动认罪认罚和经过检察机关引导、审问后主动交代罪行，两种行为虽然都发生在审判之前，得到的结果是一致的，但前者的人身危险性明显小于后者，检察机关的量刑建议应当对这两种情况进行详细区分。但是，在认罪认罚从宽制度现阶段的运行过程中，有关细化量刑建议的制度规定仍然不够完善。缺少规范化的量刑建议指导，不少试点城市的检察机关在进行量刑建议的过程中，采用以案件种类来划分量刑等级的方法。这样会在一定程度上推动量刑建议规范化的发展，但是也会造成以下两种弊端：其一，量刑建议幅度过宽。对量刑情节、量刑幅度缺少规范，一些检察官采用“中间数”的方法或者扩大幅度来确定量刑建议以保证量刑建议的正确性，这种量刑建议并不能真正反映被追诉人的认罪认罚表现。缺少差异化的量刑建议并不会达到“明显不当”的结果，对于这样的量刑建议，法院一般也会采纳。采用“中间数”的方式会造成量刑不公的现象，扩大量刑建议幅度的方式则减弱了量刑建议原有的功能。其二，过于灵活的量刑建议分级无疑扩大了司法人员在量刑建议中发挥的作用，为司法腐败培育了土壤。在量刑建议不确定性增加的情况下，控辩双方之间极有可能产生权钱交易，不利于保护被追诉人的合法利益。2、法检两院在案件量刑问题的考量上存在差异一直以来，量刑都不是检察机关的职权，专属于审判机关。一方面，检察人员在办案过程中，缺少关于量刑的实践经验，对于个案量刑问题的看法与审判机关存在分歧也是在所难免的。在一些试点地区，法检两家对于量刑的标准等问题认识不统一的现象十分常见。另一方面，认罪认罚案件中关于认罪协商程序的设计，在一定程度上打破了原有的控诉、审判框架，有出现权责不明晰情况的可能性。提出量刑建议的检察机关是否应当承担相应的责任，是否应当就其量刑建议的内容向法院提供相应的证据，实践中仍存在较大争议。新疆大学硕士研究生学位论文11新修订的《刑事诉讼法》规定，对于认罪认罚案件，人民法院在作出审判时一般应当采纳量刑建议。而检察机关在审查起诉环节，往往更加关注案件证据，重视查清案件事实、明确案件性质，与审判机关不同的机构职能也使其对于量刑理论的研究和讨论都不够充分。法院和检察院在量刑标准上的规定也有所不同，这些都给检察机关开展精准量刑建议工作造成了一定的困难。法检两家量刑不一，控辩双方的量刑协商就被放到了十分尴尬的境地，极易造成被追诉人不必要的心理落差，进而产生上诉、抗诉等行为。（四）值班律师的定位和权利尚不明确1、值班律师诉讼定位不清值班律师是法律援助工作者，他们为被追诉人提供解释法律困惑、帮助被追诉人进行程序选择、向有关机关申请变更强制措施等法律帮助。对于值班律师在认罪认罚诉讼过程中的定位和性质，学术界仍有较大分歧。谢佑平教授认为“宪法中关于被追诉人拥有辩护权利的规定：‘被追诉人有权获得辩护’是值班律师制度的制度根源，值班律师制度的根基在于宪法而非我国的刑事诉讼法。”[19]基于此，值班律师就应当拥有为被追诉人进行辩护的权能。吴宏耀教授提出“中国语境下的值班律师制度具有法律帮助的性质，是法律援助制度的一部分，其职能是为被追诉人提供一次性的、一站式的‘法律帮助’。”[20]在认罪认罚案件中，除了上述提及的法律帮助外，值班律师还肩负对检察机关作出的量刑建议提供意见，见证被追诉人签署认罪认罚具结书的职责。这些在庭前或者庭外维护被追诉人的相关合法权益的帮助行为，已然具备一定的辩护色彩。顾永忠教授认为“目前，值班律师的工作应当属于辩护的范畴。”[21]如果一个值班律师在认罪认罚案件中只是具有“法律帮助者”的角色定位，那么他就只能在相应的环节参与案件，片段式的案件参与不仅限制了值班律师对于案件的全面了解，还阻碍了值班律师“对检察机关作出的量刑建议提供意见”和“见证人”功能的发挥，使值班律师的工作形式意义大于实质意义。2、值班律师诉讼权利受限根据现有法律的规定，值班律师不具有“辩护人”的诉讼地位，自然也不具有辩护律师拥有的诉讼权利。第一，值班律师显然不具有阅卷权，修改后的《刑事诉讼法》仍然没有赋予值班律师阅卷权，不能自审查起诉之日，查阅、新疆大学硕士研究生学位论文12摘抄、复制案卷。其仅在刑事诉讼的某一阶段，为被追诉人提供一些法律咨询和程序上的帮助，并不能参与到认罪认罚案件的全部过程。值班律师不享有阅卷权，必然导致其了解到的案情片面、局部且带有主观臆断色彩。这会导致值班律师无法为被追诉人提供有针对性的咨询和建议。辩方也会因为信息不对等，在量刑协商的过程中处于不利地位，无法进行公正、有效的量刑协商。第二，不拥有被保障的会见权，值班律师是无法有效履行法律咨询这一基本职能的。在司法实践过程中，值班律师与被追诉人之间的会见权并未受到充分保障。出现这种现象的原因是，看守所没有为值班律师提供便利的办公场所和必要的基础设施。现实中，“出于保证安全和侦查效益、提高效率的考量，大多数看守所将法律援助工作站设在监区以外。”[22]这无疑给被追诉人与值班律师进行沟通，寻求其帮助造成了障碍，被追诉人没有办法及时咨询法律困惑。虽然部分地区提供了视频会见的方式，但通过该方式进行会见，会见的内容和效果都会大打折扣，无法保证法律帮助的质量。“我们可以从多年的司法实践中看出，只有辩护律师全程参与、及时指导，被追诉人的辩护权利才能实现，前者是后者的基本保障。”[23]只有值班律师的相关权利被充分保障，才能给被追诉人提供高质、高效的法律帮助。作为在量刑协商过程中发挥重要作用的主体，值班律师无权阅卷，会见权也没有得到有效的保障，更无权向相关个人和单位进行调查、取证。值班律师对于案件的了解不充分，自然无法给被追诉人提供实质性的帮助。被追诉人在缺少实质性法律帮助的情况下认罪认罚，无法保障被追诉人的自愿性和明智性，不利于量刑公正。（五）被害人权利保障不足1、立法上对被害人保护不够新修订的《刑事诉讼法》对认罪认罚案件中被害人权利保护的规定仍比较简单。被害人在整个诉讼程序中的作用，主要在于检察机关在审查案件时，提供相关意见，该意见发挥的作用也并未被详细规定，被害人参与认罪认罚案件程度比较低。在量刑协商过程中，被害人也鲜有作为主体参与其中，无法有效提出自己的主张和看法，与刑事和解制度不同，认罪认罚案件的被害人及其诉讼代理人的意见，只是作为参考因素在起作用。至于“被害人及其诉讼代理人新疆大学硕士研究生学位论文13的意见”这一参考因素，在实际案件操作过程中，是否能够成为量刑依据，影响到司法机关的量刑；影响力度有多大；影响的幅度有多大，这些在相关法律和司法解释中都未被明确规定。如果在审理案件的过程中，司法机关为了适用认罪认罚程序，只是在形式上收集被害人一方的意见，实质上并未纳入参考体系，被害人的权益就无法得到充分保护。立法上对认罪认罚案件被害人权利保护尚且不够