海滩休闲旅游资源价值评估——以青岛市海水浴场为例

海滩休闲旅游资源价值评估——以青岛市海水浴场为例 海滩休闲旅游资源价值评估——以青岛市 海水浴场为例 第26卷第4期海岸 工程 路基工程安全技术交底工程项目施工成本控制工程量增项单年度零星工程技术标正投影法基本原理 2007年12月 文章编号:1002—3682(2007)04—0072—09 海滩休闲旅游资源价值评估 —— 以青岛市海水浴场为例 刘康 (山东社会科学院海洋经济研究所,山东青岛266071) 摘要:以青岛市海水浴场为例,运用旅行成本法和条件价值评估法对非市场的海滩休闲旅游 资源价值进行了全面评估,并对海滩休闲旅游资源价值构成和总量进行了测算.调查结果发 现,青岛市第一海水浴场消费者总剩余达到1.97亿元/年,海滩年度总使用支付意愿达到 631O万元,环境保护捐赠意愿达到1.74亿元,总海滩使用价值超过4.3亿元,再加上非使用 价值,其价值总量相当可观.因此,开展对海滩的休闲旅游资源价值评估工作,建立合理的海 滩开发和利用资源税制度对海滩的可持续发展具有深远意义. 关键词:海滩;休闲旅游价值;支付意愿;消费者剩余;青岛 中图分类号:P74文献标识码:A 海滩休闲旅游资源是由地貌,水体,气候气象,生物,人文等多种休闲旅游资源要素组 成的集合体,各要素在不同层面和程度上满足休闲旅游者的游憩需求,并在各种海滩休闲 旅游产品中相互作用,共同构建了海滩的休闲旅游价值.由于海滩休闲旅游资源的 公共 产品属性,缺乏相应的市场价格机制来反映其价值,其使用及非使用价值只能通过非市场 手段来衡量,这造成海滩休闲旅游资源价值评估的困难,也是造成海滩破坏性利用和开发 的根源.有鉴于此,对海滩休闲旅游资源价值的科学评估具有重要意义,是海滩休闲旅游 资源可持续利用的基础. 1国内外研究进展 海滩作为重要的公共休闲旅游资源,无论在那里都是最受欢迎和最广泛利用的室外 娱乐场所,其价值和影响因素受到各国学者和管理者的重视.对英格兰和威尔士的一次 调查发现,和国家公园,湖泊,河流,林地,博物馆,休闲中心或主题公园等游憩地相比,海 滩更受人们的喜爱[1].在北美,海滩是重要的室外娱乐场所.美国大约有24.89,6的居民 每年至少到海滩一次,每年有1.8亿美国人到访海滩,总量高达2O亿人次,是到国家和州 立公园及其他郊外旅行目的地的2倍.2001年,加利福尼亚州的海滩休闲旅游总量达到 收稿日期:2007—06—04 资助项目:山东省社科规划重点项目——山东滨海休闲旅游资源价值评估方法体系研究(05JDJ05) 作者简介:刘康(1968一),男,副研究员,主要从事海岸带综合管理及海洋经济研究. (杜素兰编辑) 第26卷刘康:海滩休闲旅游资源价值评估——以青岛市海水浴场为例73 6.59亿人次,全部游客消费达到610亿美元,其中有369/6来自于州外游客.总税收 贡献 超过33亿美元,可见海滩休闲旅游资源的经济价值[2]. 海滩对于临海不动产价值也具有相当影响.如海景或靠近海滩的房产价值明显高于 其他房产,并随着离海距离的增大而降低.最近在美国进行的享乐价值研究指出临海的 平均房产价值从27.5万美元(墨西哥湾地区)到113.3万美元(西海岸地区)不等,而在新 西兰柯罗曼德尔镇东部靠近海滩的房产价值一般在45,60万美元不等,是不靠海地区同 等大小房屋的3,5倍[3].海滩大小对临海居民房地产价值的平均影响系数达到 0.0037/m,最高的南卡罗来纳海岸达到0.0066/mC. 目前,多数海滩价值评估研究利用旅行成本法估计游客的游憩需求函数,通过计算海 滩游客的消费者剩余来估计海滩的休闲旅游使用价值,另外一些就是利用随机效用模 型[5和条件价值评估法来估计海滩恢复和保护的使用和非使用价值[引.在海滩价值研究 中,主要研究内容包括海滩质量评估体系[,海滩水质改善价值[8],海滩恢复价值[],海 滩侵蚀控制和破坏预防支付意愿[1"],海滩保护和污染控制的价值[1.以及海滩的游憩 价值等[14-16]. 国内对于海滩价值的相关研究才刚刚开始,只有极少数研究涉及到海滩的休闲游憩 价值评估.其中,欧维新等对海岸带生态系统服务价值研究进展进行了全面回顾,并对此 类研究的局限与不足和发展趋势进行了分析[1.高占君与王洪英和徐忆红等则分别采 用条件价值评估法对烟台和大连的海水浴场价值支付意愿进行了研究,证明海水浴场水 质改善后,游客的支付意愿提高了5,10倍[1?].而陈伟琪等和彭本荣等则分别利用旅 行成本法和条件价值评估法对厦门市的海滩休闲旅游价值进行了评估,但由于方法不同, 研究结果存在一定差异[2.'21].总的来看,国内有关海滩休闲旅游资源价值评估的研究无 论在研究的广度,还是研究的深度上都和国外有明显差距. 2研究方法 2.I海滩选择 本研究选择位于青岛市内的第一,第三和石老人海水浴场作为调查评估对象,主要考 虑因素包括不同的游客密度和服务水平,不同的交通便利程度和距离,游客类型及消费行 为的差异,自然景观和水文环境的差异以及调查实施的管理.第一海水浴场位于青岛汇 泉湾内,夏季高峰时每天的平均游客数量超过10万人次,最高达35万人次,是山东省乃 至全国游客密度最大的海水浴场之一;第三海水浴场位于太平角北侧,由于该浴场服务设 施不完善,只有部分冲水和商业设施对外开放,游客数量较少,主要以附近居民和疗养者 为主;石老人海水浴场位于市区东部,是青岛市区最大的海水浴场.海滩主要以外地游客 和东部崂山区居民为主,夏季高峰季节平均游客数量超过1万人次/天. 2.2评价方法与问卷设计 本研究采用陈述偏好法和揭示偏好法相结合的方法进行价值评估,具体采用改良旅 行成本法和条件价值评估法对海滩的休闲旅游价值进行评价,通过问卷调查来获取相关 的游客旅行花费和支付意愿.游客旅行成本和支付意愿调查采取连续型支付卡形式进 行,价值及费用选项范围选择参照已有研究文献和相关旅游景点门票价格确定,并尽量减 海岸工程第4期 小每个选项的数值幅度,增加选项以提高选择的准确性. 2.3抽样设计与调查实施 本研究采用游客问卷直接调查的方式进行,共完成样本475个,实际最大抽样误差率 达到4.5(95置信度),符合一般抽样调查的精度要求.本次调查的抽样形式为随机 抽样,由调查员在海滩上进行随机拦访,并对所有被调查游客的回答进行记录.调查对象 为正在海滩上游玩的且年龄在16周岁以上的游客,包括本地游客和外地游客.调查在周 末分别在3个海水浴场进行,并运用SPSS8.0统计软件进行相关数据统计与分析. 3研究结果 3.1海滩游客构成 本次调查中被调查游客以本地游客居多,游客数量呈现出由沿海城区向市里递减的 趋势,而非本市游客则主要以省内为主,省外游客不足2O,显示了7月份青岛海滩游客 的构成;年龄结构则以35岁以下青年人居多,基本反映了海滩游客以年轻人居多的趋势, 但构成比重偏高,主要原因在于年轻人易于接受问卷调查,造成过度抽样;另外家庭收入 涉及到个人隐私问题,结果可能比实际低,但对总的分布趋势影响不大. 3.2海滩消费者剩余估计 考虑到本次调查被调查者多数为本地游客,为了便于本地与外地游客的海滩消费比 较,此次海滩休闲旅游价值评估研究中的旅行成本统计将不考虑外地游客来青的旅行成 本和住宿消费,只考虑外地游客抵青后,以及本地居民到海水浴场的市内交通费,食品饮 料及冲水费等与海滩游憩直接相关的费用.调查结果显示大多数被调查游客的支出在 100元以内,分布变化不明显(图1).游客总平均消费为44.6元,其中本地游客为32.8 元,外地游客为62.7元;而从不同的浴场来看,第一海水浴场游客的消费支出最多,为 49.6元,其次是石老人海水浴场,39.7元,最低的是第三海水浴场,为3O.7元,可见不同 的海水浴场游客消费支出也存在较大差异. 图l游客沙滩游憩支出比例 对相关影响因素所做的卡方(X)检验和单因素方差分析(ANOVA)结果 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 明,游客 居住地,家庭收入和年龄对海滩游憩支出有显着影响.总的趋势是外地游客的海滩游玩 支出高于本地人;家庭收入越高,年龄越小,则支出越多;而频繁光顾海滩者的支出随光顾 频率的增加而越少,这类游客主要是附近居民和游泳爱好者. 第26卷刘康:海滩休闲旅游资源价值评估——以青岛市海水浴场为例75 在不收取门票和使用费的情况下,作为非市场化的休闲旅游产品,海滩旅行总成本可 以作为其效用价值的替代量度.海滩的个体效用价值可以表达为 CS=TR1+T尺z+C+C(1) 式中,TR为市外旅行成本;TR.为市内旅行成本;C为除交通费用外的其他所有支出, 包 括餐饮,娱乐,设施租赁,购物等;G为旅行的时间成本. 由于外地游客来青旅行具有多个旅游目的地,海滩只是其休闲旅游过程中的一个点, 其总的旅行成本很难在多个旅行目的地之间进行合理分摊,因此我们假定,外地游客的市 外旅行成本高低或外地游客的旅行距离不会对此次研究的海滩效用价值产生显着影响. 为了便于本地居民和外地游客的比较,海滩效用价值的旅行消费支出替代过程中可以考 虑剔除市外旅行成本,而只考虑市内旅行成本,其他消费支出和时间成本.而在实际操作 中,考虑到多数海滩游客的市内旅行采用公共交通,旅行成本差异不大,且存在海滩停留 时间与旅行距离呈一定的正相关关系.本研究以海滩停留时间作为游客市内旅行时间的 替代变量,并按照青岛市最低工资 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 (3.6元/h)来计算其时间成本. 假定第一海水浴场年游客总量为1000万/a(D,运用SPSS8.0统计回归分析中的曲 线估计对第一海水浴场游客数量与海滩游憩支出关系进行指数函数模拟,模拟结果为 Q=149.493×e吨..(2) 式中,Q为游客数量;z为海滩游憩支出.回归模拟参数F=7.35>Fo,.(1,7)=5.59,相 关显着性指数R一0.97,拟合程度良好(图2). < \ 嘲 轻 忡 楚 020406080100120140160180200220 游憩支出/元 图2海滩游憩支出与游客数量回归曲线 根据西方经济价值理论,海滩游憩总福利价值:海滩休闲旅游产品价格(门票或使用 费)+游客消费者剩余.在海滩使用费或门票不存在的情况下,游客消费者总剩余即代表 海滩游客的总福利价值.在旅行成本模型中,以海滩游憩支出与游客数量关系曲线代替 ?本假设为保守估计,按照2005年青岛市国内游客总量2449万人次估计,第一海水浴场外地游客年游览量应 不低于500万人,而且除旅游旺季外,一年多数时段的本地游客多于外地游客,因此第一海水浴场每年的实际游客总 量可能远超出1000万,准确数据需要进一步调查. 印??幻?舳?鲫? }ll 海岸工程第4期 海滩游憩需求曲线,其消费者总剩余即为其需求曲线下的面积,即 C205 CS—l149.493e?.."dz(3) J0 通过计算可知,第一海水浴场消费者总剩余为1.97亿元/a,平均19.6元/人次. 3.3海滩使用费支付意愿 对海滩使用费的支付意愿调查显示,由于海滩的过度拥挤,有近1/3的游客赞成对海 滩客流量进行一定的限制,而且赞成限制海滩客流量的游客更愿意支付一定的海滩使用 费,两者之间存在显着相关性.在所有被调查游客中,愿意支付少量海滩使用费的游客比 重达到了44.49/6,其中外地游客愿意支付使用费的超过了5O9/6,而本地游客不到4O9/6, 说明外地游客对于海滩使用费更加认同,也愿意为之付出一定的费用(表1). 表1海滩使用费支付意愿 选项 本地游客外地游客合计 频度百分数/频度百分数/频度百分数/ 3O.7 42.1 19.3 3.5 1.8 2.6 1OO.0 2O.4 40.8 24.5 9.2 2.O 3.1 1OO.O 海滩的使用费相当于公园所收取的门票,因此到海滩游览的次数越多,则支出越多, 因此经常到海滩游玩的本地居民所期望的支付数额相对少于到海滩游览次数较少的外地 游客,但差别并不是很明显.整体来看,大约9O%的海滩游客愿意支付的海滩使用费不 超过1O元/人次,总平均支付意愿为6.78元/人次,其中本地游客6.15元/人次,外地游 客7.52元/人次.结合海滩最高使用费支付意愿分析,当海滩使用费超过2O元/人次时, 只有2O%左右的游客还能够接受;而当海滩使用费为1O元/人次时,有超过5O的游客 可以接受.因此,1O元/人次可能代表了海滩使用费期望值的最佳上限(图3). +支付意愿+最高支付意愿 35lO2O5O100 海滩使用费/元 图3最佳海滩使用费选择比例 一兀一兀元灶本,,,,,一一E125?????0 96\籁忸 第26卷刘康:海滩休闲旅游资源价值评估——以青岛市海水浴场为例77 3.4海滩环境保护费捐赠意愿 和海滩使用费支付意愿相比,游客对海滩环境保护费的捐赠意愿相对更高一些,平均 捐赠意愿超过709/6,其中本地游客为66.99/6,外地游客达到77.1%,高出海滩使用费近 30个百分点.本次调查的海滩环境保护费捐赠意愿为一次性支付,捐赠数额参照海滩使 用费支付意愿进行.海滩使用费尽管为每次支付意愿,但由于很多游客在一年中游览海 滩的次数很少(约50的游客在5次以内),特别是外地游客,一年中可能只有1次,因此 其单次性的海滩使用费和一次性的环境保护费在支付数量级上不存在明显差异,具有一 定的可比性.本次调查结果显示:海滩环境保护费人均捐赠意愿达到24.76元,其中本地 游客人均26.92元,外地游客人均21.90元,明显高于海滩使用费支付意愿.在愿意 捐赠 海滩保护费的游客中,大约509/6的游客捐赠意愿超过10元,超过50元的也占到159/6左 右(表2).这在某种程度上说明游客对于环境保护费的认可程度高于海滩使用费,大多 数游客也愿意为海滩环境保护和恢复支付一定的费用,这也从一个侧面验证了高占君与 王洪英和徐忆红等的研究结果[18,19]. 表2海滩保护费捐赠意愿 4结论与 建议 关于小区增设电动车充电建议给教师的建议PDF智慧城市建议书pdf给教师的36条建议下载税则修订调整建议表下载 海滩是滨海休闲旅游者最喜欢的游憩目的地之一,.目前国内的滨海休闲旅游活动或 多或少地与海滩有关.目前国内海滩游憩的活动内容相对单调,除了海滩休闲观光和游 泳外,其他如海滩运动,水上运动及水底活动项目还很少,再加上各种环境问题,在相当程 度上影响了海滩的游憩价值支付意愿.这种状况的出现与现有滨海休闲旅游游客的消费 层次和意识不足有关,而海滩游憩基础设施建设的不足也有一定影响. 4.1海滩支付意愿 本次调查结果显示,在海滩使用费支付意愿方面,青岛市内海滩人均使用费支付意愿 只有6.78元/人次,且超过909/6的海滩使用费支付意愿不超过10元/人次;在海滩环境 保护费捐赠意愿方面,超过809/6的愿意支付海滩使用费的被调查游客同时愿意支付一定 的海滩环境保护费,其中有一半左右的捐赠数额在10元以内,50元以内的达到85,平 均捐赠意愿为24.76元/人. 如果考虑到不同国家的消费价格指数,本研究结果与国外相关研究结果还是基本吻 78海岸工程第4期 合的,平均支付意愿具有一定的可比性.如对相关海滩价值研究的综述发现,如果不考虑 季节因素,海滩人均单日游憩价值在1,4美元之间(1990年资料).美国海洋大气局 (NOAA)对美国海滩游憩地的调查发现,其使用费支付意愿中值多数低于6美元[2引. McConnell对美国麻省NewBedford海滩的研究发现,其人均海滩日价值不到1美元 (1986年资料)[2.;而在环境改善价值方面,Bockstael等对切萨匹克湾水质改善的效益价 值研究发现,6个海滩的家庭消费者剩余分别为4.7到38.5美元不等(1984年资料)[2, 该结果与本研究得出的环境保护费捐赠意愿水平比较接近. 4.2海滩总价值估计 以第一海水浴场为例,其海滩总价值包括使用价值和非使用价值,由于非使用价值的 主观性和难以界定性,而且国内游客对于此类价值的认识存在很多误区,因此本案例研究 没有考虑对非使用价值的评估,只对浴场海滩使用价值中的非市场价值进行量化评价. 浴场海滩的使用价值包括直接使用价值和间接使用价值,即游憩价值和环境服务价值等. 其直接使用价值可通过游客消费者剩余和海滩使用费支付意愿进行估算,而环境服务价 值则通过海滩环境保护费捐赠意愿进行估算. 假定第一海水浴场每年1000万游客中,本地游客和外地游客各占5O.按照前面 的分析结果,其年度总消费者剩余价值为1.97亿元,年度海滩使用费支付意愿总和为 6310万元(如果按照最高支付意愿1O元/人次计算,则达到9395万元),而环境保护费支 付意愿总和达到1.74亿元,将海滩的年度总消费者剩余,海滩使用费和环境保护费进行 汇总后得出第一海水浴场总的直接使用价值不少于2.6亿元/年,而环境服务等间接使用 价值也不会少于1.74亿元.如果再考虑到海滩的非使用价值以及当地居民的环境服务 价值等间接使用价值,第一海水浴场海滩的总价值量还是相当可观的. 4.3建议 鉴于海滩如此高的价值,建议各级海洋和旅游管理部分尽快开展以下工作: 一 是尝试开展公共海滩资源价值评估工作,充分借鉴国内外公共资源的价值评估经 验,选择并规范现有的公共海滩资源价值评估方法体系,编制公共海滩价值评估指南,对 现有的或潜在的具有旅游开发价值的公共海滩价值进行科学评价,以获取更多,更准确的 海滩价值信息. 二是选择适当的已进行旅游开发的海滩进行收费试点,参照海滩游客支付意愿调查 数据制定适当的海滩使用费,使海滩的各种使用价值得以体现,并有效地减少海滩拥挤度 和环境压力,提高海滩环境质量和游客的游历体验. 三是在海滩及海域使用权转让和租赁过程中要充分考虑非市场价值,制订相关法规, 将各种能进行有效价值评估的海滩间接使用价值和非使用价值纳入海滩开发项目的成本 效益分析和环境影响评价过程,以保证海滩资源开发的持续健康发展. 参考文献: [1]TUNSTALLSM,PENNING-ROWSELLEC.TheEnglishbeachExperiencesandvalues[J']. GeographiclJournal,1998,164(3):319—332. 第26卷刘康:海滩休闲旅游资源价值评估一青岛市海水浴场为例79 [2]BELLFW,LEEWORTHYVR.AneconomicanalysisofsaltwaterrecreationalbeachesinFlori— da,1984[J].ShoreandBeach,1985.53(2):16—22. [3]DAHMC.Beachuservaluesandperceptionsofcoastalerosion[R].EnvironmentWaikatoTechni— calReport2003/03,2002http:ff.ew.goutnz/publications/techniealreports/documents/ TR03—03.pdf. [4]ODENM,BUTLERK,PATERSONR.PreservingTexascoastalassets;Economicandnaturalre— sourceevaluationoferosioncontrolprojectundertheCoastalErosionPlanningandResponseAct [R].TechnicalReportAugust2003.TexasGeneralLandOffice-coastalResourcesDivision,2003. http:}lWWW.glo.state.tx.us/coastal/erosion/projects/pdf/cycle02/1027一uT—cycle1 一evaluation TechnicalReport_ auglamend.pdf. [5]PARSONSGR,MASSEYDM,TOMASIT.Familiarandfavoritesitesinarandomutilitymodel ofbeachrecreation[J].MarineResourceEconomics,1999,14(4):299—315. [6]SILBERMANJ,GERLOWSKIDA,WILLIAMSNA.Estimatingexistencevalueforusersand non-usersofNewJerseybeaches[J].LandEconomics,1992,68(2):225—236. [7]MORGANR.Anovel,user-basedratingsystemfortouristbeaches[J].TourismManagement, 1999,20(4):393-410. [8]BOCKSTAELNE,HANEMANNWM,KLINGCL.Estimatingthevalueofwaterqualityim— provementsinarecreationaldemandframework[J].WaterResourcesResearch,1987,23(5):951— 960. [9]SILBERMANJ,KLOCKM.Therecreationalbenefitsofbeachrenourishment[J].Oceanand ShorelineManagement,1988,11(1):73—90. [1O]MCC0NNELLKE.On-sitetimeinthedemandforrecreation[J].AmericanJournalofAgricul— turalEconomics,1992,74(4):918—925. [11]MCCONNELKE.ThedamagestorecreationalactivitiesfromPCBsintheNewBedfordHarbor [R].NOAA,UniversityofMaryland,USA,1986. [12]FALKJM,GRAEFEAR,SUDDLESONME.RecreationalbenefitsofDelawarespublicbea— ches:AttitudesandperceptionsofbeachusersandresidentsoftheMid— Atlanticregion,Newark: DEL-SG-05—94[R].UniversityofDelaware.1994. [13]SMITHVK,ZHANGX,PALMQUISTRB.Marinedebris,beachquality,andnon-marketval— ues[J].EnvironmentalandResourceEconomics,1997,10(3):223—247. [14]BELLFW,LEEWORTHYVR.Recreationaldemandbytouristsforsaltwaterbeachdays[J]. JournalofEnvironmentalEconomicsandManagement,1990,18(3):189—205. [15]BELLFW,LEEw0RTHYVR.Aneconomicanalysisofsaltwaterrecoreationalbeaches inFlor— ida,1984[J].ShoreandBeach,1985,53(2):16—22. [16]GREENCH,eta1.Thebenefitsofcoastalprotection:ResultfromtestingtheCVMforbea chrec— reation[R].Loughborough,UK:AnnualConferenceofRiverandCoastalEngineers,1990. [17]欧维新,杨桂山,于兴修.海岸带自然资源价值评估的研究现状与趋势[J].海洋通报,2005,24 (2):79—86. [18]高占君,王洪英.海滨景观环境污染的经济损失估算[J].海洋环境科学,2000,19(4):54—56. [19]徐忆红,宋莹,刘健.海滨浴场污染经济损失的定量化估值[J].海洋环境科学,2000,19(4):54— 56. [2O]陈伟琪,刘岩,洪华生,等.厦门岛东部海岸旅游娱乐价值的评估[J].厦门大学:自然科学版, 80海岸工程第4期 2001,40(4):914-92l- [21]彭本荣,洪华生,陈伟琪.海岸带环境资源价值评估——理论方法与案例研究[J].厦门大学: 自然科学版,2004,43(增刊):184—189. [22] [23] [24] DEACONRT,KOLSTADCD.ValuingbeachrecreationlOStinenvironmentalaccidents[J] . JournalofWaterResourcesPlanningandManagement,2000,126(6):374—381. LINDSAYBE,HALSTEADJM,TUPPERHC,eta1.Factorsinfluencingthewillingnesstop ay forcoastalbeachprotection[J].CoastalManagement,1992,20(3):291—302. B0CKSTAELNE,MCC0NNELLKE,STRANDlE.Measuringthebenefitsofimprovements inwaterquality:TheChesapeakeBay[J].MarineResourceEconomics,1989,6(1):l—l8. ValuationofRecreationalBeachResources TakingtheQingdaoBathingBeachesasanExample LIUKang (InstituteofMarineEconomics,SocialAcademyofShandong,Qingdao266071,China) Abstract:Inthispaper,thenonmarketrecreationa1beachresourcevalueisevaluatedby usingthetravelcostmethodandcontingentevaluationmethod,andthecompositionand tota1amountofrecreationa1beachresourcevalueareestimated.ItiSshownfromthein- vestigationresultsthatthetotalconsumer'ssurplusfor"theQingdaoFirstBathingBeach isRMB197millionyuan/year,thetotalwillingnesstopayforbeachusageisRMB6.31 millionyuan/year,thetotalwillingnesstodonateforbeachenvironmentalprotectionis RMB174millionyuan/year,SOthetota1beachusevaluehasexceededRMB430million yuan/year.IfthenonusevaluefortheQingdaoFirstBathingBeachisincluded,theto— ta1beachvalueiSquiteconsiderable.Therefore,tomakethevaluationofrecreationa1 beachresourcesandtosetuptherationalsystemoftaxonbeachresourceexploitation andutilizationareoffar-reachingsignificancetothebeachsustatinabledevelopment. Keywords:beach;recreationalvalue;willingnesstopay;consumer'Ssurplus;Qingdao