普莱勒非法移民孩子免费教育案美国

普莱勒非法移民孩子免费教育案美国 (美国联邦最高法院，1982) (一)案例简介 案由:本案涉及的是居住在德克萨斯州史密斯郡的墨西哥籍学龄孩子的入学问题，这些孩子都没有得到美国的合法承认。从1977年始，该郡要求"没有合法身份"的孩子为了进入学校学习，必须交纳"足够的学费"。原告(墨西哥籍学龄孩子)因不能进入公立学校读 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf 而向法院提起诉讼。 初审判决:初级法院认为不让这些孩子接受公立免费教育，违反了平等保护条款。 终审判决:联邦最高法院终审同意此判决。 (二)终审判决书 (该联邦最高法院判决书由大法官布雷曼呈递) 本案的问题是，根据平等保护条款，德克萨斯州是否可以否决没有合法身份的孩子接受免费公立教育的权利。接受免费公立教育是国家提供给美国公民和具有合法身份的外国人的权利。 I(从19世纪后期开始，美国对进入这个国家的移民就进行了限制。不经许可进入美国是一种犯罪，一经发现就必须被驱逐。尽管如此，大量的移民还是成功地通过各种非法渠道进入了这个国家，目前他们正生活在各州。包括德克萨斯州。1975年5月，德克萨斯州立法机构授权地方学校拒绝"没有合法身份"的孩子进入公立学校免费读书。 ?(宪法第十四修正案指出:"任何州不得否决其辖区内任何人受法律平等保护的权利。"上诉人(州)争辩说，没有合法身份的外国人不属于德州"辖区内的人"。因此他们没有权利受德州法律的保护。本院反对这种看法。外国人，甚至非法进入的外国人一直都被认为是属于第十四修正案的"人"的范畴。 ?(根据平等保护条款，我们必须确定本案中对"无身份的人"的区别对待与一个合法的公共目的有合理的联系。平等保护条款的目的是为了限制州立法机关的一些与基本的宪法原则不符的行为。因此那些不利于"(可能受到歧视的)可疑阶层"或对"基本权利"带来损害的区别对待肯定会招致不满。对这类区别对待，州必须证明它是为了服务于一个压倒一切的政府利益。在一些案例中，我们也认可了立法上一定的区别对待，然而这些区别对待虽然 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 面上没有遭到指责，但还是引发了一些宪法上的争议;当我们审核了这些案例中的区别对待是否是为了一个重要的国家利益后，证实这些区别对待是合理的。下面我们将讨论德州法律(对非法移民的孩子)的区别对待是否合理。 2006年1月25日，美国加州圣易西铎市，美国墨西哥交接的高速公路旁立着标牌，提醒司机注意横穿马路的非法移民。 A(在我们国家，禁止非法入境的法律非常宽松，并且实施不力，导致大量的"隐性人口"，即非法移民的出现——数量达上百万。这种情况的后患是产生了大量"没有身份"的居民，他 们在这儿充当廉价劳动力，但却无法享受我们的社会提供给公民和合法居民的权利。这样的一个底层阶级的存在给我们这个以法律的平等保护为自豪的国家提出了难题。本案中的原告，即学龄儿童，就是这个底层阶级的特殊成员。有理由相信，一个州可以拒绝把公民可以享受的权利给予那些非法进入这个国家的人，但这并不意味着可以对这些非法移民的孩子施加歧视。他们的父母是有行为能力的人，"他们有能力使自己的行为与这个社会的规章相符"，而且他们也有能力使他们自己逃脱州的管辖;但孩子"既不能影响他们父母的行为，也不能选择自己的身份"。即使州认为可以通过对孩子的制裁来方便地控制大人的行为，立法机关的这种把父母错误行为的后果加给孩子的做法也显然缺乏基本的公正。当然，"没有合法身份"这一点并不是与任何立法目的都无关。没有合法身份的状况不是由于绝对的、无法改变(客观的)原因造成的，它实际上是由一种有意识的、非法的行为造成的，孩子几乎无法控制这种行为，但德州却把这个行为的责任直指孩子。这些孩子因为出生在美国而受到惩罚，这不是一个合法的理由，但德州(对这些孩子的)区别对待所造成的结果实际上就是这样。 公立教育不是宪法授予个人的一种"权利"，但也不纯粹是一种与其他的社会福利没有任何区别的政府"好处"。教育对维护我们社会的稳定非常重要，而且，对这些处于贫困的孩子而言，教育的影响非常深远。除此之外，教育还使个体能够创造财富，这对我们大家都有利。总之，教育在我们的社会结构中充当了重要的角色。我们不能无视我们民族所付出的巨大代价——挑选出精英群体，但他们却拒绝接受那些我们的社会赖以维系的价值观。教育在维护我们国家的政治和文化传统具有关键的作用，除此之外，拒绝一些弱势群体的孩子接受教育，实际上违背了宪法平等保护的目的之一，即禁止政府对个人价值的实现施加任何不合理的障碍。如果我们剥夺了弱势群体的孩子接受教育的机会，那么我们就等于剥夺了这个群体上升为受人尊敬的群体的机会——就像这个社会的大多数人一样。文盲无异于终生残疾。剥夺一个人接受社会、经济、智力和心理等基本教育的机会，其损失将难以估量。在个人实现价值的道路上设置人为的障碍，很难说它符合平等保护的原则。 B(没有身份的外国人不能算作一个(可能受到歧视的)可疑阶层，教育也不属于基本权利。但本案所涉及的不仅仅是断定德州法律是否歧视了某个可疑阶层，或教育是否属于基本权利这样抽象的问题。该法律把终生的艰辛加在这些弱势阶层的孩子身上，而毫不考虑他们的不利处境。决定这个法律是否合理，重要的是考虑它对这个国家意味着什么，对这些无辜的孩子又意味着什么。通过对这两方面的权衡，本院认为该法律中所包含的歧视很难说是合理的，除非它有利于非常重要的国家利益。 ?(州的中心论点是，这些孩子"没有合法身份"就是州拒绝给予他们免费学习机会的充分理由，州可以选择把这个机会给其他合法公民。,州还指出，虽然根据反歧视法，合法的外国人有与本国公民同样的待遇，但这些非法移民孩子的教育权仍然没有得到国会的明确批准。确实，从州的角度看，国会明确认为这些孩子的存在是非法的，这促使州制定这些特别不利于他们的政策。但是从移民法中，我们也找不出任何证据证明国会更倾向于州剥夺这些孩子的教育机会。州没有权力对外国人进行区别对待，这个权力应该由联邦政府所有。虽然州确实有一些权力对非法移民采取行动，至少这些行动体现了联邦政府的意图并且有利于合法的州利益，但是，没有迹象表明德州的法律与国会的政策相符。可以肯定的是，这些孩子应该被驱逐出境，但是，我们不能肯定这个应该被驱逐出境的孩子将来一定会被驱逐。在这里，我们不得不把责任归咎于国会对这些孩子有意设置障碍，因为只要他们在这个国家的存在不是由于他们自身的错误，就有权利得到基本的教育。从某种程度上讲，州有权力处置非法外国移民，但对本案这个特殊的、涉及宪法的敏感领域，并且又没有任何反面的证据——这个 证据可以从现行立法中公正地推断出——可以证明不给这些孩子教育机会有什么好处的情况下，我们不能支持该州拒绝非法移民孩子接受免费公立教育的政策。 2011年，大批支持梦想法案的民众聚集在华盛顿白宫外，呼吁支持政府通过旨在使部分非法移民子女通过上大学或服兵役取得合法身份的梦想法案。 V(上诉人还争辩说，区别对待使州可以把有限的教育资源用在它的合法公民身上。但是，如果州要证明它带着明显歧视倾向的区别对待是合理的，光是这个理由还远远不够。上诉人认为有三条理由可能支持州的这个政策。 第一，上诉人认为州应该制止非法移民的涌入。但是，没有证据表明非法移民的涌入对美国的经济造成了负担。我们认为，"用向非法移民的孩子收缴学费的 办法 鲁班奖评选办法下载鲁班奖评选办法下载鲁班奖评选办法下载企业年金办法下载企业年金办法下载 来阻止非法移民的浪潮，是非常滑稽可笑的，而且毫无效果"，至少和禁止雇佣非法移民的措施相比是这样。 第二，上诉人还认为，非法移民的孩子应该被区别对待，因为他们给州增加了特殊的负担，使州没有能力提高公立教育的质量。但是，没有证据表明，排斥了这些非法移民的孩子就有可能改善公立教育的质量。当然，即使阻止一些孩子进入公立学校确实有可能提高教育质量，州也必须证明为什么要选择这样一个群体作为被排斥的对象。然而，从教育的成本和花费来讲，非法移民的孩子与合法居民的孩子几乎没有什么区别。 第三，上诉人还认为，排斥非法移民的孩子还因为与其他合法居民相比，他们留在美国的可能性小，因此为美国社会和经济作出贡献的可能性也小。假定这个论点是合理的。也很难从量上对此加以证明。州不能保证任何留在该州的孩子，无论居民还是非居民，都能接受州立教育。在大多数情况下，非法移民将在这个国家完全地待下来，有些人还会成为合法的美国居民或公民。很难理解州决意要使在我国境内的这些社会底层的孩子变成终生文盲到底是为了什么，除了增加更多的失业、福利救济和犯罪。很清楚，无论排斥这些孩子入学会节约多少钱，但与国家和民族的利益相比，都是不重要的。 ?(如果州打算否决一群无辜的孩子免费接受公立教育的权利的话，必须有证据表明这个否决会有利于重要的国家利益。但上诉人没有提出这样的证据。 维持原判。 淘宝达人>