收治安管理费是否合法

收治安管理费是否合法 38蜂业法制中国蜂业APICULTUREOFHI笙笠量—笠—1_1_塑 象隋:倪先生是湖南省新宁县人,2007年4月 在江苏滨海县蔡桥镇放蜂,蔡桥镇治安联防队向他 收取5O元治安管理费(原 规定 关于下班后关闭电源的规定党章中关于入党时间的规定公务员考核规定下载规定办法文件下载宁波关于闷顶的规定 每箱1元).倪先生 以违反行政政策为由,提出收费是否合法的质疑. 本事件滨海镇治安联防队对倪先生的行为是 行政征收行为,我国规定行政和事业交费义务是社 会成员获得国家提供行政管理服务权利,公共事业 服务权利和国有自然资源使用权的条件.任何税费 征收都应当依照法律的规定,并按照法律规定的权 限,条件,税率,费率,依法定的程序向符合条件,负 有法定义务的人征收.根据对现行法律和司法解释 的理解,一般的具体行政行为合法应当主要用以下 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 来衡量,行政主体认定事实清楚,证据确凿充 分,符合法定程序,适用法律法规正确.行政机关采 取的具体行政行为符合以上条件就是合法的,将得 到司法审查机关或行政复议机关的支持.否则就构 成违法,将被撤销,变更.现结合行政行为合法性的 五项标准对本事件的问题发 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 个人看法. 一 ,治安大队是否为合法的行为主体 只有合法行政主体作出的行政行为才是合法 的行政行为.这就要求行为人应具备行政主体资 格.这里的资格,是指能够以自己的名义实施行政 行为,并能够独立承担相应的法律效果.在本事件 中,镇治安联防队是否为合法的行为主体主要是看 其是否具有合法身份.治安联防队如果是县公安局 的派出机构,虽然它不是一级行政机关,但是它根 据授权法律的规定仍然有特定的行政管理权,它有 权对本辖区的治安工作和与治安有关的事务进行 管理.只不过,其所作出的法律效果应当由产生它 的县公安局承担.另外,实施收费的公职人员应当 具有合法的身份,通过授权或委托取得实施行为的 资格.本事件的收取治安管理人员是否为合法的行 政人员,应当看其出具的相关证明,如工作证件等. 二,是否有确凿的事实依据 这一要件的直接意义,是要求行政决定应当以 事实为依据,有确实可靠的证据.做出行政决定首 先要有事实,即存在需要行使行政职权的客观事实. 没有事实不能行使权利,没有充分的证据就是违法 行使行政权利.事实应当是确实充分的,只有事实还 不够,事实必须是客观,合法的和与行政决定相关 的.在诉讼中,若法院认为证据不够,法院有权组织 收集证据和组织证据的鉴定.经过取证和鉴定,法院 确定行政机关所依据的证据不充分不可靠,就可以 判决行政机关败诉.本事件中,镇治安联防队在做出 征收治安费的决定时是否对事实已有准确的认定是 决定征收合法的条件.而且治安联防队认定事实的 证据也应当是客观的,合法的,与行政决定相关的. 三,行政征收治安费的权限是否合法 行政行为必须是在行政主体法定权限内所作的 行为,也就是说,行政主体必须在自己的事务管辖 权,地域管辖和级别管辖权,手段选择权的范围内做 出行政行为,被授权组织必须在授权范围内,被委托 组织必须在委托范围内做出行政行为.结合本事件, 镇治安联防队的治安费应当在县公安分局赋予的权 限内的征收,不能超越授权部门授予的权限并且在 执法时应当出示授权委托书,否则是违法征收. 值得注意的是,治安联防队按每箱1元的标准 索要费用后倪先生以收成不好为由请求少收,结果 治安大队收了5O元.执法者实施征收时,没有明确 的标准,经常改变自己的主张和决定;而且收成的好 坏不能决定征收的数额,而是征收行为的法外因素. 笔者认为治安费的征收带有相当大的随意性,治安 联防队的实施征收行为存在滥用职权的情形. 四,行政行为是否正确适用法律法规 行政行为在做出之前务必要掌握有确凿的事实 依据,满足"以事实为依据";在执法 内容 财务内部控制制度的内容财务内部控制制度的内容人员招聘与配置的内容项目成本控制的内容消防安全演练内容 上还要符合 法律的规定,实现"以法律为准绳".行政行为确定的 权利义务应当有法律依据,或者不与法律规定相抵 触.本事件中,拥有治安费征收权的治安联防队与征 收对象倪先生形成的行政法律关系必须是法律所规 定的.镇治安联防队应当适用现行有效的法律法规 来进行收费.这项标准要求治安联防队执法者不能 垦坚业APICULTUREOFCHINA蜂业法制39 误解法律条文的含义和曲解立法意图或背离法律的 宗旨,原则.例如,确定征收对象,征收手段,征收数 额等都应当依据相关法律的明文规定. 五,征收治安费是否符合法定程序 只有符合法定程序的行政行为才是合法的.这 就要求行政行为既要符合行政程序的基本原则(如 先取证,查明事实,后裁决,做出处理决定的顺序 等),又要符合行政程序的制度(如听证制度,说明理 由制度等).当事人的程序权利必须得到满足,即当 事人的了解权,陈述权和申辩权必须得到行政机关 的尊重,假若行政机关违反法律规定的行政程序,行 政行为无效.本事件中,治安联防队的征收行为假 若违反法律所规定的程序,比如先做出收取治安费 的决定后取证查明事实,此征收行为就是违法的. 最后,如何应对不利的行政后果是行政相对人 最为关心的问题.我国行政诉讼法第五条规定:"人民法院审理行政案件对具体行政行为是否合法进行 审查".行政复议法规定:"公民,法人或其他组织认 为具体行政行为侵犯其合法权利,向行政机关提出 行政复议申请,行政机关受理行政复议申请,做出行 政复议决定,适用本法".具体来说,争议的行政行为 一 旦做出后即成立并且是生效的,但是它的有效性 必须经过人民法院审判或有权行政机关复议后才能 得到确定.如果当事人认为行政机关的行政行为侵 害自己的合法权利,可以用以上行政合法性的五项 标准来初步衡量.当事人可以向行政部门提出复议, 也可以向人民法院提起诉讼.案件受理后,当事人有 义务向司法审查部门说明真实情况,并且提供相关 证据,积极的参与诉讼.司法审查部门根据以上五项 标准进行审查,若有证据证明五项标准中有一项非 法,那么就可以判定此行政行为是违法的,或撤销, 或变更. 浙江缙云县蜂农丁永亮于2007年7月24日 到内蒙古呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗腾 克镇提古拉村西边老国道边采大豆,苕条蜜.7月 27日下午,3名20多岁的青年骑两辆无牌照摩托 车来到丁家蜂场,声称有人被蜂螫.丁氏父子3人 走出帐篷问来者螫在哪里,可来者中没有被蜜蜂螫 后的红肿症状,老丁拿消肿镇痛药来,可来者蛮横 地要求赔钱,老丁推说养蜂歉收没有钱.见蜂农不 愿拿钱,两歹徒操起 蜂场两把铁锨向丁 氏父子就砍,砍得老 丁手腕红肿,治疗十 几天都未痊愈.一歹 徒用蜂场的柴刀砍 到案发地找到其他受害蜂农,了解地痞上门敲诈的 情状,写了控告材料,指出提古拉村王栓等3地痞 遭蜜蜂螫是假,以被蜂螫为名到蜂场进行敲诈是 实,其敲诈和扰乱养蜂生产的寻衅滋是触犯法律的 行为,因此有关部门应依法查处.第2天上午维权 者陪同丁晓钧到莫力达瓦旗公安局上访,受到孟海 平副局长接待,他认真负责地在蜂农控告材料上作 了批示,因而治安大队长指令苏警官等人对案件查 向老丁,当过侦察兵的小丁从歹徒手中夺下柴刀, 右手内掌被划破,左肩被另一歹徒用铁锨砍伤.3歹 徒见丁氏父子奋力抵抗,便打手机招来持木棍镰刀 的20来名同伙赶到丁氏蜂场,3地痞仗着人多势众 要蜂农赔偿2000元,一个自称村干部的让蜂农给 地痞赔偿1500元.无奈蜂农向同乡借钱打发了3 个地痞的敲诈.此前,3歹徒骑摩托车十余公里先后 到浙江慈溪市5户蜂场以被蜂螫为由进行敲诈. 义务维权者接到丁氏求助电话后,从数百公里 外找到已转场的受害人蜂场,于8月8日随同丁氏 处.8月17上午维 权者陪同丁氏到莫 力达瓦旗公安局, 受到苏警官的热情 待.维权者在同苏 警官交谈中,指出 莫力达瓦旗是少数民族聚居区,蜂农应尊重少数民 族的风俗,尤其对遭蜂螫行人,应予积极地及时救 助,并好言安抚,适当送点蜂产品安慰,表示歉意.但 是对到蜂场寻衅滋事的酗酒者,决不能将党和政府 多年来对少数民族的关怀,当作欺压外地人的特权, 对此,苏警官表示将依法办事来履行法律面前人人 平等的原则.随后苏警官将1500元退还给丁氏,并 向受害蜂农赔偿医药费和车旅费600元,将按《治安 管理处罚法》对王栓等地痞处以罚款和拘留. 江苏仪征市桑园路27号,211400李易谷