科学与易学

科学与易学1。评兄，您是读过《藏山雷学》的人，您又是有实践经验的人，所以我们现在想要您为头回答一个问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 。奇门的操作从排盘定局起，它把定局看得十分神圣，而定局之最根本的因素则是时间，有置闰和超神接气等要求。一些奇门遁甲 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf 强调，超接闰奇之法乃用奇之关键，万一不悟，则差之毫厘，谬於千里矣。换言之，时间是不能错一字的，错了就一定测不准。这一观点，牵涉到我们对整个易测系统的认识：即存不存在“唯一断法”？自古至今，术数界一直在孜孜地追求唯一断法。最典型的就是铁板神数，他们认为，有了这本书，掌握了秘诀，时辰报准，算盘一敲，不用我算了，自己翻书去吧，断法已铁定了。四柱也是一样，四柱首先已把时间定死，然后一直在追求着唯一的推算方法。（顺便提一句，我们对《藏山雷学》里的一些观点有一些修正。本文和今后的帖子会陆续谈到。）至于操作十分灵活的梅花、六爻之类，虽然大家 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 面上都强调“心易”，但实际总有意无意在追求着唯一法。古人的著作你批我之谬，我驳你之讹，无非是标榜自己的唯一断法。后人对于前人的经典典籍也是字字句句的考证，对前人经验实例的分析时引经据典的作法，对它们的操作方法的探索等等，实际也在有意无意追求着唯一断法。如邵伟华先生的按时间起卦测天气，又如张延生先生认为有时间就有场，是“定”了的，等等，这实际都是唯一断法的不同表现形式。如果唯一断法的确是存在，那么问题可就大了。易学必须向科学体系俯首称臣，因为科学已经为我们树立了榜样，它有一套严密的逻辑和操作步骤。今后我们就必须学习采用科学的认识论和方法论来研究易学。今后只要把唯一断法研究透了，易测太简单了：编程输入电脑，求测者再把有关数据输入，回车键一敲，搞定！如果唯一断法根本不存在，那么，用科学的认识论和方法论来指导易学研究，无异于南辕而北辙。我们要想真正研究发展超越传统易学，首要任务就是要搞清易学体系在本质上与科学有何不同，有何联系，应当采用什么样的认识论和方法论。只有解决了这个根本性的问题，我们的易学的研究才可能有正确的方向，才有可能出革命性的成果。而且，易学的作用，也不会仅仅局限在预测一个门类中，它将有更广阔的应用领域。评兄，您对奇门是有实践经验的人，我们想知道您对超接闰奇的看法和实践中的体会，也就是说，可以以小见大。也希望您对我们的观点批评讨论。我们希望您和所有网上的朋友，成为我们的“诤友”。2。我先略做回答Thinking2000/5/29我所学有限，未拜读过《藏山雷学》，又无实践经验，所以无从全面讨论上文，仅就所知做些挑剔之举。"如果唯一断法的确是存在，那么问题可就大了。易学必须向科学体系俯首称臣，因为科学已经为我们树立了榜样，它有一套严密的逻辑和操作步骤。今后我们就必须学习采用科学的认识论和方法论来研究易学。今后只要把唯一断法研究透了，易测太简单了：编程输入电脑，求测者再把有关数据输入，回车键一敲，搞定！"即使唯一断法存在，也不是一件“俯首称臣”的事。科学有严密的逻辑体系和操作步骤，易学再灵活，再讲心易，也没有离开过逻辑，即使在得卦之时是一时心血来潮，但解卦时也有知识体系。即使解卦时随机应变，但也是针对当前情况的合理推想。就如易测中的外应，看似最为机巧了，可是和混沌学中的自相似性不是十分的类似，“一个图形将在不同的尺度上被重现”而这个图形是一个迭代运算的结果。人与社会，也是按照一定的规律设定在不断地迭代运行，在现在一分钟内的事情和一个月内发生的事情有相似的地方，这与自相似性多么的吻合。而且科学中更基本的怀疑精神，证伪过程一样地适用于易学的研究。所以易学的研究并没有偏离科学的道路。其次，即使有唯一断法存在，其前景也并不一定就是“编程输入电脑，求测者再把有关数据输入，回车键一敲，搞定！”对科学上的诸多问题，人们已经为其建立逻辑体系，数学模型多时，尚且不能完全以计算机代劳，何况是易学呢？计算机的计算能力是有限的，并不是无限快，所以要考虑问题的计算复杂度。到目前为止的计算机，其计算能力有余，处理知识的能力不足，精确能力有余，模糊程度不足。而易学中的许多推导要用到许多的社会常识，人生经验，还有很大的模糊度，这又是计算机的所力不能及的。另外：“有关数据”，有关数据有那些，要求达到什么样的精确程度？是否可以取得？就象天气预报，现在短期预报还可以，但长期的就不行了，就是因为起始数据的一点偏差，就会导致后面的巨大不同，而要完全得到全球大气的各点数据是一件不可能的事情。在易学中，是否存在同样的问题呢？“如果唯一断法根本不存在，那么，用科学的认识论和方法论来指导易学研究，无异于南辕而北辙。我们要想真正研究发展超越传统易学，首要任务就是要搞清易学体系在本质上与科学有何不同，有何联系，应当采用什么样的认识论和方法论。只有解决了这个根本性的问题，我们的易学的研究才可能有正确的方向，才有可能出革命性的成果。而且，易学的作用，也不会仅仅局限在预测一个门类中，它将有更广阔的应用领域。”前面讲的科学方法对易学的适用性，并不依赖于唯一断法的存在。现实中比如中医和西医，就是对身体状态的不同断法，这并不阻碍他们的共存，并不阻碍对他们应用科学的方法。我认为易学在本质上与科学并没有大的区分，在研究方法上，也可以借鉴科学中的成功经验。要说科学和易学的不同，只是研究领域的不同，就象物理学和心理学之间的区别一样。易学的特点可能是更加地宏观，模糊，主观。易学的神秘性来源于他的取向和现代科学研究取向的差异，来源于现代科学的水平局限。总一句话，就是他还没被好好研究，所以显得神秘。（我并不同意将易学作为一个和科学对立的概念来谈论，但为了表达的需要，我承用你们的用词）3。回复：Thinking石铭孙则鸣2000/05/30原文：即使唯一断法存在，也不是一件“俯首称臣”的事。科学有严密的逻辑体系和操作步骤，易学再灵活，再讲心易，也没有离开过逻辑，即使在得卦之时是一时心血来潮，但解卦时也有知识体系。即使解卦时随机应变，但也是针对当前情况的合理推想。就如易测中的外应，看似最为机巧了，可是和混沌学中的自相似性不是十分的类似，“一个图形将在不同的尺度上被重现”而这个图形是一个迭代运算的结果。人与社会，也是按照一定的规律设定在不断地迭代运行，在现在一分钟内的事情和一个月内发生的事情有相似的地方，这与自相似性多么的吻合。回应：在断卦时的心血来潮，有时会引入与卦象完全无关的东西，甚至会出现错有正应现象，而现有的科学体系不仅无法解释这种现象，并且，科学体系中也不能容忍这种现象存在。原文：而且科学中更基本的怀疑精神，证伪过程一样地适用于易学的研究。所以易学的研究并没有偏离科学的道路。回应：易学的确也存在证伪思想，但由于针对一个问题没有唯一断法，证伪的焦点就只能以预测结果的正误作为 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 ，只是这样一来，我们便只能以断准的人的方法作为唯一断法，这不是相互矛盾吗？就算我们不以断准的人的方法作为唯一断法，那么，不同断法的人之间如何交流学习相互提高呢？科学体系中的证伪思想在易学中似乎不能实现。因为无论是依技术方法来证伪，还是依预测结果来证伪，都会产生矛盾。原文：前面讲的科学方法对易学的适用性，并不依赖于唯一断法的存在。现实中比如中医和西医，就是对身体状态的不同断法，这并不阻碍他们的共存，并不阻碍对他们应用科学的方法。我认为易学在本质上与科学并没有大的区分，在研究方法上，也可以借鉴科学中的成功经验。要说科学和易学的不同，只是研究领域的不同，就象物理学和心理学之间的区别一样。易学的特点可能是更加地宏观，模糊，主观。易学的神秘性来源于他的取向和现代科学研究取向的差异，来源于现代科学的水平局限。总一句话，就是他还没被好好研究，所以显得神秘。（我并不同意将易学作为一个和科学对立的概念来谈论，但为了表达的需要，我承用你们的用词）回应：不同研究方法的确可以并行，但共存却不等于它们运用了相同的方法；科学解释宇宙，神学也解释宇宙，神学运用了科学方法？由于科学不能含摄中医的思想或者说是易学思想，二者之间似乎截然相反，如果二者要统一，似乎需要更深层次的某种思想才可能统一二者。从易学的角度上来看，我不同意易学是科学，从统一的角度上来看，易学与科学可以统一在某个更深层次上。另外：我再提一个问题：科学研究产生出来的知识，其来源是“对象”，易测中产生的预测结果显然也是一种关于对象的知识，但易测中的“对象”就是那三个掷在地上的铜钱吗？如果不是，那会是什么呢？我们不能凭空得到事物的知识啊。4。再回复Thinking[2000年5月30日，11：12(5488byte)]原文：即使唯一断法存在，也不是一件“俯首称臣”的事。科学有严密的逻辑体系和操作步骤，易学再灵活，再讲心易，也没有离开过逻辑，即使在得卦之时是一时心血来潮，但解卦时也有知识体系。即使解卦时随机应变，但也是针对当前情况的合理推想。就如易测中的外应，看似最为机巧了，可是和混沌学中的自相似性不是十分的类似，“一个图形将在不同的尺度上被重现”而这个图形是一个迭代运算的结果。人与社会，也是按照一定的规律设定在不断地迭代运行，在现在一分钟内的事情和一个月内发生的事情有相似的地方，这与自相似性多么的吻合。回应：在断卦时的心血来潮，有时会引入与卦象完全无关的东西，甚至会出现错有正应现象，而现有的科学体系不仅无法解释这种现象，并且，科学体系中也不能容忍这种现象存在。Thinking：你说的“心血来潮”“完全无关”，只是就现在的认识水平上说的，你怎不知道其中也蕴涵着一些必然的联系呢？也就是说：是你没认识到其间的规律呢，还是其间就没有规律。就象人们当初对梦的各种看法一样，认为梦是人的灵魂的漫游，而在弗洛伊德之后，人们才开始认识到梦和人的潜意识之间的关系，是人的一种“愿望的达成”，当然以后还有其他人提出了各种的解释。这个过程就是在原来认为没有规律联系的两者间找到了联系规律。关于“错有正应”的问题，是因为你将起卦的过程与断卦的过程从得出卦的地方给截然断开了。起卦之所以能够有预测的效果，关键就在于你得到这个卦不是随机的，而是有原因的。那么这个原因不仅可以作用到你得出卦的时候，而且可以在你断卦的过程中一直发生作用。所以“错有正应”的问题，其实你断的也正是这种作用所最终要你断的卦。上面的这些现象起码有一个共同点：他们发生在相近的时间里。那么他们之间就很可能具有联系。现代科学已经确认的联系中可能不能提供支持，但从全息论中也能看出端倪，在某一时刻，各个东西都包含了当时的全部信息，所以他们信息也是相关的。所以他们之间存在规律性的联系是很可能的，并且综上所述，他们并没有背离科学的东西。原文：而且科学中更基本的怀疑精神，证伪过程一样地适用于易学的研究。所以易学的研究并没有偏离科学的道路。回应：易学的确也存在证伪思想，但由于针对一个问题没有唯一断法，证伪的焦点就只能以预测结果的正误作为标准，只是这样一来，我们便只能以断准的人的方法作为唯一断法，这不是相互矛盾吗？就算我们不以断准的人的方法作为唯一断法，那么，不同断法的人之间如何交流学习相互提高呢？科学体系中的证伪思想在易学中似乎不能实现。因为无论是依技术方法来证伪，还是依预测结果来证伪，都会产生矛盾。Thinking：证伪过程本来就是以结果来判断的一个过程，特别是在规律未被揭示的时候，经验公式在科学上不也发挥了很大的实际效用吗。证伪过程是与猜想过程结合使用的：现象->猜想规律->结果检验->正确则暂时认为猜想的规律正确/不正确则继续积累现象，继续猜想新的规律。在这里“技术方法”是猜想规律的地位，“预测结果”是结果检验的地位。这个过程不是很科学吗？上面提法中：“我们便只能以断准的人的方法作为唯一断法。”有错。因为就易学来说，断准不但和使用的方法有关，而且和使用者的水平有关，和整个易学的水平有关。所以断准的人，用的方法并不一定是最好的，断不准的方法也不一定就是不对的，可能是这种方法中的某些规律还没被找出来。所以追求唯一断法并不是这个阶段要做的事，在我们现在离他们的本质还远的时候，应该百花齐放，百家争鸣。而后去发现其中共同的东西，如万物类象，周期规律，阴阳，才能进一步地逼近本质。原文：前面讲的科学方法对易学的适用性，并不依赖于唯一断法的存在。现实中比如中医和西医，就是对身体状态的不同断法，这并不阻碍他们的共存，并不阻碍对他们应用科学的方法。我认为易学在本质上与科学并没有大的区分，在研究方法上，也可以借鉴科学中的成功经验。要说科学和易学的不同，只是研究领域的不同，就象物理学和心理学之间的区别一样。易学的特点可能是更加地宏观，模糊，主观。易学的神秘性来源于他的取向和现代科学研究取向的差异，来源于现代科学的水平局限。总一句话，就是他还没被好好研究，所以显得神秘。（我并不同意将易学作为一个和科学对立的概念来谈论，但为了表达的需要，我承用你们的用词）回应：不同研究方法的确可以并行，但共存却不等于它们运用了相同的方法；科学解释宇宙，神学也解释宇宙，神学运用了科学方法？由于科学不能含摄中医的思想或者说是易学思想，二者之间似乎截然相反，如果二者要统一，似乎需要更深层次的某种思想才可能统一二者。从易学的角度上来看，我不同意易学是科学，从统一的角度上来看，易学与科学可以统一在某个更深层次上。Thinking：这个问题是这样的，爱因斯坦说过检验理论的标准是“内在的完备性”和“外部的证实”。一个理论要自圆其说是很容易的，这只达到了“内在的完备性”，就如神学，你可以说他的故事是完备的，神是一切问题的回答，你用他的观点他就是对的。你可以说你现在生活在一个虚拟世界中，你遇到的一切都是虚拟世界的输入，起码在近期内，人们无法证伪你的观点。而要达到“外部的证实”就比较困难了，他要求你的理论能够不断地接受外界的检验，不断地追寻你系统里所引入的先验性的概念，让人们能在不同的理论体系中选用你。神学解释宇宙，但其中的许多观点受到后来发现的质疑，当然他可以通过使用上帝这样的绝对概念来回答，上帝就是这么设定的。要么他通过对他的理论的修正来符合新发现的事实，这其实已经让神学走在科学的方法上了。概念的划分是人为引入的一种东西，我更喜欢的划分是科学（怀疑假设求证精神）和迷信（信而不疑）。因为在科学发展的过程中，我们难以就某一个内容而言，说他是科学的，因为许多的观点在经历了一段时间之后都被修正以至否定了，科学保存下来的精髓是他的怀疑假设求证精神。所以以方法论的方式来划分科学与否，要比用研究领域来划分更根本。从上面的分析看，你说的易学并没有离开这种方法，所以他依然是一种科学。当然如果你依然坚持你的用词，用科学和易学来代表两个分开的领域，也无不可，因为讨论的目标，承受者不是用词，而是词汇的客观对应物。另外：我再提一个问题：科学研究产生出来的知识，其来源是“对象”，易测中产生的预测结果显然也是一种关于对象的知识，但易测中的“对象”就是那三个掷在地上的铜钱吗？如果不是，那会是什么呢？我们不能凭空得到事物的知识啊。Thinking：预测的研究对象是预测前后，你得到的信息。无论铜钱也罢，奢草也罢，外应也罢。他的目标是在你所预测的事情或时间上的发生的事情，这也可以看成是一种信息。预测的研究，就是找寻这个两个信息之间的对应关系。5。古怪，古怪石铭孙则鸣[2000年5月31日，17：06(2994byte)]Thinking：你说的“心血来潮”“完全无关”，只是就现在的认识水平上说的，你怎不知道其中也蕴涵着一些必然的联系呢？版主：我承认可以有某种我们不知道的必然联系，虽然我不很满意这种回答，因为您没有指出“必然联系”究竟是怎么回事。Thinking：关于“错有正应”的问题，是因为你将起卦的过程与断卦的过程从得出卦的地方给截然断开了。起卦之所以能够有预测的效果，关键就在于你得到这个卦不是随机的，而是有原因的。那么这个原因不仅可以作用到你得出卦的时候，而且可以在你断卦的过程中一直发生作用。版主：的确，我也承认起卦与断卦是一个整体，并在这一完整的过程中，有某种更深层次的东西在起作用。不知Thinking兄想过没有，这一个完整过程似乎可以放大到整个生活，甚至是整个世界历史或自然历史中去。因为引发错有正应的那一个临机思想的来源，它有时会是起卦以前的某个事件引发，它包括你的一切历史过程。（注：我们在《藏山雷学》曾把起卦到断卦统称为某种操作状态，只是没有去挑明其中存在一个“先天自我”问题。）Thinking：上面的这些现象起码有一个共同点：他们发生在相近的时间里。那么他们之间就很可能具有联系。版主：相近的时间有某种相似的东西在发生联系，这我也可以承认，因为在理论上没有错，因为物以类聚，相似条件产生相似结果，一般科学只认可的是相似的空间条件，没有认可相似的时间条件。但是，这里也有一个问题，就是我们在断卦时的外应现象，我们对此的解释是很主观的，解释它与卦发生的联系是多元的，也就是说，同样的外应，不同的卦有不同的解释，相同的卦也有不同的解释。相似时间有相关联系的主要源头似乎回到人的意识中去了。既然一切都是心法在起作用，那么，心法之间的共同标准是什么呢？没有共同标准，我们如何在交流中相互学习呢？科学是一种所谓的客观的知识，而易学在外应的解释上却很唯心，易学想进入科学体系，现有科学未必同意，现在的情况不就是这样的吗。Thinking：这个问题是这样的，爱因斯坦说过检验理论的标准是“内在的完备性”和“外部的证实”。版主：此条标准我完全同意，事实上我也正是这样做的。Thinking：因为在科学发展的过程中，我们难以就某一个内容而言，说他是科学的，因为许多的观点在经历了一段时间之后都被修正以至否定了，科学保存下来的精髓是他的怀疑假设求证精神。所以以方法论的方式来划分科学与否，要比用研究领域来划分更根本。版主：对于科学以方法来划分似乎合理，我也能同意，但其它科学家未必同意。因为，如果唯心主义体系也以怀疑假设精神来求证问题，它也能获得科学称号吗？另外，怀疑求证精神只能作用于自明的系统中，也就是说某个结果或结论可以清晰地、反复地检验，易测似乎不能，因为任何一次断卦都是一次唯一性的事件，唯一性的根源在于它是一个连续性的历史事件，而历史不能重复。Thinking：预测的研究对象是预测前后，你得到的信息。无论铜钱也罢，奢草也罢，外应也罢。他的目标是在你所预测的事情或时间上的发生的事情，这也可以看成是一种信息。预测的研究，就是找寻这个两个信息之间的对应关系。版主：这个问题是易学被人怀疑最多的问题。几乎所有的科学家都否认有信息会借助于偶然事件出现，而铜钱落地就是这种现象，而我们却认为其中会有某种事件与此发生对应关系，除非依我前面的帖子所言，铜钱或由铜钱转换出的卦象所反映的信息是来源于心识的投影。铜钱只是一个幌子，心识中所蕴含的信息才是根源，而这样一来，我们需要一个唯心体系，也需要一个“先天自我”，这样才能把所有的信息含摄在先天自我上。（古怪，先天自我在出生以前就存在，而且似乎比宇宙都更先存在。）6。再回复Thinking[2000年6月1日，10：33(5256byte)]版主：我承认可以有某种我们不知道的必然联系，虽然我不很满意这种回答，因为您没有指出“必然联系”究竟是怎么回事。Thinking：如果我能说出这个“必然联系”是什么，那你不是要失业了：)我只是说的很多东西都只是分析了你原来认为一定是如何的东西，其实还有其他的可能性，以免“科学家通常是一些赌徒，他们听从最初的内心召唤，而将毕生的精力投入某个方向，通常等到他们发现这条道路不通的时候，已经没有时间回头了。”版主：的确，我也承认起卦与断卦是一个整体，并在这一完整的过程中，有某种更深层次的东西在起作用。不知Thinking兄想过没有，这一个完整过程似乎可以放大到整个生活，甚至是整个世界历史或自然历史中去。因为引发错有正应的那一个临机思想的来源，它有时会是起卦以前的某个事件引发，它包括你的一切历史过程。（注：我们在《藏山雷学》曾把起卦到断卦统称为某种操作状态，只是没有去挑明其中存在一个“先天自我”问题。）Thinking：这种想法很正常，不过这里存在一个问题：宇宙的一个状态是否包含了他前面的所有过程的信息。如果是这样那么被全部历史决定和被现在决定是等同的了。其次，宇宙的后一个状态是否是被当前状态决定的呢？决定了多少？这些都是后话了，还是先研究我们力所能及的范围好了，我们只能见微知著，而很难反其道而行之。版主：相近的时间有某种相似的东西在发生联系，这我也可以承认，因为在理论上没有错，因为物以类聚，相似条件产生相似结果，一般科学只认可的是相似的空间条件，没有认可相似的时间条件。但是，这里也有一个问题，就是我们在断卦时的外应现象，我们对此的解释是很主观的，解释它与卦发生的联系是多元的，也就是说，同样的外应，不同的卦有不同的解释，相同的卦也有不同的解释。相似时间有相关联系的主要源头似乎回到人的意识中去了。既然一切都是心法在起作用，那么，心法之间的共同标准是什么呢？没有共同标准，我们如何在交流中相互学习呢？科学是一种所谓的客观的知识，而易学在外应的解释上却很唯心，易学想进入科学体系，现有科学未必同意，现在的情况不就是这样的吗。版主：对于科学以方法来划分似乎合理，我也能同意，但其它科学家未必同意。因为，如果唯心主义体系也以怀疑假设精神来求证问题，它也能获得科学称号吗？Thinking：现在主流科学家正统的看法从来不应成为科学发展的绝对评判。历史上的经验可知，科学上真正有力的是事实对你的成果的检验。易学中确实有很多心理上的东西，这是他的特色，也是对他研究的困难所在。心理活动是一个比外在的可观测运动更复杂的过程，现代科学在人脑的研究上都只是门外汉，何况是一个要对其进行运用的方向呢。难啊~~~！只有中国的科学才有如此重的唯物味道，几乎将唯物和科学划上等号。记得前不久，电视台的一个节目中讲到：“如果有人的宣称他能够通过顿悟而得到世界的规律，那么他一定是错误的，因为他不符合科学的证伪精神，不符合唯物主义。”（大意如此）这里犯了一个错误，就是混淆了科学的方法和唯物主义，以之为等同的东西。科学的方法是因，唯物主义是他的一个可能的，或一段时间内认为可选的假设。证伪方法中从来没有说什么假设是永久正确的。我这里用假设一词，源出史帝芬•霍金在《时间简史》中的一段描述：“在它只是假设的意义上来讲，任何物理理论总是临时性的：你永远不可能将它证明。不管多少回实验的结果和某一理论相一致，你永远不可能断定下一次结果不会和它矛盾。另一方面，哪怕你只要找到一个和理论预言不一致的观测事实，即可证伪之。正如科学哲学家卡尔•波帕所强调的，一个好的理论的特征是，它能给出许多原则上可以被观测所否定或证伪的预言。每回观察到与这预言相符的新的实验，则这理论就幸存，并且增加了我们对它的可信度；然而若有一个新的观测与之不符，则我们只得抛弃或修正这理论。至少被认为这迟早总会发生的，问题在于人们有无才干去实现这样的观测。”其中所讲是物理理论，唯物主义又何尝不是这么一个“物理理论”。试想，如果物理上的规律变得不支持唯物主义了，唯物主义还能生存吗？而物理上的规律并没有得到任何变化范围的保证。唯物和唯心是被科学方法考察的客体，而不是凌驾于科学之上的东西。而且，就近代量子力学的发展，这个变化正在发生。量子力学的实验一再表明：观测对物理现象有影响（测不准原理），物理现象在观测的时候才被界定（薛定鄂猫佯谬）。唯物主义和唯心主义之间的区别，并不如我们日常所认为的那么绝对，我倾向与认为物质和精神之间具有更密切的相互作用。科学方法的生命力就在于他不是先验地确定什么，他通过不断的否定来提供无限发展的可能性，他的方法甚至有能力否定其自身（如顿悟，通向他的途径依然为科学方法所接纳）。版主：另外，怀疑求证精神只能作用于自明的系统中，也就是说某个结果或结论可以清晰地、反复地检验，易测似乎不能，因为任何一次断卦都是一次唯一性的事件，唯一性的根源在于它是一个连续性的历史事件，而历史不能重复。Thinking：科学上是将科学现象的可重复性。可是要知道从来就没有任何事情可以被重复，在同一空间，同一时间被重现，所以科学依然是一个从类似的现象中寻找规律的过程。对预测的研究同样是要在一个要在相似的现象中寻找规律的过程。历史都可以被科学地研究，为什么历史事件不可以被科学地研究呢。版主：这个问题是易学被人怀疑最多的问题。几乎所有的科学家都否认有信息会借助于偶然事件出现，而铜钱落地就是这种现象，而我们却认为其中会有某种事件与此发生对应关系，除非依我前面的帖子所言，铜钱或由铜钱转换出的卦象所反映的信息是来源于心识的投影。铜钱只是一个幌子，心识中所蕴含的信息才是根源，而这样一来，我们需要一个唯心体系，也需要一个“先天自我”，这样才能把所有的信息含摄在先天自我上。（古怪，先天自我在出生以前就存在，而且似乎比宇宙都更先存在。）Thinking：被认为是偶然有很多原因，“混乱只是对规律的误解”。对于你的“先天自我”认为不是必然的。因为物质的信息不一定就要存在于你自身才能反映在铜钱上，他难道不可以存在于在地上将铜钱阻挡了一下的那个物体。引入一个唯心的系统，是因为这个系统更未被认识，所以就更好假设。不认为这些信息在物质世界中就存在，是因为我们已经知道的物质之间的关系使我们以为我们已经对其认识很多了，所以未被认识的就应该不存在了。在这里做一个唯物假设和一个唯心假设的功用是相当的。7。我们讨论的话题是否仍然回到我们在《评论员先生，我们叫阵了！》一文中的建议石铭孙则鸣[2000年6月1日，12：44(1247byte)]Thinking先生就易学是不是科学与我们展开了辩论，我们忽然意识到，这种辩论至少在当前是不会有任何结果的，因为对于科学本身的概念连科学界自己也还没有达成共识，我们又怎么能清晰地判别其它学科是不是科学呢。例如，怀疑精神并非科学所独有，只是科学也许比其他学科更为强烈；又如波普尔的证伪主义的分界学说就受到了科学界的各种批评，如知识的整体观和历史主义学派对它都有强烈批评；这种批评是否正确，不是我们的讨论范围，它至少可以说明，证伪并非科学的充必条件。由此可见，Thinking先生以易学研究采用了怀疑假设求证的方法，就断定易学是科学是站不住脚的。我们倒是赞同Thinking先生的一个观点，只是措词上有所变更，这就是：概念的划分是人为引入的一种东西，我更喜欢的划分是“正确的研究”（怀疑假设求证精神）和“迷信”（信而不疑）。正如Thinking先生所说，讨论的目标，承受者不是用词，而是词汇的客观对应物。所以，我们讨论的话题是否最好仍然回到我们在《评论员先生，我们叫阵了！》一文中的建议，为适应不同观点者的需要，我们在措词上有也所变更：“我们要想真正研究发展超越传统易学，首要任务就是要搞清易学体系在本质上与科学有何相同、有何不同，有何联系，应当采用什么样的认识论和方法论。只有解决了这个根本性的问题，我们的易学的研究才可能有正确的方向，才有可能出革命性的成果。而且，易学的作用，也不会仅仅局限在预测一个门类中，它将有更广阔的应用领域。”8。hehe，好吧。Thinking[2000年6月1日，14：24(87byte)]可能有一天会由于你的研究而使人们这么说：“易学啊，这是很科学的一件事情嘛。”//shrug9。致Thinking兄石铭孙则鸣[2000年6月1日，15：31(1844byte)]Thinking兄：谢谢您就我的帖子展开了严肃认真的讨论，我也去您的主页看了，很有个人见解和思想。我发觉，我们双方虽然意见相左，但在重大原则上却有很多相同之处。我们很尊重您的治学态度，也相信我们今后将成为思想交流的好伙伴。现在，我们想对我们双方的观点作一归纳，对于双方认可的观点就可以省去辩论，而把讨论的重点放到真正的分歧上去。一、相似之处1、主张研究学问应当持“怀疑、猜想、求证”的态度；主张通过证伪来检验理论的正确与否；2、认可爱因斯坦说过检验理论的标准：“内在的完备”和“外部的证实”；3、反对当今流行的把科学、唯物主义和真理等同起来的观点。二、可商榷之处您认为科学可以涵盖易学，因为科学保存下来的精髓是他的怀疑假设求证精神，易学并没有离开这种方法，所以他依然是一种科学。而我们认为易学是与科学逻辑取向相反的一种非科学，如果二者要统一，需要更深层次的某种思想才可能统一二者。您同时又认为，讨论的目标，承受者不是用词，而是词汇的客观对应物。我们赞同此观点，所以对于易学是不是科学可以存而不论，而把讨论的重点放到客观对应物上去，即究竟什么是易学，什么是科学，二者有何异同，有何联系。三、需要继续讨论的问题1、我们对易学研究持鲜明的唯心主义观，并根据唯心主义观构建了公理化的易学体系。而您的观点却不明晰，是否与其他人一样持唯物主义观？2、您的证伪观似乎是波普尔的证伪主义，而我们反对在易学中照搬波普尔的证伪主义方法，而主张应当有适应易学需要的自己的证伪方法，不知您对此有何看法；3、您对易学中较神秘的现象倾向于用科学中的全息论来解释或寻求解释的途径，而我们对当今流行的全息论有批评态度。四、我们要强调的立场任何理论体系的解释必需从里向外推，而不是相反。当然可以（也应当）借鉴其他理论体系来印证自己外推的结果。当今大多数的科学易，要么就已经不是易学了，如洛书的幻方研究，要么就是张冠李戴的伪科学易，因为他们的解释正是从外向里推，强行给易学戴科学的高帽子。我们之所以特别强调易学不是科学，就是对这些流行的伪科学易的反动。我们也希望您就我们双方的辩论做出您自己的归纳。10。回石铭孙则鸣两位高人Thinking[2000年6月2日，14：28(4339byte)]“1、主张研究学问应当持“怀疑、猜想、求证”的态度；主张通过证伪来检验理论的正确与否；”Thinking：表示赞同。“2、认可爱因斯坦说过检验理论的标准：“内在的完备”和“外部的证实”；”Thinking：对表达表示赞同，在具体使用上有所说明：在对理论的选择上有一个“奥卡姆剃刀”：如无必要，决不增加实体。我对此还有这样的理解，用现在的理论解释的了的，就不要额外地增加理论。现在的理论解释不了的，但与现有理论不矛盾的，尽量要考虑新理论和现有理论的共容，因为所有的理论最终是统一的，作为一个大的理论体系是内在完备的。引入一个架空的概念是没有用处的，有如引入一个神。如果神对我们的世界有作用，那么神就是他的作用，如果神对我们的世界没有作用，那么神就没有作用。相对与他，一个从现有理论中提高出来的，现在理论可以对他的提供诸多关联的假设是被优先选取的。“3、反对当今流行的把科学、唯物主义和真理等同起来的观点。”Thinking：这句话我同意。但我不知道你们是否在其中有这么一个隐含表达：科学等于唯物主义？这我不同意。我觉得你们要重要点出的一点是：易学是唯心的，所以他与科学是不相容的。唯物主义和唯心主义是怎么划分的？唯物主义：物质是第一性的，精神是第二性的，物质不依赖于精神而独立存在，精神只是对物质的反映。唯心主义：精神是独立的，精神中包含了起超越于物质之外的信息，或者物质只是存在于精神中的。这好象是现在比较正统的唯物和唯心的划分。你们说你们的理论是唯心的，那么你们的划分依据是什么呢？就我的认识，唯物和唯心的之间“没有不可跨越的鸿沟”，现代量子力学揭示的世界是：物质的表现有赖于观察过程。我对易学的经验不多，所以难以建立什么体系，我只是就现代科学的结构想了想，觉得其中足以提供易学活动的空间，不会有逻辑上的冲突，可以给出易学所需的假设。就我们生活的时空想了想，觉得在现在对时空的认识，可以接纳易学。就易学是唯心的还是唯物的讨论，我看不是很必要的。这很可能犯由提问而引入障碍的错误。人们总在讨论"人之初性本善"还是"人之初性本恶"，其实人性是一种生存意志的表现，所以无论是善的还是恶的，人性中的东西就是对他的生存有利的东西。这里问题的提出方式影响了对人性这么一个整体事物的认识。对易学的认识也是一个完整的东西，谁的理论最后和更多的事实一致，就采用谁的说法，不必在解释明确之前就引入大方向上的分野。“任何理论体系的解释必需从里向外推，而不是相反。当然可以（也应当）借鉴其他理论体系来印证自己外推的结果。当今大多数的科学易，要么就已经不是易学了，如洛书的幻方研究，要么就是张冠李戴的伪科学易，因为他们的解释正是从外向里推，强行给易学戴科学的高帽子。我们之所以特别强调易学不是科学，就是对这些流行的伪科学易的反动。”Thinking：对一个东西研究的时候划分里外也不是一个很有力的评判标准。这其中有这么一个相对的看法：如果用幻方来研究洛书是从外往里推的话，那么你用易学的一套新方法来研究科学的内容（科学研究的冲动足以把易学括在其中了），难道就不是从外往里推了。里外毕竟是一对相对的概念。这里有区别的，顶多是一个效率的问题，采用某种方式来研究会快一些，发现大一些，不会走到死胡同中去。而某些方法正相反而已。但就整个研究过程来说，后者也是有益的探索“您认为科学可以涵盖易学，因为科学保存下来的精髓是他的怀疑假设求证精神，易学并没有离开这种方法，所以他依然是一种科学。而我们认为易学是与科学逻辑取向相反的一种非科学，如果二者要统一，需要更深层次的某种思想才可能统一二者。”Thinking：你们说他是“与科学逻辑取向相反”的，但对你们提出的问题，我均给出了科学所能接受的假设，说明他们之间是共容的。“您同时又认为，讨论的目标，承受者不是用词，而是词汇的客观对应物。我们赞同此观点，所以对于易学是不是科学可以存而不论，而把讨论的重点放到客观对应物上去，即究竟什么是易学，什么是科学，二者有何异同，有何联系。”Thinking：还是以研究易学中的规律为先，两个充实的理论体系才有可比性。“1、我们对易学研究持鲜明的唯心主义观，并根据唯心主义观构建了公理化的易学体系。而您的观点却不明晰，是否与其他人一样持唯物主义观？”Thinking：对你们的体系了解不够，不好讨论。我要说的还是：我对易学的经验不多，所以难以建立什么体系，我只是就现代科学的结构想了想，觉得其中足以提供易学活动的空间，不会有逻辑上的冲突，可以给出易学所需的假设。“2、您的证伪观似乎是波普尔的证伪主义，而我们反对在易学中照搬波普尔的证伪主义方法，而主张应当有适应易学需要的自己的证伪方法，不知您对此有何看法；”Thinking：不知道你们认为波普尔的证伪主义在易学的那些情况中是不适用的，你们是否有自己主张的证伪方法？“3、您对易学中较神秘的现象倾向于用科学中的全息论来解释或寻求解释的途径，而我们对当今流行的全息论有批评态度。”Thinking：不知批评是什么？而且全息论不是唯一我认为可以在其中看到易学可能性的科学领域，在量子力学，混沌学中也给易学留下了可能性。说到底，我喜欢的还是这句话：“在哲学家还在哪里说三道四的时候，科学家已经奋勇前行了。”11。为什么我们坚持易学是唯心体系石铭孙则鸣[2000年6月3日，12：19(7740byte)]一、认可爱因斯坦说过检验理论的标准：“内在的完备”和“外部的证实”；Thinking：对表达表示赞同，在具体使用上有所说明：在对理论的选择上有一个“奥卡姆剃刀”：如无必要，决不增加实体。我对此还有这样的理解，用现在的理论解释的了的，就不要额外地增加理论。现在的理论解释不了的，但与现有理论不矛盾的，尽量要考虑新理论和现有理论的共容，因为所有的理论最终是统一的，作为一个大的理论体系是内在完备的。引入一个架空的概念是没有用处的，有如引入一个神。如果神对我们的世界有作用，那么神就是他的作用，如果神对我们的世界没有作用，那么神就没有作用。相对与他，一个从现有理论中提高出来的，现在理论可以对他的提供诸多关联的假设是被优先选取的。版主：我们基本赞同。不过对于“现在的理论”我们也有所说明。所谓现在的理论要看何所指。所谓现在的理论应优先考虑该学科自己本有的理论，而不是优先考虑现在的其它学科理论。只有当自己的本有理论解释不了时，才考虑引入其它学科的现有理论。当然，自己现有的理论能作合理解释时，当然可以同时引入其它学科理论解释加以印证沟通，但决不能无原则的迎合其它学科的解释而丧失自我。二、反对当今流行的把科学、唯物主义和真理等同起来的观点。”Thinking：这句话我同意。但我不知道你们是否在其中有这么一个隐含表达：科学等于唯物主义？这我不同意。版主：我们没有这个隐含表达，我们反对的正是我国正统科学界的这种表达。三、Thinking：我觉得你们要重要点出的一点是：易学是唯心的，所以他与科学是不相容的。唯物主义和唯心主义是怎么划分的？唯物主义：物质是第一性的，精神是第二性的，物质不依赖于精神而独立存在，精神只是对物质的反映。唯心主义：精神是独立的，精神中包含了起超越于物质之外的信息，或者物质只是存在于精神中的。这好象是现在比较正统的唯物和唯心的划分。你们说你们的理论是唯心的，那么你们的划分依据是什么呢？就我的认识，唯物和唯心的之间“没有不可跨越的鸿沟”，现代量子力学揭示的世界是：物质的表现有赖于观察过程。我对易学的经验不多，所以难以建立什么体系，我只是就现代科学的结构想了想，觉得其中足以提供易学活动的空间，不会有逻辑上的冲突，可以给出易学所需的假设。就我们生活的时空想了想，觉得在现在对时空的认识，可以接纳易学。就易学是唯心的还是唯物的讨论，我看不是很必要的。这很可能犯由提问而引入障碍的错误。人们总在讨论"人之初性本善"还是"人之初性本恶"，其实人性是一种生存意志的表现，所以无论是善的还是恶的，人性中的东西就是对他的生存有利的东西。这里问题的提出方式影响了对人性这么一个整体事物的认识。对易学的认识也是一个完整的东西，谁的理论最后和更多的事实一致，就采用谁的说法，不必在解释明确之前就引入大方向上的分野。版主：物质是第一性的，这只是近代中国人的偏见而已。我在前文中曾经提到过“先天自我”问题，此“先天自我”问题不在唯物第一性的范畴之内。现代量子力学或许有一些唯心成分，但它似乎会破坏因果原则，科学家对此问题的解释是很慎重的。易测实践中的唯心成分，我想科学家是会退避三舍的。对于易学的理解我们采用唯心主义，这并不存在先入之见，而是事出必然。你说建立理论在选择上需要一个“奥卡母剃刀”，不知你想过没有，“奥卡母剃刀”实际上有两种表现形式，一种是空间上的，一种是时间上的。空间上的剃刀表现在概念元素的最少化，也就是说，我们的理论为了解决某个问题，在选择概念上尽量要少，一个概念能解决的，决不用两个概念，并绝对要避免初始概念之间有重合性。时间上的剃刀表现在概念的优先性上。所谓概念的优先性就是：选择某个概念如果能迅速地当下解决问题，那么就决不采用其他需要在未来才可以解决问题的概念。解决一个问题，实现的时间最短，这种“奥卡母剃刀”是很多人不大注意的。例如甲、乙两人同去炒股，二人在思想方法上都不同，两人分析股市又都正确，但甲的思想实现的时间只要一年，在两人收入相同的前提下，乙的思想实现的时间却要十年甚至更长。显而易见，甲的思想更好或者说更正确。又如，某个政治家说他有某个治国理论，但实现它却要一○○年，并且在实现它的过程中，会有很多痛苦，需要人民去忍受，这时，另一个政治家也提出了一套治国理论，此理论没有什么惊人的成果，但实现它只要两三年就可以解决当务之急，当然也不会又什么过程性痛苦。很显然，前一个政治家的理论是错误的，并且他可以用一○○年的目标为理由而为所欲为，并可美其名曰：阵痛是暂时的，非常手段也是可以的，一切都在一○○年以后解脱。（如果某个医生也对我这么说，那我早就死翘翘了！）易学采用唯心解说，一是它使用的概念最少，二是就当下我们所知疑难，它解决起来最快。三、任何理论体系的解释必需从里向外推，而不是相反。当然可以（也应当）借鉴其他理论体系来印证自己外推的结果。当今大多数的科学易，要么就已经不是易学了，如洛书的幻方研究，要么就是张冠李戴的伪科学易，因为他们的解释正是从外向里推，强行给易学戴科学的高帽子。我们之所以特别强调易学不是科学，就是对这些流行的伪科学易的反动。”Thinking：对一个东西研究的时候划分里外也不是一个很有力的评判标准。这其中有这么一个相对的看法：如果用幻方来研究洛书是从外往里推的话，那么你用易学的一套新方法来研究科学的内容（科学研究的冲动足以把易学包括在其中了），难道就不是从外往里推了。里外毕竟是一对相对的概念。这里有区别的，顶多是一个效率的问题，采用某种方式来研究会快一些，发现大一些，不会走到死胡同中去。而某些方法正相反而已。但就整个研究过程来说，后者也是有益的探索。版主：里推外推不是指研究对象，而是指研究方法。用易学的公理可以研究科学，这是易学的研究成果（套用一句：易学研究的冲动足以把科学包括在其中了）。用科学的公理研究易学，仍然是科学的研究成果。二者不可混为一谈。补充一点，用幻方来研究洛书绝不可能对易学的研究产生任何作用。如果您读过《藏山雷学》，您一定会赞同我们这种说法，因为您将看到，易学对洛书的理解和计算应用，是一种完全有别于西方数学思想的体系。四、您同时又认为，讨论的目标，承受者不是用词，而是词汇的客观对应物。我们赞同此观点，所以对于易学是不是科学可以存而不论，而把讨论的重点放到客观对应物上去，即究竟什么是易学，什么是科学，二者有何异同，有何联系。”Thinking：还是以研究易学中的规律为先，两个充实的理论体系才有可比性。版主：同意。我们的75万言的《藏山雷学》已经作了这样的工作。六、我们对易学研究持鲜明的唯心主义观，并根据唯心主义观构建了公理化的易学体系。而您的观点却不明晰，是否与其他人一样持唯物主义观？”Thinking：对你们的体系了解不够，不好讨论。我要说的还是：我对易学的经验不多，所以难以建立什么体系，我只是就现代科学的结构想了想，觉得其中足以提供易学活动的空间，不会有逻辑上的冲突，可以给出易学所需的假设。版主：易学中的最根本的假说，科学绝不能给出。例如，后天八卦的排列，科学家能不能接受这条易学公理？因为科学所应用的数学公理体系都是自明体系，例如欧氏几何与非欧几何即是。而易学公理大都是先验的、不自明的。作为易学家，对此是无条件接受的，无需证明的。如果科学能允许这种先验的公理体系存在，我敢断言，科学早已丧失他最本质的东西。（神学中对神的信仰，也是作为一种不证自明的公理来接受的。在这一点上，易学接近神学。这就是易学产生与发展的历史，总是伴随那么多的神话传说的根本原因。）七、您的证伪观似乎是波普尔的证伪主义，而我们反对在易学中照搬波普尔的证伪主义方法，而主张应当有适应易学需要的自己的证伪方法，不知您对此有何看法；”Thinking：不知道你们认为波普尔的证伪主义在易学的那些情况中是不适用的，你们是否有自己主张的证伪方法？版主：的确有，但在此很难三言两语说情，我们在《藏山雷学》的下部已经通过大量的实践，给出了我们自己的态度。八、您对易学中较神秘的现象倾向于用科学中的全息论来解释或寻求解释的途径，而我们对当今流行的全息论有批评态度。”Thinking：不知批评是什么？而且全息论不是唯一我认为可以在其中看到易学可能性的科学领域，在量子力学，混沌学中也给易学留下了可能性。说到底，我喜欢的还是这句话：“在哲学家还在哪里说三道四的时候，科学家已经奋勇前行了。”版主：全息论来源于全息照相技术，引申为“局部含有整体的全部信息”。从语意角度分析，此语就不合逻辑，世界上没有相同的两片叶子，只有自己才有可能包含有自己的全部信息。抛开逻辑不说，为什么局部能够包含整体的全部信息呢，把任何说不清道不明的神秘现象，冠以“全息”一词，等于什么也没有说。我们可以把“全息”二字替换成“上帝”“神灵”，不会影响原文的语意表述。“全息”的孪生兄弟还有“隐性”、“隐变量”，等等。这些语意模糊又很有科学气息的词语，常常成为无知和谬误的避风港。前段许多大气功师不就最爱用“全息”么？什么“全息水”、“全息物”、“全息音乐”等等，不令人深思么？再提一句，不是“量子力学，混沌学给易学留下了可能性”，而是量子力学，混沌学家要多学学易学。12。分歧所在——答版主Thinking[2000年6月4日，19：04(776byte)]一、我觉得尽管说讨论的是客观对应物，可是词汇的运用难免使这个词汇的习惯含义影响讨论。我修改修改表达好了，我们所说的那些东西，都符合证伪主义的评判原则，其检验标准是与事实的符合性。我将科学和迷信的分界划在这。你将科学加易学和其他的分界划在这。用界限描述替代词汇分类来描述我们的问题，我看我们观点的差别并不大。二、我不懂你们说的自明的和不自明的是什么意思。但我觉得对易学的根本假说起码不能提是先验的，先验的是不容怀疑和修改的。就易学的形成过程，可以知道这些假说是古人“上观天文，下察地理”总结经验而得出的，那么为什么不能在人类的经验增长的过程中得以发展和修正呢。我想这可能就是我们的是否唯心之争的症结所在。三、我建议我们的讨论暂告一段落，我也发现其中有些东西已经流于空泛了。我想不如先拜读你们的大作《藏山雷学》，一定会很有收益，请问邮购的地址是什么，价格是多少，我即汇款。13。回复：分歧所在——答版主石铭孙则鸣[2000年6月4日，20：15(67byte)]