论坛
0I M
“B受体阻滞剂不应作为
原发性高血压患者的首邈药物"唱?
广东省人民医院心 内科 陈鲁原教授
.B受体阻滞 在高虹匿治疗中的地位
已受到7前研未有的挑战和磺疑
2005年 10月瑞典学者Lind
holm等人在Lancet杂志发
表
关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf
了一篇
有关 D受体阻滞剂治疗高血压的荟萃
分析。其重要发现是:与安慰剂或未
降压治疗比较,D受体阻滞剂只能使
卒中的相对风险降低19% (为预期的
一 半 );与其他抗高血压药物治疗比
较,接受D受体阻滞剂治疗患者的卒
中相对风险增加16% (尸 = 0.009);
10 I中国处方药 20061 NO46
而心肌梗死发生的
危险性 比较无明显
不 同 。 之 前
MesSerl i等人的
有关荟萃分析的结果表明,与利尿剂
比较, D受体阻滞剂对于老年高血压
患者的冠心病、心血管死亡及总死亡
率无明显益处。由此可见, D受体阻
滞剂在高血压治疗 中的地位已受到了
前所未有的挑战和质疑。该类药物究
竟能否作为治疗高血压的一线药物,
一 时众说 纷纭。正确的判断来源于理
性的分析,本文通过评价 Lindholm
等人的荟萃分析,希望有助于对这一
问
题
快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题
的判断和思考。
B受体阻滞 不直作
为碌发性高血匿患者的
首选药物 的结论是片
面和不正确的
一
. Lindholm等人的荟萃分析能够
代表p受体阻滞剂的整体吗?
Lindholm等人确定的 18项临床
试验,包括 D受体阻滞剂与安慰剂或无
治疗对照的7项研究 (计 27 433例患
者),以及 D受体阻滞剂与其他抗高血
压药对照的 13项研究 (计 105 951例)。
这些研究中有 1 1项临床试验均选择阿
替洛尔,剩下的所谓非阿替洛尔的 p受
体阻滞剂研究中,有3项试验选择普奈
洛尔 (心得安 ),一项试验为任意的 p
受体阻滞剂,其余每项试验均有 3种 D
受体阻滞剂。虽然3项研究中有美托洛
尔,但无一项是以美托洛尔为基础与其
他抗高血压药对照的试验。由此可见,
Lindholm等人的荟萃分析并不能够代
表 D受体阻滞剂的整体,故他们得出的
“D受体阻滞剂不应作为原发性高血压
患者的首选药物”的结论是片面和不正
确的。
尽管Lindholm 等人将所分析的
试验归于阿替洛尔、非阿替洛尔的 D受
体阻滞剂以及 D受体阻滞剂和利尿剂混
维普资讯 http://www.cqvip.com
发出的疑问直该是 网替洛尔
还有理由成为曝发性高血压患
者的酋选药物 吗?
用3个亚类,但是荟萃分析中规模最大的前7项试验 (每
项超过 6 000例),有5项是阿替洛尔或以利尿剂为基础
加上阿替洛尔与其他抗高血压药相对照,它们包括
STOP一2、LIFE、INVEST、CONVINCE以及新近发
表的 ASCOT研究,仅此 5项就达 74 116例,已占整体
人群的58%。根据Lindhoim等人的分析,实际上只有
. 在阿替洛尔与其他降压药相对照的这一类试验中,卒中的
相对风险明显增加[26%(15%~38%);尸< 0.000 11。同
一 类药物不等于同一种药物 。因此,发出的疑 问应该是
“阿替洛尔还有理由成为原发性高血压患者的首选药
物 ”吗?
诚然,阿替洛尔作
为最常用的 p受体阻滞
剂,在降低收缩压和预防
脑卒 中方面分别不如钙
拮抗剂和血管紧张素AT1
受体拮抗剂,但是p受体阻滞剂对于以交感兴奋为主的
青、中年高血压患者,对于高血压合并冠心病,特别是
急性冠脉综合征和心肌梗死后的患者十分有效,被认为
是冠心病二级预防的 “最佳药物”。在JNC一7中,p受
体阻滞剂还是高血压合并心力衰竭、糖尿病的强适应
证。由此可见,一线抗高血压药物的选择应因人而异,
如果过分强调治疗高血压的首选药物问题,将有可能误
导临床医生。还应指出,降压治疗的益处主要来自于血
压降低本身,但是血压的控制却遭遇到单药控制率不足
60%的瓶颈,因此,如何在高血压治疗中联合用药,已
成为 日益关注并且急需解决的重要问题。Lindholm等
人荟萃分析的结果不应改变 p受体阻滞剂在 目前联合用
药中的地位 。
TOPIC
B受体阻滞剂
二.荟萃分析的应用价值以及方法的局限性
荟萃分析是将 “具有相同研究目的的多个独立的研
究汇总进行定量分析的一种研究方法”。即主要通过定量
分析以及限制偏差和随机误差的方法合成多个研究的结
果。由于汇总了多个临床试验结果,增加了样本量,增强
了统计力度,获得的研究结论从理论上讲应较单一研究更
为全面和可靠。从循证医学的历程来看,荟萃分析确实有
助于解决不同研究结果的不一致性问题。然而,这种分析
毕竟是一种回顾 I生和观察性的研究方法,自身存在着一些
缺陷或局限性。例如,在合并各原始研究的结果之前,要
确定它们的治疗作用是否具有一致性,如果缺乏一致性,
是否进行荟萃分析还是个问题,因为将不同研究背景的研
究结果合并不但无意义,反而易导致错误的结论。历史的
教训值得记取。1 995年美国Pasty和Furberg等人所发表
的两项荟萃分析提示,钙拮抗剂有增加心肌梗死甚至死亡
的危险,由此引发了一场有关钙拮抗剂的争论。然而这些
荟萃分析的对象主要是短效钙拮抗剂而非长效钙拮抗剂。
近年来先后公布的硝苯地平控释片治疗冠心病效果评价试
验 (ACTION)和氨氯地平与依那普利阻止血栓形成事件
比较试验 (CAMEL0T)的结果,彻底澄清了对钙拮抗剂
安全性的怀疑,反而表明长效的二氢吡啶类钙拮抗剂能给
冠心病患者带来明显益处。
荟萃分析中要检验各原始研究结果之间的差异程度,
就需要做一致性检验 (齐性检验)。遗憾的是我们并不知
道Lindholm等人对原始研究的抽样误差和发表误差是否
采用了限制方法,也未能看到他们所做的一致性检验和敏
感性分析的具体方法。实际上 ELSA和 UKPDS两项研究
与ASCOT、CONVINCE等试验的目的有很大不同,
Lindholm等人将它们合并在一起分析是不合理的。
目前尚无公认的评估原始研究结果真实有效性的标
准方法,因此临床疗效的结论尚不能依赖于荟萃分析。最
好、最有效的方法应该是有针对性的继续开展大规模多中
心临床试验,并对试验的质量控制建立起行之有效的科学
标准
excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载
。
中国处方药 2006.1.NO.46 f 1 1
维普资讯 http://www.cqvip.com