PAGE学会类比推理的方法一、教学提纲（一）启迪思路的触媒1.类比推理的含义。2.类比推理的形式。3.类比推理的客观依据。4.仿生学与类比推理。5.类比与比较。6.类比与比喻。7.类比推理的错误表现。8.类比推理的作用。9.如何提高类比推理的可靠性程度。（二）思维创新的前锋1.类比推理在发现和发明中的作用。2.类比推理在日常论证说理中的作用。3.进行类比的几种方法。4.正确认识和运用类比推理。二、结构分析及教学
建议
关于小区增设电动车充电建议给教师的建议PDF智慧城市建议书pdf给教师的36条建议下载税则修订调整建议表下载
（一）本框的逻辑结构本框负载的主要任务有二：一是阐明类比推理的含义；二是说明类比推理在思维创新中的功用。1.启迪思路的触媒这部分主要阐明类比推理的含义、形式、客观依据，类比与相关概念之间的关系，以及如何提高类比推理的可靠性程度。2.思维创新的前锋这部分主要说明类比推理在思维创新中的功用，以及如何正确认识和运用类比推理。（二）本框探究活动的设计意图和操作建议1.启迪思路的触媒这部分设计了两个探究活动。（1）第一个探究活动。此探究活动旨在让学生领会类比推理在思维创新中的作用。它有两问。第一问的
答案
八年级地理上册填图题岩土工程勘察试题省略号的作用及举例应急救援安全知识车间5s试题及答案
是：富兰克林在实验中使用的是类比推理的方法。第二问的答案略。（2）第二个探究活动。此探究活动是从仿生学角度设计的。这里的答案略。2.思维创新的前锋这部分设计了两个探究活动。（3）第一个探究活动。此探究活动旨在让学生领会类比推理在创造发明中的作用。这里的答案略。（4）第二个探究活动。此探究活动是从如何进行类比推理的角度设计的。这里的答案是：
材料
关于××同志的政审材料调查表环保先进个人材料国家普通话测试材料农民专业合作社注销四查四问剖析材料
一和材料二是从事物性质方面进行的类比；材料三和材料四是从事物功能的角度进行的类比；材料五是从事物之间的条件关系角度进行的类比。三、本专
题
快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题
的活动建议第一、第二题：略。第三题的核心内容提示如下。辩论题：实施安乐死是否合理？正方：实施安乐死是合理的反方：实施安乐死不是合理的（一）步骤：1.明确辩题。（1）明确“安乐死”“实施安乐死”“合理”，以及相关的“生命价值”“生命质量”“人道主义”“医生的职业道德”等概念的内涵与外延。（2）弄清“实施安乐死是合理的”与“实施安乐死不是合理的”这两个判断之间的关系，明确各自的立场。2.辩论准备。讨论论辩框架，准备立论陈词、攻辩小结、
总结
初级经济法重点总结下载党员个人总结TXt高中句型全总结.doc高中句型全总结.doc理论力学知识点总结pdf
陈词、攻辩和自由辩论的有关问题。搜集资料与论辩框架提示：正方：“实施安乐死是合理的”。立论依据：安乐死可以让异常痛苦的绝症患者获得解脱。生命应该追求质量而不在于时间的痛苦延长。安乐死实施的程序是严密的：必须经患者和患者家属同意和医生确诊，符合法律程序。反方：“实施安乐死不是合理的”。立论依据：对人的生命应该尊重。“救死扶伤”是医生道德职责。安乐死可能引发的不良后果，比如，医生滥用职权，推卸责任，难以划清实施安乐死与谋杀的界限。3.辩论。4.教师点评。（二）辩论程序1.立论陈词。正、反方明确各自的立场与观点（时间3分钟）。2.攻辩阶段。正、反方各向对方提问3个问题（提问时间10秒，回答不超过15秒。正方先提问，可以任意选择第二或第三辩手回答。正、反方回答问题时，不能反问）。3.攻辩小结（2分钟）。4.自由辩论阶段（正反方各5分钟）。5.总结陈词（正反方各3分钟）。6.教师点评。指出正、反方立论陈词、攻辩和自由辩论、攻辩小结、总结陈词中存在的问题（相关的理论问题与逻辑问题）。（三）辩论原则1.论辩要求。抓住实质，击其要害；批驳论点，掘其根基；列举事实，夺其兵刃；巧妙周旋，灵活出击。2.论辩方略。正气磅礴，先声夺人，主动出击，猛追穷寇；提纲挈领，引经据典，揭露（逻辑）错误；化害为利，避敌非难，反唇相讥，攻其所蔽。3.论辩目的。首先，可以明确辩论论题中的概念（内涵与外延）；其次，可以进一步理解辩题之间的关系，掌握推理的一般方法和规则；最后，贯通逻辑知识，学会科学论证的一般方法，提高逻辑论证的说服力。（四）辩论实例“安乐死是否应合法化”的辩论片断：正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据，主要是在实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故，甚至谋杀提供机会，使一些本来可以挽救的生命，失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的。但是，我们总不能设想干任何事都排除所有风险吧！我想请教对方辩友一个问题：我们为什么不把法定的汽车时速，限制为不超过自行车？！这样，汽车交通死亡事故发生率，不是几乎可以下降到零吗？反方：对方辩友把安乐死和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为，不可能有人会做这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？对方辩友，你愿意我们的社会，再回到没有汽车的时代吗？（五）点评反方在回答正方提问时，被正方牵着鼻子走，纠缠在正方设想的汽车像自行车一样慢的问题上，并且说明这样的汽车毫无意义。这样，反方没有坚守自己的论题“安乐死不应合法化”，反而为对方论题──“安乐死应该合法化”做了论证，即尽管安乐死有风险，但不能设想干任何事情都排除风险。
浙公网安备 33021202002483