洋务运动与明治维新的比较

洋务运动与明治维新的比较 中国的洋务运动与日本的明治维新都是两个处于内忧外患的国家在19世纪60年代初为救亡图存而展开的改良运动。在改革以前,两国的文化传统相同,都属于东方文化,社会状况也基本相似,属于封建专制国家;经济基础相同,都是封建经济占主导地位;民族命运相同,同遭西方殖民势力的侵略。 但两次运动却产生了迥然不同的结果:日本的国力、经济力全面上升,实现了经济现代化。成功地走上了资本主义道路;而中国的经济却未能起飞,仍停留在半封建半殖民地的社会,处于挨打的状态。 为什么会产生如此大的差异呢? 主观上: 第一,改革的目的不同。 洋务运动最初兴起的直接目的是购买洋枪洋炮和创办新式军事工业,以镇压太平天国;其根本目的和宗旨是向西方学习,引进西方先进的近代科学技术,抵御外辱维持清政府的封建统治,算是近代中国的一次“求富”与“求强”的运动。但并不是为了改变社会体制,让中国走上资本主义道路到达复兴变强的目的。 而在同一时期的日本,明治维新是为了“破旧有之陋习”,“求知识于世界”,在以西方为楷模, 竭力将日本建成资本主义近代国家日本推行了三项基本国策“富国强兵”、“殖产兴业”和“文明开化”。 改革目的的而不同直接决定了改革的力度与方式方法,这是导致两次运动结果不同的根本原因。 第二,改革方式不同。 洋务运动是在不触动腐朽的封建 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 的前提下,洋务派试图利用西方资本主义的某些长处来维护封建专制统治。因此“洋务运动””只不过是一种量的变化,并不是质变。国家政体没有丝毫变化,还是封建主义制度,其落后性根本不能与日本的君主立宪制先进性相比。不从根本上变革封建制度,而企图搞中体西用,在腐朽的政治制度不变革的前提下,不可能为资本主义的发展扫清道路。“明治维新”是一个从上至下的国家政体改革,建立了以天皇为中心的君主立宪制,建立了现代的教育制度、军事制度、土地制度、银行制度等等,是从里到外、从上到下全面的革新,是质变。日本正是有了这些现代制度的支撑,很快地跟上西方国家的脚步,并通过自己的努力,成为列强中的一员。 第三,是洋务运动始终缺乏统一的规划和领导。 洋务运动时期虽然名义上有总理衙门总揽洋务事宜,但实际上作为掌握实权的慈禧太后并不有力的支持,作为封建旧势力的代表,所希望的只是如何巩固自己的势力,维护封建专制,排斥西方近代思想,根本不可能去推动中国近代化顺利的实现。只有地方上几个热心洋务的督抚进行积极的探索,力量既分散,又有限,难成大业。这些人往往把兴办洋务看作是自己权力的象征和维护权力的工具,因而洋务运动便带有很大的随意性和偶然性。日本则相反,明治维新成功地实现了领导核心的转换,将政治权力集中于以明治天皇为首的具有改革开放的下 级武士的手中。另外明治天皇学习新知识,对当时社会形势有相当的了解,具有改革精神,大力推行并有力的支持了明治维新运动,终于实现了日本的近代化。 客观上的原因 第一,洋务派本身的阶级局限性,决定了他们既是近代工业的创办者和经营者,也是其摧残者和破坏者,其封建衙门和官僚式的体制,必定导致洋务企业的失败。洋务运动在国家出资举办近代企业后,实行垄断经营,排斥商人资本投资新式工业,而日本明治维新时期,政府不但引进新技术,而且鼓励和支持私人资本的经营。洋务派创办近代工业,并不是为了发展一般私人资本主义,因此它禁止商办,其结果使民族资本主义的发展举步维艰。贪污腐败现象严重,企业缺乏活力与动力,且清政府对民间私人办厂实行严格限制,导致中国民族资本无从发展。而日本政府不但引入西方的设备和技术人员开办造船厂、兵工厂等国营企业,而且还利用国家税收向资本家提供贷款或津贴,鼓励他们开办私营工矿企业,而政府兴办的企业,也于1880 年以后,大都以极优惠的价格,转让给私人资本经营,对资本主义的发展起了很大促进作用。又制定法规,禁止行会垄断、废关卡,整顿币制,统一汇兑,发展运输和通讯事业等,使日本资本主义经济迅速发展起来。 第二、明治维新的起点高,洋务运动的起点相对来讲就很低。明治维新前夕,日本全国手工工场已发 展到四个左右,有些日本学者考证,1867年,日本全国手工工场已发展至420个。而且,西南诸藩进行藩政改革中,已经创办起一些近代军用和民用企业,开了近代化之端。资本主义因素在封建经济解体的裂土上迅速增长着。新兴的资本主义势力不仅成了反对幕府活动的支柱,而且在倒幕胜利后成为日本近代化的核心力量。三井家族、坂本龙马、□泽荣一等官商大贾和企业家在财政和军需上积极支持了倒幕势力。明治政府成立后,不断地得到三井、小野、岛田等大商贾和企业家的有力支持。 可是,洋务运动前夕的中国,在外国资本主义侵略者的大炮轰开其大门之后,小农业和家庭手工业相结合的经济结构虽然开始了逐步分解的过程,但资本主义因素,在自给自足的自然经济的汪洋大海之中,几乎是等于零。这样,洋务运动开始的时候,既没有一个新兴的反封建的坚强的支柱,也没有一个可以恃为近代化的核心力量,更没有一点可以依凭的物质基础。 第三、就洋务运动和明治维新各自遇到的封建顽固势力的力量来说,中国的封建势力远较日本封建势力强大。 德川幕府架空天皇,夺了天皇的权,使日本在长时期内不能形成君主独裁的专制制度,长期的皇权旁落的状况,疏远了皇权与封建统治制度的联系。天皇不仅不是封建统治的最高代表,而且成了推翻封建统治的权威性的力量。 德川幕府在长时期内未能使藩国完全失去独立性,“大名”在自己藩国的实权和对德川幕府的某种独立性,使日本在长时期内不能形成严格的中央集权制。这样,地方诸侯不仅不是拱卫中央的力量,反而可以利用他具有的某种独立性,运用自己在藩国内的政治经济实权,组织军队与中央抗衡,并打出一个资本主义近代化的良好局面。 日本封建统治者长时期内没有建立起君主专制和严格的中央集权,是明治维新其所以不同于洋务运动而取得巨大成功的根本原因之一。 洋务运动却是在高度的君主专制和中央集权之下进行的。中国封建皇帝具有至高无上的绝对统治权力。他在实际上也是完全掌握了政治上的统治权,军事上的指挥权,经济上的支配权和意识形态上的控制权。各地总督、巡抚、提督等军政长官只有尽走卒的责任,而无半点独立的权利。这样,在洋务运动的发生和发展过程中,既无皇权可资利用,也无地方独立力量可充当有力的领导和支柱。洋务派不能在把封建顽固势力赶去历史舞台的情况下,开展近代化的运动,洋务派的即使很微弱的努力,也既受到皇帝的限制,又受到封建顽固派的强有力的阻难。连李鸿章这样的人物,也感叹道:“都中群议无能谋及远大”。而且,这种高度集权的君主专制同种族统治结合在一起。清朝中央政权——军机大臣,六部尚书,名义是满汉平分,实际上主要权力均在满员之手。地方政权——各省督抚满员常占十之六七。全国军政大权全为满员掌握。曾国藩由于屠杀太平军有功,得到清廷的青睐,是被付与大权的第一个汉人。汉人掌大权,不仅满人担心,就连一些软骨 的汉人也认为不可。满清统治者遇到任何事情,首先考虑的是自己统治的安危,任何地方发生什么事情总是首先被神经质的同反满联系起来,而加排斥和非议,因此,任何进步的努力都是很难获得大的成功的。 第四,当时的大多数中国人对洋务知之甚少,思想还处于被愚昧迷信和封建礼教的束缚阶段。两千年的封建制度,儒家文化在人们的心中根深蒂固,很难轻易的发生改变。也许中国在历史上强大的时间太长了,国人总是以天朝上帮自居,总以为地大物博,无所不有,无所不能,瞧不起外来文化。 而日本人也没有放弃向西方学习,在这个时期中,主要是向荷兰学习,也就是所谓的“兰学”。来往于日本和荷兰间的商人,将荷兰的书籍带到日本,再由日本人将之译成日文进行研究和学习,从而使日本了解了西方科学技术的发展情况,为今后的发展打下了良好的基础。可以说,中国在”明治维新”后落后于日本,一个根本原因就是教育的落后,国民素质低下,承担不了国家发展的重任,不了解外部世界,落后于日本成为了必然。