1126蕭旭：《鬼谷子》校補（二）

復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文 鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1937 《鬼谷子》校補（二） （首發） 蕭旭 靖江市廣播電視臺 《忤合》第六 （1）化轉環屬，各有形勢，反覆相求，因事爲制 陶弘景曰：言倍反之理，隨化而轉，如連環之屬。 按：《說文》：“屬，連也。”《廣雅》：“屬，續也。”環屬，猶言連環。“屬”非“類”義。尹桐陽曰：“‘屬’同‘䟉’，行也。”《說文》“䟉”訓行貌，據《玉篇》、《廣韻》，指小兒行皃，今吳語狀小兒、老人走路之貌，猶謂之䟉。尹説無當于文義，非也。 （2）世無常貴，事無常師 按：尹桐陽曰：“《子略》引‘貴’作‘責’，誤。”許富宏曰：“陶注云‘世無常貴’，則陶所見作‘貴’，尹說是。”檢《子略》卷3所引，《四庫全書》本、《四明叢書》本、《叢書集成新編》本作“貴”，《南宋寶慶本》、《左氏百川學海》本、《叢書集成初編》本作“責”。《意林》卷2亦引，《武英殿聚珍》本、《指海》本引作“貴”，《道藏》本、《四庫全書》本引作“責” 。元·張天雨《玄品籙》卷1引作“世無常責，士無常師”，“責”字亦誤。《書·咸有一德》：“德無常師，主善為師。” （3）聖人无常與，無不與；無所聽，無不聽 按：“所”為助詞。尹桐陽曰：“《說文》：‘許，聽也。’‘所’即‘許’，與單云‘聽’義同。”非是。 （4）用之天下，必量天下而與之 陶弘景曰：與，謂與之親。凡行忤者，必稱其事業所有而親媚之，則暗主無從而覺，故得行其術也。 按：與，猶隨從也，下同。陶說亦通。尹桐陽曰：“‘與’同‘舉’，行也。”非是。 （5）古之善背向者，乃協四海，包諸侯，忤合之地而化轉之，然後求合 言古之深識背向之理者，乃 合同 劳动合同范本免费下载装修合同范本免费下载租赁合同免费下载房屋买卖合同下载劳务合同范本下载 四海，兼并諸侯，驅置忤合之地，然後設法變化而轉移之。眾心既從，乃求其真王而與之合也。 按：各本陶注“真王”作“真主”，此誤。許富宏引尹桐陽曰：“地，蹋。聲轉而同。䎠，丸之孰也。地而者謂蹋，鞠丸之孰。化轉者，似之。因舉以為喻。”許君云：“尹讀為‘忤合之，地而化轉之’，又解‘地’為蹋。地、蹋聲轉，然未舉證，不可信。”尹氏確為妄說不可信，然許君實在沒讀懂尹氏的話，標點錯得離奇，尹氏九泉有知，必呼恨恨。尹氏的話應點為：“‘地’、‘蹋’聲轉。‘而’同‘䎠’，丸之孰也。地而者，謂蹋鞠丸之孰。化轉者似之，因舉以為喻。”不知出版社的編輯是怎麼審查，又是怎麼把關的，這等東西居然堂堂列於《新編諸子集成》，就不愛惜百年的招牌？ （6）此知天命之箝，故歸之不疑也 按：《御覽》卷462引作“此天知之，至歸之不疑”，許富宏引，誤以“至”屬上句。蓋“故”誤為“致”，因脫為“至”。《御覽》有注：“伊尹、吕尚各以至知説聖王，因澤釣行其術策。” （7）非勞心苦思，不能原事 按：尹桐陽曰：“原，度也。《説文》作‘𣄴’。”“原”即“源”古字，由尋其源引申，即有“度”義；“𣄴”即“涼薄”之“涼”。尹說非也。 《揣篇》第七 （1）揣篇 陶弘景曰：揣者，測而探之也。 按：《御覽》卷462引作“揣情篇”。本篇下文：“古之善用天下者，必量天下之權，而揣諸侯之情。”《史記·平原君虞卿傳》：“虞卿料事揣情，為趙畫策，何其工也！”是“揣”亦“料量”、“料度”之義。許富宏引尹桐陽曰：“《說文》：‘揣，一曰捶之。’又‘𦓚，讀若捶。’則揣古有垂音。《漢書·藝文志》：‘兵權謀：《娷》一篇。’殆斥此《揣篇》言，與師古說誤。”許君云：“揣，《說文》：‘量也。’又曰：‘度高曰揣。’尹說不可取。”許君又把尹氏的話點錯，應點為“殆斥此《揣篇》言與？師古說誤”。尹氏不敢肯定《漢書》記載的“《娷》一篇”就是本書的“《揣篇》”，故云“殆斥此《揣篇》言與”，“與”同“歟”，疑辭。《漢書》顏師古注：“娷音女瑞反，蓋說兵法者人名也。”尹氏認為師古以“娷”為人名是錯的，故云“師古說誤”。許君斷作“與師古說誤”，成什麼話了？這裏尹氏的意見很精彩，倒很難得，可惜許氏不能領會；但當言“娷有揣音”，讀丁果切，尹氏説顛倒了。《說文》的原文是：“揣，量也，度高曰揣，一曰捶之。”段玉裁注：“量者，稱輕重也。此以合音爲聲，初委切。按方言常絹反，是此字古音也。《木部》有椯字，‘箠也。一曰度也。一曰剟也。’聲義皆與此篆同，而讀兜果切。又今人語言用敁敪字，上丁兼切，下丁括切，知輕重也。亦揣之或體，其音爲耑之雙聲。” 段氏指出“揣”與“椯”同，又作“敪”。段說猶有未盡，字亦作挆、㛆 ，《廣雅》：“挆，量也。”王念孫曰：“《說文》：‘㛆，量也。’又云：‘揣，量也。度高下曰揣。’《昭三十二年左傳》：‘揣高卑。’《釋文》音丁果反。《莊子·知北遊篇》：‘大馬之捶鉤者，年八十矣，而不失豪芒。’司馬彪注云：‘捶者，玷捶鐵（鉤）之輕重也。’《釋文》：‘玷，丁恬反。捶,丁果反。’挆、㛆、揣、捶並字異而義同。‘玷捶’或作‘敁挆’，《集韻》：‘敁挆，以手称物也。’轉之則為‘敁掇’，《玉篇》：‘敁，敁掇，稱量也。’今俗語猶謂稱量輕重曰‘敁挆’，或曰‘敁掇’矣。” 《莊子》郭象注：“玷捶鉤之輕重而無毫芒之差也。”《釋文》：“捶,郭音丁果反,徐之累反，李之睡反。”字亦作掇、㪜 。稱輕重曰揣，度高下亦曰揣，其義一也。 （2）料人民多少，饒乏有餘不足幾何？ 按：當點作“料人民多少、饒乏、有餘不足幾何”。“多少”、“饒乏”、“有餘不足”皆對舉成文。尹桐陽曰：“‘乏’同‘𦐇’，盛飛貌。乏有餘者，謂盛而有餘耳。”失其讀，並失其義。 （3）辨地形之險易，孰利孰害；謀慮孰長孰短；揆君臣之親疏，孰賢孰不肖；與賓客之智慧，孰少孰多 按：各本無“揆”字，是也。“地形之險易”、“謀慮”、“君臣之親疏”、“賓客之智慧”皆“辨”之賓語。與，猶言以及，連詞。秦恩復校本有二个刻本，早先的乾隆五十四年石研齋刻本尚未補“揆”字，秦氏嘉慶十年重刻本補之，失其句法矣。夫如是，然則“謀慮”上當補何字乎？許富宏謂《道藏》本脫“揆”字，可謂無識。下文“觀天時之禍福，孰吉孰凶；諸侯之交，孰用孰不用；百姓之心，去就變化，孰安孰危，孰好孰憎”，“觀”字亦直貫至底。許富宏引尹桐陽曰：“與，謂友朋臣，下亦通稱之。”許君又是亂點一通。當點作“與，謂友朋臣下，亦通稱之”。鄭傑文曰：“與，古通預。預，預先，此指預測。”皆失之。 （4）情欲必出其變 按：出，各本皆作“失”。秦恩復乾隆五十四年石研齋刻本作“失”，秦氏嘉慶十年重刻本臆改作“出”，無據。失，讀為軼，《說文》：“軼，車相出也。”引申為突出。言情欲必突出于變化中。俞樾曰：“‘失’疑當作‘知’。”尹桐陽曰：“‘失’同‘䚔’，見也。”非是。 （5）說人主，則當審揣情 按：《御覽》卷462引作“説王公君長，則審情以説王公，避所短，從所長”。許富宏引《御覽》誤作卷436。 （6）乃可貴，乃可賤；乃可重，乃可輕；乃可利，乃可害；乃可成，乃可敗，其數一也 按：許富宏引引俞棪曰：“俞樾《古書疑義舉例》曰：‘乃者，承上之詞也。而，古人或用以發端。’”許氏又沒讀懂俞樾《古書疑義舉例》，當點作“‘乃’者，承上之詞也，而古人或用以發端”。讀不懂，查一查中華版的《古書疑義舉例五種》整理本，雖麻煩點，總比出醜現世好啊。同是中華書局版的書，於此亦可見，現在中華的責編，水準比前輩差得遠了。 （7）常有事於人，人莫能先，先事而生，此最難為 按：生，各本皆作“至”。陶注云“故先事而至”，亦作“至”字。秦恩復乾隆五十四年石研齋刻本作“至”，秦氏嘉慶十年重刻本改作“生”，並注亦改之，無據。《道藏》本脫作“人莫先事而至”（許君引“莫”下有“能”字，失檢），許富宏引尹桐陽曰：“莫、先合音為，《說文》：‘，宀。’宀，不見也，謂人情多隱而不見。一曰‘先’同‘鐉’，所以鉤門戶樞也。人莫先者，猶云人情不易鉤取也。‘此’同‘㧘’，積也。至此者，猶云至多，字亦與‘嘖’同。‘為’同‘窺’，小視也。”全是夢語，無一而當。“”不知何字，檢《說文》：“𦤝，宀宀不見也。”不知是尹氏原來的錯誤，還是許君不識此字，胡亂摹個字形，糊弄于人。許君此處又沒讀懂《說文》，胡亂地加個標點了事。 （8）故曰揣情最難守司，言必時有謀慮 陶弘景曰：謀慮出於人情，必當知其時節，此其所以最難也。 按：必，陶解“必當”，是也。有，各本皆作“其”，陶注云云，亦作“其”字。此誤。“時”亦“司”也，異字同義。《廣雅》：“時，伺也。”尹桐陽曰：“‘必’同‘謐’，無聲也。‘時’同‘數’，刺探也。”皆非是。 （9）故觀蜎飛蠕動，無不有利害，可以生事。美生事者，幾之勢也 陶弘景曰：……觀此可以成生事之美。生事者，必審幾微之勢，故曰生事者幾之勢也。 按：陶注以“美”字屬上，故云“可以成生事之美”，即釋“可以生事美”也。俞樾曰：“美當作變，形近而誤。”可備一說。尹桐陽曰：“‘美’同‘媺’，司也。”蓋以“美”字屬下，許富宏從其讀，非也。 （10）此揣情飾言成文章，而後論之 陶弘景曰：言既揣其情，然後修飾言語以遵之，故說辭必使成文章，而后可論也。 按：陶說皆是，“揣情”、“飾言”、“成文章”為辭。尹桐陽曰：“‘此’同‘咨’，量也。情飾，謂誠。言成，言行也。文，摩也。‘章’同‘商’，度也。摩度者，即摩揣也。”全是夢話。 《摩篇》第八 （1）用之有道，其道必隱 陶弘景曰：然則以情度情，情本潛密，故曰其道必隱也。 按：“必”為副詞。尹桐陽曰：曰：“必，祕也。”非是。 （2）其所應也，必有為之 陶弘景曰：內符既應，必欲為其所為也。 按：許富宏引尹桐陽曰：“有，猶也。為同囮；率鳥者，繫生鳥以來之，名曰囮。例與譌言詩作訛言同，故使用也。故與下文去為韻。”尹說不經，不足辨也。許君又沒讀懂尹氏的話。尹氏以下句“故”屬上，以“必有為之故”為句。當點作“有，猶也。‘為’同‘囮’；率鳥者，繫生鳥以來之，名曰囮。例與‘譌言’《詩》作‘訛言’同，故，使用也。‘故’與下文‘去’為韻。”《詩》指《詩經》。《說文》：“囮，率鳥者，繫生鳥以來之，名曰囮。”又“故，使為之也。”此皆尹氏暗引《說文》者也。 （3）故微而去之，是謂塞窌、匿端、隱貌、逃情，而人不知，故能成其事而無患 陶弘景曰：人既不知所以息其所僭妒，故能成事而無患也。 按：胡式鈺曰：“塞竅者，窺人於微，不招嫌忌也。《鬼谷子·摩篇》：‘故微而去2\90之，是謂塞窌。’同‘竅’。” 斯説為得。端，兆迹、徵兆也。《道德指歸論·民不畏威》：“竄端匿迹，遁貌逃情。” 即本此文，是“端”為“端迹”之義也。尹桐陽曰：“窌、端，皆所以藏物者。《説文》：‘窌，窖也。’端，即‘篅’，判竹圜以盛穀也。”蕭登福亦謂“窌”同“窖”，皆失之。陶注之“僭妒”，秦恩復疑為“譖妒”，至確。《漢書·佞幸傳》：“以為不妬譖望之矣。”“譖妒”即“妬譖”。“僭妒”不辭。許富宏曰：“僭，差錯。《詩·鼓鍾》：‘以雅以南，以籥不僭。’孔疏：‘此三者皆不僭差。’妒，嫉妒。僭、妒當分別作解。”許君沒讀懂孔疏，僭差謂僭越逾等，以下儗上也。 （4）平者，靜也；正者，宜也；喜者，悅也；怒者，動也；名者，發也；行者，成也；廉者，潔也；信者，期也；利者，求也；卑者，謟也 按：宜、期，各本作“直”、“明”，秦恩復乾隆五十四年石研齋刻本亦同。《周禮·考工記》鄭玄注：“正，直也。”《禮記·玉藻》鄭玄注：“正，直方之間語也。”《左傳·昭公二十五年》杜預注：“信，明也。”又《定公八年》杜預注：“信，猶明也。”《玉篇》：“信，明也。”此當作“直”、“明”之確證。謟，《正統道藏》本、《四庫全書》同，秦恩復乾隆五十四年石研齋刻本、《四部叢刊》本、《中華道藏》本、《子書百家》本、《鴻文書局》本作“諂” 。當以作“諂”為是。《韓詩外傳》卷4：“佞，諂也。”《玉篇》：“諂，佞也。”《論語·學而》朱子注：“諂，卑屈也。”本書《權篇》：“先意成欲者，諂也。”又“佞言者，諂而于（干）忠。”“諂”是佞言，故與“卑”義相因。許富宏引尹桐陽曰：“卑者，常謟諛人，故曰謟。《説文》：‘讇，諛也，或作謟。’”我無尹書覆查，這裏三個“謟”皆當作“諂”。如果不是許君鈔錯了，就是尹氏筆誤。“讇”的或體明明是“諂”，怎會是“謟”？尹氏此條解說是對的，許君偏偏曰：“謟，通‘韜’，隱藏，隱瞞。尹說不妥。”所謂以不狂為狂也。俞棪改“諂”作“賤”，曰：“《說文》：‘卑，賤也。’一本作‘諂’，誤也，茲校正。”亦未得。尹桐陽又曰：“‘成’同‘町’，田踐處曰町。利，和也。‘求’同‘仇’，合也。”此又皆是妄說。陶注：“行貴成功，故曰成也。”“利求”、“行成”義皆相因也。 （5）故謀莫難於周密，説莫難於悉聽，事莫難於必成 按：聽，《御覽》卷462引作“行”，蓋臆改。陶注云“說不悉聽，則違順而生疑”，所見本作“聽”字。《鄧子·轉辭》：“夫謀莫難於必聽，事莫難於必成。”雖有脫文，亦作“聽”字。 （6）故物歸類，抱薪趨火，燥者先然；平地注水，濕者先濡 按：《鄧子·轉辭》：“故抱薪加火，爍者必先燃；平地注水，濕者必先濡。”尹桐陽曰：“‘濡’同‘𣸏’，潤也。”“𣸏”為“𣹤”形誤字，亦省作“洳”。字當從“如”，故與從“而”之字通。 （7）故曰摩之以其類焉，有不相應者，乃摩之以其欲焉，有不聽者，故曰獨行之道 按：當點作：“故曰摩之以其類，焉有不相應者？乃摩之以其欲，焉有不聽者？”《鄧子·轉辭》：“故曰動之以其類，安有不應者？”“焉”、“安”一聲之轉，皆反問之詞。俞棪正以“焉”屬下句。尹桐陽曰：“焉，安也。‘故’同‘胡’，何也。”前説是，後説非也。 《權篇》第九 （1）先分不足而窒非者，反也 陶弘景曰：己實不足，不自知而內訟，而反攻人之過，窒他為非，如此者反也。 按：先分，猶言天分，先天的才情。故陶注“先分不足”為“己實不足”。窒，讀為挃，擣擊也。《淮南子·兵略篇》：“夫五指之更彈，不若卷手之一挃。”許慎注：“挃，擣也。”《釋名》：“殳，殊也，長丈二尺而無刃，有所撞挃於車上，使殊離也。”《廣韻》：“挃，撞挃。”即撞擊之誼。字或作㨖，《廣雅》：“㨖，搏也。”《玉篇》：“㨖，挃也。”字或作銍，《賈子·勢卑》：“夫胡人於古小諸侯之所銍權而服也。”“銍權”即《淮南》之卷手之一挃也。字或作𢲼、𢯶,《集韻》：“𢲼、挃：《博雅》：‘擿也。’或省。”又“𢯶,擣也，通作挃。”《龍龕手鑑》：“𢲼，撞也，与挃同。”字或作㗧、㗌，《廣雅》：“㗧，咄也。”《玄應音義》卷7：“㗧，怒也。”蔣斧印本《唐韻殘卷》：“㗧，㗧咄。” 敦煌寫卷P.2717《碎金》：“人㗧咄：丁列反，盧聿反。” 《廣韻》：“㗧，㗧咄，叱呵也。”《集韻》：“㗧，㗧咄，語無節。”《龍龕手鑑》：“㗌，俗。㗧，正。㗧咄，叱呵也。”㗧謂以言語呵斥人，故字從口。窒非者，謂攻擊人之過失也。陶注“窒他為非”者，謂叱呵別人犯錯。尹桐陽曰：“分，奮也。‘非’同‘騑’,驂旁。馬窒騑，則馬不行。‘反’與‘緩’同。”不知所云。許富宏曰：“謂自己理由不足而反攻人之過，致他為非。”改“窒”為“致”，亦非也。 （2）故口者，機關也，所以關閉情意也 陶弘景曰：口者所以發言語，故曰機關也。情意宣否在於機關，故曰所以開閉情意也。 按：《道藏》本、《四部叢刊》本陶注作“故曰口者機關也”、“宜否”、“關閉情意”，此有脫誤。睡虎地秦簡《為吏之道》：“口，關也。舌，幾（機）也。” 《說苑·說叢》：“口者，關也。舌者，機也。”《靈樞經·憂恚無言》：“口唇者，音聲之扇也。舌者，音聲之機也。”皆本此文。疑此脫一“舌”字，本作“故口舌者，機關也”。 （3）故曰參調而應，利道而動 按：參，偶合也。《莊子·知北遊》：“調而應之，德也；偶而應之，道也。”郭注：“調偶，和合之謂也。”《淮南子·覽冥篇》：“邪人參耦比周而陰謀。”“參調”即“調偶”、“參耦”，指口耳目和合於心。諸家謂“參”即“三”，陶弘景、尹桐陽以“參”指耳目心，蕭登福謂“參”指口耳目，胥失之。許富宏讀“利道”為“利導”，是。尹桐陽曰：“道，言也。‘利道’即上文所謂利辭。”非是。 （4）故不可以往者，無所開之也。不可以來者，無所受之也。物有不通者，故不事也 陶弘景曰：此不可以往說於彼者，為彼暗滯，無所可開也；彼所以不來說於此者，為此淺局無所可受也。夫淺局之與暗滯，常閉塞而不通，故聖人不事也 按：“無所”為詞，猶言無處。“故”為連詞，猶言所以。許富宏引尹桐陽曰：“‘所’同‘許’，聽也。開，即‘並’，相從也。所開謂聽從，所受謂聽受，故言也。故不事者，謂言當止而不事。”尹氏說皆夢夢，許君連尹說也讀不懂。尹氏語當點作“故，言也”，他以“言”釋“故”。此三字不當與上文相連，“聽受”後當用句號。 （5）眾口爍金，言有曲故也。 陶弘景曰：金為堅物，眾口能爍之，則以眾口有私曲故也 按：曲故，巧詐。《淮南子·修務篇》：“若吾所謂無爲者……循理而舉事，因資而立[功]，權（推）自然之勢，而曲故不得容者。” 高誘注：“曲故，巧詐也。”又《俶真篇》：“不以曲故是非相尤。”高注：“曲故，曲巧也。”陶注釋為“有私曲故”，許富宏據以解說，非也。 （6）是故智者不用其所短，而用愚人之所長；不用其所拙，而用愚人之所工，故不困也 按：許富宏校：“《意林》引‘工’作‘巧’。”尋《意林》卷2引仍作“工”字，許君承秦氏之誤，而竟不一檢原書，校書何易邪？鈔鈔前人意見，便成新作。俞棪引《鄧子·轉辭》“故明者不以其短，疾人之長。不以其拙，病人之工”以證，是也。《晏子春秋·內篇問上》：“任人之長，不強其短；任人之工，不強其拙，此任人之大略也。”亦足參證。 （7）言其有利者，從其所長也；言其有害者，避其所短也 按：《御覽》卷462引作“言有通者，從其所長；言有塞者，避其所短”，蓋臆改。 （8）故介虫之捍也，必以堅厚；螯蟲之動也，必以毒螫。故禽獸知用其長，而談者亦知用其用也 陶弘景曰：言介虫之捍也，入堅厚以自藏，螫蟲之動也，行毒螫以自衛，此用其所長，故能自勉於害。 按：陶注“勉”當作“免”，誤排。許富宏引《御覽》引作“故禽獸知其所長而談者，不知用也”，當“而談者不知用也”為句。捍，《御覽》卷462引同，《道藏》本作“悍”，借字。《莊子·大宗師》：“彼近吾死，而我不聽，我則悍矣，彼何罪焉？”《釋文》：“悍，本亦作捍。”許富宏謂作“悍”誤，失考也。《淮南子·説山篇》：“介蟲之動以固，貞蟲之動以毒螫。”高注：“介甲龜鼈之屬。動，行也。貞蟲，細腰蜂、蜾蠃之屬，無牝牡之合曰貞，而有毒，故能螫。”即本此文。 （9）恐者，腸絕而無主也 陶弘景曰：恐者內動，故腸絕而言無主也。 按：許富宏引尹桐陽曰：“腸同慯，思也，痛也，絕極也。”尹說不經，固不足辨。許君把尹氏的話又點錯了，當作：“‘腸’同‘慯’，思也，痛也。絕，極也。”尹氏訓“絕”為“極”，這都讀不懂，還寫書，余甚奇。 （10）此五者，精則用之，利則行之 陶弘景曰：此五者既失於平常，故用之在精，而行之在利。其不精利，則廢而止之也。 按：陶注是，《廣韻》：“精，善也。”尹桐陽曰：“‘精’同‘情’。”許富宏解為“精通”，皆非也。 （11）故與智者言，依於博；與博者言，依於辨；與辨者言，依於要；與貴者言，依於勢；與富者言，依於高；與貧者言，依於利；與賤者言，依於謙；與勇者言，依於敢；與愚者言，依於銳，此其術也，而人常反之 許富宏校：（博者言）的“博”，《道藏》本、嘉靖鈔本、《百子全書》本訛作“拙”。辨，嘉靖鈔本作“辯”。愚，《道藏》本作“過”，別本作“通”。 按：《御覽》卷462引作“與智者言依於博，與博者言依於辯，與辯者言依於要，此其説也”。《鄧子·轉辭》：“夫言之術，與智者言依於博，與博者言依於辯，與辯者言依於安，與貴者言依於勢，與富者言依於豪，與貧者言依於利，與勇者言依於敢，與愚者言依於說。此言之術也。”《太白陰經·數有探心篇》：“夫與智者言依於博，智有涯而博無涯，則智不可以測博；與博者言依於辨，博師古而辨應今，則博不可以應辨；與貴者言依於勢，貴位高而勢制高，則位不可以禁勢；與富者言依於物，富積財而物可寶，則財不足以易寶；與貧者言依於利，貧匱乏而利豐贍，則乏不可以賙豐；與賤者言依於謙，賤人下而謙降下，則賤不可以語謙；與勇者言[依於敢，勇不懼而敢剛毅，則勇不可以懾剛；與愚者言]依於銳，愚質朴而銳聰明，則朴不可以察聰。” 作“博”、“愚”是也。“愚”誤作“遇”，因而形近誤作“過”或“通”。“辨”讀為辯。伍非百曰：“按此文與今本《鬼谷子》各有脫誤，可以互證。‘依於安’當依《鬼谷子》作‘依於要’。‘依於高’、‘依於銳’當依《鄧析子》作‘依於豪’、‘依於說’。‘與過者言’，‘過’當作‘愚’。‘說’與‘悅’同。” “安”當作“要”，伍說是也。“高”為“豪”音誤，“豪”又“物”形誤；説，讀為銳。伍說皆失之。 （12）是故與智者言，將以此明之；與不智者言，將以此教之，而甚難為也 陶弘景曰：與智者語，將以明斯術；與不智者語，將以此術教之。然人迷日久，教之不易，故難為也 按：尹桐陽曰：“明，勉也。‘甚’同‘諶’，誠也。難，謹也。”又皆不經之言。 （13）故終日言，不失其類而事不亂。終日不變而不失其主。故智貴不忘（妄） 按：俞樾指出“不變”的“不”衍，是也。“而事”的“而”，《道藏》本作“故”，亦是。“終日言”下當依下句補“而”字。當點作“故終日言，[而]不失其類，故事不亂；終日變，而不失其主，故智貴不妄”。 《謀篇》第十 （1）奇不知其所壅，始於古之所從 陶弘景曰：奇計既生，莫不通達，故不知其所壅蔽。然此奇計，非自今也，乃始於古之順道而動者，蓋從於順也。 按：壅，一本作“擁”。《爾雅》：“邕、支，載也。”《釋文》：“邕，字又作擁。”邢昺疏引謝氏云：“邕，字又作擁，釋云：‘擁者，護之載。’”鄭樵注：“擁護支持，皆載任之義。”蓋“邕、支”乃“支閣、承載”之誼。黃侃曰：“邕載即擁戴。” 黄氏以“邕、支”為同條異義，恐未得。“載”由“承載”引申，則為“生出”、“生成”義。《小爾雅》：“載，成也。”《釋名》：“載，生物也。”從，介詞。古之所從，猶言從古。此言不知奇計之所由生，蓋從古即有。尹桐陽以“奇不知其所擁始”為句，云：“‘擁’與‘終’同。”俞棪曰：“擁，袌也，褱也。從，隨行也，逐也，自也，順也。”皆未允。附帶說一句，俞棪引《詩》毛傳“從，逐也”，誤作“曾傳”，許富宏照鈔，竟不知《詩經》是毛傳，這等常識也沒有！ （2）鄭人之取玉也，載司南之車，為其不惑也 許富宏校：俞棪曰：“和璞出於荊山。見《意林》引《抱樸子》：‘鄭在荊北，故取玉必載司南之車。’《御覽》引《鬼谷子》曰：‘肅愼氏獻白雉於文王，還，恐迷路，問周公。作指南車以送之。’今按全書無此文，疑是‘司南’句下注文也。按此為樂壹注文，見《事物紀原》九引樂壹注。”“載”字前，《類聚》有“必”字，《宋書·禮志》同。 按：《類聚》見卷83，《文選·吳都賦》劉淵林注、《書鈔》卷140、《御覽》卷775、《事類賦注》卷16引亦有“必”字，《御覽》卷805、《玉海》卷78引則無。司南，《書鈔》卷140、《事類賦注》卷16引作“指南”。《宋書·禮志五》引無“之車”二字。許君沒讀懂俞氏語，又亂點一通。當點作：“和璞出於荊山，見《意林》引《抱朴子》。鄭在荊北，故取玉必載司南之車。”俞氏原書標點，除沒有書名號、引號外，逗號、句號分明，鈔書如認真一些，決不會錯成這樣。《意林》卷4引《抱朴子》：“荊山是和璧所生。”此俞氏所據。“鄭在荊北，故取玉必載司南之車”是俞氏的解釋語。俞氏疑為注文，其說本于秦恩復。孔本《書鈔》卷140引此文，又引注“肅愼氏”云云，與《御覽》卷775引合，正有“注曰”二字。俞氏以“問周公”為句，非也，當“問”一字句，“周公”屬下句。《事物紀原》卷2引樂臺注，而非卷9引樂壹注。《玉海》卷79引此文亦作樂臺注。俞氏之失，許君照鈔，既不核對，也不能訂正。《事物紀原》原書作“臺”字，而非“壹”字。《舊唐書·經籍志》、《新唐書·藝文志》、《通志》卷68、《子略》卷3亦並作“樂臺”。中華本《史記·蘇秦列傳》《索隱》：“樂壹注《鬼谷子書》。”同文書局石印本作“樂臺”。日人瀧川資言《史記會注考證》本《索隱》亦作“樂臺”，又引《正義》佚文云：“《七錄》有蘇秦書，樂壹注云：‘秦欲神祕其道，故假名鬼谷也。’《鬼谷子》三卷，樂壹注。樂壹字正，魯郡人。”水澤利忠《校補》指出“臺”字耿、彭等本作“壹” 。“壹”、“臺”形近，古代人的名、字相應，以其“字正”考之，“壹”字當是。《廣韻》：“壹，醇也。”“壹”為專一、不雜義，故引申為醇正。《隋書·經籍志三》：“《鬼谷子》三卷，樂一注。”“一”同“壹”。 （3）此所以察異同之分也 陶弘景曰：異同之分，用此而察。 許富宏校：“分”字下，《道藏》本、乾隆本、《百子全書》本有“類一”二字，疑衍。 按：此，代詞。所以，猶言用以。陶注“用此”即“此所以”之解。異同，各本皆作“同異”，注同。“類一”上，乾隆五十四年秦氏石研齋刻本注：“一本有‘其’字。”《四庫全書》本有“其”字，當據補。“其類一也”為句。尹桐陽曰：“‘此’同‘咨’，謀也。類，善也。類一，猶云善始。”全為妄說。 （4）故墻壞於其隙，木毀於其節，斯蓋其分也 許富宏校：其隙，《意林》引作“有隙”。 按：《書鈔》卷99引亦作“有隙”。俞棪引《淮南子·人間篇》“夫牆之壞也於隟，劍之折必有齧”以證（許富宏把“齧”錯鈔成“齒”，鈔書也不認真！），是也。此為古成語。《商子·修權》“諺曰：‘蠧衆而木折，隙大而牆壞。’”《韓子·亡徵》：“木之折也必通蠧，牆之壞也必通隙。”《淮南子·說林篇》：“蠧衆則木折，隙大則墻壞。”《易林·乾之大壯》：“郤大墻壞，蠧衆木折。” 斯蓋，猶言此乃。分，讀去聲，猶言原則、原理。尹桐陽曰：“‘斯’同‘基’，先也。蓋，合也。分，𢅯也，指隙、節言。”皆夢語。 （5）故變生事，事生謀，謀生計，計生議，議生說，說生進，進生退，進生制 陶弘景曰：計謀者，必須議說。議說者，必有當否，故須進退之。 按：許富宏引尹桐陽曰：“進同敒，理也，退上下通也。《說文》作丨。”尹說不經，不足辨。許君沒讀懂尹語，又亂點一氣。當點作：“‘進’同‘敒’，理也。退，上下通也，《說文》作丨。”《說文》：“丨，上下通也。引而上行，讀若囟；引而下行，讀若退。”是“丨”有“囟”、“退”二讀，尹取下讀。 （6）故為強者，積於弱也；為直者，積於曲也；有餘者，積於不足也 按：俞棪引《韓子·喻老》以證之，不甚切近。考《列子·黃帝》引《粥（鬻）子》曰：“欲剛，必以柔守之；欲彊，必以弱保之。積於柔必剛，積於弱必彊。觀其所積，以知禍福之鄉。”為此文所本。《淮南子·原道篇》：“是故欲剛者，必以柔守之；欲強者，必以弱保之。積於柔則剛，積於弱則強。觀其所積，以知禍福之鄉。” 亦本于《鬻子》。 （7）故因其疑以變之，因其見以然之 陶弘景曰：若內外無親而懷疑者，則因其疑而變化之；彼或因見而有所見，則因其所見而然之。 按：陶注非也。變，讀為㦚、𢣑。《說文》：“㦚，憂也，一曰急也。”《廣雅》：“𢣑，憂也。”《玉篇》：“𢣑，憂也，迫也。”《韓子·亡徵》：“變褊而心急，輕疾而易動。”俞樾曰：“變當讀為㦚，與褊同義。” 字或作卞，《左傳·定公三年》：“莊公卞急而好潔。”杜注：“卞，躁疾也。”惠棟曰：“竊意《左傳》‘莊公卞急而好潔’卞急卽此㦚字，未知是否？” 惠疑是也。字或作作弁，《禮記·王藻》：“弁行，剡剡起屨。”《釋文》：“弁，急也。”“然”疑“戁”之譌。《爾雅》：“戁，懼也。”字亦省作難，《釋名》：“難，憚也，人所忌憚也。”此文二句對舉，言彼有疑則憂急之，無疑則恐懼之。尹桐陽曰：“變，辨也。然，明也。”皆未得。 （8）因其說以要之，因其勢以成之 陶弘景曰：既然見彼或有可否之說，則因其說要結之；可否既形，便有去就之勢，則因其勢以成就之。 按：要，要約，陶注“要結”，是也。許富宏曰：“要，和也。”非是。 （9）因其惡以權之，因其患以斥之 陶弘景曰：去就既成，或有惡患，則因其惡也，以權量之；因其患也，為斥除之。 按：權，讀為勸。《廣雅》：“勸，助也。”言因其惡而助順之也。尹桐陽曰：“權，歡也。”非是。 （10）摩而恐之，高而動之 陶弘景曰：患惡既除，惑恃勝而驕者，便切摩以恐懼之，高危以感動之。 按：《廣韻》：“摩，迫也。”恐，懼也。尹桐陽曰：“‘摩’同‘靡’，無也。恐，空也。動，厚也。”皆非是。 （11）微而證之，符而應之 陶弘景曰：雖恐動之，尚不知變者，則微有所引據以證之，為設符驗以應之。 按：“微”當作“徵”，字之譌也。《廣韻》：“徵，證也。”下文“符而應之”、“擁而塞之，亂而惑之”，符亦應也，擁（壅）亦塞也，亂亦惑也，義皆相類。陶注“微有所引據”，是其所據本已誤。陶氏增字為訓，非也。尹桐陽曰：“‘微’同‘顗’，謹莊貌。”臆說無據。 （12）無以人之所不欲而強之於人，無以人之所不知而教之於人 陶弘景曰：教人當以所知，今反以人所不知者教之，猶以暗除暗，豈為益哉？ 按：俞棪引《管子·經言篇》“毋與不可，毋彊不能，毋告不知”（當為《形勢篇》）以證之，至確。《管子·形勢解篇》解釋說：“狂惑之人，告之以君臣之義，父子之理，貴賤之分，不信聖人之言也，而反害傷之，故聖人不告也。故曰毋告不知。”《呂氏春秋·貴公》高誘注：“教，猶告也。”《廣雅》：“教，語也。”尹桐陽曰：“‘知’同‘伎’，合也。”曾未讀陶注邪？ （13）故陰道而陽取之也 陶弘景曰：學順人之所好，避諱人之所惡，但陰自為之，非彼所逆，彼必感悅，明言以報之，故曰：陰道而陽取之也。 按：疑當乙作“故陽道而陰取之也”。道，從也。言 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 面順從，而暗中取之。陶注云云，是“陰”、“陽”二字已倒。尹桐陽曰：“‘道’同‘逃’，去也。”非是。 （14）故去之者從之，從之者乘之 許富宏校：從，《道藏》諸本作“縱”。 按：乘，謂因而取之也。許富宏引尹桐陽曰：“乘，履也，縱之以極其惡，便履滅之。”“乘”無“履”訓，考《說文》：“乘，覆也。”此即尹氏所本。尹說雖不合，但亦好引經傳以說之，斷無自造訓解之理。“履”當是“覆”之誤。手邊無尹書檢核，如非尹氏筆誤，便是許君鈔書不認真，鈔錯了。 （15）貌者，不美又不惡，故至情托焉 按：許富宏引尹桐陽曰：“惡，故惡苦也。”此又許君讀不懂尹語，亂點一通。尹氏以“不美又不惡故”為句，解為“惡故，惡苦也”。尹氏妄說，不足辨也。 （16）可知者，可用也；不可知者，謀者所不用也 陶弘景曰：謂彼情寬，密可令知者，可為用謀。故曰可知者，可用也。其不寬，密不可令知者，謀者不為用謀也。故曰不可知者，謀者所不用也。 按：陶注當“寬密”連文，言或寬或密也。許富宏引尹桐陽曰：“‘可’同‘柯’，柄也。‘知’即‘伎’，與也。可知謂與柄下，所謂握權。”尹氏妄說，亦不足辨也。許君又將尹語亂點一通。當點作“可知謂與柄，下所謂握權”。此文下文有“制人者，握權也”的話，故尹云“下所謂握權”。 （17）故曰事貴制人，而不貴見制於人。制人者，握權也；見制於人者，制命也 陶弘景曰：制命者，言命為人所制也。 按：尹桐陽曰：“語見《中經》，事作道，制命作失命。”《太白陰經·數有探心篇》：“夫道貴制人，不貴制於人。制人者，握權也；制於人者，遵命也。”語本《鬼谷子·中經》，“失命”又改作“遵命”。 （18）以此觀之，亡不可以為存，而危不可以為安。然而無為而貴智矣 按：“安”下當用逗號。然而，猶言然則、那麼。無為，猶言無須。言如果不能危者安之，亡者存之，則無須貴智也。俞棪引《國語·吳語》“危事不可以為安，死事不可以為生，則無為貴知矣”以證，是也。《戰國策·趙策一》：“張孟談曰：‘臣聞之：亡不能存，危不能安，則無為貴知士也。’”《韓子·十過》：“張孟談曰：‘臣聞之：亡弗能存，危弗能安，則無為貴智矣。’”又見《淮南子·人間篇》。是此為古成語也。俞棪疑“然而無為而貴智矣”有衍誤，非也。許富宏未得其讀，其解釋語亦未達厥誼，不鈔。 （19）智用於眾人之所不能知，而能用於眾人之所不能見。既用，見可，否擇事而為之，所以自為也；見不可，擇事而為之，所以為人也 按：秦恩復、俞樾皆謂“否”字衍，是也。句言既用其智能，見其可，則擇事而為之，為的是自己；見其不可，亦擇事而為之，為的是別人。其事既見其可，而為之者，于己有利，故為的是自己；其事既見其不可，而猶為之者，於己不利，故為的是別人。尹桐陽以“見既用”為句，曰：“既，盡也。見既用者，謂見能盡見而不遺。見事可而人能為之。否，不也。”皆非是。許富宏曰：“秦、俞‘否’字上讀，訛。尹桐陽‘否’字下讀，今從之。”可謂無識。 （20）故先王之道陰，言有之曰：“天地之化，在高與深；聖人之制道，在隱與匿。” 陶弘景曰：言先王之道，貴於陰，密尋古遺言，證有此理。 按：陶注“密”字當屬上句。 （21）道理達於此之義，則可與语 陶弘景曰：言謀者曉達道理，能於此義，達暢則可與語，至而言極矣。 按：陶注當點為“言謀者曉達道理，能於此義達暢，則可與語至而言極矣”，“語至”、“言極”對舉。許君亂點一通，不知所云。古籍整理成這樣，是學術之大不幸。尹桐陽曰：“‘義’同‘議’，則法也。”非是。 （22）由能得此，則可與穀遠近之誘 許富宏校：誘，《道藏》本、嘉靖鈔本、乾隆本、《百子全書》本作“義”。 陶弘景曰：穀，養也。若能得此道之義，則可與居大寶之位，養遠近之人，誘於仁壽之域也。 按：由，與“則”字相呼應，讀為猶，若也，表假設 。陶注正解為“若”。“誘”當據各本作“義”。俞棪曰：“穀，善也。亦釋弓滿也，疑穀為彀之誤。”後說近之，然不必指為誤字。穀，讀為彀，《説文》：“彀，張弩也。”引申為張大之誼。俞樾曰：“穀，當讀為觳，盡也。”尹桐陽曰：“由，行也。穀，祿也。之，是也。義，儀也。”許富宏曰：“穀，活着。”皆非是。 《決篇》第十一 （1）決篇 按：許富宏引尹桐陽曰：“決，斷也。《說文》：‘以抉為之。’”當點作“《說文》以‘抉’為之”。 （2）善至於誘也，終無惑偏 陶弘景曰：然善於決疑者，必誘得其情，乃能斷其可否也。懷疑曰惑，不正曰偏。 按：陶注皆是。“偏”謂偏蔽。尹桐陽曰：“‘誘’同‘瘤’，息肉也，害之顯著者。‘偏’同‘便’，親信也。”又是夢語。 （3）若有利於善者，隱託於惡，則不受矣，致疏遠 陶弘景曰：謂疑者本其利，善而決者隱其利；善之情反託之於惡，則不受其決，更致疎遠矣。 按：陶注當點為“謂疑者本其利善，而決者隱其利善之情，反託之於惡……”。“若”為假設之詞。尹桐陽曰：“若，擇也。隱，度也，與‘託’意同。”皆非。 （4）故其有使失利者，有使離害者，此事之失 按：此，代詞。尹桐陽曰：“‘此’同‘咨’，謀也，決也。”非是。許富宏引俞棪曰：“《荀子·不苟篇》曰：‘欲惡取捨之。權，見其可欲也，則必前後慮其可惡也者；見其可利也，則必前後慮其可害也者，而兼權之，孰計之。’《淮南子·人間訓》曰：‘眾人皆知利，利而病，病唯聖人。知病之為利，知利之為病。’”許君讀不懂《荀子》與《淮南子》，亂點一氣。當分別點作：“欲惡取捨之權：見其可欲也……”，“眾人皆知利利而病病，唯聖人知病之為利，知利之為病”。俞棪原書標點不誤。 （5）四者，微而施之 按：陶注解“微”為“精微”，是也。尹桐陽曰：“‘微’同‘僟’，謹也。”失之。 （6）於是度之往事，驗之來事，參之平素，可則決之 按：各本皆作“度以往事”。 �王天海《意林校注》失校，貴州教育出版社1998年版，第130頁。 �段玉裁《説文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第601頁。 �《易·頤》：“觀我朵頤。”《釋文》：“朵，京作椯。”《集韻》、《類篇》引作“㙐頤”，此“揣”、“挆（㛆）”通用之證。 �王念孫《廣雅疏證》，收入徐復主編《廣雅詁林》，江蘇古籍出版社1992年版，第271頁。 �參見蕭旭《敦煌寫卷〈碎金〉補箋》，收入《群書校補》，廣陵書社2011年版，第1311--1312頁。 �胡式鈺《竇存》卷4《語竇》，收入《叢書集成續編》第23冊，新文豐出版公司1988年版，第769頁。 �此據《道藏》本，《四庫全書》本“貌”誤作“類”。 �《正統道藏》，文物出版社、� HYPERLINK "http://baike.baidu.com/view/1112257.htm" \t "_blank" �上海書店�、天津古籍出版社1988年影印，第21冊，第682頁。� HYPERLINK "http://baike.baidu.com/view/915418.htm" \t "_blank" �張繼禹�主編《中華道藏》，華夏出版社2004年版，第24冊，第737頁。 �蔣斧印本《唐韻殘卷》，收入周祖謨《唐五代韻書集存》，中華書局1983年版，第706頁。 �P.3906、P.2058、S.6204脱二“反”字。 �《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年版，第176頁。 �《淮南子·氾論篇》：“隨時而動靜，因資而立功。”又《說林篇》：“聖人者隨時而舉事，因資而立功。”《文子·自然篇》“循理而舉事，因資而立功。”王念孫據補“功”字，又據《文子》改“權”作“推”，皆是。《韓子·喻老》：“隨時以舉事，因資而立功。”亦其證。王念孫《讀書雜志》卷15，中國書店1985年版，第3--4頁。 �此據《守山閣叢書》本，《四庫全書》本有脫誤。“依於敢”21字原脫，依《四庫》本補。《叢書集成初編》第943冊影印，中華書局1985年版，第19頁。 �伍非百《鄧析子辯偽》，收入《中國古名家言》，中國社會科學出版社1983年版，第853--854頁。 �黃侃《爾雅音訓》，上海古籍出版社1983年版，第71頁。 �瀧川資言《史記會注考證》（附水澤利忠《史記會注考證校補》），上海古籍出版社1986年版，第1362、1378頁。 �《剝之中孚》“郤”作“隙”。 �《文子·道原》略同。 �俞樾《韓非子平議》，收入《諸子平議》，上海書店1988年版，第418頁。 �惠棟《惠氏讀說文記》，收入丁福保《説文解字詁林》，中華書局1988年版，第10403頁。 �裴學海《古書虛字集釋》，中華書局1954年版，第73頁。 PAGE 收稿日期：2012年10月3日 發佈日期：2012年10月4日 頁碼：1/29