民事判决书上诉状
关于**县人民法院（2013）丽遂商初字第568号民事判决书的上诉状
上诉人：野菜（原审被告），男，1975年8月14日生，汉族。工作单位：**********。家庭住址：**县妙高街道君子路茗月山庄***********。公民身份证号码：*************** 手机：***********
被上诉人：中国农业银行股份有限公司**县支行（原审原告）。法定代
表
关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf
人王**，系行长，电话：*******。委托代理人李**，**农行职工。
被上诉人：郑**（原审被告），男，1978年10月1日出生，汉族，农民。家庭住址：**县北界镇**村。公民身份证号码：***************。
上诉人因金融借款合同纠纷一案，不服**县人民法院于2013年9月16日作出的（2013）丽遂商初字第568号民事判决书，现依法提出上诉。
上诉请求：1. 请求撤销原判决第二项。
2. 请求确认在金融借款合同纠纷一案中，上诉人（保证人）的担保行为不成立。
3. 上诉人不承担一二审诉讼费用。
事实与理由：1. 事实部分。2010年8月12日，毕**找到野菜，说要向**农业银行贷款，请求野菜为其担保。出于亲戚关系，野菜表示同意。到了银行，毕**说不是用自己的名字贷款，是以同村人胡**的名字贷款（因为对方有林权证，可以优惠）。野菜想想也有道理，于是提笔签字，一式多份（野菜有过贷款经历，银行借款合同都是一式N份）。签字时合同书全部空白，毕**和银行信贷员解释说，后续工作他们会完成，补填
内容
财务内部控制制度的内容财务内部控制制度的内容人员招聘与配置的内容项目成本控制的内容消防安全演练内容
，担保人只管签字就行。
2013年7月的一天，**农行打电话给野菜，说有一笔以郑**为借款人、野菜为担保人的金融借款，本息全未归还，需要到银行去签个字。野菜丈二和尚摸不着头脑，到银行经过确认才发现，该笔借款日期与胡**那笔借款日期为同一天，郑**与胡**同为北界镇**村人。由此野菜才明白，当初受了毕**和农行信贷员的蒙蔽，在为胡**一笔借款签字的同时，无意中签了两份！而毕**与银行信贷员补填合同内容，在野菜全然不知的情况下，伪造出其为郑**借款提供担保的既成事实。
2. 理由部分。（以下称野菜为上诉人）
①。 上诉人作为保证人，与借款人郑**素不相识，相关保证手续皆由银行信贷员与第三人毕**一手操办。上诉人出于情面，为的是毕**担保，而不是郑**。虽然上诉人在借款合同担保人栏签字，但上诉人从未与借款人达成允诺，也未与他一起到银行签字，参与担保方式违规。银行信贷员明知这一情况，而予以默许，系明显违规操作。
②。 上诉人是在被蒙蔽、受欺骗的情况下，为借款人签字担保的。当初，毕**只对上诉人说为胡**一笔贷款担保，根本未提及郑**。上诉人不明就里签字时，银行信贷员没有做任何提醒（该信贷员与毕**相熟，不排除串通嫌疑）。对于违背本意的签字，以及由此造成的不良后果，上诉人坚决不予承认。并且，以空白合同书让保证人签字，之后再补填合同内容，银行违规在先。
③。 在银行向法院提供的系列书证材料中，《保证人同意保证书》和《承担共同还款责任承诺书》非上诉人亲笔签名，系伪造。这两份材料与借款合同上的担保条款相互印证，显然非常重要。伪造如此重要的书证材料，恰恰证明了上诉人未同意为借款人担保，也未承诺与借款人共同还款，无需承担责任。至于伪造签名如何产生，银行信贷员负有不可推卸的责任。
**县人民法院一审认为，《保证人同意保证书》属于补充材料，对主合同效力不产生影响，对此上诉人不能认同。**县法院在这里混淆了概念，有失偏颇。该附属材料不影响的是借款条款，但对担保条款产生显著影响。试问，如果上诉人在《保证人同意保证书》上签字“不同意”，难道也不影响合同的担保效力吗？
④。 查阅**农行与借款人郑**的个人信贷业务面谈记录，在银行提问“您本次申请贷款采用何种担保方式？”时，郑**没有回答，说明他未认定上诉人与之具有担保关系。在借款人没有认定的情况下，银行又涉嫌伪造担保人签名，违规行为十分明显，必须承担由此引发的责任后果。
另据面谈记录显示，借款人月收入8333元，家庭财产40万元（房产30万元，其他收入10万元）。借款人出具的“个人收入及相关情况说明”中，培育毛竹年经营收入约40万元。这两份材料，经过借款人与银行双方认可，属可信材料，说明借款人具有还款能力。材料如有不实，由银行方面与借款人负责。
⑤。 借款人提供用于抵押的林权证，非其本人的林权证，不具有抵押权限。**县农行在办理借贷手续时未予甄别，也未告知上诉人，对此应负责任。实际上，担保人到银行签字时，信贷员若告知这一情况，担保人便不会签字。
⑥。 非常重要的一点：该笔5万元贷款下发后，毕**、周**夫妇向郑永祥出具了5万元借条，借条上特别注明，是毕**以**的名义向银行借的款。借条的存在，充分证明了5万元借款的去向，以及相互之间的债务债权关系--是银行与郑**，郑**与毕**、周**之间的关系。因此，该笔金融借款与郑**、毕**和周**有关，而与上诉人野菜无关。（该证据**县法院已经收集，但未予评析）
⑦。 当前，在众多金融借款合同纠纷中，财政供养人员已经成为“弱势群体”。**县法院在审理过程中，不厘清事实，也不分主次关系，在借款人完全具有还款能力、没有出现重大不利情形的情况下，判决让担保人承担连带清偿责任，相当于纵容恶性金融纠纷，变相鼓励借款人不履行还款责任，因为--反正有担保人兜着！
综上所述，在本起金融借款合同纠纷中，**县农行在办理借款合同之担保手续时，多处明显违规操作，责任重大；上诉人不具有为借款人提供担保的主观意愿，自始至终处于被蒙蔽之中，根据《担保法》第三十条规定，担保行为不成立；银行发放的5万元借款去向清楚，郑**与毕**、周**夫妇之间存在债务债权关系（由此可证，担保人无需承担连带清偿责任）。**县法院一审判决没有厘清事实，有失公允，故特向丽水市中级人民法院提起上诉，请求支持上诉人所请。
此致
丽水市中级人民法院
上诉人：**
1
浙公网安备 33021202002483