2010年国际大学生群英辩论会决赛辩词

华语辩论网辩辩词检索 努力人生 1 “双星杯”2010 年国际大学群英辩论会大陆选拔赛决赛 ----武汉大学 VS 中国政法大学 时间：2010 年 10 月 2 号 正方：新闻价值比人伦道德更重要（武汉大学 ） 反方：人伦道德比新闻价值更重要（中国政法大学） 主席：张泽群 阵容---- 正方： 一辩：彭飞宇（对外汉语专业本科三年级） 二辩：郭彪（通信工程专业本科四年级） 三辩：陈铭（传播学专业研究生二年级） 反方： 一辩：陈典（法学专业本科生四年级） 二辩：吴琼（民商法专业研究生三年级） 三辩：肖磊（民商法专业研究生二年级） 评委：叶海林、杨禹、于丹、袁岳、洪琳 评委简介： 叶海林：2000 年北京大学国际关系学院毕业，获得法学硕士学位，2000 年至 2004 年为中央 机关政府公务员，2004 至 2006 年为我驻外使馆三等秘书，2006 年 2 月至今任职于中国社会 科学院亚太所。现为中国社会科学院亚洲太平洋研究所政治室副主任、中国社科院南亚研究 中心秘书长。目前主要从事南亚地区政治与国际关系、反恐怖及非传统安全研究。学术代 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 著作有：专著《巴基斯坦——纯洁的国度》，译著《空间战争》等。发表学术论文 70 余篇。 叶海林目前，为央视的特约评论员，作为嘉宾多次参与央视《环球关注》·《防务新观察》·《今 日关注》和《央广时评》；凤凰卫视《全球连线》等多档国际评述类栏目嘉宾等关于军事方 面节目的评论，发表的观点独特新颖，获得观众好评。 杨禹：中央电视台特约评论员、国家发展和改革委员会城市和小城镇发展中心研究员。2009 年 7 月起任中央电视台特约评论员，他分析问题，思想之深刻，思路之清晰，内容之独到， 令人叹服，无冕之王，实至名归。 袁岳：零点研究咨询集团董事长。研究和著述集中于工商管理领域的品牌管理、系统营销体 系、内部管理转型、领导力塑造、危机管理、终端管理、营销研究方法论。 其研究致力于 传媒和政府多个方向。另外，他以自己的见解为年青人写的各种文章和书籍，深受大众喜爱。 华语辩论网辩辩词检索 努力人生 2 于丹：北京师范大学艺术与传媒学院副院长，中国古代文学硕士，影视传媒系主任，影视学 博士，文学博士，教授，博士生导师 ，毕业于北京师范专科学校（现北京联合大学师范学 院），1989 年 7 月参加工作。 洪琳：中国国际广播电台西欧拉美部主任、中央电视台特约评论员。 叶海林问正方 洪琳问反方 于丹点评 主席：……接下来呢我们要引入今天的辩题：在我们的生活当中我们都知道，当我们要欣赏 或者审视一部作品的时候，我们会往往看这个作品是否呈现或是创造了人世间的真善美。但 是我们都知道，作品在创作或呈现的时候，它给我们体现的人之间的真善美并不是和谐统一 的。有的时候，当真实和善良冲突，或者是善良与美好相悖的时候，你又作如何的评价，又 如何选择？如果你觉得这番话比较空泛，请大家来看一个照片。 这个照片叫《饥饿的苏丹》，是获得了普立兹大奖的一个照片。但是，这个作品从问世之后 就一直备受争议。这个作品的摄影家凯文·卡特最后不堪重负，采取了自杀以谢世。这个照 片也引起了人们广泛的争议----就是摄影家在拍照的时候，他是应该恪守他作为一个记者的 职责，还是应该遵从人伦道德。那么今天，我们也把这个争议引入作为我们的辩题，我们今 天双方的辩题就是“新闻价值比人伦道德哪一个更重要” ？根据我们赛前抽签的结果，今 天正方武汉大学他们的立场是“新闻价值比人伦道德更重要”。而反方中国政法大学他们的 立场是“人伦道德比新闻价值更重要”。赛前我们抽签决定了对阵双方，现在我们正式我们 的比赛，第一个环节就是陈词立论，双方各有 1分 30 秒的时间，首先有请正方的一辩。 华语辩论网辩辩词检索 努力人生 3 立论陈词----双方各 1分 30 秒 正方：（彭飞宇） 谢谢主席，大家好！ 众所周知，记者也许是当今中国最尴尬的一个行业，因为执着追求真相往往会显得不那 么善良。那么，当新闻工作者面对误解时，是应该坚持新闻报道本身的价值，还是应该更看 重敦风化俗的效果呢？答案当然是本职工作为重，伦理教化为轻。 第一，以伦理为重心会损害新闻工作者的可信度。新闻的生命是真实，真实的前提是公 正，而公正就意味着不为情感所左右，而人伦道德恰恰是诉诸情感而非理性。面对公说公有 理，婆说婆有理的人伦问题，只有坚持新闻价值本身做主，我们的记者才能在各方当事人的 复杂关系中秉持公正。 第二，以伦理为重心会影响新闻工作者的判断力。正如外科大夫不能给自己的亲人做手 术一样，新闻记者对于人伦问题不能过于感同身受。比受害者更悲痛的记者采访不了灾难， 比蒙冤者更愤怒的记者采访不了冤案。面对新闻事件，新闻工作者更多的应该是一个报道者 而非参与者，只有坚持新闻本位的冷静观察，才能让真相大白于天下。 的确，就像对方辩友很可能即将告诉我们的一样，任何报道都不能背离人伦道德，但是 大家请注意，任何报道也都不能背离新闻价值，二者都是前提。那么，就请对方辩友待会告 诉大家，为什么人伦道德会是新闻工作者的工作重心，谢谢大家！ 反方：（陈典） 谢谢！ 对方立论今天刻意混淆了新闻价值和新闻道德两个概念。新闻价值是指时效性、显著性、 重要性、接近性、趣味性等特征。我们说一个事情有新闻价值，是说它能引起社会的广泛关 注，但这并不包括客观、公正等新闻道德的范畴，请您方不要刻意混淆！我方认为人伦道德 更重要，理由如下： 第一，价值位阶的不同决定了人伦道德更重要。人伦道德是社会行为 规范 编程规范下载gsp规范下载钢格栅规范下载警徽规范下载建设厅规范下载 和准则，它不 仅体现了人与人之间的良性存在，更凝聚成人类的共同理想。所以，孔子才说“志于道，据 于德”。而新闻价值作为一种位阶较低的技术性价值，必须服务于人伦道德这一目标价值。 第二．时代特征的要求决定了人伦道德更重要。1644 年，弥尔顿在《论出版自由》中 确实阐述了自由主义的新闻观，表示要反对强权干涉。但是，历史的演进却使我们进入了一 个信息爆炸的社会。传播学大师麦克卢汉告诉我们，在信息时代，媒体通过对信息的选择和 传播，已经深入的渗透到了政治、经济、文化等各个领域，它掌握了社会话语，塑造了社会 生活。这时，如果不注重人文关怀的理解，如果不恪守道德的底线，那么这种强大的力量将 遭遇异化的可能。 华语辩论网辩辩词检索 努力人生 4 这是最好的社会，这是最坏的社会。或许如您所说这是一个众神喧嚣的社会，这依然是 一个信仰良知的社会！ 自由辩论----双方各 4分钟 正方：（陈铭）谢谢主席！对方辩友说我们混淆了概念，新闻价值中到底包不包括客观公正， 在场各位自由公论。倒是对方辩友把人伦道德直接等同了道德，谁偷换了概念呢？请正面回 答我，今天有没有哪一个新闻报导能够背离新闻价值？ 反方：（肖磊）今天没有一个新闻报导可以背离新闻价值，但，是不是为了追求新闻价值我 们就要减损人伦道德？我手中是一张最近传得很火的《挟尸要价》的照片，这张照片的确非 常的震撼，很真实，追求了新闻价值，但是我手捂住的部分是死者的遗体，这对死者的家属 造成了二次伤害，请问您，能不能用不道德的手段追求有价值的新闻？ 正方：（郭彪）您说得很好，它是没有道德的手段，所以说您方的人伦道德一定不能够背离， 可是您刚才也正面承认了，新闻价值同样不可背离，既然二者都不能背离，您方 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 如何得 出您方观点呢？ 反方：（吴琼）对方辩友，还是回到刚才我们《饥饿的苏丹》这张照片，我们今天不谈---- 说，是不是一国的价值重于一个人的生命。说，是不是这个真实和客观一定会被道德贬损。 我问您一个最简单的问题，如果您是这个孩子的父亲，您还会作出同样的选择吗？ 正方：（彭飞宇）好的，对方辩友，那我们就回到您方的立论来看一看到底该怎么做。您方 立论一开始就告诉我们，今天人伦道德是一个社会的准则，可是请大家注意，新闻价值是不 华语辩论网辩辩词检索 努力人生 5 是一个新闻工作者的准则？如果两者同样是准则，如何得出您方结论？ 反方：（吴琼）新闻工作者首先是一个人，人的准则是不是比新闻工作者的准则更重要呢？ 您还是没能回答我方问题，如果您是这个孩子的父亲，您会不会作出同样的选择？ 正方：（陈铭）如果我是这个孩子的父亲，我把我孩子以及我孩子背后这个国家深重的灾难， 用新闻的方式呈现在世人面前吸引对方的关注，我不知道有何不可？请对方辩友正面回答 我，今天您方标准告诉我，有所减损。那我想知道，如果我是一个新闻记者，我的孩子病了， 我为了报导奔赴一线，没有关心我的孩子，那是不是在您方的标准也可以得出我方的结论， 这个时候新闻价值比人伦道德更重要呢？ 反方：（肖磊）对方辩友，这时候您选的不是新闻价值，而是您报导这个事业本身所彰显的 人伦道德。而还是想请问对方辩友，今天在这个菲律宾的人质事件中，我们看到媒体他大肆 的报导，不断的渲染这个事件的细节，最后导致劫匪的情绪失控。第三次请问您，我们是不 是可以以不道德的手段追求一个有价值的新闻？ 正方：（郭彪）谢谢！您方的确说得很煽情，告诉我们不能够以不道德的手段，但是在逻辑 上这个充其量只能论证人伦道德是一个新闻报导的必要条件，如何论出它更重要呢？千千万 万的新闻工作者背负着摄像机而不是医疗箱奔赴汶川大地震的现场，您告诉我们，他们何错 之有呢？ 反方：（陈典）对方辩友请您正面回答一下，四问您，能不能用不道德的手段追求有价值的 新闻？ 正方：（彭飞宇）好的，对方辩友无非是在告诉我们，不能不择手段的追求新闻价值，所以 新闻价值就不重要了吗？今天我们不能不择手段的追求任何事情，是不是任何事情都不重 要？请您正面回答我方汶川地震的例子。 反方：（吴琼）感谢对方辩友已经承认了我方观点，不能牺牲道德来追求新闻价值，但反过 来说，我们说为了道德我们暂时放一放新闻价值可不可以呢？我认为是可以的呀！ 正方：（陈铭）好，那我来告诉您可不可以，今天我们为了彰显人伦道德能不能放一下新闻 价值呢。北京电视台曾经有这样一个《纸馅的包子》，记者为了彰显人民和社会对于食品卫 生安全问题的关注，制造了一条假新闻。我请问您，为了人伦道德的彰显，制造假新闻是不 是您方可以的范畴？ 反方：（陈典）对方辩友，假新闻是不是不符合人伦道德的情况？请您正面回答！ 正方：（郭彪）对方辩友，它恰恰是为了吸引人们对自己生命的关注，这是最大的人伦道德 呀。可是以人伦道德为初衷一样可以制造假新闻，还是说明二者都不可缺离嘛嘛！ 反方：（肖磊）对方辩友，您这个例子恰恰说明了我们在追求人伦道德的过程中不能片面化， 我们制造了一条假新闻，可是在传播学上假新闻恰恰是有新闻价值的，假新闻本身恰恰论证 了不能片面追求新闻价值最大化，而必须遵守人伦道德。再请问您，美国记者协会 SPJ 它有 华语辩论网辩辩词检索 努力人生 6 四条原则，其中最重要的就是“最小伤害原则”，请问您，为什么不是“最大真实原则”？ 正方：（彭飞宇）好，对方辩友无非还是在告诉我们，在追求新闻报导的过程中一定要注意 千万不能违背了人伦道德这个底线。可是您想一想，新闻记者在报导时是不是也千万要注意， 一定不能违背新闻价值呢？所以请您正面告诉大家，那些在汶川地震，坚守记者报导一线， 而没有亲身救人的记者，他们何错之有？ 反方：（肖磊）所以我来回答您，美国新闻摄影协会有一条很明确的规定正好解释了这个问 题。面对自然灾难的情况下，这是一个即时而紧迫的现象，记者在这种极端的情况下，必须 先救人后摄影，您觉得这说明了什么？ 正方：（郭彪）对方辩友，您方充其量只能够论证其“缓急”嘛，但今天论证的是“轻重” 对不对呢？人有三急，难道三急就是最重要的吗？不见得吧！我们今天扛的可是摄像机而不 是医疗箱呀。对方辩友，扛摄像机难道是去直接救人吗？ 反方：（陈典）对方辩友说今天两者都不可偏废，那请您正面回答我，当二者冲突时您选哪 个？ 正方：（陈铭）很简单，我方已经说了，今天在二者冲突的情况下比不出结论，为什么？因 为当二者冲突的情况之下只能得出一个就是“谁更急”，比不出“谁更重”，而真正的重要看 我们今天的记者到底是扛着什么到了灾区，到底以什么为灾区的工作之重？ 反方：（肖磊）对方辩友，二者冲突的情况下比不出轻重吗？那为什么我们的记者要选择坚 守人伦道德的底线，而降低那么一点点新闻价值，而不是说放弃了人伦道德去刻意的追求新 闻价值，他们的取舍说明不了轻重问题吗？ 正方：（彭飞宇）对方辩友，新闻价值不用刻意追求，只需要把记者真实看到的现象告诉大 众。我们每个人看到汶川地震传播的一线镜头时都感动得流泪，为什么没有人去苛责那些记 者，你怎么不救人，却在那里告诉我真相呢？ 反方：（吴琼）对方辩友，真的不用刻意追求吗？《东南晚报》有一个记者，为了拍摄暴雨 中行人连续跌倒的壮观场面，守在一个明知道坏了的井盖旁边坐了整整一下午。您告诉我， 这是不是刻意制造的新闻？您告诉我们，能不能以这种不道德的手段追求有价值的新闻？ 正方：（陈铭）我再次告诉您一遍，不行，不能以不道德的手段追求有价值的新闻。但是今 天不择手段的追求新闻价值，到底是不择手段错了，还是新闻价值错了？请正面回答我。 反方：（肖磊）对方辩友，汶川地震的例子您一直在追问，我给您解决一下。我们想一下汶 川地震的情况，记者来到现场，旁边有警察和医生----这是分工不同，人伦道德和新闻价值 并没有必然的冲突。如果在这个情况下，记者在报导的时候，不能报导那些过度血腥的画面， 要照顾到普遍受众的情感，请问您，这是不是在遵守人伦道德呢？ 正方：（郭彪）感谢您终于看到了是分工不同，正是因为有这样的社会分工才决定了新闻工 作者应该以新闻价值为重，扛着摄像机去现场，对不对呢？再请教您，在一个泥石流的现场， 华语辩论网辩辩词检索 努力人生 7 他是应该扛着救生艇去呢，还是应该扛着新闻车去呢？ 反方：（陈典）对方辩友看情况嘛，如果有人去救了，他当然要保持一个客观的状态，这个 时候新闻价值和人伦道德不冲突啊，可是没人救的时候，只有他一个人的时候，他是不是应 该先救人呢？这叫冲突的时候选择人伦道德嘛！ 正方：（彭飞宇）对方辩友好奇怪啊，您方今天的人伦道德好像忽高忽低哦。您告诉我有人 救了，我就可以袖手旁观也不叫不道德，我真不知道您方的人伦道德到底标准何在？到底请 您告诉大家，如果今天泥石流的现场，记者开的是报导车而不是救护车，他们是不是有错了？ 反方：（陈典）对方辩友，按照您方逻辑我去医院应该救死扶伤，而不应该让医生来救咯， 这是不是也不符合人伦道德呢？按照您方逻辑。 正方：（陈铭）这是您方逻辑推导的基础啊，您方反复在说那种最危险的时刻记者该怎么办？ 我告诉您，记者该出手时就出手，没有任何问题。这能论证什么呢？我今天家里面保险丝一 旦断了，我家里电器都不能用了，是不是可以得出来，按您方标准得出结论，保险丝比我家 很多电器都重要呢？ 反方：（肖磊）这恰恰说明了在面对冲突的情况下我们心中把什么放在了第一位。在面对泥 石流的时候如果没有救援，我们把价值，把人伦道德放在第一位，为什么到了您方哪里就觉 得是一个缓急的问题，不是价值轻重的问题呢？ 反方：（吴琼）请问对方辩友，为什么美国法律规定，媒体报导刑事案件的时候，不得影响 审判公正？ 反方：（陈典）对方今天的逻辑很奇怪，他告诉我们两者都不可偏废----我们也承认。可对方 要具体来看的是，当二者冲突的时候我们应该选择何者，您说对吗？ 反方：（肖磊）我们今天这个话题的核心不能偏废，我们探讨了这么多的核心的案例恰恰是 在冲突的情况啊！ 超级辩论----评委提问时间不受限，双方回答累计时各 3分钟 叶海林问正方-- 叶海林：刚才政法大学提出了一个当两者发生冲突的时候该怎么办？那么正方武汉大学提到 了一个摄像机，那么我们就以摄像机这个话题说开去。现在你是一个扛着摄像机的夜班记者， 下了班回家，在回家的路上，路上没有人，只有你自己，你看到了一处火灾，你是打电话报 警以后，在警察，消防队赶到之前你有 10 分钟的时间，你是先录像还是先灭火？ 陈铭：好，我来回答这位评委的问题。就所有相关类似的问题我们专门咨询了很多资深的记 者。职业的记者应该的做法是扛着摄像机快速的奔向火灾的事发点，到达现场之后讲摄像机 放下，然后迅速开始灭火。 华语辩论网辩辩词检索 努力人生 8 叶海林：迅速开始灭火，把摄像机放好？ 陈铭：是的。 叶海林：那如果这个摄像机不能一个人操作呢？ 陈铭：如果实在遇到这样的情况，没有问题，灭火为先。 叶海林：灭火为先---那也就是说你认为新闻的价值是可以被放一放的？ 陈铭：在这个时候，新闻价值有没有被放下？没有！ 叶海林：为什么？为什么呢？ 陈铭：两点：第一，这就是一个问题，什么是真正的新闻价值？我们能不能在灭火之后通过 一篇文字稿或者通过照片来表达同样的新闻？ 叶海林：可是有什么能比一个现场拍摄的熊熊燃烧的烈火对于人们对消防意识的提高更有帮 助呢？ 陈铭：好，那么在这个时候我们选择灭火，没有问题。 叶海林：那你就是说，在救火的过程中，在扑灭这场具体的火灾还是比你要报导一件事情更 重要。你为此宁愿去选择一个次一等的报导方式而不用一个最直观的报导方式。 陈铭：老师我能再回答一下吗？这个时候之所以选择救火的原因，第一是因为它急。而不是 对于一个新闻记者而言救火比新闻价值更重要----不是这样。第二，是因为我先救火，能够 两全-----我的新闻价值和我的火同时能够扑灭。但如果我只报导不救火，只能救一样。 叶海林：但如果在这种情况下，还有另外一位记者，他架着摄像机在那里拍摄，然后你去救 火了，于是你的竞争对手的电视台首先播出了这条新闻，并且获得了普利兹奖呢？ 郭彪：评委老师是这样的，每一个人都应该去救火，因为它真的很急，火不等人，但是新闻 价值可以等人。 叶海林：对呀，新闻价值可以等人嘛！ 郭彪：是呀，但是这个也不能够论出新闻价值就一定没有灭火重要嘛。 叶海林：就像你刚才说的，你方在辩论当中提到的，如果你家保险丝坏了，你能不能得出结 论说保险丝就比所有的东西都重要。那我可以告诉你，在这一刻，你们家最重要的就是那保 险丝，因为其他所有的设备没有了保险丝都是不能用的。 华语辩论网辩辩词检索 努力人生 9 陈铭：好的，我来回答一下。这位评委的推论完全正确。在这一刻是没有问题，可我们看看 辩题，有没有说“在这一刻”新闻价值和人伦道德对于新闻工作者而言谁更重要呢？还是我 们要看绝大多数人，绝大多数时候在做些什么？绝大多数人，绝大多数时候在家里面哪一个 电器更重要？ 叶海林：那是因为绝大多数的时候你没有面临这种冲突，如果没有面临这种冲突你可以说任 何事情都是同等重要的。 陈铭：评委老师这个问题就问到了实质。就是今天人伦道德对新闻工作者而言到底是起到什 么作用？基础性和前提性的作用。它是一条底线，任何时候，任何新闻工作者都不可跨越这 条底线，可是底线是不是就是新闻工作者而言最重要的东西？ 叶海林：难道有什么东西比底线还不重要吗？你能为了一个不是底线的东西而牺牲底线？你 的这个逻辑我觉得很奇怪啊！ 陈铭：是这样的，今天，新闻价值，四个字，叫做我们新闻工作者“尽力争取”；人伦道德， 四个字，叫做：“不能背离”。 叶海林：对。那也就是说，“尽力争取”，我们每个人都要尽力争取去扩大自己的财富；“不 能背离”，我们不可以偷东西，你认为哪一个更重要？ 陈铭：评委老师，是这样的，今天如果现场有两个人，一个人是我尽力去争取的，一个是我 就不要得罪就好的。您说是谁对我来说更重要？ 叶海林：你是不要得罪，你可以不跟他发生接触，但是人伦价值是你不可能不跟他发生接触 的，你怎么办？ 彭飞宇：好，评委老师，其实这里面就有点稍稍的不同，因为我们今天探讨的主体辩题已经 告诉我们要讲新闻工作者，所以，在新闻工作者身上新闻价值和人伦道德都不能背离，而且， 在这基础之上，新闻价值又是新闻工作者需要用一生的职业生涯努力的。 叶海林：就像我们回到我们刚开始的立论来说，那么在这样一种，我承认，菲律宾的人质事 件，苏丹的饥饿儿童事件可能作为一个新闻记者你一辈子都遇不到，但是遇到火灾的这种可 能性是很多的。那么在这种情况下，你优先选择哪一个不 证明 住所证明下载场所使用证明下载诊断证明下载住所证明下载爱问住所证明下载爱问 了你对事情的轻重缓急有自己 的判断，而这个判断是以你心中的正义和公理为基准的吗？ 彭飞宇：好，评委老师，这个问题呢之前我们已经进行了好几种方面的回答，其实我相信， 可能评委老师和在场观众都有一点怀疑，就是为什么今天我们总觉得不不冲突的时候就比不 出来，因为我们仔细想一想会发现，如果今天新闻价值和人伦道德何者更重要非得在冲突时 才能比较的话，我们发现一个问题，新闻记者无法自我实现了。 叶海林：你说不冲突的时候就比较不出来，是这样吗？ 彭飞宇：不冲突的时候也能看出来的。 华语辩论网辩辩词检索 努力人生 10 叶海林：不冲突的时候也能比较出来。我的感觉是，如果一个人保暖衣食皆无所忧的时候谈 论爱国是一件非常容易的事情，但是强敌当前能舍身取义就不那么容易了。 陈铭：评委老师，这个问题的回答其实是问了两个概念，什么是急？什么是重？“急”跟“重” 有没有区别？我早上起床的时候，我有两件事都很急，我现在急着上厕所，我也急着完成我 的工作，但是我把上厕所放在前面，因为它很急，我们能不能因为把它放在前面来选择就得 出一个结论，今天上厕所比我完成我自己的本职工作更重要呢？ 叶海林：如果你不上厕所的话你就完不成这件工作。 陈铭：是的，没有问题，但能不能得出今天我们的辩题，它比它更重要的结论呢？ 叶海林：那么在那一刻，显然是你的这件事情要更重要一些。就像我们来举另外一个例子， 如果你连你的新闻底线都能够突破，那我为什么还要相信，你会为我们呈现一个你打算呈现 的事件呢？ 陈铭：首先有一个前提，就在我方自由辩论一开始就提到的，这两条都是我们的底线，对新 闻工作者而言…… 叶海林：你刚才说的好像不是这样，我在记得你在跟我们讨论的过程中曾经说过人伦道德是 底线。 陈铭：没有问题，人伦道德当然是底线…… 叶海林：你刚才为什么又说两个都是底线呢？ 陈铭：对所有人而言，人伦道德都是底线，对新闻工作者而言，新闻价值难道不也是底线吗？ 叶海林：对，这也就是说，对所有人来说都是底线的时候，新闻工作者在履行职能的时候可 以突破底线？ 陈铭：绝没有，我们什么时候说过可以突破这个底线呢？这两个都是我们今天探讨的前提。 叶海林：那也就是说你已经承认这两个都是前提？也就是说我根据你的理论可以推算出，你 认为，至少，新闻价值并不比人伦道德更重要，对吗？ 郭彪：在底线问题上是这样，但是新闻价值更一个记者毕生所追求的东西。 叶海林：难道人伦道德不是一个人所毕生要追求的东西吗？ 郭彪：所以说今天讨论的对象是新闻工作者呀！谢谢！ 华语辩论网辩辩词检索 努力人生 11 洪琳问反方-- 洪琳：刚才反方的选手在自由辩论中表现得非常的出色，那么其中有一位辩手提到了一个美 国新闻协会的一个原则，叫做“最小伤害原则”，请问是吗？ 吴琼：是的。 洪琳：请问你们认同这种观点吗？ 吴琼：我们认同这种观点。 洪琳：好的，那么请举起你手中的那张《饥饿的苏丹》的照片。我认为这张照片恰恰符合了 新闻工作者的几个最重要的原则，一个就是你所说的“最小伤害原则”。那么这张照片，其 实它有一个很大的背景，大家看一看，那个小孩的右手上她有带一个小手环，那么代表了她 受到了人道主义的保护，而且她的母亲就在附近不远的地方领取救济粮，并不是说没有人照 顾孩子，而且我们还知道一点，非常重要的一点，远处盯着她，向着恶狠狠的那个秃鹫，它 只吃死的尸体，并不吃那么活着的这种生物，因此可以这么样讲，那么这种自然天性可以确 保这个孩子在这个时候相对她是安全的。而且摄影师卡特他就在不远处，他随时做好了保护 这个孩子的准备，从这个角度来讲，新闻摄影师已经完成了一个“最小伤害原则”。还有一 点，新闻有一个非常重要的一点，就是新闻产品，它和其它所有的产品不一样的地方在于， 它不能够作假，不能够 PS，艺术照片 PS 以后可以去评奖，但是新闻产品必须原原本本表达 这种现实，有的时候这种现实可能是非常残酷的一面，而卡特很好的做到了这一点。还有一 点就是，关键时刻他在场拍到了这种照片，遵循了“最小伤害原则”，请问对方选手，是这 样的吗？ 肖磊：由我来回答您的问题好吗？是这样的。但是这个画面还有一个背景，这个记者的确看 到了这个手环。但是他抓拍的镜头不是这里（指手环），是这里（指那只鹰），他想拍这只鹰 展翅高飞的形象，所以他等了 20 分钟。的确他的母亲，这个儿童的母亲就在周围，她还有 一个手环，说明远程有人监控这个孩子。但是老师，我们对于一个动物的天性可以泯灭调我 们随时保护她的良知吗？我们怎么能确保这只鹰不会随时杀掉她？ 洪琳：三号选手，我跟你解释一下，首先他等待这只鹰展开翅膀的那一刹那只是使这张照片 变得更有表现力。展开翅膀的那一刹那并不意味着这个孩子马上就受到伤害，这个时候动物 它会观察着我们的记者，你相信这一点。那么这个记者他所有的行为会使这个鹰远离这个孩 子。接下来我要问的另外一个问题就是说，刚才的辩友在谈到一点说，这个孩子她父亲坐在 旁边会怎么去看这个问题？实际上在过去的这些年，以我的个人经历来讲，我经历过很多的 这样子，那么像在阿富汗的难民营，巴基斯塔，或者是斯里兰卡地震的这种灾区有很多类似 的情况，就是说，苍蝇已经爬满了孩子的周围，这个时候记者去拍照，有的时候，其实这是 他们生活中的一种状态。虽然说对于我们生活在和平年代的这些人好像觉得很难以接受，但 是他们的一种生活常态。而记者不同于其他工作人员的一点就是说，要把这种事件，可能很 残忍的一面表现出来。这样才能吸引更多的人去关注，去解决这样的一个问题。如果每个人 都像教师一样，这个工作可以把我的本职，包括我的价值观等等很好的统一起来，那么这个 世界早就和谐的世界了。但是现实的生活中并不是这样，举这个例子来讲，这个卡特在拍这 个照片的时候，可能，几米之内只有这么一只老鹰在盯着这个孩子。但如果说我们退后一百 华语辩论网辩辩词检索 努力人生 12 米，有可能是一百只鹰在盯这个孩子----他还能够做什么？如果说退后几十公里上百公里， 整个盯着这个非洲大陆的时候，可能是上万只鹰。那么这么多孩子，你怎么去办？那么作为 一个新闻工作者，你一定要扔掉你手中的照相机去参与到这个救援当中去吗？ 吴琼：谢谢！其实这张照片还有一个背后的故事，这个手环，当时新闻委员会也看到了，卡 特也作出了辩解，而且新闻委员会接受了这个辩解，说因此他不负有刑事上的责任。但是， 就是为了，近一轮的，新一轮的探讨这个问题，新一轮的把这个照片推到风口浪尖，新闻委 员会没有披露这个手环的信息。卡特为此，在三年之后付出了生命的代价。这就告诉我们， 在追求一个新闻价值的时候，在追求把它背后的价值最大化的时候，我们有一些底线是不能 逾越的，有一些代价是不应该付出的。 洪琳：我承认，那么在目前的生活中并不是每一个新闻记者都是能够很好的做到遵循新闻价 值。刚才对方辩友谈到的这个新闻价值，其实你们混淆了一个概念，低俗、庸俗、恶俗它不 是新闻价值，而是关注的新闻点，它并不是真正的新闻价值。卡特的这张照片中体现的新闻 价值，而后面把这个手环掩盖掉它并不是真正的新闻价值，因此才导致这样的情况。比如说 对方的辩手，你们都是学法律出身的，有可能当你们走上工作岗位以后就是作为一个律师， 我请问，你们做律师的过程当中肯定会碰到一个凶恶的歹徒伤害一个孩子的时候，这个时候 你作为凶恶歹徒的辩护律师其实你已经知道整个案件的详细情况，请问你，你放弃对他的辩 护吗？ 肖磊：老是是这样的，您说的是律师和当事人之间的保密 协议 离婚协议模板下载合伙人协议 下载渠道分销协议免费下载敬业协议下载授课协议下载 。首先，您说的，要不要为他 辩护？肯定要。因为我们遵守的不是律师本身的自身的价值，更是背后的这个保护人权的人 伦道德的基本理念。第二歩，即使我们和当事人之间有这个保密的协议，我们不能像普通人 一样随便去揭发我们的代理人，但是，我们还有两个例外，就是当律师确信这是处在即将发 生的危险下，我们还是应该放弃律师的身份去举报；第二，律师确信，自己也会卷入到这种 危险中的时候，也不受保密协议的保护，这个例外恰恰说明了，人伦道德在这一刻更重要。 洪琳：好的，那么我举个例子。你作为律师，本来一个应该被处于极刑，处于死刑的罪犯， 但是通过你的辩护，改成了死缓或者是无期徒刑，你如何看待这一点？ 肖磊：在我看来这个是一个律师他作为弱势的被告人一方和强大的司法机关进行制衡。 洪琳：但如果是这个人是一个罪大恶极，足可以处于极刑的人，但通过你的辩论，他变成了 死缓或者无期的时候，你内心不受到折磨吗？ 肖磊：老师我觉得这是一个程序制衡下的程序正义，我作为…… 洪琳：事实结果是这样。而作为卡特来讲，他拍这张图片的时候，他没有对这个孩子，包括 她的家庭受到任何的这种伤害，恰恰，他唤醒了人类世界对苏丹，对非洲问题的这种关注。 就像 85 年的时候，麦克鲁杰克逊，写的那首《we are the world》四海一家的时候，他们 通过歌曲，能够唤醒大家对非洲大陆灾难的这种关注。那么你能说他们仅仅作为歌手，作为 歌唱家，仅仅只是动了一下嘴皮，而没有到非洲大陆投入到第一线的救援就否定了他们的工 作，认为他们是不道德的吗？ 华语辩论网辩辩词检索 努力人生 13 吴琼：老师今天告诉我们和对方辩友的立论其实有一点相似，就是说，因为扛着摄像机是我 主要的功能，是我主要的职责，我的这个行业的初衷就是为了这个，所以，它比别的都重要。 但是我们说汽车的发明是为了什么？提高速度。但是我们能说，汽车行驶在路上，速度比安 全更重要吗？ 洪琳：这点好像有点远，请直接回到我的问题。那么他们在欧美的舞台上唱这首歌的时候， 没有到第一线就救援，请问他们是不道德的吗？ 肖磊：每个人都有自己的工作，记者要扛摄影机。您说的歌手，他要通过唱歌来实现自己的 价值。可是每一个社会人都有一个社会角色，这社会角色都是他的第一选择…… 洪琳：那好的，如果是他的第一选择的时候，是不是就是说明，新闻价值比人伦道德更重要？ 肖磊：诶，老师您没有等我说完。如果这是第一选择可以论证辩题的话，那只能说明社会上 只有无业游民，人伦道德才是最重要的，因为他没有职业。 洪琳：好的，那我就追寻你的观点说下去。如果是这样的，在道德上采用一种盲目的、跟从 的观点，一切都以你的人伦道德出发，最终的一个结果就是社会上所有的有爱心的人都成了 一个专职的义工，请记住，专职的义工，他会把自己的本职工作都抛弃，比如说，我们看到 夜晚的街道上，比如说一群歹徒正在施暴、行凶，这个时候你作为一个弱者可能不能制止他 们的行为，请问你作为一个匿名的，打了 110 报警的人，你会感到自己道德上有所愧疚吗？ 肖磊：不会，因为我报警了。 洪琳：你没有冲到第一线去参与救援啊。为什么打电话报警而不直接冲到去救这个人呢？ 肖磊：第一，我可以见义勇为。第二，如果在我的力量范围之外，我在我力量范围内遵守了 人伦道德的底线，我并不会愧疚。 洪琳：那好的，卡特就是遵循了这样一点。为什么他可以把非洲的灾民的利益放在这里（心 中），而且这个孩子他很确切的指导她没有生命的危险，他遵循了“最小伤害原则”，而且他 可以把他博大的爱心通过这张照片显示出来。事实上这张照片公布以后，他自己也受到很大 的内心的煎熬，为什么受到煎熬？就是很多人的这种道德的从众的这种心理。如果说，医生 接到了两个车祸受伤的人，就像我们刚才说的汽车的问题一样。那么一个人生命垂危，另外 一个可能是胳膊或者腿要截肢，你会先救哪一个人？ 陈典：生命垂危的人。 洪琳：但是如果通过医生的价值标准，他已经断定了这个人不可能通过抢救再获得生命，但 是如果如果说 20 分钟以后，那个受伤轻一点的那个人不去抢救他可能会失去胳膊失掉腿的 时候，请问，医生的这种专业的判断他会丢到一边吗？直接投入到这种无效的救援中去吗？ 陈典：不会，他会救那个截肢的人。 华语辩论网辩辩词检索 努力人生 14 洪琳：那么请问，职业的判断的价值是不是在这个时候它会比我们平常所宣扬的那些人伦道 德或为略高一点呢？优先考虑一些呢？ 陈典：老师，首先您说的是一个功利主义的道德观，其次您说的是一个职业道德和社会道德 的问题…… 洪琳：只有 12 秒的时间了，我想问一个问题。其实我给你解释一下，其实医生的那种判断 观和新闻价值观其实是一样的。通过今天的辩论我非常想起了顾城的一句诗“黑夜给了我黑 色的眼睛，但是我要用它寻找光明”。现实生活中并不是全是美好的事情，它有很多很残酷 一面，黑色的眼睛就像新闻工作者一样，他必须做出一个必然做出一个抉择，并不是说一定 要遵循这一点去做，那么就是说这个时候黑色的眼睛就像卡特的这张照片一样，它会把现实 中很残酷的一面揭示出来，但是非常有利于这样问题的解决会让我们看到问题的实质，而它 的结果就是寻找光明。这就是我所说的，新闻价值在这一刻要大于人伦道德，你承认吗？ 陈典：老师，您觉得医生救那个截肢的人是不道德的吗？ 洪琳：我没有说他是不道德，但是医生不救那个死去也没有说不道德。那么这里唯一判断的 依据就是哪一个能救活，哪一个可以确保到救活，或者他今后变得更健康。如果说，这个人 他的生命已经不可挽回的情况下，我们为什么不为另外一个人挽回他的躯体呢？ 陈典：好，专业意见下救一个可以救的人这是不道德的吗？ 洪琳：但是问题我说，他这个人如果是一个必死的人的话，请问你，如果说把这个有限的医 疗资源投入到他身上，你是良心得到了安慰，或者说这个人的家属的话他会很宽慰说医生投 入到最需要救援的那个人。那么这个时候，对于那个受伤者，只要截肢的人来讲，他是道德 的吗？这就给人像战场的士兵一样，很多士兵都有一个理想，希望这个世界迎来和平，那么 最后的一颗子弹打到我的胸膛，以我的牺牲来结束这场战争，我会感到很光荣。那么卡特就 是用他的行为履行了这一点。在承受了很大的煎熬之后，他最后选择了自杀的方式。他临死 之前说了一句话，现实的社会生活中远远比我们那种美好的东西要残酷得多，就像我们今天 所说的那样，理想很丰满，现实很骨感，而这个骨感一定是不经过 PS 的这种新闻图片展示 出来。 陈典：那为什么医生救那个截肢的人大家能接受，卡特拍这个难民大家都不能接受呢？ 洪琳：那是需要你回答的问题。 陈典：待会我方三辩来回答。 华语辩论网辩辩词检索 努力人生 15 总结陈词----双方各 2分钟 正方：（陈铭） 谢谢主席！回到最先开始的立论。我们看一看对方辩友今天的论证。第一件事情，对方 辩友今天用“普世道德”这个词偷换了“人伦道德”这个词。什么意思呢？今天人伦道德背 后，不同文化不同语境下人伦道德的冲突对方始终避而不谈。今天一个半岛电视台播放的新 闻完全符合阿拉伯世界的人伦道德却与西方的自由民主的人伦道德大相径庭。您告诉我，我 们如果一个新闻工作者都要以人伦道德为重，新闻价值放在后面的话，我们到底以何时何地 的人伦道德为重是您方所宣扬的？就算在同一个人伦道德体系之下人伦道德内部有没有不 可调和的矛盾？自古有云：自古忠孝不两全。诶，您方这个标准，这个指南针一会指东一会 指西，您让我们新闻工作者何去何从呢？ 好，没有问题，我们退一步，今天就算是对方辩友说的道德，道德是不是对新闻工作者 而言比新闻价值更重要？刚才在自由辩论中，对方反复说衡量底线----我们承认，今天道德 对新闻工作者而言起到的是底线的作用，任何时候都不可逾越，没有问题！----这个任何时 候都不可逾越的东西，和一个新闻工作者毕生追求的，努力工作的重心到底何者为重何者为 轻呢？有没有比得出来？比得出来，我们在这个评委老师的超级辩论中已经说过了：今天同 样有两个人，一个人我根本没法得罪，另外一个人我也不能得罪，而且是我极力争取的目标 ----谁对我来是更重要呢？ 这是人伦道德。好，然后我们看看对方辩友对今天新闻价值的定义划分。对方辩友告诉 我们，新闻价值中间，公平、客观和正义都不是新闻价值，我不知道在对方辩友的定义中到 底什么才是新闻价值？我作为一个新闻系的学生，读了六年的新闻。所有的新闻老师都告诉 我，今天新闻有两大价值，左肩传递真实，右肩记载历史。今天新闻工作者就是我们这个社 会看到真实的那双眼睛，人伦道德是我们内心中评价你所看到善恶与否的内心评判的标准。 您告诉我，让我们的眼睛都带着泛道德主义的有色眼镜去看这个真实的世界，我们这个世界 所看到的真实又是怎么样的真实呢？今天的新闻就是明天的历史，如果连我们今天的新闻工 作者都不能够秉笔直书的话，我们的后代，又怎么知道今天历史天空是什么颜色呢？ 谢谢！ 反方：（肖磊） 谢谢！我们首先要看一下比较的方法。在常态的意义下是不是新闻价值和人伦道德总存 在冲突呢？如果不是的话，那么今天引发我们这场辩题，引发这场讨论的个例和案件本身是 什么呢？我方举了这么多的照片，我能问一个问题吗？它们为什么总是这么极端的状况？这 恰恰说明了，在常态意义下，人伦道德和新闻价值的诉求并不必然冲突，我们今天关注的焦 点恰恰在于----新闻人，他作为无冕之王，他有独特的历史使命，但这种历史使命是不是赋 予了他们在极端的状态下可以突破底线的权力？ 我们来看一下，在阿富汗战争的期间，有一个 88 岁的老太太她失去了儿子，美军的记 者长枪短炮的冲到了她的家，现场宣布了这个消息，非常的震撼！但是这种震撼是他们自己 华语辩论网辩辩词检索 努力人生 16 制造出来的。我相信这中间，《饥饿的苏丹》的作者也是在做这样的考虑，他觉得牺牲了这 个小女孩可能换取全世界对这个国家的援助。 这就是新闻价值，对方辩友所说的，我们面对黑暗的时候可以启蒙、可以呐喊、可以曝 光！我们如果作为无冕之王，我们以笔为剑，以刀为枪。我们可以不受这个世俗条条框框所 约束，我们挑战一下人伦，挑战一下道德又有何妨？我们有一个伟大的目标嘛！可是，这个 伟大的目标是什么呢？求真吗？求真是为了什么？拯救大众吧！为什么以伤害的方式可以拯 救大众？为什么一定要以牺牲这个小女孩的方式去援助一个国家？为什么要以一个牺牲老 太太的方式去反对一场战争呢？如果不是这样，那么我们作这样的理解，是不是有一些过于 自信，有一些过于狂妄？有一些不够清醒呢？我们心中还有没有对底线的定位呢？即使是新 闻人，他并不能超脱于这个世俗，他最多作为无冕之王，我们承认他的历史使命，他可以不 拘于世俗，但这并不意味着我们要走极端，我们要让这个世俗的世界为新闻价值让步。到底 应该谁尊重谁？谢谢！ 评委点评---- 于丹：谢谢大家！这么一场精彩的，势均力敌的辩论，使这个评论团很费心思，所以让大家 久等了。到现在这个艰难的评选结果已经出来了，所以现在我先把这个结果交给主持人。 那么我们来回顾一下这场比赛，为什么说它惊心动魄、高潮迭起？是因为在整个的过程 中，双方此起彼伏，各有桥段胜出。那么在立论的阶段里面呢，我们看到，在新闻道德（应 该是新闻价值）和人伦道德这两者之间的冲突上，反方做了大量的准备，而反方呢，在这个 能够引起社会公众对他们更为有利的论点上做了大量的准备，特别是他们出示了大量的照片 和论据。这里面有一点，大家可以看到他们的这种策略，就是他们呢，找到了很多当下的事 实，从大家热议的菲律宾人质事件一直到那张著名的《挟尸要价》的照片，这一切，在传播 学的策略上来讲是容易引起当下共鸣的。所以其实在立论的阶段，我们可以感觉到，反方是 更胜一筹的。大家的关注，其实更多的是在一个社会人伦道德重建的问题上。 那么接下来进入了自由辩论的阶段。在这个阶段中呢，双方辩手都非常精彩，可以说每 一秒钟都没有被浪费。大家观点层出不穷，而且呢都能够抓住对方话语中的漏洞来进一步拓 展和实现自己的观点。但是呢，在这种貌似比较激烈的交锋过程中，如果我们静下心来想一 想，刚才评审团几乎得出一个一致的意见，就是有两点是比较遗憾的：第一，在整个的逻辑 突围上并没有太大的亮点。言辞的激烈，交锋对决的这种紧张并不一定意味着在逻辑点上有 所突破；第二个遗憾，就是我们每一位辩手个人的语言呈现，包括个人的语言风采都是相当 精彩的，但是选手之间稍稍有一点缺乏默契，也就是说一方所支持的论点，稳定的论点是什 么，有的时候稍有犹豫。所以呢，我们经历了一个精彩、热烈，但实质突围不太的自由论辩 阶段。 那么，最关键的环节就是进入了第三个部分，超级辩论。在超级辩论这两个环节中呢， 洪琳老师和叶海林老师都给出了一个高屋建瓴，重磅的轰炸。他们两个人无论是从立论的严 谨上，观点的详实和证据的丰富上应该说是给我们这两对的选手提了一个极大的难题。那么 在这个过程中，什么是最重要的？其实，我要特别引用我们一位评委的原话，就是袁岳老师 华语辩论网辩辩词检索 努力人生 17 提醒的一点，他说，辩论不是演讲。事先资料准备得充足并一定意味着现场应变的精彩。应 该说，叶海林老师和洪琳老师给出的这种逻辑跟进，他们两个人是一个稳定的水准，但是在 我们选手中的表现并不是特别的稳定。应该说呢，我们的反方选手给出的这种跟进呢，他们 仍然是基于了大量的资料准备，以至于我们遗憾的是，某一位选手没有听清洪琳老师的问题， 显然他过多的陷入了他自己准备的资料之中。我们正方的选手呢，应该说在一开始一直占有 比较大劣势的情况下，在超级辩论的环节中，表现相当精彩。特别是正三辩最后的精彩结词。 那么可以感觉到他们的整个辩论是一个开放的结构。他们的应急反应，逻辑跟进上表现得相 当冷静稳定，这在年轻的辩手中表现出一种非常难得的素质。 那么要说到最后的辩论的话，最后的结词，大家看到最后一部分。那么正三辩与反三辩， 因为他们此前各自都当过最佳辩手，而且不止一场。这两位选手的个人素质都是非常优秀的， 但在辩论技巧上，大家发现了吗----反三辩给出的很多句式是反问句，这种反问句的好处是 具有唤起现场更多人的共鸣，积极参与。但正三辩给出的都是肯定句，肯定句的好处就是对 自己和团队的结论表示毋庸置疑。所以呢，双方各自有各自的精彩，我们回顾了整场辩论之 后，结果在主持人手中。谢谢！ 决赛结果： 武大 4：1胜出 决赛最佳陈铭 全程最佳肖磊 【注：国际大学群英辩论会大陆选拔赛的前身为全国大专辩论赛。2010 年武汉大学再次获 得代表中国大陆赴新加坡参加 2010 国际大学生群英辩论会（前身为国际大专辩论会）的资 格，2010 年的国辩是补赛 2009 年的】 ----华语辩论网辩词检索版主“努力人生”整理 华语辩论网辩辩词检索 努力人生 18