溶出曲线F2的使用

药物溶出曲线一致性评价的气息让不少公司不少战友憋足了气，接下来会怎样发展我不想做任何预测或评论。但对于固体仿制药，如需做体外溶出曲线考察评价，则首推采用F2因子，这点已经无疑。近来与同事讨论F2相关方法，各有秉持，虽不是什么大分歧，终归还是不利于工作的开展。因此笔者有意翻阅谢沐风老师撰写的溶出系列，读后虽觉已多方考虑，但难免无法涵盖工作中遇到的所有情况，故又查找相关的国外文献进行解疑。自己稍稍 总结 初级经济法重点总结下载党员个人总结TXt高中句型全总结.doc高中句型全总结.doc理论力学知识点总结pdf 之后又将谢老师几十页的溶出贴从头学习一遍，且做为“实战”丰富经验。在此将我的一点心得贴出，希望能为大家的工作稍作一些补充（不仅限于一致性评价，对于3类6类药的开发也适用）。同时也恳请大家分享一些相关的心得经验。一、基础原理1、F2因子是一个评价两条相同溶出条件下溶出曲线的相似程度的参考值。不妨先看其中的计算原理，Rt为参比制剂的溶出量，Tt为自研样品的溶出量，（Rt-Tt）2是同一时间点，参比制剂与自研样品的溶出量的差值的平方。此刻应该注意到接下来是直接除以n（即样本数），故所谓的F2=50时所代表的10%的偏差是指，所取样品点平均相差10个百分点的标示溶出量，即平均偏差，而不是平均相对偏差。以下将列举一组数据作为解释（见表一）。常见的问题是如何取点。谢沐风老师的溶出系列里面已经分列多种情况，但我思考的是究竟不同选点意味着什么？请见表二。表二4个自研样品与参比制剂的F2值此处不用在意选点是否符合要求，列举这些并计算旨在揭示选点的奥妙。参比制剂在第四个时间点溶出85%，计算时随着超过85%的点的增加，F2值有增加的趋势。样品2的F2之所以减少，是因为74与72两者之间代表的偏差极小，而且样品2的曲线与参比制剂的曲线近似平行，可视为正常波动。而48到52、32与36那却是个质的不一样。也因此才有超过85%只取一个点。表三中，样品1与参比制剂各点差值均不超过8%，F2计得60.03；样品2在第1个点有15%的差异，其他点均少于8%，F2计得51.09；样品3在第3个点有超过12%的差异，其他点均少于10%，F2计得51.20；样品4在第1个点有超过19%的差异，其他点完全一致，F2计得50.06；样品5在第2个点有超过17%的差异，其他点均少于10%，F2计得48.05。由此可看出，F2因子其实是有很大的局限性的，因为其计算原理是平均了所有选取点的偏差。表三5个自研样品与参比制剂的F2值一般来说，在接近溶出平台后，自研样品与参比制剂的差值相对前面会比较小，这也从本质上说明高溶出点选择越多，F2将越趋向增大。不同的内在品质体现在整个过程而非终点，因此选点必须有品质的代表性。（注意，此处是说代表性，而非谢沐风老师提及的尽量以等分原则选点）何谓品质的代表性？比如说延迟释放（有5至15分钟溶出缓慢，一般低于10%，而后开始较大幅度溶出）、拐点、溶出平台等。笔者有一比较“直观”的想法，就是仅依靠最少的选取点既可重现曲线的大致趋势。一般来说，速释片是一条平躺的抛物线（如图二），所以可选取5、20、30分钟；又如一些“S”型的（如图二），则可选取10、20、30、45分钟。（以上仅针对图中具体情况所选）依据这种“直观”的取点，往往跟谢沐风老师的推荐取点是一致的。2.按照“直观”的取点，还是有几点需要说的：2.1尽量选取能体现“细节”的点，即有代表性，仅依靠最少的选取点既可重现参比制剂曲线的大致趋势。而“最少”也限制了取点的数量。2.2溶出平台选取靠近85%的点，必要时可低于85%。因为溶出建立的是体内—体外相关性，原则上一致性就是要同时起效，而后是缓慢的平台期，故选取已处平台期的点意义不大。亦可选平台期的点，另外规定某时间点的溶出限度（此点可不算入F2计算点，类似质量 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 ，但不是质量标准，只是作为一种评价的附加要求）。必要时可低于85%是指根据曲线特殊情况而定，不应成为抬高F2值的理由图二常见溶出曲线2.3不要被线性思维所束缚，溶出曲线是往往是弯曲的，即使是线性的零级缓控释也不多见，这也是为什么笔者不采用等量溶出原则。同样适用于F2的评价值（也是一条曲线）。二、换个话题，另外讨论一下一些常见的问题，以及笔者的想法1.在15至30分钟达到85%以上很多人在这里不知道如何取点。一般来说，研究曲线会做5、10、15、20、30、45分钟的点，其中20分钟经常受忽视，按照谢老师的文献指导，比较F2时是没有用到这个点的。这个点真的重要吗？抑或真的不重要？另一个容易纠结的是5和10分钟如何抉择？笔者认为，直接采用“直观”的取点方法，即取关键点（仅依靠最少的选取点既可重现曲线的大致趋势）则可以很好的解决问题。依照此方法，可能出现5、10、20分钟的组合。而5、10分钟，谢老师的原则是按等量溶出选其中一个，但笔者认为，只要精密度满足要求，根据曲线趋势为何不能取？关于精密度，后面再说。回到20分钟这个点的疑问，20分钟真的可以选吗？请对此有疑惑的战友拿出你们自己的数据算算，由于在接近溶出平台时两条曲线的差值往往接近，无论最终选20还是30，对于F2的影响不大。你说F2值为63或64、72或73等等有差别吗？批间波动都比这个大了，完全可以拿另一批验证一下我的说法。如若算得差别很大，多半是曲线本来就不相似或接近不相似。完全没必要浪费时间纠结在这里。做分析就是玩可接受范围内的误差。至此，可以理解为何谢老师只取30分钟。但笔者还是认为，这涉及到放宽条件的事，精益求精的战友欢迎大胆使用20分钟的点。仅为抛砖引玉，其他情况有兴趣的欢迎讨论。2.关于条件放宽放宽条件是必须满足一定前提的，一般认为可通过提高转速或添加表面活性剂。转速模拟的是肠胃的蠕动，不同年龄、不同生理状况蠕动强度不一样；表面活性剂模拟的是食物或类似胆汁等其他分泌物。我国偏向学习美国，通过提高转速放宽，而日本是通过添加或增加表面活性剂放宽。笔者更赞同日本的做法，因为病患可能蠕动减慢了，但是胆汁还是会分泌的，通过增加少量的表面活性剂与体内情况更相似。但如何抉择还是应根据实际情况而定。前文提到的20分钟点涉及的放宽条件，是另一种情况。日本曾经把15至30分钟溶出量达85%的情况建议取点15、30、45分钟，这样会导致有两个超过85%，谢老师多次提到这是因为日本有意放宽了仿制的门槛。同样的，选用30分钟而放弃20分钟，前文说过对F2影响不大（对于不相似的曲线的影响，可能是从不相似变成相似），但总的影响还是趋向偏大居多。同样的放宽情况也见于转速，一般采用50、75、100转，最高不高于150转。相信精益求精的战友会有疑惑如果是60转、65转就满足要求，是放宽到75转还是采用60或65转？笔者认为，这其实比较教科书化的思维了，过于强调精确了，是不是还要试一下59、61转更加精细呢？如果换了一批参比制剂这转速又不适合了呢？搞研究就是玩可接受范围内的误差。所谓可接受，就是一个度的范围。相信放宽到75转也仅是一个经过衡量的度的放宽，目的是减低门槛和减少一些不必要的研究。3.关于参比制剂的曲线3.1应明确进行对参比制剂剖析的方法与质量标准的方法不是一回事。进口标准、原研标准很有可能是原研厂家的烟雾弹，跟专利烟雾弹如出一辙；FDA的溶出度数据库推荐方法系厂家申报递交资料里面的信息，而时过境迁，由上市商品的数据支撑，不断优化处方工艺，可能已经不适用了；厚生省的橙皮书，也是不少战友的参考资料之一，但出于原辅料的差异，厂家的不断优化等原因，也只是仅供参考。原则上，应根据不同参比制剂剂型选取桨法、篮法或沉降篮，50转起步，不添加表面活性剂，至少选择符合原研国家适用药典规定的4个pH对参比制剂进行剖析解读，不符合要求再逐步放宽条件。此方为正道。3.2所谓的符合要求，主要有三方面：一是最终溶出度在85%以上；二是要有区分力；三是精密度。3.2.1最终溶出度在85%以上不是绝对的要求，在极限状态下无法满足也可终止试验。3.2.2什么是区分力，笔者的解释是通过溶出曲线展示了足够的细节。注意是足够，而不是所有。一般来说溶出时间越长细节越多，但在满足需求的情况下，能在相对较短时间内溶出完全，一样可以可取，且事半功倍。3.2.3什么是精密度，是指每一个时间点6片或12片的RSD。这是最容易被忽视，而且常常理解错误。常见有人问需要测定多少片？统计学上，RSD的计算需满足n≥5，也就是说做6片得出的数据是符合统计学RSD要求的。而对于6片或12片是否满足样本对总体的反映，可通过Bootstrap统计学方法验证，鉴于个人水平且没有在此验证的必要，略去不说。坛上也常见有人用一到两片原研做参比制剂。正确与否笔者认为不可一概而论，应看参比制剂在此溶出方法的精密度。一般来说，各点的RSD应小于10%（内控至少应该到8%）。如若精密度满足不了要求，视情况而定可提高转速或适量添加表面活性剂。为什么要强调这个呢？研究本身就有很多不确定性，做仿制的，你总该把你要仿制的东西是什么看清楚，在以后遇到问题的时候，可以很清楚知道不是参比制剂的问题，进而再分析是处方问题还是分析方法问题。有人说做参比制剂成本高，难道做小试的成本就不高？参比制剂贵的，原料药肯定也贵，做一次小试的成本都够做一个pH的曲线了。笔者认为，工欲善其事必先利其器。有多少人是做了大量工作之后出现问题又回去补做。只要研究后确定参比制剂在此方法下是稳定表现的，以后即使仅使用1片也是可认为是有代表性的。这样做当然有风险，但是做研究不就是玩可接受范围内的风险。那些同一点参比制剂相差极大依旧进行自研样品研究的战友，你的风险笔者接受不了。另外，F2的要求的第一个点RSD不大于20%，其他点不大于10%。应与曲线本身各点的RSD要求区分开来。4.溶出曲线是为了建立体内—体外相关性，因为做BE的成本和风险比较大，体外溶出曲线在一定程度上表现出了药品内在品质。但并不是所有的药品都需要做BE，对于BCSI类及某些情况下的III类，其溶出度在0.1NHCl中15min时为85%即可保证药物的生物利用度不受溶出限制(但仍需进行溶出曲线的研究)，此时药物吸收的限速步骤为胃排空时间，部分I类甚至可以申请豁免BE。因此III类只有当通透性为吸收速率限制步骤时才可能存在有限的体内-体外相关性。II类的溶出度可能是药物吸收的限制步骤，才有可能存在较好的体内-体外相关性。IV类应用于口服制剂可能存在严重的问题，当然，有些也可以做成缓控释。所以溶出相似，BE不一定成功，而BE失败，则可以在溶出曲线上得到反映。即使溶出曲线做到相似，最终还是要做BE。笔者认为不妨结合API的理化性质，药动药代等方面深入研究，或者查找文献支持，做出体内-体外相关性（即溶出曲线）的分析评价。5.剂量倾泻(dose-dumping)目前尚无要求，所以也是经常被忽视的。对于速释制剂，从以上各溶出介质中确定一最具区分力的介质（通常为溶出最慢的介质），采用100转测定原研品溶出曲线（或添加一定浓度的表面活性剂），仿制品在该条件下的溶出曲线应与原研品一致。对于缓控释制剂，分别在100转和200转条件下测定pH6.8释放曲线，仿制品在该两条件下的溶出曲线应与原研品一致。一些为了达到溶出一致，在处方中添加了一些表面活性剂，或者通过其他工艺仿了个七八成相似，一般溶出看不出，只需要在剂量倾斜试验中一试，毕露无疑。精益求精，不妨把精力放在这边。笔者愚见，见笑了。6.说点题外话，谢沐风老师的溶出系列里面有计算F2因子的EXCEL模板。算是小巧精美，笔者认为可以用，但不推荐。好的模板还比利刃，可以很好弥补功力不足，但若惯了依赖这类巧器，休想在数据处理上再有寸进。处理一次试验的F2不难，几十条几百条曲线又如何？笔者一向喜欢对公式进行理解，计算单个F2时直接在excel里面输入公式（F2的计算公式远不用那个模板里面那么复杂，只要设计得当，一个单元格足以计算），处理起几十F2只需稍稍设计，一拉便可算得。工欲善其事必先利其器，最好的利器就是自己。想来这不也与“仿品种不是仿标准”如出一辙？不依赖既有标准及工具，独立思考并剖析问题，沿着前人的路走着实难有超越的时候。三、在经过一段时间的学习后，渐渐形成自己的想法。在与同事交流时，通常不是一上来就看曲线看条件看选点。我会比较倾向于花个一两分钟的时间，查查API各个官能团的pKa、BCS分类、logP、logD等等化学参数，大致可了解一下API的情况，再去看溶出方法是否筛选合适，再去分析讨论溶出曲线的选点与计算。个人偏好，仅供参考。谢沐风给出的修改意见鸿林小鸟”同仁：节日好！将您文章的PDF版打印下来，放假休息在家进行了静心阅读，并作了标注，读罢深感您是一位极富思考与钻研精神的同仁；能够通过该交流平台达到众人集思广益、观点碰撞的结果，真是欣悦！专栏创立至今，已不知不觉走过4.8个春秋，今日迎来您这样一篇力作，充分说明该专栏开办的意义与应用价值，谢谢您的砥砺！这一段时间本人作为国家仿制药一致性评价专家组成员参加了数次研讨会，溶出曲线的测定与比较着实是我们专家组深入思考的一个命题。您文中观点，本人几乎均赞同；并有以下思考，愿与您和众人共同分享：1. 出具的溶出数据建议采用三位有效数字。2. 当原研制剂具有延迟释放情形时，仿制制剂也应具有该情形，两者平均延迟时间不得过3~5min，并各自减去延迟时间后再行比较。关于该点，在本人翻译的《日本仿制药生物等效性试验指导原则》中有详尽描述，建议参阅……。3. 体外溶出曲线如何比较、即如何确定f2因子比较时间点，唯有日本在“药品品质再评价 工程 路基工程安全技术交底工程项目施工成本控制工程量增项单年度零星工程技术标正投影法基本原理 ”中有明确规定，其他皆无。盖因曲线比较用于研发时，由于其后有生物等效性试验（BE试验）作为最终评判标准，且美国等国允许进行“预BE试验（采用6~12位人体受试者）”，故研发时体外溶出曲线比较可较为模糊。当用于仿制药质量一致性评价时，由于出发点已改为“当仿制制剂体外多条溶出曲线与原研制剂均一致时，则被认为两者体内生物利用度也一致，则可豁免BE试验”，故此时的比较应严格、全面、甚至有时苛刻，以提高目的性的概率。总之，无论最终中检院仿制药一致性评价办公室如何确定和选择某品种的比较方法与时间点，对于该品种的所有仿制药企业而言均是一视同仁，公平一致的，且该技术要点的确定也会经专家组讨论决定，故请放心。4. 文中“搞研究就是玩可接受范围内的误差。所谓可接受，就是一个度的范围”以及“这样做当然有风险，但是做研究不就是玩可接受范围内的风险”的两句话，令本人怦然心动、惺惺相惜！这与我在讲课中多次提到的“分析人员的最高境界是——酒肉穿肠过、佛祖心中留，即把握住误差就把握了分析工作精髓的观点”同出一辙、所见略同，让我不禁想知道您的庐山真面目！呵呵~~5. “进口标准、原研标准（中的溶出度试验）很有可能是原研厂家的烟雾弹，跟专利烟雾弹如出一辙”，这一观点本人也有切身感受。引申至：国外药典的原料药质量标准项下（个别制剂的进口质量标准也如此）将多个杂质结构式均清楚告知，且可花钱购买，就说明杂质研究绝非所谓的“高科技”，因为真正的高科技是不可能全球公开的，所以那些也是烟雾弹，以起到移花接木、（将他人研发）导入歧途的作用。遗憾的是：国内部分药学人员对其趋之若鹜、奉为圭臬，甚至在仿制药研发中对有关物质的研究陷入刻舟求剑、缘木求鱼的窘境。6. 经多年实践，本人体会到：对于速释制剂而言，最理想的溶出曲线形状应是“45min~120min”溶出量达约85%左右，这样的曲线既不快、也不慢，是最具区分力的。望您领悟……7. 研发的前提是：知己知彼，百战不殆，故对原研制剂的“剖析测定”举足轻重（主要是多条溶出曲线和有关物质——即杂质谱）。这种解读应包含批内与批间。只有了解了原研制剂批内与批间这些指标的波动度，才能科学理性地指导并确定自我仿制品研发的深度与程度，否则易陷入以偏概全、断章取义的窠臼中。8. 对于原研制剂溶出曲线的测定，不必强求一次性试验6个单位，完全可于不同天分别进行。而越是这种作法，越代表对自我测定的稳定性与重现性的自信力！只要最终均值是6~12片计算所得即可。9. 关于剂量倾泻试验，综合美国FDA/CDER部门公布的、各品种生物等效性试验审评书中“Dissolutiontestmethod”项下要求，在缓控释制剂中几乎皆有，而在普通速释制剂中极少收载，引申至：溶出曲线条数比较得越多、越全面、越多层次、多角度，就越可使仿制制剂的研发不断深入，并最终促使内在品质无限趋近于原研制剂，这一点是与有关物质研究截然相反的。后者研究应把握好“度”，做到“有所为有所不为（如0.05~0.10%以下的杂质峰无需积分、也就无需研究）”，绝非是做得越多越好、越深越好。该观点愿与您和同仁们共勉！10.您的“不因循守旧、不抱残守缺”，开放交流的创新精神与学习思想，本人十分欣赏；因唯有如此，才能不断推陈出新、持续超越。11.最后的版记独具匠心，这也是国内所有制药人的心愿：让广大民众服用上我国自行出品的品质优良、价廉物美的仿制药；同时也是国家开展仿制药一致性评价工作的目的和宗旨。该项工作的大幕不久将拉开，期待众人齐心协力，共同开创我国制药产业的春天与未来！衷心祝您和阅读本贴的同仁们节日快乐，工作中不断有新的收获！