动物中的自我识别

动物中的自我识别 RobertW.Mitchell 科学和哲学为研究动物和人类婴儿的自我本质提供了丰富的历史，而且也为最近研究这些生物的主观性和自我提供了丰富的历史(一个概述，看Bermudez,Marcel,和Eilan,1995;Droege,2003;Mitchell,2002d)。尽管一个人可审查动物自我的很多方面 (DeGrazia,2009;Mitchell,1994c;Morin,2012),但现代科学调查者主要将注意力放在和自我识别有关的现象上。拥有自我在多种技能和能力中显示出来，包括做出意识决定，自我控制，通过想象做 计划 项目进度计划表范例计划下载计划下载计划下载课程教学计划下载 ，概念化自我(和他人)，自我评价，内省和从别人的角度看问题(Gallup,1983;Leary,2004;P.F.Strawson,1959/1963,1966)。自我识别假设有一个自我(Gallup,1970;1975)，但很难理解这个自我怎么能包含这些所有的技能和能力(Mitchell,1993b,1997b),这 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 明自我是一种结构，更加精致复杂的技能和能力建造在这个结构上。发展心理学家在将自我识别和模仿技能(假装是其他人)联系在一块时会关心这个更基本的自我、计划和有限的观点采择(如 Guillaume,1926/1971;Parker,Mitchell,和Boccia,1994;Piaget,1945/1962)。自我作为一个想法或者思维客体时通过交叉感知匹配或者更重要的动觉视觉匹配在这些技能中出现，在下文中，我会讨论动物中自我识别的证据以及这种证据对动物理解自己的意义。特别是，我将自我识别的证据和模仿技能、被模仿的识别、观点采择和计划相联系，这些是可能是以动觉(本体感受)与视觉之 间的匹配为基础的。 自我识别和标记测试 最早关于动物中自我识别的报道(Hayes,1951,1954;Hayes和Hayes,1955;Hoyt,1941)描述的是家养的猿(大猩猩Toto和黑猩猩Viki)，它们都用镜子探测自己的牙齿;Viki也曾试图拔掉松动的牙齿，涂唇膏和洗脸。几十年之后，相同的猿物种成员提供了证据证明他们可以在镜子里识别自己:一只大猩猩(Riopelle,Nos,和Jonch,1971)和几只黑猩猩(Gallup，1970)用镜子去看那些不用镜子就不能看到的自己的部分(“自我探索”)。黑猩猩在较少暴露在镜子面前时也会在对自己的形象做出社会意义上的反应。这种减少在自我识别发展中不再是一个重要的考虑因素，因为很明显在它们自我识别之后很多孩子和猿会继续表现社会行为(甚至从镜子后面看)(Lewis和Brooks-Gunn,1979;Miles,1994;Povinelli,Rulf,Landau,和Bierschwale,1993,第369页Zazzp,1982)。 为了提供黑猩猩识别出镜子中的图像是自己图像的进一步的证据，Gallup(1970)在动物研究中引入标记测试(和Amsterdam1972年独立引入到儿童发展研究中的测试相似的测试)。Gallup麻醉了两个拥有镜子经验的黑猩猩(还有其他两个没有镜子经验的黑猩猩)，并且标记了眉脊和涂上触摸不到的无味红色染料的相反耳朵的顶部。黑猩猩从麻醉中苏醒过来后展示一面镜子给它们，有镜子经验的黑猩猩会去触摸标记，相反，而没有镜子经验的黑猩猩则不会对标记做出反应(Gallup1970)。一只黑猩猩摸完标记后看看闻闻自己的手指， 相似的行为在一只猩猩(Lethmate和Dvcker,1973)，一只合趾猴(Ujhelyi,Merker,Buk,Geissmann,2000),一只大猩猩(Swartz和Evans,1994),以及经常在其他黑猩猩(Povinelli等,1993,第361页)身上都被记载过。尽管看和闻手指的频率我们不知道，但是却时常被展示用来当作黑猩猩的一个典型反应(看Swartz和Evans,1997)。 在测验进程和为通过标记测试制定的标准中的变量是常见的(Bard,Todd,Bernier,Love,和Leavens,2006;Mitchell,2002d)。在很多研究中，用到的是视频图像而不是镜像，或者镜像也会用到(如Hirata,2007;Law和Lock,1994;Lewis和Brooks-Gunn,1979;Marten和Psarakos,1995)。关于人类小孩的研究避免了麻醉，而且孩子被秘密地做标记;早期研究在鼻子上使用了对比胭脂，但是更加最近的研究在脸上使用了贴纸或者把便签放在头上。在西方文化中，孩子的标记指示行为在他们12个月时很少发生，通常正常孩子在18到21个月时这种行为开始出现，有自闭症和精神障碍的孩子在18到21个月之后才会出现(Amsterdam,1972;Johnson,1983;Lewis和Brooks-Gunn,1979;看Mitchell,1997a,概述)，但在非西方文化中孩子标记指示行为甚至在72个月时也不会出现(Broesch,Callaghan,Henrih,Murphy,和Rochat,2011;Keller等,2004)。在很多研究中，没有对标记做出反应的人类孩子被实验者要求只看镜子去“擦拭污渍”(Asendorpf.Warkentin,和Baudonniere,1996)或者在母亲从孩子到镜像来回看时从母亲问:“那是什么”中获得提示(Bard等,2006,209页)。 在动物研究中，几乎从来不用提示(看Parker等,1994)。一项标记有时会被秘密对使用，这提供了猩猩自我识别(Lethmate和Dvcker,1973;Miles,1994)、大象自我识别(Simonet,2000)、大猩猩自我识别(Patterson和Cohn,1994;Posada和Colell,2007)以及合趾猴自我识别(Heschl和Fuchsbickler,2009;Ujhelyi等,2000)的证据。假标记也会用到，在这种情况下动物被重复触摸，但是直到它习惯了触摸之后才会在标记区被标记(虎鲸:Delfour和Marten,2001;海豚:Marten和Psarakos,1994;Reiss和Marino,2001;大象Plotnik,deWaal,和Reiss,2006;大猩猩PosadaColell,2007;Shillito,Gallup,和Beck,1999)。附属标记也提供了大猩猩(Parker,1991,1994)和长臂猿(Ujkelyi等,2000)通过标记测试的证据。在对海豚和虎鲸的研究中，触摸到和触摸不到的染料曾被用到，在这两个例子中，这些动物在标记部分重复扭动身体通过镜子来看，这显示出了自我识别(Delfour和Marten,2001;Marten和Psarakos,1994,1995;Reiss和Marino,2001)。 猴子几乎不能通过测试或者不能展示出自我识别。用巧克力(一种美味)做标记的小猴子不能指引自己的行动向着标记迈进而是指引自己的行动向着自己的镜像迈进(Heschl和Burkart,2006)。相似的，人类孩子有时也会对照片或图画中自己形象上做的标记而做出行动(Zelazo,Summerville,和Nichols,1999)。一只长尾巴的恒河猴被暴露在平镜、凹透镜和凸透镜前面，很明显在凹透镜里得到的是一个颠倒的三维(3D)猴子头(自己头的反射像)和修饰的弯曲的头(Mitchell和Anderson,1992)。恒河猴广泛受训对标记做反应，试图去接触到 标记(如Boccia,1994;Howell,Kinsey,和Novak,1994;Itakura,1987,1988;Thompson和Boatright-ahaorowitz,1994)，但是没有显示出自我识别，表明这些反应中很多(尽管不是所有，看Itakura,1988)和猿与人类显示出的现象不是同一类别(Anderson,1994;Gullup,1994;Roma等,2007)。这些评论者指出一个事实即猴子在离标记很近时才去触摸标记，但这不是问题，就像研究者研究人类孩子时要求孩子只试图接触标记而很多孩子不触摸标记(Bard等,2006;Nielsen,Dissanayake,和Kashima,2003)。当在镜子前而不是在视频监视器上自己的形象前时，三个卷尾猴参与到自我探索中，有一个很夸张，通过看被描述成“没有镜子就无法看到的”生殖器区域或伸展的舌头来进行自我探索(Neiworth,Ander,和Parsona,2001,434页);一个人可能会争论没有镜子就看不到生殖区域或伸展的舌头的说法，但是猴子可以为了更好的视野移动镜子。拥有移植物(提供可触摸的疼痛的刺激)在头上的恒河猴用镜子从视觉和触觉上探索他们的头部区域和阴茎(Rajala,Reininger,Lancaster,和Populin,2010);却没有一个通过传统的标记测试。因此，表明恒河猴自我识别的证据是矛盾的，表明卷尾猴自我识别的证据是受限的。 尽管Gallup认为标记测试比仅仅表明自我识别的行为描述更客观，但事实上它提供了另一个证明是和其他标准一样的对解释很开放的标准(看Gallup,1994;Swartz,Sarauw,和Evans,1999)。例如虎鲸没有手去触摸标记，所以自我识别证据是它们去摩擦水池边的标记和返回去看镜子里自己的形象(Delfour和Marten,2001)。大猩猩(还有 其他的黑猩猩;Thompson和Boatright-Horowitz,1994)可能会对镜像里可见的自己脸上的标记做反应，当离开镜子时则会擦掉脸上的标记(Patterson和Cohn,1994;Shillito等,1999;Swartz等,1999)，这表明甚至没有镜像出现时，它们不仅拥有显著的关于脸上标记的位置知识和记忆，也表明了在镜子背景下的尴尬(Patterson和Cohn,1994)。相似的尴尬有时也会出现在人类孩子身上(Lewis和Brooks-Gunn,1979)，就像镜像在孩子和成人形象前冻住了一样(Broesch等,2011;Carpenter,1975)。一种假设是在脸上有标记的孩子认为这样一种和他或她对其他人的正常理解相悖的明显偏差将会引发对标记的探索(Mitchell,1993c)。明显偏差也可假设作为注重相互依存的文化中的孩子没有对标记做出反应的基础(Broesch等,2011)。对很多孩子来说，观察者的出现能够使通过标记测试变得容易:Johnson的研究(1983)中，24个12到17个月大的孩子小组中有5个孩子只有在视频中可以看见自己和妈妈时触摸到了秘密放在自己脸上的标记，当视频中只看到自己时没有人这样做。 触摸标记常常有一个相对的标准:必须在看镜子时触摸标记比以前更多。(很明显，应该做出尝试避免动物似乎要去自发地触摸标记。)就像通过标记测试制定的标准一样，大多数的研究要求动物在镜子里看时要比不在镜子里看时触摸到标记更多的区域。在这些研究中，通过标记测试要求动物在使用标记后在镜子里看时比使用标记前在镜子里看时触摸的区域更多(Lewis和Brooks-Gunn,1979,41页;Shillito等,1999)。另一项研究比较了被标记的个人在镜子前看或不看时触 摸的数量和在后面情形比在前面情形触摸更多而显示出通过标记测试的数量(Lin,Bard,和Anderson,1992)。另一项研究(Povinelli等,1993)仍然明显要求用手指触摸到标记的数量是五或更大。一只黑猩猩(Todd)，在看镜子里的自己时触摸脸上的标记三次，被判断为没有通过标记测试;它在镜子出现之前从来没有用手指触摸这些标记，当镜子出现但它没有看镜子时它触摸标记五次(362页)。绢毛猴在看镜子里头发的反射像时触摸了自己染色的头发 (Hauser,Kralik,Botto-Mahan,Garrett,和Oser,1995),没有信息表明之前它触摸染色的头发触摸的较少就不是自我识别的证据(Anderson和Gallup,1997)。 作为动物在看镜子里的自己时触摸标记的指导和自我识别的证据同样重要。就像Swartz和Evans记载的那样(1991,492至493页)，在镜子前时黑猩猩自我识别的部分证据将注意力放在标记上，而当镜子没有出现时放在敷衍的标记指示的行为上。而大猩猩在看镜子里的自己时明显谨慎触地摸了标记两次，再没有出示给它镜子时更马虎地触摸了标记两次，这仍然不被认为是自我识别，因为两种情况下触摸次数是一样的(Shillito等,1999)。几项研究既没有为标记指示行为提供行为标准也没有提供可靠检查;很明显这些行为被看作是相当明显的。例如Povinelli和他同事(1993,361页)区分触摸标记(用手指去触摸)和摩擦标记(用手但不是手指去摩擦)而能够从无意的触摸中区分出有意的触摸，但是没有提供这些能够被可靠区分的证据或者触摸的方式(用手指还是手)能够清楚地区分出触摸意图的证据。 尽管通过标记测试表明动物知道镜像是自己身体的形象，一种可供选择的解释是生物有机体相信它面对的是另一个有机体而不是自己，而且看看在和镜像动物相同的位置上是否有标记(看Mitchell,1993b)。例如，一些(不是大多数的)人类孩子观察到妈妈或另一个孩子在脸的相同位置有个标记后，也会触摸脸上特别位置的一个区域(Johnson,1983;Lewis和Brooks-Gunn,1979)，表示通过标记测试不需要表明自我识别(除非一些对镜子的理解是假设的，看Mitchell,1993b),但是能够表明脸部位置的知识。 由发育获得的经验和技能会影响对物种自我形象的反应(Mitchell,1993b)。假设所有的人能够自我识别，但是孩子能通过跨文化的标记测试还是不能通过测试和父母的育儿实践有关:父母越多地参与偶然响应和眼神接触，注重独立性，那么孩子就能越早地通过标记测试。相比之下，父母越多地参与身体接触和身体模仿(运动训练)，注重相互依存和顺从，那么孩子很有可能不能通过测试，在镜像前会变得僵硬(Broesch等,2011;Keller,2004;Keller 等,Kartner,Borke,Yovsi,和Kleis,2005)。在非人类中没有研究是关于自我识别的育儿实践的，尽管动物园中的猿明显参与了广泛的运动训练(Whiten,1999)。 事实是很多较大的人类孩子没有通过标记测试，而他们却(至少4岁)清晰地识别出自己对于其他人来说是一个视觉对象，表明在其他物种中没有通过标记测试就判断缺乏自我识别是有问题的，特别是当物种中的很多成员通过了测试时。因此，尽管大约一半的黑猩猩(研 究最多的物种)测试能满足自我识别既定的标准 ( Swartz和Evans,1991;Swarta等,1999)，但我们知道自我识别是有物种指令系统的。到目前为止，每一种猿类中(黑猩猩、大猩猩、类人猿和长臂猿)的两个或更多成员已经展示了通过测试、自我探索和偶然姿势的证据。倭黑猩猩(或称作侏儒黑猩猩)从来没有给过标记测试但是却显示出偶然身体姿势和偶然脸部姿势和/或自我探索(Hyatt和Hopkins,1994;Inoue-Nakamura,1997;Ujhelyi等,2000;Walraven,van Elsacker,和Verheyen,1995;Westergaard和Hyatt,1994)。大猩猩倾向于表现偶然身体姿势和偶然脸部姿势(Shillito等,1999;Swartz和Evans,1994;Swartz等,1999)，不太经常表现出自我探索(Hoyt,1941;Inoue-Nakamura,1997;Law和Lock,1994;Riopelle 等,1971)。两只人类抚养的使用标志的大猩猩参与到多种自我探索行为中(Patterson和Cohn,1994)。当然海豚和虎鲸例外，它们不会参与到定义的一些形式的自我探索中，就像它们不能把脚蹼移动到嘴里一样，而且其他形式的自我探索和偶然测试很难探测或解释，所以这些动物的研究者们将注意力放在了标记测试上(看Delfour和Marten,2001;Marten和Psarakos,1994,1995;Mitchell,1995;Reiss和Marino,2001)。两只欧洲喜鹊面对镜像表现出偶然身体姿势和通过啄只能在镜子里看到的胸部上的不干胶标记而通过了标记测试(Prior,Schwarz,和Gvntvrkvn,2008)。标记上的可触摸的刺激可以帮助定位标记，因为鸟会做几次尝试把标记移到前面以便在镜子里看到 它，但是当出现镜子时尝试的数量就会显著增加。(就像跟猿和孩子一起时，一只鸟看镜子后面，另一只冲镜子表现出社会行为。)鸽子受训去啄标记，据称通过了标记测试(Epstein,Lanza,和Skinner,1981),但是结果不能复制(Thompson和Contie,1994)。显然在多功能实验室再生出一个既定的物种对于得出物种能够显示出自我识别的结论是很重要的。 自我识别的标准和概念基础 为镜像自我提出的标准是(1)通过标记测试，(2)自我探索(通常是体力的)使用镜子去看否则就看不到的部分，(3)偶然身体或脸部姿势的实验和在镜子里观察它们(或称作偶然测试;看Parker等,1994)，(4)口头确定图像是自己(Anderson,1993)，(5)和镜子有关系的自我意识情感如尴尬。最后一个标准发生在孩子(Lewis,Sullivan,Stanger,和Weiss,1989)和猿身上(猩猩:Miles,1994;大猩猩:Patterson和Cohn,1994;Shillito,1999)。像早期对通过标记测试的记载，什么被看作是每种标准的证据随着不同的研究而不同，物种和个人随着他们多大程度地满足所有的标准而变化。 自我识别最模棱两可的标准是给自己贴标签。很明显孩子和猿在显示出自我识别的其他证据之前的一个年龄就知道他们的名字指的是他们的身体和身体的镜像(Gallup,1975;Miles,1994)，所以自我贴标签不需要显示出自我识别。甚至在明显的自我识别后，孩子可能也会对命名的镜像自我身份感到困惑(Piaget,1945/1962,224页)。另一方面，正确使用“I”和“me“(和”you”)暗示从孩子 (Brigaudiot,Morgenstern,和Nicolas,1996;Loveland,1984;van der Meulen,2001)和猿(Miles,1994;Patterson和Cohn,1994)使用的不同观点中进行一种自我识别。鉴于很少的猿知道自己的名字或代号，这个标准很少用在赋予动物自我识别的能力中。 理论上偶然身体姿势和偶然脸部姿势在偶然测试中是重复出现的，提供了动物自己的行动或活动能预测(至少是暂时地)动物镜子里行为的证据，从这里动物能够推断出此形象就是镜子里自己的形象。确实一只只是表现出偶然身体状势的猩猩和一只只是表现出偶然脸部姿势大猩猩都通过了标记测试(Lethmate和Dvcker,1973;Swartz 和Evans,1994)。更多的东西比单纯的偶然性对于诱导相信镜像是自己身体的形象是很有必要的，就像四个月大的婴儿就能意识到他们自己和父母行为之间的偶然性一样(Bigelow,2001;Rochat,2001)。偶然身体和脸部姿势似乎都可能导致自我识别，前提是动物能够使用这些行为识别出偶然形象在视觉上是和自己的一样的。如果动物识别出这种视觉上的相似性(如它的手看起来像镜子里的形象，且和镜子里的形象移动的方式也一样)，然后偶然身体姿势将会告诉动物当它自己移动时镜像动物也会跟着移动，并且按照它移动的方式移动。从这些事实和其他的知识中(如它的手是和身体连在一起的，镜子里的手也是和一个身体连在一起的)，它就可能推断出镜像是自己的(看Mitchell,1993b,2007)。在动物身体的部分和它镜像之间的视觉—视觉比较是发生在倭长尾猴(Posada和Colell,2005)和棉顶绢毛猴身上(Hauser等,1995)，但是没有任何偶然测试或探索视觉上有不能到 达的地方。 对于偶然脸部姿势能导致自我识别，动物需要辨别出当它在用扭曲等方式移动脸时镜像也用相同的方式移动脸部(看Parker,1991)。对于大多数的动物来说，纯粹通过视觉—视觉比较辨别出它们自己的脸和镜子里的脸之间的相似性是不可能的:直到它能识别镜子里的自己时它才能从视觉上观察自己的脸，并且直到自我识别发生时它才能识别出镜像看起来像自己的脸，因为它不知道自己的脸长什么样。然而，很多猩猩喜欢看因为塞满事物而扩张的嘴，而且当它从事这样的行为时，它有时会去看自己的镜像(LethmataDvcker,1973),这种猩猩可能会用视觉—视觉匹配去探测自己脸和镜像脸之间的相同点。卷尾猴使用镜子看自己的舌头和阴茎也可能是以视觉—视觉匹配为基础的(Neiworth等,2001)。 一只动物可能使用的辨别偶然行为和镜像之间相似性的另一种方法是动觉—视觉匹配(KVM)。通过KTM一个有机体可以辨别出其身体空间范围的经验和行为(动觉)之间最亲密的相似性和一致性，也可辨别出身体的视觉外貌或者那些以和它身体一样的方式移动的身体的视觉外貌(看Guillaume,1926/1971;Mitchell,1993b,2010)。KVM给动物提供了两种看待行为的视角:一种是动觉的，另一种是视觉的，创造了面向自己视角的可能性。如果表现出偶然来脸部姿势和偶然身体姿势的一只动物拥有KVM，那它应该能够辨别出它的行为不仅具有偶然性而且看起来像镜子里的行为，这进一步支持了自我识别。对于自己和另一个孩子行为相似性的意识在孩子们14个月大识别出被 模仿时出现在镜子外的背景下。当他们被另一个孩子模仿时，孩子们会通过改变行为和观察另一个孩子做什么来检测模仿行为，但他们不会做和行为只对自己来说是偶然的人一样的事情(Meltzoff,1990)。(孩子中其他KVM的证据包含身体和脸部的模仿，下面会讨论。)孩子辨别出他们被模仿表明他们认识到自己是其他人行为的源泉，且他们的行为和其他人的相似，但是他们可能仍相信他们和其他人还是不同的。如果一只动物有KVM并且表现出偶然身体姿势(特别是用身体的部分)和偶然脸部姿势，那它将可能得出镜子里的动物是自己的镜像的结论(Mitchell,1993b,2010)。(另外，当然它也可能得出自己行为的一个非常熟练的模仿者出现在了镜子空间里的结论。) 提供与镜子背景下动觉与视觉之间有显著矛盾的信息可能导致不能将两者匹配起来(看如Gregory,1997,250页)。比起延迟一秒出现的视频图像来说卷尾猴通常对同时出现的视频图像更感兴趣;对这两种图像不同的兴趣表明它们只是意识到视频自我形象之间唯一的不同:动觉和视觉之间的一致(Anderson,Kuroshima,Paukner,和Fujita,2009)。(注意的是人类孩子在显示自我识别之前就显示出对自我形象更多的兴趣[Nielsen等,2003]。)扭曲的视觉自我形象对自我识别的黑猩猩来说可能是有趣和令人喜欢的:六只通过标记测试的黑猩猩，当它们面对轻微扭曲镜子(凹透镜和凸透镜)和倍率镜(三联镜)里的自己的镜像时会表现出偶然身体和脸部姿势以及自我探索(Kitchen,Denton,和Brent,1996)。 理论上自我探索最低限度地表明了动物能够识别出镜像提供了自己身体的信息，这大概意味着动物知道镜像是自己的一个形象。这也表明动物除了看见镜像，他们还期望从镜像里获得只依靠触觉和动觉已经知道的关于身体和脸部方面的视觉信息(Mitchell,1993c)。一种假设是自我探索只表明被看到自己这种经历的新奇性所迷住而没有任何想得到关于身体信息的期望。当然被如此迷住是解释自我探索的一部分，且广泛注意个人自我形象在孩子中出现的时间要比自我识别早(Nielsen等,2003)。但是并不清楚这种思想能不能完全解释自我探索:如果一个人并不对获得屁股和/或嘴里面的视觉信息感兴趣的话，为什么会被看到自己这种新奇的经历迷住而导致总是移动身体以看到(在猿的例子中，使用手来操作的)这些部位,在很多例子中对获得关于自己的视觉信息上的兴趣更加明显，例如一只黑猩猩和一只大猩猩都用镜子寻找一颗坏掉的牙齿时，一只黑猩猩用镜子用钳子拔掉一颗坏牙齿时，还有一只大猩猩一只倭黑猩猩和一只黑猩猩用镜子广阔地检查嘴里面的区域时(Calhoun和Thompson,1988;Hayes 和Hayes,1955;Hirata,2007;Hoyt,1941;Hyatt和Hopkins,1994;Law和Lock,1994)。 是否偶然身体姿势、偶然脸部姿势和自我探索是自发地同时产生还是各自单独发育是许多分歧的主题(看Mitchell,2002d)。对一些动物来说，这些活动中的两个或三个能同时发生，但对其他动物来说或者会发生或者从来不会发生，或者偶然身体和脸部姿势先于自我探索而出现。尽 管理 档案管理制度成本管理项目成本管理财务成本管理档案管理制度及流程 论上动物能用偶然行为去推断镜子里的自己是可能 的，但是这些行为单独作为自我识别比那些更加确定的表明存在自我识别的迹象出现的早的证据是不够的(Mitchell,1993b).。西方文化6—9个月大的孩子在通过标记测试之前就显示出朝向他们镜像的偶然身体和脸部姿势的证据(如Lewis和Brooks-Gunn,1979)。一些恒河猴表现出了偶然身体姿势但是没有表现出偶然脸部姿势或者自我探索(Boccia,1994);其他的恒河猴观察它们的行为对他们阴茎的镜像影响(Rajala等,2010)。暴露在镜子前几天后偶然身体和脸部姿势在一只长臂猿(白颊长臂猿)身上出现的时间要比自我探索早，而且偶然身体姿势(不是偶然脸部姿势)在另一只红颊黑猿身上出现的要比自我探索早(Ujhelyi等,2000)。 这最后一项研究，还有对一只猩猩的研究表明偶然身体姿势被有效对分成两个类别:一个是偶然的全身运动(发育较早)，另一种是身体剩余部分静止时身体某些部分偶然的运动(还有之后偶然的脸部姿势一个特别的例子)。事实上黑猩猩和日本的恒河猴能只用一只胳膊的同时出现的视频图像和它周围的事物就能将它移到一个期望的位置(Iriki,Tanaka,Obayashi,和 Iwamura,2001;Menzel,Savage-Rumbaugh,和Lawson,1985)，表明他们不一定需要关于他们全身的图像来识别身体的组成部分。西方孩子两岁时只能定位几个身体部位:当被要求像观察到(一次一个)的一个人在其他人身上的12个部位放贴纸一样，放一张贴纸在自己身上时，20个月的孩子平均能准确地放两张贴纸，30个月的孩子能准确地放四张(Brownell,Nichole,Svetlova,Zerwas,和Ramani,2010)。这些相同 的孩子在他们观察到另一个人在自己身上表现出相同的行为时，他们只很少地准确模仿他们拳头在自己身体一个部位上的运动:孩子被鼓励模仿六种这样的姿势，在20个月大时平均生产0.5准确定位，30个月大时生产2准确定位。很明显几个身体部分位置的知识对于镜像自我识别是没有必要的，因为20个月的孩子中48%和30个月的孩子中81%的孩子显示出了自我识别。有意思的是，西方孩子在21个月时(这个时间大约是大多数西方孩子识别出自己镜像的时间段的最后阶段)比起识别和确定自己和其他人身体的组成部分，能够更好地识别和确定自己和其他人脸的组成部分(Lis和Venuti,1990;van der Meulen,2001)，表明对脸部器官的理解比对身体其他部分关系的理解要早。 经验观察到的通过标记测试与其他范畴(特别是在我探索)之间的关系也是有争议的(看Mitchell,2002d)。表现出更多自我探索行为的黑猩猩在4个月后再被测试时，比表现出较少或没有表现出自我探索行为的黑猩猩更有可能通过标记测试;但是并不是所有表现出更多自我探索行为的黑猩猩都能通过标记测试，一些表现较少或没有表现出自我探索行为的黑猩猩也通过了标记测试(Povinelli等,1993)。很明显，自我探索对于通过标记测试来说既没必要也不充分(看Mitchell,2002d,为了讨论)。 在人类孩子中对自己脸部特征(像在一张照片或一幅图画中的)的识别比镜像自我识别出现的晚(Bigelow,1981;Zelazo等,1999)。一 只使用标志的猩猩用合适的名称将自己的照片和两只黑猩猩的照片以及每个动物独特的彩色喂食碗联系在一起(Itakura,1994)。获得和其他非语言动物一起完成的镜子外任务的脸部自我识别的证据是很困难的，但是对获得表现脸部特征的独立证据是必要的(Anderson,2000;de Veer和van den Bos,1999)。 对自我识别的解释 无数对自我识别的解释已经被提供出来(供审查，看Bard等,2006;de Veer和van den Bos,1999;Mitchell,993c,1997b;Parker等,1994)。尽管证据远远不具有结论性，但到目前为止它支持KVM可作为自我识别的一个必须甚至也许是充足的条件。另外，表明身体和脸部的模仿技能和识别出一个人被模仿的技能的证据也包含在内了 (Guillaume,1926/1971;Mitchell,1993b,1997a,1997b,2002a;也可以看Parker,1991)。KVM对于比识别镜子里的自己出现的早的自我知识来说是一个基础(Mitchell,1993b;也可看Anderson和Gallup，1999)。(注意交叉感知匹配技能，例如触觉—动觉匹配，可以作为自我知识的一个基础。)动觉—视觉偶然性的意识，KVM的一个先决条件和组成部分(Mitchell,1993b)早在人类5个月大时就出现了(Schmuckler,1996)并保留了KVM一个必不可少的部分(Miyazaki和Hiraki,2006)。 KVM一个可选择的假设是镜像自我识别是以“二级表示”为基础的，因此需要自己的一种符号性的表示(Bard等,2006)。这种假 设预测通过标记测试的有机体也会显示出皮亚杰阶段6对物体存继性的理解，这意味着甚至当他们不在当前的感知状态下时他们也会在精神上代表物体。然而人类和(至少一些成员)类人猿的所有物种都显示出自我识别和皮亚杰阶段6对物体存继性的理解，宽吻海豚和喜鹊显示出前者而没有显示出后者(Jaakkola,Guarino,Rodriguez,Erb,和Trone,2010;Mitchell,1993b; Mitchell和Hoban,2010;Pollok,Prior,和Gvntvrkvn,2000)。Bard和同事(2006,215页)辩论说符号性的自我呈现“逐渐地，通过自我行动和镜像行动的一一对应的重复经历”而出现。而这个回答回避了一个问题即代表自我行动和镜像行动之间一一对应是动觉与视觉之间的匹配，如果婴儿经历了自我行动和镜像之间的一一对应，那么为什么他们需要重复的经历去识别它就不清楚了。如果自我识别需要“二级表示”，因为它包含拥有“自我的两种观点”(Bard等，2006,215页)，KVM是一种二级表示，因为它连接了动觉和视觉的自我形象(Mitchell，2002c)。 一个拥有KVM技能的有机体能够识别它看起来像镜子里的图像，用这种方式它意识到它的视觉外貌(因此提供了呈现有机体在近体空间里从一个视角看“在那里”[Anderson,1984,1993]而不是“在这里”[MaravitaDriver,2004])。另外，它能在其他人的活动和自己的相似时理解他人动觉上在经历什么，而且能去模仿他们的活动以获得进一步的信息(Guillaume,1926/1971)。最早被Major(1906)表达出来，又被Guillaume(1926/1971)独立地提供出来，KVM的思想作为对自我识别和身体/脸部模仿的解释曾被大量的作者“发现”(对于一 个历史，看Mitchell,1997b,2002b,2007,2010)。例如，Rochat和Striano(2002,44页)描述自我识别的婴儿拥有自己的身体反映在镜像上的一种联运(如视觉本体感受)和动态的感觉。 对动物和鸟来说，动觉感受地图发展成视觉上经历的身体的部分，一种感知的KVM被转化成概念的KVM，这允许自我识别、模仿、识别被模仿以及其他关于和他人有关系的自己的认知(Mitchell.1994a,2007,2010)。很明显，KVM源自不同的参考框架之间的协调(Berthoz,1991;Greem-Regehr,2010;Wickens,Vincow,和Yeh,2005)，例如，起初对一种感知形态起反应的神经元也会变得对其他的感知形态起反应(J.F.Stein,1992;B.E.Stein,Wallace,和Stanford,1999)。例如，当只是使用日本恒河猴的手和工具在干什么的视频图像而训练他们用手使用工具时(手和工具都被遮挡不能直接看到)，恒河猴学到了去协调手的视觉和动觉表现和发展使用手的视频图像的技能以影响行动朝着屏幕上的物体发展 (MaravitaIriki,2004)。结果，当孩子观察手的视频图像时，他们会用真实的手对视频中的手正在发生什么做出反应(如用另一只手操纵真实的手而试图除去出现在视频手上的一个激光点;Iriki,2010; Iriki 等,2001)。KVM的一些形式也会出现在尽管没有通过传统的标记测试的恒河猴身上，在植入物被手术连接后它们用镜子去检查它们头的新样子(Rajala,等2010)。在这两个例子中，猴子有一个理由去关心他们在图像上观察到了什么;也许没有强制的理由对图像做出反应。为什么动物只显示出需要探索的自我识别的某些方面。 模仿和识别被模仿作为KVM的证据 识别出被模仿不仅出现在孩子身上也出现在一些类人猿和(也许是)恒河猴身上(Haun和Call,2008;Nielsen,Collier-Baker,Davis,和Suddendorf,2005;Paukner,Anderson,Borelli,Visalberghi,和 Ferrari,2005)。恒河猴对一个人模仿他们在一个对象上表现出的行为的兴趣比对一个人简单地与同一个对象互动的兴趣要大的多。类人猿和人类孩子一样，也表现出行为来测试模仿者行动的形式和时机(比得上镜子背景下的应急测试)。尽管像Haun和Call(2008) 记录 混凝土 养护记录下载土方回填监理旁站记录免费下载集备记录下载集备记录下载集备记录下载 的那样，和孩子不一样，猿不会展示测试行为的结果，他们可能会像很多人做的那样很快辨别出自己正在被模仿，而且会发现这并不有趣并不刺激。 支持KVM的身体模仿的一个广义的能力至少在一只黑猩猩、大猩猩、猩猩和海豚身上时很明显的(Bauer和 Johnson,1994;Chevalier-Skolnikoff,1977;Custance,Whiten,和Bard,1995;Miles,Mitchell,和Harper,1996;Parker,1991;Tayler和Saayman,1973),还有在很多孩子身上也是很明显的(Asendorpf和Baudonniere,1993;Guillaume,1926/1971;Hart和 Fegley,1994;Meltzoff,1990;Piaget,1945/1962;Poulson,Kyparissos,Andre atos,Kymmissis,和Parnes,2002)。然而，和来自这些研究的证据相反，其他对人类孩子的研究揭示检测到模仿行为很可能是曾被特殊教过的而且孩子已经经常实施的行为;因此，孩子的重复行为是训练过的 手势模仿的证据而不是需要重复新奇行为的广义的手势模仿的证据(Erjavec,Lovett,和Horne,2009;Horne和Erjavec,2007)。另外，检查对象模仿即同步模仿的研究(如Asendorpf和Baudonniere,1993)可能包含了非模仿过程，例如刺激的增强和可视性的展示(Horne,Erjavec,和Lovett,2009)，每一种情况似乎都出现在正常的教授模仿过程中(Zukow-Goldring和Arbib,2007)。因此，身体模仿和自我识别之间的关系需要进一步检测来支持KVM出现在两者中的假设(Nielsen和Dissanyake,2004)。也许意识到多个训练过的手势模仿允许婴儿在发展一项可概括的KVM技能之前就能识别出动觉和视觉之间的特定匹配(Paulus,Hunnius,Vissers,和Bekkering,2011)。(相似的，通过手的图像而被训练使用工具的恒河猴可能已经得到了足够的训练而能够只用手就把动觉和视觉匹配起来。)有限的脸部模仿在人类、黑猩猩和恒河猴的新生儿身上被观察到(Bard和 Russell,1999;Ferrari,Viaslberghi,Fogassi,Ruggiero,和 Suomi,2006;Meltzoff,1990)，表明他们具有基本的匹配技能(看在Gallagher,2005;Maratos,1998;Mitchell,1993b,1997b中的讨论)，拥有这种技能KVM可能会发展起来(Meltzoff,1990)。关于人类新生儿的脸部模仿技能的声明表明一种广义的模仿能力 (GallupPovinelli,1993)似乎被夸大了 (HorneErjavec,2007;Mitchell,1993b,1993c,1997b;Uzgiris,1999)。 尽管除了猿之外的几种动物和一些鲸类提供了可能的有限模仿能力的证据(如Bugnyar和Huber,1997;Voelkl和HuberZentall,2004)， 但现在它们却没有提供表明KVM的身体和脸部模仿能力的证据(看Mitchell,2002a,2002b)。确实，对猿和海豚之外的非人类身上模仿能力的多数观察需要对他们表现出行动的对象的出现。在两项动作任务中，动物如小猿和鸟模仿作用于一对象的模型动作的手和嘴的运动，但是这些动物可能将出现在自己身上的在些行为看作是不同的即认为嘴的动作是具有攻击性的，手的动作是对抢夺的尝试，而且试图去复制这些行为。因此，运动模式本身可能不能被模仿，然而，该模型对目标明显的态度是采取行动，像黑猩猩在观察到另一只黑猩猩做出相似的行为后去威胁或探索隐藏的物品(Mitchell,2002b)。知道动物是否会用相同的行为接近一个对象取决于态度或模仿是两项行动任务的一个一致性问题，就像嘴或喙的动作可能表明了一种态度(对哺乳动物来说是攻击，对鸟来说是喂食)，手或脚的动作则是另一种情况(对哺乳动物本来说喂食，对鸟来说是攻击)。两项行动任务中的动物应该能观察到使用了和一种态度无关的专制行为的一个模型，例如，用屁股推动目标或用肩部或脖子区域袭击目标，这是为了提供模仿的一般技能的证据。尽管两项行动任务中的动物据说“采用了模型活动的特殊形式”(Huber等,2009,2307页)，事实上，研究者只能为使用手还是使用嘴进行编码，不能对行动的方式或它对一个具体模型来说的相似性进行编码。另外，想早些记录的那样，刺激的增强和可视性的展示能够产生像模型行为产生的同样的“模仿性”结果(Horne等，2009)。 小狗身上模仿的证据不如KVM的证据那么引人注目。一只狗被 训练去模仿给它命令的主人，显示出表明狗的身体和主人身体之间一种匹配的少量(如果有)模仿(Topal,Byrne,Miklosi,和Csanyi,2006)。例如当人们用手的时候狗却用它的嘴。尽管这样的模仿不像在类人猿身上发现的模仿那样，在这里人用手时它们也用手，一些作者错误地声称狗的模仿“比得上类人猿的模仿”(Huber等,2009,2302页)。狗不会展示没有对象的模仿行为，而猿非常擅长手势模仿，这种在适应某文化的猿(一种猩猩和黑猩猩)身上的一种特别明显的技能教它们模仿命令(Call,2001;Carrasco,Posada,和Colell,2009;Custance等,1995;Hayes和Hayes,1955;Miles等,1996)。奇怪的是，Huber和他的同事(2009,2300页)不准确地声称夏特克(适应某文化的猩猩)显示出“对某些结果或目标的一种注意偏向”并且“几乎没有重复活动的细节;整体身体区域匹配准确性很高，但是整体身体组成部分的匹配准确性却很低。”Miles和他的同事(1996)测试了夏特克在青春期和人住在一起时的身体和脸部的模仿技能，而且Call(2001)在夏特克已经在动物园住了很多年之后对成年的夏特克也做了这样的测试。在两篇 报告 软件系统测试报告下载sgs报告如何下载关于路面塌陷情况报告535n,sgs报告怎么下载竣工报告下载 中，夏特克的模仿被描述成在细节上经常和人类的行为很相似，而且它的模仿和目标或结果的关系不大(看Miles等[1996] 在区分目标与行动再生产的困难方面的文章和 Gleissner,MeltzoffBekkering[2000]在孩子行为目标不同方面的文章。)像人类孩子被要求去模仿表现出来完全和行为无关的一种新奇的手势(如HorneErjavec,2007)，夏特克有时也会出错(如用胳膊而不是手指)。尽管Miles和他同事一般避免要求夏特克去模仿交流时为了避 免使它感到困惑而教给它的那些手势，Call也没这样做并且报告称“一些行为检测到和夏特克在与照顾者互动过程中使用的手势很像”(116页)。夏特克没有通过模仿照顾者而学习新手势，但是Call的方法看起来可能已经导致夏特克在被用手势示意它去模仿还是自发要求去模仿方面产生了困惑。夏特克有时可能像很多孩子那样开始先把注意力放在目标或结果上或产生其他错误(Chipman和 Hampson,2007;Erjavec等,2009;Hornr 和Erjavec,2007;Perra和Gattis,2008)。然而，Miles和他同事以及Call都表明，一些产生了适当的结果但没有产生适当的行为之后，夏特克坚持要求重复适当的行为。这种重复表明它的身体和独立存在于任何“注意力”困难(就像存在于人类孩子身上:Speidel和Nelson,1989)的的人类身体之间的一种匹配技能。猿(RussonGaldikas,1995)和孩子 (Zukow-GoldringArbib,2007)一定学习了 致力于模型适当的方面而能准确地模仿。身体部分的知识有多大影响力存在于还未揭示的模仿的发展中(Mitchell,1993b,2007)，但是身体部分位置的知识与20和30个月大的孩子的模仿技能具有显著相关(r=53)(Brownell等,2010)。 计划中的自我 KVM很可能是从进化意义上存活下来的，因为它对简单计划想像的活动是很有用的，或者它是人们以学徒身份从其他人那里了解到的或者通过这两种途径获得的(Mitchell,1994a;Parker,1993;Parker和Gibson,1979;Parker等,1994)。确实，KVM争议最少的证据产生在被 提出至少做出简单计划的物种身上，如猿、海豚和喜鹊(即使其他物种似乎也能做计划，看下面)。KVM解决了动物身上一些计划形式所必需的自我呈现的问题:例如如果一只狗能够匹配思维上呈现的一只狗的视觉图像和它自己的行为(暗示在Topal等，2006)，那么它可能具有一种视觉的自我呈现，而且它能够从自己的视觉思维图像上识别出自己。这种自我意识存在于主观上拥有经历过的某一事件的图像中(像从一个第三人称的视角看)。一个有机体能够为自己制定计划，就像他能把自己因为一刺激事件而做的某事和从动觉上知道的自己的身体行为联系在一起(Mitchell,1993b,1994a)。计划可能来自第一人称的视角，例如当一个人主观上经历了从正常的角度看的一个事件时，而且这不一定需要KVM。例如，计划带什么去度假时，我可能会想象看着有各种物体的海滩，我需要决定带什么去(Libby和Eibach,2009)。想象情景上第一人称视角和第三人称视角通常都是在梦里经历的。尽管KVM对于解释一种第三人称意象的自我呈现是必需的，但是没有办法知道第三人称是否被用来影响一个计划。KVM牵连进假装是另一个需要模仿的形式中，但不一定牵连进假装的其他形式中。计划似乎需要分享一般事件知识和事件先后顺序的伪装技能。因此计划包含的不仅仅单是想象能力。计划时常来源于猿和孩子身上被很好理解的脚本(但不是盲目制定的;Sawyer,1997)(Hudson,Shapiro,和 Sosa,1995;Kohler,1925/1969;Mitchell,1999,2002c)。孩子们似乎能够在延迟模仿中重新创造一系列其他人的行为或者假装比以前计划的 要好(Haith,1997;Hudson等,1995)，表明KVM发展早于一些计划形式并且是这些形式的一个先驱(Mitchell，1994a)。在假装游戏中，孩子也会制定新奇的伪装自己的序列，为想象没有优先权的结果设置舞台(Haith,1997;34页;Sawyer,1997)。假装游戏在猿身上是很少出现的(Jensvold和Fouts,1993;Lyn,Greenfield，和 Savage-Rumbaugh,2006)，尽管一些受过符号训练的猿显示出复杂的有点频繁的假装形式(Mitchell,2002c)。和这种受限的假装游戏和它们在记忆序列上普遍差劲的技能一致(Beran,Pate,Washburn，和Rumbaugh,2004)，猿通常表现出相对简单的计划，例如得到一个将来有用的物体(Dufour和Sterck,2008;Mulcahy和 Call,2006;Osvath,2009,2010;Osvath和Osvath,2008;看下一段)。相似地，宽吻海豚显然能通过提前一步做计划而解决问题，但是不能提前两步做计划(Kuczaj和Wallker,2006)。受过符号训练的猿能表现出复杂的计划，例如通过图形字和手势向照顾者指明物体的类型和它的位置来要求照顾者为了那只猿得到那个物体(Menzel,2010)。是否计划发生在猿的欺骗中是模棱两可的，尽管它们的欺骗建立在社会脚本知识和抑制行为可能导致行为与这些社会脚本一致直到这些行为产生在期望结果的基础之上(Mitchell，1999)。这样的抑制即“抑制直接驱动以支持延迟奖励”是计划所需要的自我控制的一种形式(Osvath和Osvath,2008,662页;也要看Zentall,2010)。 猿的计划有时被声称是不存在的且和人类的能力相比是大打折扣的。例如，“没有表明动物沉迷于计划如为了未来场合而策划逃离 动物园的迹象,”然而“人类在[遇见未来需要]上有显著的能力(如计划计划到月球上去旅行)(Suddendorf,Corballis,和 Collier-Baker,2009,751,753页)。和这种比较相反的是，没有一个人类个体能够充分地计划到月球上旅行，大多数人不会计划逃离监狱，而动物会计划逃离动物园的围墙。网络搜索”猩猩逃离动物园”会导致几个复杂的使用工具逃离围墙的计划:阿德莱德的一只猩猩在电栅栏里插一根棍子并扭动这跟棍子而使电栅栏短路，然后立即堆积碎片以能够越狱;奥马哈市动物园的另一只猩猩始终把一根金属丝放在嘴里，它使用了几次去撬锁为了能逃离笼子;路易斯安那州动物园的另一只猩猩拿一件衬衫包裹住电栅栏的顶部为了避免逃离时被电击。我猜，在早期人的进化中计划的程度也被大大地夸大了。例如，Suddendorf和他同事(2009,751页)揭示了驯化大约是被精心考虑的远见带来的，但是它可能是在如果有也是很少的先见思想的情况下随意进化的(Bulliet,2005)。怀疑动物心理学的科学家倾向于参与到“脚本思维”中，认为在检测人类而不是动物和活动时一种有利的结果一直在被计划(Sawyer,2007)。 计划的证据和心里时间旅行联系在一起(Suddendorf等,2009)或者卡在了时间(Roberts,2006)假设里，这种假设认为人类的计划需要情景记忆(个人过去事件的再次经历)，在这种记忆里记忆被用来去想象和一个人现在的动机状态无关的一系列未来的行为。因为这个原因，Suddendorf和他同事(2009)在定义计划时包含了“为了一些特别的未来场合”这个短语。这个标准确保动物不会被它们直接经历的 动机状态所影响，以至于它们的计划确实是为了未来而做的。因此，通过髭绢毛猴、南非狒狒,蜘蛛猴在前往食品地(Noser和Byrne,2007;Stojan-Dolar和Heymann,2010;Valero和Byrne,2007)或狼在捕食(Mech,2007)过程中得到的关于计划的证据将被打折扣。然而，计划的证据从计划使用情景记忆的计划中被分离出来，就像大多数人类计划相对来说是投机取巧的，把一个人现在的情境和动机、环境的可预测性、一个人的目标等等都考虑进去，所有这些都是可以改变的(Hayes-Roth,1993)。另外，人们会使用计划的方法，例如外部或内部谈话，在动物身上是未知的，尽管一些动物像演讲的声通讯(Slobodchikoff,Paseka,Verdolin,2009)或以英语为基础的声通讯(Pepperberg,Brese,Harris,1991)可能有助于计划。 情景记忆详述了一件过去经历的“什么、哪里和什么时间”的问题，且它被称作www记忆或(对非人类来说)情景式记忆。使用情景记忆很明显涉及KVM，至少包含定位一个人以前藏的物体:在要求他们寻找之前藏的硬币的www记忆任务中表现很好的人“记得他们自己在房间里移动并把硬币放在不同的地方” (HollandSmullers,2011,97页)。如果人们在这种记忆中采用第三人称的视角，那么KVM是存在的;如果他们采用第一人称的视角，KVM就不需要了。两种视角似乎都依赖于顶叶皮层的发展(Calton,和Taube,2009;Mitchell,2007)。面前为止精心制作的计划的最广泛的证据存在于缓存鸟身上，它们对于记忆哪里、什么时间和它们藏了什么食品的认知适应性导致了对它们技能的精心探索，这表明通过心里时 间旅行而做出的计划(如De Kort,Tebbich,Dally,Emery,和Clayton,2006;Salwiczek,Watanabe,和Clayton,2010;Zinkivakay,Nazir,和Smulders,2009)。在一项研究中(Emery,Clayton,2001)灌丛鸦的经历可能影响了它们贮存食物的行为。所有的鸟当被另一只鸦或秘密地观察时都会藏起食物，然后被允许贮藏它们藏起来的食物。所有小组在被观察时比私下藏时贮藏的食物要多。然而，早些时间观察到或听到其他鸦在贮藏食物然后偷窃这些贮藏物的鸦在新地点比那些观察到其他鸦在贮藏食物但没有偷窃的鸦展示出了更多的贮藏物。作者辩论到“鸦似乎已经把他们以前作为偷窃者的经历转移到现在它们的贮藏物可能被偷的情境中”(445页)，尽管没有“经历转移”的方法是详细说明的。意义是鸦想象他们自己在偷窃，识别出另一只鸦可能会做出相同的事情(所以从它们的经历去推断另一只鸦的行为),把这种识别应用于自己的情境中，因此就贮藏起他们藏的食物。(这种解释可能没有必要:偷窃者与从来不偷窃的鸟相比可能是经验丰富的贮藏者，结果是它们将会比被观察后几乎没有这样经历的鸟贮藏的食物要多。)是否自己和其他人行为的精神模仿需要自我是个有争论的问题(Hesslow,2002;Mitchell,1994a)。 观点采择 可以采取用来计划一个人行动的第一人称和第三人称视角之间的不同并不意味着表明有机体可以只有一个或另一个。有一个观点或者能够采取一种观点需要认识到不仅有一种自身需要的经历本身概念化 的观点(G.Strawson,2000;也要看P.F. Strawson,1959/1963)。拥有任何的概念都需要将它运用到不止一个背景下的技能(如超越自己)(也看Evans,1982,158页)。对一个有机体来说视角的属性揭示了它对于一个对其他非人类动物来说似乎不可能的给定实体(P.F. Strawson,1966)拥有多重观点的能力(或者至少多于一个)(Bermudez,1995;Carruthers,1992,182-183页;Eilan,1995)。 自我的一种概念理解的证据假设能够采用指向自我的两种视角(P.F.Strawson,1959/1963;也要看Mitchell,2000,2010,2012)。根据Evans(1982,231-232页)，一个自我意识的感知主体必须要有“一个坚持经验的，位于时间和空间的主体”思想，并且必须能够“归因于自己的[这个]他认为令一个人不一定是自己满意的属性”。这种观点认为，一个有机体的感知意识必须要与存在经历本身的主体的概念化理解结合，如果这个有机体被认为拥有自我意识的话。否则，有机体怎么知道概念化的经历属于他就不清楚了;如果没有其他可能的归因那么归因于自我就没必要了。因此，动物意识到自己的精神状态和监视它们做出有效选择(Hampton,2001;Smith,Shields,和Washburn,2003)的证据不是存在自我的证据，因为动物不需要把这些精神状态归于任何一个人，它可能仅仅经历过它们(Mitchell,2002d,2012)。除非它将和这些一样的状态归于其他人，要不然就没有必要将经历的状态归于自己，因为它不知道其他的心理状态类型(P.F.Strawson,1959/1963，96页)。Strawson认为把意识状态归于一个人需要知道怎么去归因这些意识状态，两者都依赖于拥有’一个人“概念，即一个精神和物质、 心理和身体实体。以Strawson的观点来看，我们使用人们在语境下的行为把精神状态归于他们，使用自己的经历把精神状态归于我们自己，并且我们意识到正在这样做以至于我们把相同的事情归于自己和他人:自己和其他人在成为一个人方面是相同的，即同时是精神和身体的实体。和Evans记录的相似(1982，213页)，“我们关于自己的自我意识想法依赖于我们拥有的获得作为物质(如肉体)东西的自己知识的多种方式。如精神和身体之间有一个分界线，那它是被我们拥有的关于自己的想法跨越的分界线。”KVM提供了这种精神和身体之间、自己和他人之间概念上的转化，并且允许一个有机体可能“将他认为能令一个人不一定是他自己满意的属性归于自己”( Evans，1982,232页)。 语言也能提供这种概念上的转化，还有其他的。通过语言，一个人可以识别其他人对他或她自己采取了一种观点，而且这种观点可能和他或她自己的观点一致也可能不一致。使用语言的动物，如使用标志的猿用术语如好和坏来评价自己和他人的行为，这表明了意识和一些标准的应用(Miles,1993,1994;Morin,2012;PattersonCohn,1994)，并指出甚至在人类身上这些标准也是社会诱导形成的(通过语言)事实(Cooley,1902/1964)。猩猩夏特克有时会把这些评价性的术语标记在自己身上，这表明不管有无观众的国际化标准(Miles,1993)。对大多数人来说，其他人关于我们的行为的观点影响我们对行为的评价，我们试图去达到这些标准或准则因为我们的行为来自于这些评价(Duval和Wicklund,1972;Rosenberg,1988)。从这种观点看，要把道 德、尴尬、羞愧、内疚和后悔归于以不同的方式起源于依靠语言的社会互动过程(Cooley,1902/1964; Guillaume,1926/1971;Mead,1934/1974)。其他人的观点对非语言动物的重要程度仍然具有争论性(Anderson,1993;DeGrazia,2009;Gallup和Povinelli,1993; Mitchell,1993b,1993c)。例如，狗主人经常认为他们的宠物弄脏了地毯，它们当面对证据时就表现出羞愧和内疚，但事实是在这些例子中狗会表现出服从的证据，还有当主人的声调表明它们做了错误的事情即使它们没有做时，它们也会表现出服从(Horowitz,2009)。那些大多数缺乏用来评价它们行为的标准或准则的动物似乎相对较好地被甚至是认知上最高级的语言上粗鲁的动物接受(de Waal,1991;Mitchell,1993a,1994b;Morin,2012)。没有语言，很多自我评价的形式(如内疚、悔恨、沉思)可能是不可能的(Morin,2012; Morin和Everett,1990;cf.Mitchell,2009)。 对其他人对自己看法的一些理解在自我识别中揭示出来:孩子们知道其他人长什么样，镜子告诉他们自己长什么样，因此也就知道了他们长得和其他人有多么相似或有多么不同(Rochat,2010)。孩子们使用镜子使自己变得和其他人更相似或对他人更有吸引力，表明了自我呈现的一个有限的标准，尽管这多么依赖于语言还不清楚。动物很少用镜子使得自己对自己或其他人更有吸引力，表明缺乏吸引力的视觉标准(Mitchell,1993b)，尽管人类抚养的黑猩猩Viki像它妈妈那样化妆，其他人类抚养的黑猩猩像孩子们那样(Guillaume,1926/1971)在镜子前玩装扮(Roberts和Krause,2002)。在人类和使用标志的猿身 上，镜像自我的经历可能包含自我意识，就像处在被观察的意识中和被评估说是处在尴尬境地(Broesch等,2011;Lewis和 Brooks-Gunn,1979;Lewis等,1989;Patterson和Cohn,1994)。 直接和未来的担忧 动物拥有自我的可能性的最好证据发生在自我识别、模仿、识别被模仿和一些简单的计划中，所有与自我有关的活动都出现在年轻的孩子身上。所有这些活动似乎都来自于KVM。KVM以一些形式出现在海豚、虎鲸,大象和喜鹊身上,还有人类、类人猿、小猿和也许是一些猴子身上，这表明对KVM发展的适应性背景的研究需要被拓展超出灵长类动物的范畴。没有发现一些孩子，甚至到了六岁，没能通过标记测试(但明显识别出了自己)，在物种的至少有一些成员显示自我识别并不奇怪时也产生了类似的失败，就像表明一个有机体的经历可能比为了预测自我识别的物种成员更重要。KVM允许有机体创造一种能用来计划自己活动的视觉的自我呈现，也能用自己的身体创造他人的活动。脸部运动的视觉—视觉匹配可能会培养动物如猩猩的自我识别，使得能够同时观察自己真实的嘴和镜子里的嘴。疼痛的触觉刺激可能导致猴子使用镜子来定位它们痛苦的原因，表明它们身体和脸部知识可能不会简单地在正常环境下被表达出来。自我识别的标准需要系统化，因为不同的研究者使用不同的标准来决定动物是否识别出镜子里的自己。自我识别的有机体模仿技能的程度需要澄清，就像手势模仿的KVM技能程度似乎被高估了。而KVM提供了一种观察个 人的视角，提供了一件相同事情的两个版本，这有多少转化成视角的其他形式(像移情)是不清楚的。尽管由人类抚养的类人猿能够根据社会标准评价他们的行为，在同种个体中成长起来的猿似乎没有发展自我评价的方法。我们只是正在开始理解类人猿(Whiten等,1999)和其他动物(如RendellWhitehead,2001)中的文化影响程度的事实意味着我们必须对它们对自己的理解保持一种开放的心态(Lurz,2011)。 感谢 我很感谢作者们和Thomas Zentall对这一章周到的关键的回应。