钱塘江五男孩溺水案一审判决

钱塘江五男孩溺水案一审判决 钱塘江五男孩溺水案一审判决 死者家属一分钱没得赔 【回放】 8月7日傍晚钱塘江沙滩黑洞吞噬5个生命。最大的22岁最小的17岁详见时报8月8日、9日和10日的连续报道。死者家属将陕西定边县职业教育中心、淳安县群桥人力资源开发有限公司和杭州市水利设施监管中心告上法庭索赔110万元。 昨天上午10点江干法院九堡法庭法官说“驳回原告的诉讼请求”这意味着死者家属一分钱赔偿也得不到。 据悉因还有一人尸体至今未找到家属临时撤诉目前正在陕西老家向当地法院申请死亡公告。昨天被告之一的陕西定边县职教中心未派人到场。 死者满16周岁自行承担责任 法院审理认为4人中有两人未满18周岁但已满16周岁且以自己劳动收入为主要生活来源应视为完全民事行为能力人。 钱塘江下沙段水域并非公共游泳场所在该地段杭州市水利设施监管中心已设置明显的警示标牌禁止无关人员下堤已尽到必要安全告知义务。 淳安县群桥人力资源开发有限公司作为职业中介服务机构已完成其中介服务职责。 陕西定边县职业教育中心作为死者的原就读学校毕业后双方教学关系自然终止。 故4人死亡事故的发生应自行承担责任。 家长难以接受商量是否上诉 死者与学校的教学关系为何终止审理过程中被告陕西定边县职业教育中心向法庭提交了一份证据是陕西省榆林市教育局的回复函同意定边职业教育中心04级机械加工正是死者所学的专业班学制从三年调整为两年。 死者2004年入校读 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf 学制两年于今年6月毕业。 8月份发生事故时死者与学校是毕业生和毕业学校的关系学校对毕业生没有管理责任。 这份证据最让死者家属和代理律师感到疑惑。“为什么单单就一个专业更改学制而且有规定学制更改应由省级教育行政主管部门审批啊”原告代理律师喻律师说死者家属在第一次开庭后就已返回老家得知证据后他们向陕西省教育厅核实但至今未有结果。 昨天傍晚记者再次联系上喻律师。她说判决结果通知给各家长时他们都难以接受。是否要上诉还要家长们商量后再决定。 首起钱塘江溺死索赔案原告败诉 每日商报 发表时间2006-12-28 本报讯 在钱塘江溺水身亡的事件屡屡见报但是提出索赔的却不多。昨天江干区法院就首例钱塘江溺水死亡索赔案一审作出判决引起广泛关注。原告、死者家属要求负责钱塘江水域管理的杭州市水利设施监管中心赔偿的诉请被驳回。 四位死者家属起诉 今年8月7日下午六点左右钱塘江七格村水域9名来自陕西的职高学生结伴在江边嬉水纳凉。赵鹏飞就是其中的一位男生。 然而不幸降临。风平浪静的钱塘江一个暗沟将他们的生命攫走。 5名遇难者是同班同学年龄最大的20岁最小的17岁。今年5月他们在学校老师的带领下从陕西定边县来杭州下沙的几家公司“实习”。 一位劫后余生的学生说下午5点下班后由于天气闷热他和同学一起到江边玩水。当时钱塘江风平浪静看到一大片沙滩露出江面同学就往里走去。 他们相互往身上泼水一步步地往江中央走去。坚实的沙滩看不出任何危险的迹象。水没至腰部时最前面的一个同学突然滑倒慢慢地往下沉。随后四五个人走过去想用手去拉对方。结果一个个地往下沉。 有目击者称那场景就像电影《可可西里》的一个镜头人掉进沙坑里去了怎么拉也拉不上来。 整整过了一天赵鹏飞的尸体才被打捞上来。远在陕西的父母哭成个泪人第一时间赶到杭州。 随后五位死者的家属状告杭州市水利设施监管中心钱塘江下沙地段的管理单位下称水利监管中心以及淳安县群桥人力资源开发有限公司、定边县职业教育中心。 赵鹏飞的父亲起诉称他的儿子是2004年9月在定边县职业教育中心读机电一体化专业学制三年。今年5月该教育中心安置实习单位安排实习就业的单 位是淳安县群桥人力资源开发有限公司。赵的父母指两被告未尽到教育管理和保护职责水利监管中心没有尽到安全防护义 务。遂提出要求三被告赔偿死亡赔偿金 32.5880万元和精神抚慰金5万元。 初时五位死者家属均提出了相似的赔偿但由于其中一位同学下落不明尚未“宣告死亡”其家属撤诉。 是实习还是工作 宣判当天五位死者的家属都没有到庭。据原告代理律师介绍五死者的家庭条件都不太好他们的父母赶到杭州料理后事时有的连丧葬费都拿不出来。事发后负责安排死者实习的中介公司给5户家庭支付了部分安葬费、抚恤金。 但是这场官司以原告败诉为终。 法院的一审判决驳回了原告的诉讼请求为此原告还得支付案件受理费8000余元。据悉其余三案认定的事实与此相似亦败诉。 这里有个焦点问题即这些死去的学生到底是来杭州实习的还是工作的。 定边县职业教育中心说这批学生是来工作的并不是实习。该中心向法院递交了一份证据称今年6月这些学生毕业了。根据学校的实际情况他们已将原定 三年的学制变更为两年。学生出事即是毕业两个月后的事了。学生与学校的关系即为毕业生与毕业学校的关系而不再是在校生和在读学校的关系。学校已不必对这 批学生尽管理责任。 三被告为何无责 法院查明赵鹏飞确实于今年6月毕业并取得了毕业证书。 赵鹏飞虽未满十八周岁但已满十六周岁他以自己的劳动收入为主要生活来 源应视为完全民事行为能力人。钱塘江下沙段水域并非公共游泳场所在该地段水利监管中心已设置了明显的警示标牌禁止无关人员下堤已尽到安全告知 义务。作为中介服务机构淳安县群桥人力资源开发有限公司在赵鹏飞就业后即已完成了中介服务职责。定边县职业教育中心在赵鹏飞毕业后双方间的教学关系自 然终止。 法院因此确认三被告无责。 宣判后原告代理律师接受记者采访时表示他们打算上诉。该代理人表示钱塘江边的暗沟平整存在问题虽然作了警示但当时并非涌潮期却仍然出了事情水利监管中心应当负有责任。 进入钱塘江就像搞探险 自古以来钱塘江凶险长存。有关专家介绍钱塘江潜伏着夺命暗沟防不胜防。 钱塘江涨潮的时候是危险的而风平浪静的时候也同样危机四伏。一些沙滩看似平整坡也很缓河床上却布满了暗沟有的深达数米。暗沟毫无规律可循。在钱塘江杭州市区水域溺水事件并不是个案。据不完全统计仅今年七八两月的夏季钱塘江就发生了6起事故死亡10人。 因此一些老人说进入钱塘江就像到了大漠、丛林搞探险随时都会有危险出人命。水利监管中心代理人说他们能做的就是加强警示宣传。 一、第二被告律师代理词 代 理 词 审判长、审判员 浙江易盟律师事务所接受本案被告淳安县群桥人力资源开发有限公司下称“群桥公司”的委托并指派我作为其代理人参与本案的诉讼活动。 首先本人作为被告淳安县群桥人力资源开发有限公司的代理律师对死者家属深表同情发生本案所涉的今年8月7日这样惨重的溺水事件下称“87溺水事 件”是我们大家都不愿意看到的。然而面对这样的一起事件我们冷静地从法律角度去 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 、思考后本代理人认为我的委托人一方淳安县群桥人力资源 开发有限公司是不应当承担相应的法律责任的。 具体阐述如下几点代理意见 一、关于本案总体上的几点意见。 1、五位溺水者的溺水时的主客观情况不一致。87溺水事件共有五位死者根据原告提供的律师调查笔录看其中的一个细节是高建立先掉入水里而在这样的关键时刻作为其他一 起散步的同伴来说有足够的条件判断到溺水的危险的现实存在。然而其他四人为了救人而主动陷入此前已经完全被预见到的危险之中去。高建立的溺水出于一种 意外因素那么其他四人的行为则是出于一种英勇救人的行为。而这两者从法律责任上讲高建立的死亡有主客观因素而其他四位则是个人的主观因素法律上 的责任更多地归咎于他们自己。这是我们必须正视的一个涉及到道德与法律上的矛盾问题。本代理人希望在法律领域我们严格依照法律在道 德领域希望社会能 从其他角度给四位为了救人而牺牲生命的行为给予弘扬和救助。 2、溺水事件发生在下班后时间。有关证据均表明是下班后吃过晚饭后一起去散步的。下班之后作为完全民事行为能力人或者视为完全民事行为能力人他人是没有权利与职责去干涉其日常的生活、休息的权利的。 3、溺水者以及他们的同伴是从钱塘江边的一个设置有门的入口下去的。当时的情况是入口门开着其次是下面也有人也在玩水到下面堤坝后堤坝与江水的距离还有100米左右。到底如何被溺水从这些基本的事实可以很明显地断定原告之子的溺水是他们自己个人行为。 二、关于本案的第二被告群桥公司本代理人认为是不应当承担民事赔偿责任的。 一原告要求群桥公司承担赔偿责任没有相应法律和约定依据。 根据谁主张谁举证的原则。要求第二被告群桥公司承担法律责任应当负有举证的义务也应当具体明确说明其主张的法律依据。然而原告并没有足够的证据也没有明确其法律依据。 从原告提供的证据看群桥公司曾经与陕西省定边县职业教育中心签订过一份居间 合同 劳动合同范本免费下载装修合同范本免费下载租赁合同免费下载房屋买卖合同下载劳务合同范本下载 约定的是有关群桥公司接受委托居间安置学生就业的 内容 财务内部控制制度的内容财务内部控制制度的内容人员招聘与配置的内容项目成本控制的内容消防安全演练内容 。 在 法律关系上是群桥公司与定边职业教育中心发生关系。而与具体学生没有直接的法律关系。在权利义务上居间方只是居间为职业教育中心的学生推荐实习或者就 业岗位而已。所谓的跟踪服务一年也仅指因厂方倒闭或者工作不适应等原因造成务工学员失业而给予第二次安置。在完成居间推荐之后具体的事实上的劳动关系 是由用人单位和劳动者之间建立的。原告认为被告群桥公司对死者存在管理和保护上的职责这是没有根据的。 就是用人单位也没有义务去保障员工下班之后的人身安全情况更何况仅仅只是一个职业介绍单位。 要 求群桥公司承担赔偿责任是没有合同约定依据和法律依据的。如果对群桥公司这种情况也判以承担法律责任那么提供运输服务的客运部门是不是要承担法律责 任按照要求群桥公司承担法律责任的逻辑如果运输公司不运送他们来杭州那就没有这样的事故发生????很显然如果按照这样的逻辑来追咳呵殴镜脑?任是很荒谬的这将会扰乱正常的法律关系甚至将会导致所有的有关中介服务机构都瘫痪以至影响社会的安定。对于死者同情归同情正常的法律秩序自然是要 维护的。 从原告举证的涉及第二被告群桥公司的证据看证明的是群桥公司依据与第三被告的合同约定履行了第二被告与职业教育中心之间的居间合同的义务而并不能证明第二被告有法律责任。 另 外原告认为是死者来杭州是实习。关于这一点其实是“就业”还是“实习”都不影响第二被告不应当承担民事赔偿责任这样的法律结论。就业也好实习也 好第二被告均没有义务负责他们日常的人身安全。跟何况第三被告也确认了的当初他们带这批学生来的时候告知这批学生是已经毕业的。 二从侵权的构成要件上看原告要求群桥公司承担赔偿责任也是不成立的。 根 据侵权行为构成的基本要件被告群桥公司并不构成侵权。从一般侵权构成要件讲群桥公司没有相应的侵权行为也没有主观过错也与损害后果没有任何的必然 联系。从特殊侵权角度讲群桥公司也有相应的法定职责与义务为前提也不符合特殊侵权中的任何一种情况。所以按照侵权理论角度讲被告群桥公司也不应当 承担任何赔偿责任。 这里需要特别说明的是群桥公司虽然在法律上不需要承担任何责任。但是在87溺水事件发生后群桥公司出于人道主义的关怀曾经为每个死者的家属垫付了各种费用约25000元五个死者共计约125000元左右并答应给死者家属一定补助。也与死者家属代表早在2006年8月25日签订了《 协议 离婚协议模板下载合伙人协议 下载渠道分销协议免费下载敬业协议下载授课协议下载 书》死者家属代表也收取了约定的补助费用。这已经是群桥公司在法律之外给予的在可承受范围之内给予的最大的人道帮助了。如今原告家属还将被告群桥公司作为被告诉 诸法院这实在是对群桥公司的人道主义关怀的一种打击和伤害。 最后本代理人恳请法庭能采纳本律师的意见做出公正的判决。 此 致 杭州市江干区人民法院 郑导远 律师 2006年11月21日 外乡人不知涌潮危险 钱塘江游泳溺水者多为民工 www.zjol.com.cn 2006年07月19日 09:47:31 浙江在线新闻网站 浙江日报杭州7月18日讯 “潮水快要来了在江里游泳很危险快点上岸”今天傍晚5时40分武警杭州支队船艇大队大队长陈新君驾驶着巡逻快艇向沿岸野泳的人们高声吆喝。 在杭州木材厂附近的江面上安徽民工刘小庆游得正欢他似乎并不在意手里拿着塑料桶连扎了两个猛子后冲着艇上的武警官兵嘿嘿笑了。“江里游泳很危险你知道吗”笔者在一旁问。“没事我水性好着呢”他一脸满不在乎的样子。 巡逻快艇继续在钱江一桥至四桥附近巡逻。笔者发现随着夜幕降临来江边纳凉的市民越来越多而不少人来到江堤底部的水泥地上开始脱衣准备下水游泳。“下水游泳的大多数是农民工每次在潮水到来前一个多小时我们都会派人劝阻防止发生意外。”陈新君说。 记者在钱江南岸的江堤上发现每一个入口处都竖着警示牌每年都有潮水卷人的事件发生其中2003年7月30日一天钱塘江潮水就卷走8人????而沿江的大堤上随处可见“潮涌危险行人止步”的鲜红标语大字。 闻堰镇农民宋和田正在收拾钓具他常年在江边钓鱼他说对潮水的危险性不知情的大多数是外地人。在江边值勤已经20多年的武警老兵左中文说一周前清晨出操时眼尖的士兵发现了江堤旁放着一堆衣服和一部手机却不见人的踪影。 高温季节来临战士们每天值班都要拦下十多位准备走下江堤的外地人。现在虽然不到天文大潮期但钱塘江的暗涨潮特别危险。因此他们希望人们 尽早了解涨潮时间不要轻易下江堤游玩或乘凉更不要到江里游泳、洗澡。如果碰到了潮水要迅速向安全地带撤退并立即呼救不要为了抢救财物而失去宝贵 的自救时机。万一落水要尽量抓住身边的固定物防止被潮水卷走。 据悉今年以来钱塘江边已发生多起游泳者被潮水吞没的悲剧其中多数是来杭务工者有关人士呼吁钱塘江周边的生产企业要在对农民工进行安全生产教育的同时把在钱塘江里游泳的危险性作为一堂重要的安全教育课以防悲剧再次发生。