第五章 外部性PPT课件

第三章外部性外溢性(外部性)“甘其食，美其服，安其居，乐其俗。邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来。”《道德经》外溢性(外部性)当亚当斯密论述他的自由市场理论时，他想象的是一个有一大群独立而互不相干的人组成的经济体。也就是说每个人都是独立的孤岛，与其他孤岛的唯一联系就是市场，事实是这样吗？想下孟母三迁的 故事 滥竽充数故事班主任管理故事5分钟二年级语文看图讲故事传统美德小故事50字120个国学经典故事ppt 。孟母三迁西汉刘向《列女传卷一母仪》昔孟子少时，父早丧，母仉氏守节。居住之所近于墓，孟子学为丧葬，躄踊痛哭之事。母曰：“此非所以居子也。”乃去，遂迁居市旁，孟子又嬉为贾人炫卖之事，母曰：“此又非所以居子也。”舍市，近于屠，学为买卖屠杀之事。母又曰：“是亦非所以居子矣。”继而迁于学宫之旁。每月朔望，官员入文庙，行礼跪拜，揖让进退，孟子见了，一一习记。孟母曰：“此真可以居子也。”遂居于此。外溢性(外部性)郊区的居民搬进城市，促成城市地价上涨，开发商得到好处，但是租户的利益下降，郊区的情况则相反，经济会重新出现均衡，但是实际收入分配已经不同。这一过程是通过市场实现的，一些人的行为影响了其他人这一事实并不造成市场失灵，只要是通过市场机制进行的价格传导，市场就是有效的。外溢性(外部性)造纸厂的副产品二氧化合物被排放到大自然中，造成周围居民的健康状况恶化。这是市场运作的结果，但是这种影响不是由于价格变化引起的。以上两个例子的区别让我们引出外溢性的定义：外溢性(外部性)是指未被市场交易价格反映的额外经济交易成本或效益。当市场交易导致了对第三方的影响，而价格机制又不能为之提供正确信号时，就必然导致资源配置的无效率。在这里价格机制的失灵导致了市场机制的失灵。为什么会出现外溢性？假设甲经营一家工厂而把废水排入周围的公共河流中（没有人拥有这条河的产权），这影响了以捕鱼为生的乙。这一过程没有经过市场，所以是无效率的。甲为他所有的投入品都支付了费用，唯独没有为清洁水这项资源付费，结果他在大量地、无效地滥用这项资源。为什么会出现外溢性？如果乙拥有河流的所有权，甲要排污就必须付费，这时乙会精心选择价格，因为他要使用清洁的水资源，而甲因为要付费所以会有效地选择排污的数量。如果甲拥有河流的所有权，他会向乙收取捕鱼的费用，甲一定有避免河流遭到过度污染的动机。为什么会出现外溢性？当价格反映了资源的稀缺性的时候，就是有效的。所以外溢性是没有或者不能确定产权的结果。外溢性(外部性)负外部效应的产品或劳务，由于其价格只反映了其私人边际成本，而不能充分反映其社会边际成本，因而给社会带来了额外的成本负担或损害。（环境污染）正外部效应的产品或劳务，由于其价格只反映了其私人边际收益，而不能充分反映其社会边际收益，因而给生产或消费者带来了额外的效益损失。（优美的环境，基础科学）对外溢性的图形分析现在我们用图形分析上述造纸厂造成污染的例子：与没有外部性相比，产量有何不同？外部性造成的损失有多少？是否应该将环境污染降为零？对外溢性的图形分析在存在外溢性的时候，市场不能提供有效的产量水平。左图显示，在存在负的外部性的情况下，市场提供了过多的产品。对外溢性的图形分析污染制造者被迫减产造成多少损失呢？减产产量之间每一单位的MB曲线和MPC之差(dgc)。对外溢性的图形分析污染减少后给另一个人带来多少收益呢？图中的abfe的面积等于dhgc。所以，减少污染社会就有净收益，即dhg。对外溢性的图形分析图形分析还表明，零污染不是社会的理想状态。禁止一切污染等于禁止一切生产活动。这是无效率的做法。权衡的解决办法是某一个正的污染水平。现实中对污染的评估对污染所造成的损害进行评估，需要具备生物学、工程学、生态学、医学、经济学各类知识。是一个非常复杂的过程。解决外溢性的方法私人对策讨价还价与科斯定理合并社会习俗公共对策补贴税收讨价还价与科斯定理回忆前述讨论，外部性引起无效率的根本原因是缺乏产权，在产权被确定之后，人们会对外部性进行讨价还价。我们用一个简单的例子说明这事如何进行的。讨价还价与科斯定理例：假定有一工厂排放的烟尘污染了周围5户居民晾晒的衣服，每户由此受损失75元，5户共损失375元。再假定有两个解决方法，一是花150元给工厂烟囱安装一除尘器，二是给每户买一台价值50元的烘干机，5户共需250元。不论把产权给工厂还是给居民，即不论工厂拥有排烟权利，还是5户居民有不受污染的权利，如果听任私有制为基础的市场发生作用，工厂或居民都会自动采取150元解决问题的方法，因为这样最节省，150元成本最低表示资源配置最优。讨价还价与科斯定理注意上例成立有两个非常重要的前提条件：交易成本:是指协商签订契约以及契约签好后付诸实施所需要的成本，我们在前例中介绍该成本很低。产权拥有者能够识别其损害的源头并合法地防止损害。讨价还价与科斯定理现在我们介绍科斯定理：在市场交换中，若交易费用为零，那么产权对资源配置的效率就没有影响，也就是说不需要政府干预解决外部性的问题。讨价还价与科斯定理科斯定理为政策制定者提供了帮助吗？一方面，我们可以得到这样的思路，即分配产权可以有效解决环境问题P79英国的例子:在英格兰和苏格兰，河流和航道的私人所有权已经有八百年的历史，这成功地防止了过度捕鱼，并控制了水污染。所有者因为要收费的原因，有经济动力确保鱼群数量和航道清洁。讨价还价与科斯定理科斯定理为政策制定者提供了帮助吗？另一方面，科斯定理的前提非常重要，一般情况下当事人少，以及外部性来源很清楚的情况下比较适合科斯定理，但是现实并非总是如此。例如大气污染造成的受害者很多，即使他们都能坐在一起谈判，其成本可能高的惊人。而且潜在的污染很多，很难确定。合并解决外部性的另一个方法是把相关各方合成一起而使得外部性内部化。这时外部性不存在，市场也不会是无效的。因为这时所有的决策都是在一个企业内部作出的。社会习俗良好的教育可以使人们减少自己产生的外部性。毕竟法律不可能过于详细，总有细节问题考虑不到，即使考虑到，也存在监管问题。如果能让民众负起相关责任，社会也能减少损失。外部性的公共对策--------税收和补贴前述造纸厂的例子说明在投入品价格没有反映社会成本时，其生产就是无效的。英国经济学家庇古在上世纪30年代提出庇古税来解决这一问题。庇古税是对污染者的单位产量征税，其税额正好是污染者效率水平产量上造成的损失。请看下图。外部性的公共对策--------税收在效率产量水平上，生产者造成的边际损害是cd，这部分现在作为税收缴纳。这样生产者的成本是MPC和cd之和，可以保证其有效地生产。税收收入用灰色标出。外部性的公共对策--------税收这些税收可以用来补贴受害者的损失，但是要谨慎，如果每个人知道捕鱼可以得到补贴，那么会增加捕鱼的人数，包括假装捕鱼的人。那么捕鱼就会变得无效。外部性的公共对策--------税收在现实中还会遇到其他一些困难，包括难以确定损失的边际损害。例如墨西哥湾漏油的损失评估。外部性的公共对策--------征税例如，汽车尾气造成的边际损失根据时间、地点和行驶里程而变化，如果能够根据这些数据征税，一定是最有效的。但是这样确定损失从管理角度是不可能的。一种可行的方式就是征收燃油税。外部性的公共对策--------补贴现在讨论和征税相反的补贴：假设那么我们对污染企业（数目固定）进行补贴，以换取其不进行污染，这样做是否能够提高效率？外部性的公共对策--------补贴假设现在政府规定，污染企业每停止生产1单位产品，政府向他补贴cd美元。那么该企业会怎么做？外部性的公共对策--------补贴对于生产者而言，其成本为两部分，一是自己本身的成本MPC，另一部分是因为生产而必须放弃的每单位补贴cd。所以边际成本是MPC+cd。而边际收益是MB。外部性的公共对策--------补贴我们可以看到在产量为Q1时，边际成本大于边际收益，这时该企业会放弃生产这一单位产品。实际上，该企业会放弃超过Q*产量的生产。外部性的公共对策--------补贴该企业在Q*产量的左侧，不会放弃生产，即使不得不放弃补贴。这样最终的结果仍然是有效率的。外部性的公共对策--------补贴补贴和征税都能达到效率的目标，但是却对收入分配产生了截然不同的影响。补贴的情况下，企业非但不用纳税还得到一笔补贴。这和埃奇沃思方框图反映的情况是一样的。外部性的公共对策--------补贴庇古补贴存在自身的严重问题。1，如果企业不是固定的，补贴会带来利润，因此会吸引更多的企业在河边办厂，实际上污染会增加。2，补贴在道德上难以立足，毕竟我们认为污染是有害的，人们有权在清洁的环境中生存。外部性的公共对策：前面讨论的庇古税是对每单位产量征收的。企业会将产出确定在一个有效数量之上，但是企业并没有动机减少每单位产出的污染水平（没有动机改进工艺）。也就是说这样的制度并没有鼓励污染者更清洁地生产（良好的制度要激励大家做好事）。外部性的公共对策：解决这一问题的方法就是对每单位排放而不是每单位产品征收庇古税。这种税收被称为“排污费”。现在观察下图：外部性的公共对策：横轴是污染的减少水平。MC是污染造成的成本，企业越减少污染，给自己就造成更大的成本。MSB表示污染每减少一个单位，社会的边际成本下降的程度（边际收益上升）。外部性的公共对策：在没有政府干预的前提下，企业没有动力减少污染，污染水平会处于O点。然而效率点是边际收益等于边际成本，即e*。那么如何达到这个效率点呢？外部性的公共对策：我们考察三种方法：排污费总量控制与交易制度命令控制型管制外部性的公共对策：排污费与收税的模型相似，这里政府对每单位污染而非每单位产品收税。政府每单位的排污费为f*，那么企业就会比较这个应纳税额和治污成本MC。外部性的公共对策：排污费如果f*>MC，即给政府缴纳的税收大于治理污染所耗费的成本，那么企业就会减少污染（e*左侧）。当到达效率点的时候，企业不会再减少污染。外部性的公共对策：排污费现在假设有两个企业在污染这条河，巴特（左）和霍默（右）。其边际成本不同。每个企业排污90单位，共180单位，政府要减少100个单位。如何在二者之间分配？外部性的公共对策：排污费平均分配是否合理？如果每人必须减少50单位污染，我们看到霍默的边际成本要高，那么如果让巴特多减少一单位，霍默少减少一单位，那么就能在达到排污目标的前提下，减少为此付出的总成本。外部性的公共对策：排污费我们发现，如果两个污染者的边际成本一致，那么减排的总成本就会最低，这种实现成本最低的结果被称为“成本有效”结果。巴特减少75个单位，霍默减少25个单位。外部性的公共对策：排污费但是这样做是否公平？就因为某人减排的成本高，他就可以少减排吗？我们岂不是在鼓励霍默的污染行为？下面我们说明我们可以在实现有效的前提下，奖励减排更多的人。外部性的公共对策：排污费现在我们规定每单位污染缴税f’=50美元，回忆前面的推理，这种制度下，巴特减排75单位，霍默减排25单位。结果有效。那么是否公平呢？外部性的公共对策：排污费巴特在减排75单位之后，还要污染25单位，为此缴税750，霍默还要污染65单位，为此缴税3250。所以污染更多的企业纳税更多。外部性的公共对策：排污费排污费的优势是能以最低的成本实现减排，这种方法同样适用于其他外部性问题,例如交通拥堵。每个人驾车出行，都可能给其他人带来拥堵，但没有人有责任考虑这些问题。这是典型的外部性的问题。对开车者收取等于给他人造成的边际拥堵成本的“排污费”是有效率的做法。在实践中，新加坡、伦敦等城市对不同时间进入市区不同地方的车辆收取不同费用。总量控制与交易制度我们现在讨论另一种政策：可交易污染许可证制度，这就是总量控制与交易制度。如果政府要把总污染从180个单位减少到80个单位。那么政府就发放80个单位的许可证。那么许可证在两个排污企业巴特和霍默之间如何分配呢？科斯定理启示我们，这不重要，只要他们之间可以买卖许可证，那么就能到达最终的效率。我们用图示说明效率是如何实现的。总量控制与交易制度假设最初80个单位的许可证都给了巴特，那么他只需减排10个单位，位于a点，霍默需要全部减排，位于b，由于b>a,所以霍默愿意和巴特进行交易，直到边际成本相等，许可证市场价格是50美元。总量控制与交易制度政府分配许可证并不影响最终的效率，但是会对收入分配造成影响。排污费和总量控制与交易费用我们上面的例子展示了两种政策导致了相同的结果，下面我们看看在实践中这两种政策的差异：两个政策对通胀的反应不同：排污费是政府收取了一个固定的费用，如果发生通货膨胀，实际排污费就会降低，减少的污染也就少了。相比之下，总量控制与交易费用是自动实现的，无需相对于通胀进行调整。排污费和总量控制与交易费用两个政策对成本变化的影响不同：边际成本没有理由每年一样，假设边际成本上升，企业就会降低减排的努力，造成污染增多。排污费和总量控制与交易费用如果是总量控制与交易费用制度，那么减排水平会保持不变。但是为了实现减排目标的成本会随着边际成本的上升可能会变得非常高。因而污染的减少数量会高于边际成本上升之后的效率数量。排污费和总量控制与交易费用总之，排污费限定的减少污染的成本，但是导致排放随着经济条件变化而变化；总量控制与交易费用控制的是排放数量，但是导致减少污染的成本随着经济条件的变化而大幅变化。目前没有证据证明二者孰好孰坏。排污费和总量控制与交易费用一个有意思的解决方法是将二者结合，即政府首先控制一个总量控制与交易制度，固定许可的污染数量。但是政府同时也以预先确定的价格，按需出售额外的许可证。这被称为“安全阀价格”。如果污染减少的成本增长过快，超过了决策者认为的可以接受的水平，安全阀实际上放宽了污染总量控制。排污费和总量控制与交易费用两个政策对不确定性的反应不同：对于解决很多重要的环境问题，到底会付出多大的代价，是一个很不确定的问题。例如全球气候变暖。这时两种制度会导致很大的不同。我们考虑只有一个污染者的情况。排污费和总量控制与交易费用如图所示，如果边际社会收益曲线缺乏弹性（比较陡峭），意味着污染减少的最初单位具有很高的价值，但是随着减排增加，增量收益迅速减少。排污费和总量控制与交易费用这时，如果政府估计的边际成本是MC*,而真实成本是MC,那么总量控制与交易费用制度下（污染水平是固定的）的排污水平是e*,与真实成本下的效率排污水平e’相差不大（因为MSB较为陡峭）。排污费和总量控制与交易费用但是如果实行排污费制度，政府根据MC*制定的的排污费为f*，可以看到，与效率水平相去甚远。排污费和总量控制与交易费用我们因此得出结论，如果边际社会收益弹性较小，那么总量控制与交易费用制度比排污费制度更可取。排污费和总量控制与交易费用如果边际社会收益很有弹性会怎么样呢？如图所示，总量控制与交易费用导致了减少了过多的污染。而排污费制度的结果与效率结果相差不远。因此可以得出相反结论。命令控制型管制以上两种方法属于激励性管制，另外还有一种方法是缺乏灵活性的命令控制型管制方法。例如一种命令控制型管制是技术标准，要求污染者安装特定的技术进行减排。其它方法无效。例如要求电厂安装“清洁器”而不是使用更清洁的能源来减排。此法没有给企业减排以适当的激励。命令控制型管制绩效标准的方法是给每个企业以减排目标，必须完成，它比技术标准的方法更灵活，因为每个企业可以选择适合自己的减排方法。但是不同企业之间无法交易，所以是成本无效的。例如美国联邦政府对新客车规定的企业平均油耗。由于无法在企业之间进行交易，因此是成本无效的。命令控制型管制什么时间使用命令控制型管制呢？如果无法有效地监控污染的情况，那么命令控制型管制就比激励型的方法更有效。另外激励型的政策由于控制的是污染总量，因此有可能出现污染集中在某一个地方，这被称为“热点”，那么命令控制型管制就可能避免出现热点。对收入分配的影响前面的讨论只是集中在效率方面，在实践中我们还必须考虑对收入分配的影响。对收入分配的影响减少环境污染到底让谁收益？改善穷人居住区的环境污染会使得实际收入分配更公平（更少的健康指出，富人在减排中付出更多的成本等因素）。但是如果是国家公园、海滨度假胜地的环境改善，那么收益的主要是富人。现实中确定减排让谁收益可能是个非常复杂的问题。对收入分配的影响如果政府促成大量企业减排，因此造成产量减少，这会造成需求减少进而引起失业，难么穷人就为环境付出了更大的代价。另外减排也提高了产品价格，如果这些产品主要是低收入者消费，那么就会引起收入分配更加不公。一项研究就表明，机动车辆排放制度的事实造成穷人的成本更高，这说明在环保和收入平等之间存在着两难选择。正的外部性我们再来看看正的外部性。如图所示，一个企业进行的研发活动不仅仅使自己受益，也产生边际外部受益(MEB)。这时如果企业得到一笔补贴，就能促使它有效率地生产。一项研究表明，研发活动的外部受益大大超过私人受益，即外部性巨大。感谢亲观看此幻灯片，此课件部分内容来源于网络，如有侵权请及时联系我们删除，谢谢配合！