1985 庞卓恒. 封建社会历史比较研究的几个问题[J]. 历史研究,1985,(1).

� � �一 , 由 , , ,⋯ , , , ⋯, 、、 � � ⋯ ‘ 。 �⋯� � � � ⋯⋯ , � ⋯ , � � � � � � � � � � � � � � ⋯⋯ ,二 � ‘二 ,二 。⋯⋯ 。 � � � � � � � � � �⋯ ⋯ 口⋯ 封建社会历史比较研究的几个问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 ! 庞 卓 恒 ∀天 津师范大学历史系# 要使封建社会历史比较研究取得真正科学的成果 , 必须在历史规律的统一性及其 表现形态的多样性的关系上 , 以及在各国封建社会的共同规律及其与不 同类型 、 不同 国家的封建社会的特殊规律的关系上 , 坚持马克思主义的社会历史观和科学方法论 。 本文仅就此做些初步探讨 。 在讨论如何坚持马克思主义的社会历史观和科学方法论之前 , 我们先从非马克思 主义史学中展示几个涉及封建社会历史比较研究的实例 , 以便于对照 。 先看看马克 · 布洛克的比较研究 。 布洛克是驰名当今西方史坛的法国年鉴学派创始人之一 。 他虽早已献生于反法西 斯主义战争 ,但至今仍被西方学者誉为 。以往比较史学流派中一位最杰 出的名家 ” � 。 他的比较研究的理论和方法在当今西方史学中仍有一定代表性 。 布洛克认为 , 在社会历史研究中 , ·比较就是在一个或数个不 同的社会环境中选 择两种或数种一眼就能看出它们之间的某些类似之处的现象 , 然后描绘出这些现象发 展的曲线 , 揭示它们的相似点和不同点 , 并在可能的范围内对这些相似点和不同点做 出解释” � 。 把布洛克的意思归纳起来 , 似乎主要在两个方面 一是经过比较对已有 的解释或结论进行验证 , 对之提出肯定 、 否定或修正的意见 , 甚至提 出新的结论 。 二 是在比较中可以发现一些新的事实 , 或至少可以提出一些新的问题 。 砂 扮 � 小威廉 · 西威尔 《马克 ! · 布格觅与比牧里字旧冷料” , 严孰戈曰 、脚无刁径 ’创 示 ‘切 ∀# ∃% 年第 ∃ 卷, 第 & 期 , 转引自 《世界中世纪史研究通讯》 总第 ∋ 期 。 � 马克 · 布洛克 《欧洲社会的历史比较》, 原载 《历史文集》 , ∀# ∃(年巴黎版 , 转引 自 《世 界中世纪史研究通讯》 总第 ∋ 期。 封建社会历史比较研究的几个问题 角 辱 事 有的学者把布洛克的比较研究方法称为 “假设验证的逻辑” � , 颇有一些道理 。 不过 , 以笔者之见 , 称之为 “模式验证法” 似乎更为明燎易解 。 布洛克的模式验证法 , 在他的 《封建社会》 第(& 章中表现得十分鲜明 。 他力图对 不 同国家封建 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 异同的比较研究做出一个概括性的提示 。 他首先根据欧洲各国封建社会历史的一些明显的 “类似之处 ” , 提出 了 一个封建 社会产生过程的模式 在蛮族入侵过程中 , 原来的 “基于亲族关系的社会 ” )指 日耳 曼社会 ∗ 和 “国家权力统治下的社会 ” )指罗马社会 ∗走向瓦解 。 “人侵把两个木来处于 极不相 同的发展阶段的社会强制地并合在一起 ⋯⋯社会交往受到极大限制 , 货币流通 极度萧条 ” 。 由此形成的封建社会的 “基本特征 ” 就是 )∀∗ “一个居于从属地位的农 民阶层 ” + ) & ∗ “盛行服役的领有地 )即采地 ∗ ” 制度 , “以代替无法实行的薪体制 ” + ) ( ∗ “一个职业军人阶级的至高无上地位 ” + ) ∋ ∗ “在军人阶级内部把人与人联系起 来 , 具有所谓附庸制的特别形式的服从和保护的纽带 ” + ) , ∗ “必然导致混乱的权力 分散状态 ” + ) ∃ ∗ “与此同时 , 其他的联系形式 , 家族和国家 , 保存 了下来⋯⋯ ” � 。 然后 , 他用这个模式衡量 日本历史 。 他认为 , “在日本历史的黑暗时代 , 我们隐 约地看到一个建立在真实的或虚拟的血亲集团基础上的社会 。 然后 , 到纪元七世纪末 , 在中国的影响下 , 一种政府制度建立起来⋯ ⋯最后 , 在十一世纪左右 , 一个时代开始 了⋯ ⋯它的到来似乎 )与我们现已熟悉的那种型式相 符 ∗ 同商业活动的明显萧条相一 致 。 因此 , 在这里也象在欧洲一样 , ‘封建制度 ’出现之前似乎 曾有过两种极 为不同的 社会组织形式 + 而且象在我们这里那样 , 它·曾深受那两种形式的影响 ” 。 然后 , 他进 一步从特征 − .比较 , 认为日本也是 “在农民阶级之上一个职业武士阶级成长起来 , 人 身依附的纽带就在这些武士圈子里发展起来⋯⋯不过 , 与欧洲的附庸制 比较而 言 , 日 本的附庸制的服从性多得多 , 而契约性则少得多 , ⋯ ⋯附庸主要靠他们的领有地的地 租过活 。 然而 , 他们人数太多—显然比欧洲多得多一 , / 因而不可能建立起有利于他们的 、 对人民拥有广泛权力的真正的庄园⋯⋯而且 , 在这片土地上 , 灌溉的水稻 田代 表着农业的主要形式 , 这种技术条件与西欧的作法如此不同 , 以致农民的从属地位也 相应地具有了不同的形式 。 ” 0 经过这样的比较以后 , 布洛克认为 , 由此可以 “得出一个相 当可靠的结论 封建 制度并不是 ‘一椿在世界上只发生过一次的事件 ’ 。 象欧洲一样—虽然具有必不可免而且根深蒂固的差异— 日本也 曾渡过这一阶段 , 其他的社会是否也经历过它呢 1 如果是那样的话 , 原因何在呢 1 它们是否同所有那样的社会或许都是共同的呢 1 这有待 于将来的著作提供答案 。 ”2 � 见前揭小威廉 · 西威尔文。 � 布洛克 《封建社会》 , ∀# % 3年英文版 , 第 & 卷 ,第∋ ∋∃ 页 。 0 2 前揭布洛克书 , 第 & 卷, 第∋∋ ∃一∋ ∋% 、 ∋ ∋% 页 。 历 史 研 究 ∃ % & ∋年第 ( 期 布洛克是一位治学谨严而且成果卓著的学者 , 他在中世纪史许多领域运用比较方 法做出过不少贡献 。 就以上述实例来说 , 他在本世纪二十年代就能对西欧封建制度的 特征做出那样的归纳 , 而且通过他的比较研究肯定了封建制度在人类历史上不可能是 一种偶而出现的个别现象 。 这些见解都已多少触及到了一些本质性 、 规律性的问题 。 这在西方史学中不能不说是出类拔萃的成就 。 然而 , 我们也不能不看到 , 他的比较方 法毕竟是一种实证主义方法 , 把那种方法用于一些局部性的尚题上 固然可以取得一定 成果 , 但也总不免同时留下许多新的疑问 而把那种方法用来探讨诸如各国封建制度 的共同性和差异性问题 , 特别是导致各国封建制度产生的 “原因何在 ” 的问题 , 就显 得那样的贫乏无力 , 以至他也只能提出而无法解决的那些问题 , 况且 , 就在他所归纳 的封建社会的产生过程和基本特征的模式中 , 已有不少漏洞 。 例如他所列举的促成封 建社会产生的几种因素之间 , 以及他所列举的封建社会的六项特征之间 , 彼此没有什 么必然联系 , 似乎只是一堆偶然因素的偶然凑合 。 这样一来 , 当然也就无从探寻导致 封建社会发生发展的终极原因和普遍规律了 。 这也不奇怪 , 因为他本来就认为 ) “一个 社会象一种精神一样 , 是由无穷的相互作用力交织而成的 , ⋯ ⋯经济和精神软态的分 析⋯ ⋯对于研究社会结构的历史学家来说 , 它们都是一种出发点 ” � 。 也就是说 , 他 只承认多种因素的相互作用 , 而不承认在那些相互作用的因素之间毕竟有一定的因果 层次关系 , 更不承认有一个最终起决定作用的终极原因 , 当然也就不会承认在社会历 史中有一种终极的因果必然性或普遍规律了 。 因此 , 他不可能把探讨历史发展规律作 为比较研究的目的 , 而仅限于对 “相似点和不同点” 加以比较 , 从而去验证或发现某 种模式或德设 。 这样当然不可能把他的比较研究纳人真正科学的轨道 。 还需指出的一点是 , 布洛克虽然强调各种因素的相互作用而不承认任何一种因素 的最终决定作用 , 但他还是有所侧重的。 如他在论及 中世纪英 、 法 、 德等国对奴隶 、 农奴和 自由人身份的划分 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 的异同原因时认为 , “社会等级区分归根到底是靠组成 社会的人们的观念而存在的” � 。 由此可见 , 在布洛克的实证主义的多元论后面 , 还 是有一个唯心史观的 。 我们再看看汤因比和接受汤因比观点的库尔本等人的比较研究方法 。 汤因比被一些西方学者誉为 “当代最伟大的历史学家” , 主要是由于他的 《历史 研究》 这部长达十二卷的巨著 。 然而 , 他的 《历史研究》 从头到尾运用了与布洛克的 模式验证鹅颇为相似的比较方法 。 按他的大体上令人可信的自述 , 他的历史观主要来 源于他对第一次世界大战的感受 + “这场悲剧 ” 使他对德国历史学家斯本格勒在 《西 方的没落》 一书中预言的 “西方文明 ” 走向毁灭的必然性深为首肯 , 由此致力于探讨 洲 拱 扮 � 前揭布洛克书 , 第 ∀ 卷 , 第,# 页 。 � 前揭布洛克书 , 第 ∀卷 , 第&∃3 页 。 ∀(∃ · 封建社会历史比较研究的几个问题 侍 争 多 历史上各种 “文明形态 ” 兴衰的自然 “规律 ” 或 “固定模式” 。 他在那部巨著中把全 世界各民族的历史划分为∗∃ 个 “单元” 或 “文明形态 ” , 认为它们各自成 为 一 个 整 体 , 都有相同的兴衰周期 , 他承认那原是 “斯本格勒发现的一项自然规律 ” , 但他觉 得斯本格勒的不足处在于 , “为什么是这样 , 他并没有解释 ” , 而只是作出了 “这种 武断的命令” 。 因此 , 他就力图回答 “为什么是这样” 的问题 。 他认为 ) “如果我们对 那些已经死亡的各个文明 , 从其衰落至其解体所经历的道路进行经验的比较研究 , 我 们就会在这里发现某种程度的斯本格勒式的划一性 , 但这毕竟是不奇怪 的” 了 。其实 , 他主要是以 “罗马文明 ” 的崩溃和西欧 “基督教文明” 的产生过程为模特儿 , 建立起 一套 “文明” 兴衰更迭的 “模式” 。 他认为 , “社会瓦解的固定模式是 , 瓦解中的社 会分裂为反抗的无产阶级和越来越无能的统治者 ” 在 “一阵溃退 , 一阵复元 ” 的反 复挣扎过程中 , 那少数统治者建立起 “大一统国家 ” , “暂时制止 了社会的致命的自 行毁灭” 与此同时 , “在少数统治者的大一统国家的机构内 , 无产阶级创造了一种 大一统的宗教 ” , “再经过一阵溃退 , 那分解中的文明便最后地解体了 , 而大一统宗 教则能够继续生存下去 , 变成后来从中产生 出一个新的文明的蝶蛹 。 ”他拿着这个 “固 定模式 ” 去进行他的 “经验的比较研究” , 认为 “与此相应的文明衰落和宗教兴起的 关系 , 还有十几个例证 。例如在远东 , 秦汉帝国扮演了罗马帝国的角色 , 而大乘佛教则起 了基督教会的作用 ” 。这样的比较研究显然是极为牵强附会而又十分武断的 。 问题还在 于 , 即使承认确有那么一个 “固定模式 ” , 汤 因比仍然未能从终极原因上回答 “为什么 是这样” 的问题 。 而且 , 最后他仍然只能象其他一切唯心论者和形而上学者一样 , 把 那个 “固定模式” 的产生原因归之于上帝 , 把历史归结为上帝 “ 自己所创造的作品 ” � 。 汤因比的比较研究方法也是颇有影响的一个突出的实例 在∀ # ∋3 、 ∀# ∋#和 ∀# ,。年 间 , 一批对杨因比观点感兴趣的美国学者 , 曾先后三次召开学术会议 , 讨 论 历 史 的 解释 , 特别是封建社会的统一性 、 多样性及其历史比较研究 , 并专门邀请汤因比本人 出席 。 ∀# , 4年的那次会议是 由 “美国学术团体协会” 特设的 “历史统一性委员会 ” 出 面召集的 , 集中讨论了 “不同时间和地点” 出现的封建制度的异同问题 。 会议之后 , “历史统一性委员会 ” 秘书拉什顿 · 库尔本把提交会议的八篇论文连同他自己撰写的 总结性论著 《封建制度的比较研究》 , 再加上他同普林斯顿大学的约瑟夫 · 斯特雷耶 合写的导论 , 合编成 《历史上的封建制度》 一书 。 这是我们现在见到的西方学者对封 建制度的历史进行系统的比较研究的唯一著作。 较之西方史学界至今仍然否认历史中 有任何统一性、 规律性的许多人而言 , 该书主编者和一些撰稿者毕竟承认历史中有某 种统一性和规律性 , 这是值得称许的 。 该书不少 内容 财务内部控制制度的内容财务内部控制制度的内容人员招聘与配置的内容项目成本控制的内容消防安全演练内容 具有参考价值 , 但是 , 库尔本和 � 汤因比 《我的历史观》 , 转引自田汝康、 金重远选编 《现代西方史学流派文选》, 上海 人民出版社∀# 3 &年版 , 第 ∀& ∀一∀ &&页。 历 史 研 究 其他一些撰稿者把封建制度仅仅看成是一种以领主—附庸关系为基础的分散的政治统治方式或政治组织 , 这就难于揭示它的更深一层的本质了 。 库尔本还仿照汤因比的 方法 , 试图提出一种封建制度的产生模式 。 如他断言 ) 封建制度是在 “文明社会的兴 衰 ” 周期中出现在 “一个陷入解体 的文明社会的边缘地带的政治现象” , 它伴随着某 种新宗教而出现 ·⋯等等 。 这个模式 , 显然也是把西罗马帝国灭亡 、 帝国边缘地带的 高卢等地首先封建化和基督教的广泛传播这样一些历史现象孤立地抽出来 , 拼凑而成 的 。 然后他就用这个模式去观察世界历史 , 认为除了西欧以外 , 幕府统治下的 日本、 周朝时期和汉朝以后一个时期的中国 、 第六到第十二王朝和第二十到第二十六王朝时 期的埃及 、 伊斯兰教统治下的印度以及美索不达米亚 、 伊朗 、 拜占廷和俄国历史上的 某些时期 , 都出现过 “类似的” 或 “可能的 ” “封建制度 ” 或它的某些征兆 。 似乎这 就证实了历史的统一性 。另一方面 , 他又发现各地的 “封建制度” 又总是不尽相同 , 有的 地方还根本没有出现过他那种模式的“封建制度 ” 。 似乎这就说明了历史的多样性� 。 从布洛克 、 汤因比 、 库尔本等人的比较研究实例中可以看到 , 他们在方法论上有 一个共同点 , 那就是 先按照自己的某种标准找出某种历史现象作为典型形态或标准 模式 , 再用它去衡量其他类似的现象 , 找出相似点和不同点 。 他们都想要由此抽引出 某种共同性 、 统一性或规律性 。 然而 , 由于他们难以承认唯物史观所揭示的决定社会 历史发展变化的共同的终极原因和 由它决定的普遍规律 , 因而也就不可能从终极原因 和普遍规律的高度上去科学地认清相似或不相似的现象及其产生的根由 , 于是也就只 能局限于主要从形式上去罗列和类比 , 把他们认为的相似现象等同于他们试图探寻的 共同性、 统一性或规律性的体现 , 而把他们认为的不相似现象等同于处在共同性 、 统 一性和规律性之外的特殊性或偶然性的现象 , 到头来 , 既不能从终极原因说明为什么 会有那些相似现象 , 也不能从同样的终极原因上说明为什么会有那些不相似现象 , 最 后只能归因于神秘的上帝意志 、 或求助于实证主义的多元论或历史不可知论 。 例 礴 马克思主义哲学早已揭示 , 面对任何一个认识对象 , 大至浩瀚无垠的宇宙 , 小至 人类认识能力迄今所及的夸克或层子 , 都是一个有自己运动规律的 、 多样 性 的 统 一 体 , 任何一个多样性的统一体都具有它的整体—部分—基本单元这样一些层次结构 , 它的运动规律也就相应地包含着普遍规律 5一 特殊规律—个别性规律 � 这样一些层次 。 与此相应 , 人们对任何一个多样性 的统一体的运动规律的判断 , 也就有普遍 宁 � 拉什顿 · 库尔本编 《历史上的封建制度》 , 普林斯顿大学出版社∀# , ∃年版 , 第 ∀3, 一(朽 页。 封建社会历史比较研究的几个问题 勺 冬 性判断 、 特殊性判断和个别性判断这样一些层次 。 当然 , 整体—部分—基本单元和与之相应的普遍规律—特殊规律—个别性规律这样一些层次 , 是随着人们的认识对象的层次的推移而推移的。 人们的认识对 象向上或向下推移一个层次 , “整体 ” 和 “普遍规律 ” 的层次也就相应地向土或向 下 推移一级 。 但是 , 无论层次如何推移 , 同一系统的高低层次之间 , 特别是两个相邻的 高低层次之间都存在着同一性与差异性 、 统一性与多样性的关系 。 或者说 , 存在着 “一 般 ” 与 “个别 ” 、 。普遍” 与 “特殊 ” 的关系 + 送里特别需要注意的是 , 同一性与差 异性之间并不存在 “不可调和的对立 ” , 只不过是 “同一个东西的两极 , 这两极只是 由于它们相互作用 , 由于差异性包含在同一性中 , 才具有真理性 ” 0 。 人类社会历史运动也是 一个多样性的统一体 , 有它的整体—部分—基本单元结构 , 也有与之相应的普遍规律—特殊规律—个别性规律这样一些层次 。 而 且 ,人类社会历史运动中的任何一个局部 , 也都相对地 自成一个多样性 的统一体 , 也 有自 身相应的层次结构 。 例如 , 当我们把整个人类社会历史运动作为一个整体来考察时 , 我们就看到它在纵向上包含着具有某些共同特征的个别地区从低级逐步向高级发展的 历史 , 再往细看则有个别部落集团—国家逐步由低级向高级发展的国别史 , 而在横向上它又包含着处于大体相似阶段上的不同地区或不同社会类型的阶段性历史和个别 国家的阶段性历史 。 与之相应 , 也就有对应于整个社会历史运动的总的普遍规律 , 对 应它的纵 向或横向上的各个不同部分的社会历史的特殊规律以及对应于个别国家历史 的个别性规律 。 又如 , 当我们把封建社会的历史 作为一个整体来考察时 , 我们同样会 看到它在纵向和横向 − .也包含着不同的组成部分和基本单元 。 与之相应 , 也有 自己的 普遍规律 、 特殊规律和个别性规律 。 不过 , 相对于整个人类历史来看 , 封建社会历史 这个整体又只是整个人类社会历史这个更大整体的一个特殊部分 , 这两个层次之间存 在着个别与一般 、 特殊与普遍的关系。 人类社会历史的各个特殊部分和各个基本 单元 , 以及与之相应的各部分的特殊规 律和各基本单元的个别性规律 , 全都包容在整个人类社会历史的总的普遍规律之中 。 这个总的普遍规律也就是人类社会历史的最高层次上的同、一性或统一性所在 。 因此 , 能否正确认识这个总的普遍规律 , 是关系到能否正确认识社会历史中的同一性与差异 性 、 统一性与多样性的辩证关系的一个关键性问题 , 因而也就是能否将历史比较研究 珍 � “个别性规律” 的提法 , 似乎在语义上就有矛盾。 然而 , 只要我们承认任何个别事物都不 是绝对偶然的现象 , 就得承认它们都有其个别性规律 。 每一个在特定条件下运动的原子或 细胞 , 都各有其特定规律 , 每一个特定的民族或国家的历史 , 甚至每一个在特定条件下生 活的个人 , 都有其特定的规律。 当然 , 每一个别事物的个别性规律 , 都是其所属那个 “类” 的规律的具体化 。 0 《马克思恩格斯选集》 第 ( 卷 , 第,(# 页 。 历 史 研 究 纳入科学轨道的一个关键问题 。 如上节所述 , 象布洛克、 汤因比那样的著名历史学家 之所以未能从总体上把他们的比较研究纳入科学的轨道 , 在很大程度上是由于不承认 唯物史观所揭示的人类社会历史发展变化的终极原因和普遍规律 , 因而也就找不到真 正的同一性或统一性 。 唯物史观揭示的社会历史发展的总的普遍规律 , 就是人类通过生产实践和与之相 应的其他物质实践活动 , 推动生产力与生产关系 、 经济基础与上层建筑的矛盾运动从 低级向高级发展 , 从原始社会经过阶级社会再到无阶级的社会主义 、 共产主义社会的 规律 。 这一普遍规律 的发现 , 是以对引起人类社会历史发展变化的终极原因或一切动 力的最终源泉的揭示为基础的 。 那终极原因或最终的动力源泉就是人类的生产实践和 与之相应的其他物质实践活动 , 以及随着这些实践活动而不断发展着时生产能力和其 他物质实践能力。 随着人们的生产能力和与之相应的其他物质实践能力逐步从低级向 高级发展 , 人们也就推动着整个社会关系 、 社会形态从低级向高级发展 。 在这个发展 过程中 , “人的依赖关系 ∀起初完全是 自然发生的# , 是最初的社会形态 , 在这种形 态下 , 人的生产能力只是在狭窄的范围内和孤立的地点上发展着 , 以物的依赖性为基 础的人的独立性 , 是第二大形态 , 在这种形态下 , 才形成普遍 的社会物质变换 , 全面 的关系 , 多方面的需求以及全面 的能力的体系。 建立在个人全面发展和他们共同的社 会生产能力成为他们的社会财富这一基础上的自由个性 , 是第三个阶段 ” � 。 由于唯物史观科学地揭示 了社会历史发展的普遍规律和终极原因 , 这就为社会历 史的比较研究提供 了坚实的科学基础 。 从此以后 , 掌握了科学利器的人们再也不会在 千变万化、 纷繁缭乱的历史现象面前感到惶惑 了 , 无需再把神秘莫测的上帝意志或人 性 、 理性之类的东西当作终极原因或历史的最高同一性所在 了 , 也无需再求助于不能 从终极原因上证明其来龙去脉的 、 因而也就同样神秘莫测的种种模式 了。 它使人们看 到 , 社会历史现象中的无穷无尽的差异性最后都统一于那个普遍规律和终极原因的同 一性 , 而那个同一性又必然而且只能表现为无穷无尽的差异性 。 从此 , 历史比较研究 才有可能摆脱同一性与差异性的僵硬对立和简单的形式上或模式上的异同类比 , 因而 也才有可能具有真正科学的生命力 。 护 磅 由此不难理解 , 要把封建社会历史的比较研究建立在坚实的科学基础上 , 首先就 要对应着唯物史观所揭示 的人类社会发展的总的普遍规律和终极原因 , 去正确地理解 封建社会产生 、 发展 、 衰亡的普遍规律和终极原因 , 并进而正确理解封建社会的同一 � 《马克思恩格斯全集》 第∋∃ 卷上 , 第∀4 ∀页 。 参见 《马克思恩格 斯 选 集》 第 6 卷 , 第 %∋ 一 % , 页, 第 ∋ 卷 , 第(&∀页。 甲 封建社会历史比较研究的几个问题 ‘ 矛 性与差异性 、 统一性与多样性的辩证关系 。 什么才能算是封建社会的普遍规律呢 , 它必须是 ) 第一 , 能够从人 类社会历史发 展变化的共同的终极原因上揭示封建社会产生 、 发展和衰亡的必然性 第二 , 具有适 用于一切封建社会的普遍性 , 而不能只适用于一部分封建社会 。 而且 , 这种普遍的必 然性不应是神秘的命定式的必然性或不以具体历史条件为转移的 “一般发展道路的历 史哲学理论 ” � , 而总是以一定条件为前提的 。 因此 , 作为封建社会 的普遍规律 , 就 应该揭示 在同一终极原因的作用之下具备何种条件 , 封建社会就必然产生 、 发展或 衰亡 + 不具备何种条件 , 封建社会就必然不会产生 、 发展或衰亡 。 因此 , 不应只把前 一种情况看成是合乎规律的 , 而把后一种情况看成是不合乎规律的 。 也不能把规律等 同于 “常规现象 ” 或 “常见现象 ” , 因为这样一来 , 所谓 “非常规 ” 、 “非常见 ” 的 现象就会被认为是脱出任何规律之外的绝对偶然的现象了, “规律 ” 也就因为丧失了 普遍性而失去了规律的资格 , 而必然性也绝对地与偶然性对立起来了� 。 那么 , 究竟是什么终极原因决定着封建社会或存或亡的命运呢 1 当然是生产力 。 可是 , 生产力又是怎样发展的呢 1 它发展到什么程度就会导致封建制度的产生 , 又发 展到什么程度才会导致封建制度的灭亡呢 1 弄清了这些问题 , 也就接近于弄清决定封 建社会存亡的终极原因和普遍规律了。 马克思曾指出 , 当 “人的生产能力只能在狭窄的范围内和孤立的地 点 上 发 展 ” 时 , 就必然产生以 “人的依赖关系” 或 “人身依附关系” 为特征的社会形态 。这种 “人 的依赖关系” 又被称为 “直接的统治和服从的关系” 。 “家长制的关 系 , 古 代 共 同 体 , 封建制度和行会制度” , 都是属于这一类的形态 。 而产生这种人身依附特征的根 本原因又正是在于人的生产能力微弱 , 生产规模狭小以及由此决定的自然经 济的统治 地位。 “ 自然经济在任何一种依附农制 )包括农奴制 ∗ 的基础上 , 都占优势 , 在带有 或多或少原始性的公社 )不管是否掺杂着依附农制关系或奴隶制关系 ∗ 的基础上更是 占优势 ” 。 为什么自然经济占统治地位就必然存在人身依附关系呢 1 因为 自然经济占 统治地位就意味着直接生产者局限于自给 自足的经济生活和狭小 的社会交往范围 , 个 人不可能象在商品经济占主导地位的条件下那样通过人格平等者之间 的 “等价交换” 来维持自己的独立生存 , 只能依附于某种共同体或统治者以求得生存。 因此 , “交换 手段拥有的社会力量越小 , 交换手段同直接的劳动产品的性质之 间以及 ∀司交换者的直 接需求之间的联系越是密切 , 把个人互相联结起来的共同体的力量就必定越大 ” 。 各 娜 � 《马克思恩格斯全集》第∀# 卷 , 第∀( 4 页 。 � 在经典著作中 , 在非严格意义上使用 “规律” 一词时 , 是把它等同于 “常规 ” 之 类的概念 的 。 但那毕竟不是严格意义上的规律概念 , 从严格意义上的规律概念来看 , 同一领域的 “常 规” 或 “常见现象 ” 与 ’‘非常规” 或 “罕见现象 ” 都是同一个规律在不同条件 下的必然表 现 , 参见 《马克思恩格斯选集》 第 ( 卷 , 第,∋∀ 页 。 历 史 研 究 种 “家长制的 、 古代的或是封建的 ”共 同体正是在这样的条件下才得以存在下去的� 。 当然 , 这几类共同体又各有区别 。 在专门论述封建性依附关系产生的原因时 , 马克思 指出 “在直接劳动者仍然是他自己生活资料生产上必要的生产资料和劳动条件的 ‘所 有者 ’ 的一切形式内 , 财产关系必然同时表现为直接的统治和从属的关系, 因而直接 生产者是作为不 自由的人出现的 。 这种不 自由 , 可以从实行摇役劳动的农奴制减轻到 单纯的代役租 。 在这里 , 按照假定 , 直接生产者还占有自己的生产资料 , 即他实现 自 己的劳动和生产 自己的生活资料所必需的物质的劳动条件 , 他独立地经营他的农业和 与农业结合在一起的农村家庭工业 。 这种独立性 , 不会因为这些小农 )例如在印度 ∗ 组成一种或多或少带有自发性质的生产公社而消失 , 因为这里所说的独立性 , 只是对 名义上的地主而言的 。 在这些条件下 , 要能够为名义上的地主从小农身上榨取剩余劳 动 , 就只有通过超经济的强制 , 而不管这种强制是采取什么形式⋯⋯所以这里必须有 人身的依附关系 , 必须有不管什么程度的人身不 自由和人身作为土地的附属物对土地 的依附 , 必须有真正 的依附农制度” � 。 在这里 , 马克思是就欧洲 、 亚洲的封建的人 身依附和剥削关系的共同规律性而言的 。 恩格斯在专门论及西欧农民沦入封建依附关 系的原因时指出 , 那是由于他们在普遍的混乱状态下 “为了求得安全 ” , 需要求得 “保 护 ” 。 在那种情况下 , 土地贵族就成了 “社会的一个不可避免的和必要的成份 ” 。 而 当城乡广大劳动者的生产能力以及生产和交换活动的规模发展到逐步以商品货币关系 排挤人身依附关系时 , 封建贵族也就 “越来越成为多余并且阻碍着发展” 的阶级 , “封 建关系就让位于资产阶级关系 ” 了0 。 循此而求索 , 笔者不揣冒失之讳 , 试图对封建社会产生 、 发展和衰亡的普遍规律 做一个简略的归纳 , 那就是 当人们的生产能力发展到 自给 自足的小生产占优势 , 而 那种小生产者的独立性由于缺乏广泛的社会交换来维持而处于相当脆弱的地位时 , 就 必然产生以不完全的人身依附为总特征2 的封建经济关系和相应的封建政治关系以及 封建意识形态 , 而当直接生产者的生产能力和生产与交换活动的规模逐渐突破自给自 足的局限而建立起比较广泛的商品生产和交换关系时 , 生产者的独立性就必然要相应 地增强 , 从而遂渐摆脱人身依附地位 , 并逐步导致封建的经济 、 政治关系和封建意识 形态的解体 。 笔者深知 , 这只不过是一个尝试性的归纳 , 在此提出来 , 旨在期待学术界 同行批评、 讨论 , 以期共同探讨出一种比较科学而准确的表述 。 � 参见 《马克思恩格斯全集》 第∋ ∃卷 , 第 ∀4∋ 一∀4, 页 + 第&( 卷 , 第 #∋ 一#∃ 页 , 第 &∋ 卷 , 第 , (3页 。 � 《马克思恩格斯全集》 第&, 卷 , 第阳 4一3 #∀ 页。 0 《马克思恩格斯全集》第∀# 卷 , 第,∋ % 、 , ,# 、 ( , 、 妞# 、 ∋, 4等页。 2 马克思是把奴隶制形态也归入人身依附形态之中的 , 我想 , 为了与奴隶制的人身依附形态 相区别 , 是否可把封建制下的人身依附关系称作其有一定独立性条件下的人身依附关系或 不完全的人身依附关系 , 而把奴隶制下的人身依附关系称作完全的人身依附关系。 一 ∀∋ & · 护 仓 脚 封建社会历史比较研究的几个问题 四 奋 色 多 一旦把握了封建社会产生 、 发展和衰亡的普遍规律 , 各不同国家封建社会历史的 同一性或统一性就有了科学的依归 , 就有可能在历史比较研究中科学地把握同一性与 差异性或统一性与多样性的辩证关系 , 从而挣脱种种束缚头脑的似是而非的模式的羁 绊 , 使研究者在统一规律的方向盘指引下 , 查 明引起参差不齐的共同的因果必然性 , 从而启迪人们在创造新世界的征程中自觉地遵循客观规律而取直舍曲 、 弃陋扬文的智 慧 。 在比较研究过程中 , 如果不是把科学地显示了封建社会产生 、 发展 、 衰亡的因果 必然性的普遍规律视为封建社会历史同一性或统一性的唯一依归 , 而 是把某种被认为 具有 “典型性 ” 的封建关系的外观形态作为同一性 、 统一性的依归或标堆 , 就必定会 陷入同一性与差异性或统一性与多样性的僵硬对立的困境之中 。 如前所述 , 模式验证 式的历史比较研究总是陷入这种困境 。 遗憾的是 , 在以马克思主义为指导的历史研究中 , 由于错误地理解历史的统一性 与多样性的关系 , 由于把历史规律的统一性理解为某种外观模式的统一性 , 也往往导 致这样的混乱 。 例如 , 苏联科学院主编的 《世界通史》 第 − 卷 “序言” 在论述封建制 度产生的共同性时认为 ) “虽然各民族向封建制度过渡 的途径各有不同 , 虽然封建社会 的形成过程因具体历史条件不 同而各有特点 , 但是这一过程的基本内容则是相同的 。 第一 , 自由的农村公社解体了 。 公社的地产、 从公社中分离出来的个体农民的产业以 及古代存在过奴隶制度的地方的各种形式的地产 , 统统转到封建化的僧俗 显贵 的 手 里 , 封建的大地产造成了 , 土地的封建所有制产生 了 。 第二 , 自由的农民公社社员 , 以及在有过奴隶制社会的地方所遗留下来的失去自由的耕作者 �—奴隶和隶农 , 都变成了封建依附的农民⋯ ⋯ ” � 。 显然 , “序言 ” 作者在这里实际上提出 了一个各国封 建制度产生过程的共同模式 , 而凭以建立这个模式的模特儿 , 显然是经过作者提炼后 的西欧封建化过程和俄国封建化过程 , 而且主要还是作者观念中的西欧封建化过程 。 因为作者本来就认为 “晚期罗马帝国的事变是奴隶制度向封建制度革命过渡的典型例 子 ” � , 也就是说 , 在作者看来其他国家的封建化过程都不是那末 “典型 ” 的 。 正如 马克鑫同志已经指出的那样 , 在该书第 ( 卷中 , 实际上是 “把西欧封建化的规律推广 及于全世界” 0 。 这在该卷 “序言” 进一步阐述封建社会的共同特征时 , 尤为明显 。 例如 , 该 “序言 ” 在阐述 “封建土地所有制所采取的形式” 时 , 首先以西欧的 “ 自由 � 苏联科学院主编 《世界通史》 中译本第 (卷 上册 三年级上册必备古诗语文八年级上册教案下载人教社三年级上册数学 pdf四年级上册口算下载三年级数学教材上册pdf , 第 , 页 。 � 前揭 《世界通史》第 (卷王册 , 第 ∋ 页 。 0 马克卉 《应如何理解西欧 “封建化” 问题》 , 见 《历史研究》 ∀# 3 &年第 ∋期 。 历 史 研 究 地 ” 、 “领地 ” 、 “采邑” 和 “封地 ” 等形式作为基准 , 然后拿别的国家的封 建 土 地 所 有制形式去比附 , 认为俄国的 “世袭领地” “最初 ” 就 “相当于西欧的自由地 ” , 而 俄国的 “个人领地 ” 则 “最初与西欧的领地相似 , 进一步发展后则与采邑相似 ” 而 “阿拉伯哈里发国的各地区 ) 伊朗 、 伊拉克 、 中亚细亚等等 , 穆尔克是相当于 自山地 的封建土地 占有形式 , 这里的伊克塔在不同的发展阶段中 , 以及后来的索尤加尔 , 相 当于领地和采邑 ∀封地 # 。 中国的庄田和 日本的庄园 , 大体上相当于 自由地 ” � 。 可 见 , “序言 ” 作者不仅把西欧的封建化过程视为一切封建化过程的 “典型模式” , 而 且把西欧的封建土地所有制形式也视为一切封建土地所有制形式的 “典型模式 ” , 以 致其他国家的封建土地所有制形式都要以它为准绳 , 去衡量在多大程 度 上 与 它 “相 当” 或 “相似 ” 。 且不说这样的比附是多么牵强 , 单从方法论上看又怎能同布洛克那 样的模式验证式的比较方法区别开来呢 1 固然 , 作者也谈到 了其他各国封儿社会各自 的特殊性 , 但既然以西欧封建社会为 “典型 ” , 其他各国封建社会的特殊性也就只能 是 “非典型” 的现象了 。 这样一来 , 各国封建社会统一的规律性在哪里呢 1 当然就只 能表现在与事先定下的那个 “典型 ” 相似的一部分现象 了 , 而多样性则只能表现为与 那个 “典型” 不相似 一部分现象 了 。 这不是把同一性与差异性或统一性与多样性僵硬 地对立起来又是什么呢 1 这样又怎能从共同的终极原因上去揭示封建社会发生 、 发展 和衰亡的普遍规律和各国封建社会 的特殊规律或个别性规律呢 1 有幸的是 , 我国史学界从来没有接受过那种 “西欧典型模式” 论 , 许多同志一直 ·是坚持按照各国封建社会的实际特点去进行具体研究的 。 然而 , 我们应该承认 , 以某 种 “统一模式 ” 或 “统一典型 ” 作为历史比较标尺的思维方式 , 对我们还是有不同程 度影响的 。 例如 , 在探讨中西封建社会延续时间长短悬殊原因时 , 有一种意见认为中 国封建社会较西欧长的原因在于中国的封建化始终没有完成 , 始终没有建立起典型的 封建制度 。 另一种意见则认为 , 中国封建社会之所以较西欧长 , 主要是因为中国的封 建制度太典型 了 , 因而也就太强固了 。 出现这种截然相反的答案的原因之一 , 显然在 ! 于 , 如果以西欧封建制为 “典型” , 中国的封建制就 “不典型” 了 + 而如果以中国封 建制为 “典型” , 西欧封建制就 “不典型 ” 了 。 是不是商讨出一个统一的 “典型 ” 标 淮 , 就能解决这种分歧呢 1 不可能的 。 因为要确定一个统一的 “典型 ” 标准 , 就得确 定一个封建社会的统一的外观模式 , 而封建社会形态象人类历史上其他社 会 形 态 一 样 , 是不可能有一个外观形态上的统一模式的 。 例如 , 倘若把 “从领主制到地主制 ” 视为封建社会的普遍规律或典型模式 , 用到 历史比较中去会得出什么结果呢 1 固然可以在许多地方找到与那个模式似曾相似的一 些历史现象 , 例如中国西周的分封制 , 似乎很象西欧封建时代的领主制 , 日本的幕藩 资 6 亏 护 � 前揭 《世界通史》 第 (卷上册 , 第 % 一 3 页 。 · ∀ ∋∋ · 封建社会历史比较研究的几个问题 不 彝 制也似乎很象西欧那种领主附庸制 。 好象真能从这里证明某种 “统一规律性 ” 。 可是 这样就立即陷人 了一系列难于解脱的困境 , 例如 , 为什么西欧那种领主制向地主制的 过渡发生在封建社会的晚期而且同时就意味着封建制度的解体呢� 1 为什么中国那种 所谓领主制向地主制的过渡却发生在封建社会的早期而且不但不意味着中国封建制度 的解体 , 反而成了使中国封建制度长期固结难解的一个因素呢 1 何况 , 中国西周那种 分封制与西欧封建时代的分封制的赖以建立的经济基础 , 特别 是直接生产者的劳动生 产方式有根本的区别 , 又怎能算是同一类型的制度呢 1 又如 , 倘若把 日本的幕藩制视 为西欧领主附庸制的对应物 , 它又为何发生在颇有些类似于唐朝均 田制的班 田制瓦解 之后 , 而西欧的领主附庸制却不是在那样的背景下形成的呢 1 又如何在朝鲜 、 印度、 阿拉伯 、 土耳其 、 拜占廷历史上找到对应的历史现象呢 1 , 又如 , 倘若把 “ 自由农民农奴化 ” 和 “封建地产庄园化” 这样一些现象视为封建 社会的共同规律或统一模式 , 用到历史比较研究中去又会获得什么结 果呢 1 单以西欧 农奴制同俄国农奴制比较而论 , 西欧农奴制是在那里的封建社会早期 , 在 白然经济占 绝对统治地位的条件下 , 在西罗马帝国的所有制形态和 日! 耳曼的农村公社解体的废墟 上形成的 , 后来又主要是在广大农民和市民的经济活动促成的商品经济发 展 的 冲 击 下 , 在十四 、 十五世纪解体的 + 而俄国农奴制则是在俄国封建社会后期 , 是封建 主在 贸易中起主要作用 ” � 的那种商品市场的刺激下 , 在继续保存着农村公社组织形式的 条件下 , 而且是在沙皇政府的禁迁令干预下 , 才在十六世纪最后形成的 , 直到 ∀3 ∃ ∀年 才由沙皇的改革法令加以废除 。 硬要把这两种极不相同的农奴制和庄园经济归人 同一 个类型或模式 , 怎能有助于阐明封建社会产生 、 发展和衰亡的共同规律呢 1 而且 , 那 些无论如何也找不出农奴制的封建社会 , 还能不能算是封建社会呢 1 总之 , 这样比较的结果 , 显然 同样只能从形式上罗列出一批又一批的 “相似现象 ” 和 “非相似现象” , 或 “典型形态即 与 “非典型形态” 。 按照某种统一模式找出了 “相似现象 ” 和 “非相似现象 ” 或 “典型形态 ” 与 “非 典型形态 ” 以后 , 究竟怎样证明历史统一规律的存在呢 1 最常见的作法就 是 把 那 些 ’ “相似现象” 或 “典型形态 ” 视为统一规律的具体体现 , 把那些 “非相似现象” 或 “ 非 典型形态” 视为由于某些特殊因素的干扰而偏离统一规律的结果 。 这样 是否果真证明 了统一规律的存在呢 1 适得其反 。 这样一来 , 社会历史现象就被分成 了两类 一类是 与那个被当作普遍规律的统一模式具有相似性的 , 因而也就被认为是历 史的同一性或 够 � 参见 《马克思恩格斯全集》 第&∀ 卷 , 第∋,4 页 + 第&, 卷 , 第# 4, 页 。� 见前揭 《世界通史》 第 ∋ 卷下册 , 第∃ ∋, 页。 马克思指出 “同英国的商业相反 , 俄国的商 业则没有触动亚洲生产 )似宜译为 “亚细亚式生产 ” ∗ 的经济基础 ” ) 《资本论》 第 ( 卷 , 第(%( 页∗ 。 可见 , 即便都是封建社会后期的商品经济 , 也因其与直接生产者的生产生活过 程的关系不同而具有不同类型特征 。 历 史 研 � 究 统一性的体现者 , 另一类则是与那个规律或模式不具有相似性的 , 因而也就被认为是 差异性、 多样性的体现者 了。 这样一来 , 社会历史中的同 一性与差异性 、 统一性与多 样性 , 或普遍与特殊 , 一般与个别 , 就再也不是 “同一个东西的两极 ” 了 , 再也不是 前者必然通过后者存在而后者必然体现着前者的关系 了 , 而是分庭抗礼的 两 个 阵 营 了 。 这样一来 , 所谓统一的历史规律就只能 “管辖” 具有 “相似性” 或 “典型性 ” 的 那一部分历史现象 , “不相似” 或 ‘ “非典型 ” 的那部分现象则被置于那个统一规律 “管 辖 ” 之外而成为纯粹偶然性的现象 了。 “这就 是说 , 凡是可以纳 入普遍规律的东西都 是必然的 , 否则都是偶然的 。 ”可是 , “在必然的联系失效的地方 , 科学便完结了 ” � 。 因为那个本应体现普遍有效的必然联系的普遍规律 , 既然只能在与自己具有“相似性 , 的 、 “典型的” 现象中起作用 , 在 “不相似” 或 “非典型 ” 的现象中就不起作用 , 那 又怎能称得上普遍规律呢 1 而历史比较研究如果不能证明或阐明历史发展 的普 遍 规 律 , 又怎能算得上科学呢 1 怎样摆脱这种困境 1 必须摒弃那种被误认为普遍规律的统一模式和以某种统一模 式为出发点的思维方式 。 人类社会有统一的规律 , 但在具体形态 − .从来没有也不可能 有统一 的模式 。 早在原始时代 , 人类一旦定居下来时 , “原始共同体就将依种种外界 的 )气候的、 地理的 、 物理的等等∗ 条件 , 以及他们的特殊的自然 习性 )他们的部落 性质 ∗ 等等 , 而或多或少地发生变化 ” � 。 “不同的公社在各 自的 自然 环境中 , 找到不 同的生产资料和不同的生活资料。 因此 , 它们的生产方式 , 生活方式和产品犷也就各 不相 同 ” 0 。除了自然环境外 , 每个社会群体所处的人文环境 )四邻的部落关 系或国家关 系 ∗ 以及每个社会群井自身的历史渊源、 历史传统等等 , 都会直接间接地影响到人们的 生 产和交换方式2 。 这一切都决定了不同的社会群体的具体社会形态决不可能是一模 、一样的 。 社会形态的统一性或同一性 , 只能是发展规律及其决定的内在特征或内在结 构的统一性或同一性 , 而规律是一种普遍的必然性 , 正因如此 , 规律本身就不可能具 有具体的形态 , 因为它本身必然要 “化身 ” 为各种具体形态 , 而且要在它所存在范围 内的任何形态中起作用 + 如果把其中的一类形态指为规律 , 另一类形态就必定同时被 排除于规律之外 , 而这样一来那规律本身也就不成其为规律了。 因此 , 统一性或同一 性只能统一或同一到共同的因果必然性那里 , 而不可能统一或 同一到某一类具体的外 在形态那里 。 以封建社会的比较研究来说 , 就只能以揭示 了封建社会产生 、 发展和衰 亡的因果必然性的普遍规律及其决定的内在特征 或内在结构作统为一性 、 同一性的唯 一依归 。 奄 色 , ! 勺! ! ! ! ! 州 ! , ! ! ! ! 目一 ,一一一一一一一 户 5 , !� 《马克思恩格斯选集》 第 (卷 , 第, ∋∀页 。� 《马克思思格斯全集》 第∋∃ 卷上 , 第∋ %& 页 。 0 《马克思恩格斯全集》 第&( 卷 , 第(#4 页 。 2 参阅 《马克思恩格斯选集》 第 ∋ 卷 , 第,4, 页 。 甲 封建社会历史比较研究的几个问题 � , � � 州 � �一一一一 ! 一一一、 � �一一一 !一 �一一 竹一一 ‘ � 一勺辱 弓 一旦我们以那个显示 了终极的因果必然性的普遍规律及其决定的内在特征或内在 结构作为统一性 、 同一性的唯一依归 , 统一性与 多样性或同一性 一与差异性的偎硬 对立 的困境也就被彻底解脱 了, 因为我们就再也不必去为证明外在形式上的统一模式而苦 费功夫 了。 这样就 可以集中精力去从事 “从抽象 . /升到具体 ” 的研究了� 。 这种“从抽 象 − .升到具体 ”的研究 , 就是在已经认识到的普遍规律的指引下对整体中的各个具 体部 分的具体规律的研究 。 例如 , 在中西封建社会的比较研究中 , 我们可以在已经揭示 7 的引起封建社会产生 、 发展和衰亡的共同的终极原因和普遍规律指引下 , 着屯探讨中 西封建社会的许多各有自身特色的具体规律性 , 诸如 为什么中国封建社会早中期的 经济文化水平长期居于先进地位 , 而西欧封建社会的经济文化水平直到 十五 、 六世纪 前仍然显得相当落后 1 为什么人身依附关系在中国封建社会的农民中主要 表 现 为 编 户 、 部曲 、 徒附 、 佃户等等依附形式 , 而在西欧则突出地表现为庄园农奴制形式1 为 什么中国封建社会的农民很难把原始公社时期的原始民主制传统保存下来 , 而西欧封 建时代的农民却能够把马尔克公社的一些原始民主制的传统和权利保存下来 , 使他们 必甚至在中世纪农奴制的最残酷条件下也能有地方性的团结和抵抗的手段 ” � 1 为什 么中国封嫂社会没有出现过逃亡农民建立的城市 , 而西欧封建时代却大量出现 了“山获 得自由的衣奴重新建立起来的城市 ”0 全为什么中国封建社会早期就出现 了封建 专制君 主制 , 而西欧直到封建社会走向解体时期才出现专制君主制 , 而且那已经是 “瓦解中 的封建君主制和萌芽中的资产阶级君主制 ” 2 1 为什么中国的封建专制君主政权实行 重农抑商政策 , 而西欧专制君主政权实行重商主义政策1 , · ·⋯最后 , 为什么中国封建 社会由先进变落后 , 终至成为西欧列强弱肉强食的对象 , 而西欧封建社会为何能较早 地出现比较普遍的简单商品生产 , ‘进而导致封建制度的较早解休和资本主义的较早产 生 1 承认这些差异 , 并通过比较研究去探讨造成那些差异的具体规律性 , 是 否会导致 否定普追规律呢 1 不会的 。 只要始终坚持以封建社会的普遍规律一 一即已经 认识到的封建社会产生 、 发展和衰亡的因果必然性作为统一的标准 , 找出导致产生那些差异的 共同的终极原因 , 从而对那些差异做出合乎普遍规律的解释 , 详样就 一不但没有背离 沁 珠烧律, 反而 只有这样才能加深并发展对普遍规律的认识 , 也才能有助于从 长过程的 琳律性和终极的因果必然性上去总结历史的经验教训 , 而不仅仅局限于从某 人某事的 得失利弊上去总结经验教训 , 而且这样才有可能使这两种总结方法有机地 结 合 在 一 起奋使历史科学更加富有现实的实践意义 。 咨 � 参阅丁伟志 《历史是多样性的统一》 , 载 《历史研究》 ∀# 3 (年第 & 期。 � 《马克思思格斯选集》 第‘卷, 第∀,( 页。 0 《马克思恩格斯选集》 第 ∀ 卷 , 第,% 页。 2 《马克思恩格斯全集》 第&∀ 卷 , 第∋,# 页 。 历 史 研 究 五 每最后 , 我们再回头来探讨 一下历史比较研究中要夺常遇到的类似 、 类型 与 典 型 问 题 。 社会历史中的确存在着 “类似 ” 现象 。 问题在于 , 首先要弄清什么是实质性的类 似现象 , 什么是貌似而神离的现象 。 马克思曾指出 ) “极为相似的事情 , 但在不同的历 史 环境中出现就引起了完全不同的结果” � 。 因此 , 如果只看形式上的类似 , 就可能 把古罗马自由农民被剥夺的历史现象同英国原始积累时期自由农民被剥夺的历史现象 归入同一类别 。 另一方面历史上又有许多貌离而神合的现象 , 如文艺复兴 与 宗 教 改 革 , 不单运动的外观形式很少相似 , 而且著名的人文主义者和宗教改革家之间往往直 接发生势不两立的对立 。 可是就其实质来看 , 它们却是属于 同一类别的历史现象 。 因 此 , 在比较研究中考察类似现象时 , 应首先着重于神似 , 然后再顾及形似 。 其次 , 绝 不能把类似性或相似性等同于历史规律的统一性或同一性 。 因为如前所述 , 如果那样 做 , 实际上就是把非类似或不相似的现象排斥在统一规律起作用的范围之 , 一 , 而使 自 己陷 入统一性与多样性 、 同一性与差异性的概硬对立的困境之中。 实际上 , “丰目似 ” 、 − “类似” 本身就意味着 “不相同” , 在同一性与差异性这同一个东西的两极中 , 类似 性 、 相似性是处于差