安理会授权使用武力机制合法性与有效性关系问题分析 &nbsh1; 安理会授权使用武力机制合法性与有效性关系问题分析 一、问题的提出 使用武力问题在国际关系和国际法上一直备受关注。二战结束以后，《联合国宪章》(以下简称《宪章》)第2(4)条对战争权进行了全面禁止，规定除第42条安理会武力强制行动和第51条自卫权之外，与《宪章》原则不符的进行威胁或使用武力都是被禁止的，并设想建立一套完整的联合国集体安全机制来维持国际和...
一、问题的提出
使用武力问题在国际关系和国际法上一直备受关注。二战结束以后，《联合国宪章》(以下简称《宪章》)第2(4)条对战争权进行了全面禁止，规定除第42条安理会武力强制行动和第51条自卫权之外，与《宪章》原则不符的进行威胁或使用武力都是被禁止的，并设想建立一套完整的联合国集体安全机制来维持国际和平与安全。但是，冷战的爆发使集体安全机制面对此起彼伏的地区冲突无所适从，在实践中逐渐形成一种由安理会授权、由各会员国单独或通过集体方式执行的安理会授权使用武力形式，并在冷战后不断应用于世界各热点区域，成为联合国集体安全机制应对“和平之威胁、和平之破坏及侵略”的武力执行机制。
本文所要讨论的“安理会授权使用武力机制”是一种狭义的解释。自20世纪90年代初始，第二代维和行动对有关形势变化常常作出大规模军事反应，①且联合国针对国内和国际冲突所启动的军事行动均需要安理会授权，不同类型、不同任务和不同性质的集体行动之间的界限越来越模糊，“安理会授权使用武力”似乎无所不包。联合国官网表示安理会根据第七章使用武力的行动类型包括“逆转或击退侵略、海军封锁、维和行动(包括区域组织)使用有限武力”等几种类型，这是对安理会授权使用武力最宽泛的解释。②然而，细究起来，虽然这些实践都是“根据《宪章》第七章通过安理会授权使用武力”来维持国际和平与安全，但依据其性质却应该区别为联合国维和行动或第42条武力强制行动两种类型，维和行动的法律依据可能来源于第七章第40条“临时 办法 鲁班奖评选办法下载鲁班奖评选办法下载鲁班奖评选办法下载企业年金办法下载企业年金办法下载 ”③，而“逆转或击退侵略”和“海军封锁”则来自第42条，两者是不同范畴的行动。早在1962年国际法院“联合国某些经费案”的咨询意见中就表明，维和行动不属于强制措施，两者具有本质上的区别。④
本文研究的安理会授权使用武力机制是来源于第42条的“空海陆军行动”，是在《宪章》第43条“特别协定”无法订立、无联合国部队来执行第42条武力强制行动的情况下，安理会根据《宪章》第七章授权会员国或区域组织代为实施的一种变通或折中方法，是“介于国家单边诉诸武力和《宪章》规定的集体安全之间的一种‘半截房屋’”的形式⑤，常被认为是“第条行动”。⑥可以说，安理会武力强制行动的法律基础来源于习惯国际法上的报复，是一种对非法行为带有惩罚性的强制措施⑦，并且集体安全期望以压倒性的优势力量构成对侵略者的威慑和反击⑧，因此第42条规定安理会“得采取必要之空海陆军行动”包括“示威、封锁及其他军事举动”是一种“攻击性”武力使用，其目的在于消除安全威胁，而维和行动则是通过“非攻击性”武力来防止情势恶化。因此，本文所涉及的安理会授权使用武力机制实践包括：1950年击退朝鲜侵略；1966年对南罗德西亚进行海上封锁；1991年海上封锁并击退伊拉克侵略；1993年海上封锁并在波斯尼亚一黑塞哥维那设立禁飞区；1993年扩大第二期联合国索马里部队任务并打击对联合国索马里部队的攻击者；1994年海上封锁并维护海地合法政府；2008年打击索马里海盗；2011年在利比亚设立禁飞区。⑨本文将在此基础上研究安理会授权使用武力机制的合法性与有效性之间的关系。
浙公网安备 33021202002483