IO 12 Information

产业组织理论 12 41 第十二讲 信息 企业和消费者的选择均取决于其对外部环境的看法或信念，具体而言，这些信念一般是关于不 确定性和信息不对称。 道德风险问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 : 保险市场, X-损耗。 逆向选择问题：保险市场，二手车市场 (Akerlof 1970)。 在旧车市场，卖方知道他们要出售的车的状况，而买方不知道。假设消费者相信旧车市场上的 车有一半是“柠檬”而另一半是好车，“柠檬”对买卖双方的价值分别为$100 和$80，而好车对他们的价 值分别为$200 和$160。买方是风险中性的。 如果随机选取一辆车，对买方的期望价值为$150。一个“柠檬”车主很高兴卖到这个价格，但是好 车车主不愿意以这个价格出售，所以好车会退出市场，只有“柠檬”会留在市场上。当消费者预期到 这种情况，他们愿意支付的价格将不高于 100，最终旧车的价格会落在区间[80, 100]。 一般而言，和完全信息的世界相比，对产品质量的不对称信息会导致过低的产品质量。其原因可 从“外部性”的角度理解：如果一个卖方提供高质量的产品，那么市场上的产品的平均质量就会提高， 于是买方愿意支付的价格提高，从而使所有卖主获益。因此在信息不对称的情况下，向市场提供高 质量的产品具有正的外部性，使得提供高质量产品的动机不足。 二手车市场（Lemon market）的问题是“逆向选择（adverse selection）”问题的一个例子，有很多 方法可以解决这个问题，例如市场可通过在重复博弈中建立的信誉解决信息不对称问题。其他手段 包括质量保证（Guarantees）或保修（Warranties）； 责任 安全质量包保责任状安全管理目标责任状8安全事故责任追究制幼儿园安全责任状占有损害赔偿请求权 法规（Liability laws）；独立专家（Independent experts）；产品质量标准及认证（Standards and certification）等。 二手车市场可能有多个均衡。假设有三种品质的车（记为“高”，“中”和“低”），比例为1:1:1。 三种车对卖主和买主的保留价格由下 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 给出。假设旧车的买主是风险中性的，且他们无法在购车时 了解车的品质。 高 中 低 卖主 20000 14000 10000 买主 24000 18000 12000 这个旧车市场的可能的均衡价格为 [14000,15000]p∈ 和 [12000,10000]p∈ . 价格信息与市场均衡 游客陷阱模型（The Tourist-Trap Model）：在一个旅游景点有很多出售纪念品的摊贩，所有的摊贩 都出售完全相同的纪念品，且所有的消费者有相同的需求函数。当地政府提供的旅游 指南 验证指南下载验证指南下载验证指南下载星度指南下载审查指南PDF 给出摊贩 产业组织理论 12 42 价格的数值分布（但不是价格的地理位置分布）。一个游客到一个摊贩处查询价格的成本为 c>0。 当摊贩数量足够多，即使查价成本 c 很小，唯一可能的市场均衡为所有摊贩均以垄断价格 mp 出 售！事实上，给定所有其他摊贩的标价均为垄断价格 mp ，没有任一个摊贩愿意提供稍低的价格，因 为消费者即使知道有一个低价摊贩，由于摊贩太多，消费者也不会去寻找。 另外，在区间 ∈p [ cp , mp ) 中的任一价格都不可能在均衡情况下存在，否则价格最低的摊贩可 以把通过把价格 / 2c 获得更高的利润。因此唯一的均衡是垄断价格均衡。 如果市场是自由进入的，那么会导致垄断竞争均衡。和具有完全信息的市场不同的是，由于消费 者信息的局限，更多的进入并不一定使价格下降。实际上，减少摊贩数量反而可以增加有效竞争， 因为这时消费者更有可能去搜寻。 游客和当地居民模型（The Tourist-and-Natives Model） （Salop and Stiglitz, 1977）：游客陷阱模 型看起来并不现实，它不能解释现实生活中的价格差异现象，以及价格明显低于垄断价格的现象。 考虑这样一个市场，所有企业的成本均相同，但是有两类消费者。当地居民是具有零搜寻成本的 完全信息消费者，他们知道整个市场的价格信息。而游客是具有搜寻成本而且没有相关价格信息的 消费者。如果当地居民只在价格最低的商店购买，那么他们得到的价格会是竞争价格。 Salop and Stiglitz （1977）发现，如果市场上有很多“本地人”和很多“游客”，那么竞争价格均衡 可能存在，但是也可能有一个多价格均衡。以下是模型的主要假设： 1. 在市场上的 L 个消费者中，有 aL 个当地居民和(1-a)L 个游客，保留价格均为 up ； 2. 游客的搜寻成本很高，本地居民的搜寻成本为零。 3. 企业具有 U-型平均成本曲线。 4. 市场是自由进入的。 $ AC up cp (1-a)L/n MES aL+(1-a)L/n Q 产业组织理论 12 43 情形 1：如果本地消费者的比例足够大，那么每个企业面临的需求函数如下图所示，所有消费者 支付的价格均为竞争价格。 情形 2：如果游客的比例足够大，那么竞争性均衡就会被破坏。可能出现双价格的均衡，注意 到双价格均衡是不效率的，因为有的企业没有实现他们的最小有效规模（MES）。 $ AC up up aq (1-a)L/n MES aL+(1-a)L/n Q $ AC up up (1-a)L/n MES aL+(1-a)L/n Q 不对称信息条件下的产量竞争 企业 1 和 2 生产同质产品并进行产量竞争，市场需求函数为 1 216P q q= − − 。企业 1 的确切边 际成本 1c 只有企业 1 知道，企业 2 仅知道 1c 的值可能是 0（低成本）或 4（高成本），概率均为 0.5。 企业 2 的边际成本为 2 4c = 。在这个博弈中，低成本的企业 1 愿意公开其成本的信息，而高成本的 企业 1 则倾向于不披露该信息。 假如成本信息是对称的，如果 1 2 4c c= = 时，市场均衡为 * *1 2 4q q= = ， * *1 2 16π π= = ；如果 产业组织理论 12 44 1 0c = ， 2 4c = ，市场均衡为 *1 203q = ， * 2 8 3 q = ， *1 4009π = ， * 2 64 9 π = 。 在不对称信息情况下，假设企业为风险中性。记博弈的均衡产量( * * *1 1 2, ,L Hq q q )。企业 1 的利润 最大化问题为 1q Max 1 2 1 1(16 )q q c q− − − ， 其一阶导数条件为 1 2 1(16 ) / 2q q c= − − ，即 1 2(16 ) / 2Lq q= − 及 1 2(12 ) / 2Hq q= − 。 q1 2 H1 L1 q2 在价格竞争中，高成本的企业有动机披露其成本信息，而低成本企业没有。 p2 High cost Low cost p1 企业 2 的利润最大化问题为： 2q Max 2 2 1 2 2 10.5 (16 4) 0.5 (16 4)L Hq q q q q q− − − + − − − , or 2q Max 2 2 1 1 1[16 ( ) 4] 2 L Hq q q q− − + − , 产业组织理论 12 45 其一阶导数条件为 2 1 1 1[12 ( )] / 2 2 L Hq q q= − + 。从以上三个一阶导数条件，我们有 * 1 19 3 Lq = ， *1 133 Hq = ， *2 103q = ； 均衡利润分别为： * 21 19( ) 3 Lπ = ， * 21 13( )3 Hπ = ， * 22 10( )3π = 。 “信号”与企业策略性行为 企业 1 和 2 生产同质产品，市场需求为 1 216P q q= − − 。企业 1 的确切边际成本 1c 只有企业 1 知道，企业 2 仅知道 1c 的值可能是 0（低成本）或 4（高成本），而高低成本的概率均为 0.5。企业 2 的边际成本为 2 4c = 。博弈进行两期，在第一期，企业 1 是一个垄断者，在第二期，企业 2 决定是 否进入市场，进入的沉没成本为 12。如果进入，两个企业进行产量竞争。两期之间的贴现因子为 1。 可以证明，在完全信息情况下，企业 2 只有在相信 1c =4 时才会进入市场。如果企业 1 没有策略 性考虑，其在第一期的产量为 11 8Lq = 或 11 6Hq = ，利润分别为 64 或 36。因此如果企业 2 观察到 11 8 Lq = ，就相信 1 是低成本企业并且放弃进入，如果观察到 11 6Hq = ，就相信 1 是高成本企业并且 进入市场。可是这不能构成一个均衡，因为假如 1 是个高成本的企业，那么它有动机在第一期生产 产量 8，从而阻吓企业 2 进入市场，其总利润为 32＋36＝68>36+16=52。 在一个“分离均衡”中，低成本的企业 1 需要提高其在第一期的产量，直到高成本的企业 1 不再 愿意伪装成低成本企业。因此低成本的企业 1 在第一期的产量 11Lq 必须满足 11 11(16 4) 36 36 16 L Lq q− − + ≤ + 即 11 6 2 5 10.5Lq ≥ + ≈ 。 参考文献： Akerlof, G. A. 1970, “The Market for ‘Lemons’: Quality Uncertainty and the Market Mechanism,” Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488-500. Saloner, Garth, 1987, “Predation, mergers, and incomplete information.” Rand Journal of Economics, 18(2), 165-186. Salop, S. and J. Stiglitz, 1977, “Bargains and Ripoffs: A model of Monopolistically Competitive Price Dispersion.” Review of Economic Studies, 44(3), 493-510.