eva方法有效性的实证研究

文章编号: 100124098 (2004) 0120095205 EVA 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 有效性的实证研究Ξ 王国顺, 彭　宏 (中南大学 商学院, 湖南 长沙　410083) 摘　要: 以我国A 股市场 1051 家非金融业股票为样本, 以年度会计报表和 Stern2Stew art 中国公司在 《财经》杂志上公布的 EVA 为研究依据, 建立计量经济模型, 对我国上市公司的 EVA 和传统绩效指标 进行回归分析和相关分析, 以判断 EVA 方法的有效性。结果表明, 由于各种因素的影响, 运用 EVA 方 法评价我国上市公司绩效时, 在绝对有效性上与传统绩效指标存在一定差异, 但在相对有效性上与传统 绩效指标相对一致。 关键词: EVA ; 绩效评价; 有效性 中图分类号: F27　　　文献标识码: A 　　经济增加值 EVA (Econom ic V alue A dded) 是税后 净营业利润中扣除所有资金成本后的差额。该指标是美 国纽约 Stern Stew art 管理咨询公司注册拥有的业绩评 价指标。由于 EVA 真实地反映了企业为股东创造财富 的多少, 因而被称为现代公司管理的一场革命[1 ] , 自问 世以来, 得到了迅速发展。 国外学者对 EVA 的诸多方面进行了深入研究。在 实证研究方面, Johann D e V illiers 探讨了通货膨胀对 EVA 计算结果的扭曲程度及改进方法, 提出了调整后 的 EVA 概念[2 ]。Edw ard V. M cln tyre 通过分析采用不同 会计方法对 EVA 的影响, 建议使用多层评价指标, 结合 其他相关数据, 以减少 EVA 在绩效评价中的内在缺陷 的影响[3 ]。B iddle 等人讨论了在 EVA 指标计算中是否需 要对会计报表科目的处理方法进行调整, 以反映公司的 真实情况; 研究表明, 调整前后 EVA 指标的解释能力相 差不大[4 ]。Jam es S. W allace 通过对比一组采用基于 EVA 的薪酬补偿计划的公司和另一组采用基于传统会 计盈余激励的公司, 发现前者的管理者行为与从评价中 受到的激励一致, 他们更愿意处理资产、减少投资、向投 资者分配剩余资金、充分地使用资产[5 ]。此外, 众多研究 表明, EVA 指标解释股票价格变化的能力要优于传统 指标, 不同研究结果的区别主要体现在 EVA 指标与传 统指标解释能力的差异程度上。Stern Stew art 咨询公司 与学术界在 1999 年初合作进行的研究则表明, 相同情 况下, 采用 EVA 的公司的股票年平均收益总是大于没 有采用 EVA 的公司的股票年平均收益。 EVA 概念于 2001 年引入我国, 已有文献对 EVA 概念、计算方法、应用等进行了推介[6, 7 ]。在实证方面, 胡 继之、吕一凡将 EVA 指标引入我国证券市场并探索 EVA 在投资分析和上市公司经营管理领域中的应用, 利用我国股市的历史数据进行分析, 证明了在我国股票 市场 EVA 指标反映股票的能力优于传统指标, 从而可 广泛地用于投资分析[8 ]。目前, 我国公司在运用 EVA 上 仍存在着一方面是理论界大力推崇, 另一方面是对 EVA 方法有效性存有怀疑的矛盾局面。 本文对 EVA 方法的有效性进行研究, 包括绝对有 效性研究和相对有效性研究。对 EVA 方法绝对有效性 的研究, 采用回归分析方法, 通过模型设计, 样本数据回 归, 找出 EVA 和传统绩效评价指标之间的关系。对 EVA 方法相对有效性的研究, 采用计算相关系数的方 法, 通过比较依据 EVA 的相对排名和依据传统绩效指 标的相对排名, 计算它们的相关系数, 研究它们之间的 差异。与从分析 EVA 和股票价格相互关系入手研究 EVA 方法有效性不同的是, 本文从 EVA 和传统绩效指 第 22 卷第 1 期 (总第 121 期)　　　　　　系　统　工　程　 　 　　　　　　　　V ol. 22, N o. 1 2004 年 1 月　　　　　　　　　　　 　 System s Engineering　　 　 　 　 　　　　Jan. , 2004　 Ξ 收稿日期: 2003212220 基金项目: 教育部优秀青年教师资助计划 (教人司[ 2001 ]39 号) ; 高校博士学科点专项科研基金资助项目 ( [ 2002 ]0533022) 作者简介: 王国顺 (19622) , 男, 湖南南县人, 中南大学商学院教授, 博士生导师, 研究方向: 企业理论, 企业战略与组织, 企业 效率理论与评价; 彭宏 (19682) , 男, 湖南益阳人, 中南大学商学院研究生, 研究方向: 经济评价理论与方法。 © 1995-2006 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co., Ltd. All rights reserved. 标的相互关系入手, 从绝对有效性和相对有效两方面来 说明 EVA 方法的有效性。 1　研究设计 1. 1　变量定义 本研究中使用的变量有经济增加值 (EVA )、主营业 务利润率 (O PE )、投资收益率 (RO I)、净资产收益率 (RO E)、总资产 (TOA )和单位资产 EVA 贡献率 (EPA ) , 变量定义见表 1。 表 1　变量定义 变量符号 变量含义 变量说明 EVA 经济增加值 税后净营业利润- 资金成本 O PE 主营业务利润率 主营业务利润(上年股东权益+ 今年股东权益) ö2×100% RO I 投资收益率 净利润平均总资产×100% RO E 净资产收益率 净利润净资产×100% TOA 总资产 股本+ 负债 EPA 单位资产 EVA 贡献率 EVA总资产×100% 1. 2　研究假设与模型设计 假设 1: EVA 与O PE、RO I、RO E 显著正相关, 即在 公司绩效用传统绩效指标衡量较好时, 用 EVA 指标衡 量也应较好, 反之则反。 从 EVA 的概念可知, EVA 和O PE、RO I、RO E 都是 财务计量指标, 均以利润为基础。EVA 与O PE、RO T、 RO E 的最大区别是从中剔除了权益资本成本。虽然从绝 对值说来, EVA 不一定与O PE、RO I、RO E 成正比, 但一 般说来, 高的 EVA 总是预示着高的O PE、RO I、RO E, 它 们应该是显著正相关的; 也就是说, 剔除别的影响因素, 在同样条件下, EVA 与O PE、RO I、RO E 应是同方向变 化的。为此, 针对假设 1, 我们构建如下模型: 　　　　　　　 EVA = a1+ Β1O PE+ Ε1 EVA = a2+ Β2RO I+ Ε2 EVA = a3+ Β3RO E+ Ε3 abc 由于 EVA 是一种有量纲指标, 而O PE、RO I、RO E 是一种无量纲指标, 它们之间没有很好的可比性; 并且 用 EVA 评价企业绩效时, 没有考虑企业规模对企业绩 效的影响, 而企业规模大小对 EVA 的影响是明显的, 它 们一般正相关。为了消除企业规模对企业绩效的影响, 我们引入总资产 (TOA ) 计量企业规模大小, 同时引入单 位资产 EVA 贡献率 (EPA ) 来表示企业的绩效水平。因 此, 上述三个模型被修改为 　　　　　　　 EPA = a1+ Β1O PE+ Ε1 EPA = a2+ Β2RO I+ Ε2 EPA = a3+ Β3RO E+ Ε3 (1)(2)(3) 其中, a1、a2、a3 为常数项, Β1、Β2、Β3 为回归系数且均大于 0, 表示随着O PE、RO I、RO E 的变大, EVA 相对变大,Ε1、Ε2、Ε3 为随机扰动项。 假设 2: 依据 EVA 或 EPA 的公司绩效排名与依据 O PE、RO I、RO E 的公司绩效排名显著正相关。 研究采用斯皮尔曼 (Spearm an) 排序相关系数 rs 作 为检验 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 , 考察两种排名之间的相关性: rs = 1 - 6∑ (x i - y i) 2 n (n2 - 1) 其中, x i 表示第 i 家公司的 EVA 或 EPA 排名, y i 表示第 i 家公司的O PE、RO I、RO E 排名。 rs 介于- 1 和+ 1 之 间, 当 rs > 0 时, 表明两种排名方法之间存在正相关关 系, 即 EVA 或 EPA 排名越靠前的公司,O PE、RO I、RO E 排名也越靠前; 当 rs< 0 时, 情况正好相反。 rs 的绝对值 越大, 表明两种排名之间相关性越显著, 反之则表明两 种排名方法之间相关性较弱。 1. 3　样本选择 本研究以深、沪两市 1051 家上市公司 2000 年年报 数据为样本, 其中深市 497 家, 沪市 554 家; 样本包含除 金融业外的所有行业 (见表 2)。 表 2　样本的行业分布 行业名称 行业代码数量所占比例累计比例 农林牧渔业 a 27 2. 6% 2. 6% 采掘业 b 12 1. 1% 3. 7% 制造业 c 591 56. 2% 59. 9% 电力煤气及水供应业 d 40 3. 8% 63. 7% 建筑业 e 16 1. 5% 65. 2% 交通运输业 f 39 3. 7% 68. 9% 信息技术业 g 64 6. 1% 75% 69 系　统　工　程　　　　　　　　　　　　　　 　 　2004 年 © 1995-2006 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co., Ltd. All rights reserved. 批发与零售业 h 94 8. 9% 83. 9% 房地产业 j 35 3. 3% 87. 2% 社会服务业 k 38 3. 6% 90. 8% 传播与文化业 l 10 1. 0% 91. 8% 综合类 m 85 8. 1% 100% 　　本研究使用的数据中, EVA 值来源于 Stern Stew art 中国公司在《财经》杂志上公布的数据, 其余数 据来源于巨潮信息网公布的上市公司 2000 年年报。 2　实证结果 本研究中财务指标根据上市公司财务数据计算, O PE、RO I、RO E 直接取自上市公司财务报表。财务报表 的质量对 EVA 的计算和本研究有重大影响, 在进行研 究时, 我们假设财务报表具有一定的可信度。但由于中 国上市公司治理水平不高, 公司质量良莠不齐, 监管部 门对上市公司监管缺乏力度, 上市公司财务报表造假现 象严重, 如果认为上市公司财务报表具有相同的可信 度, 显然缺乏事实依据。我们有理由相信, 上市公司财务 报表质量存在较大差异, 且假设公司绩效水平较高时, 它们的财务报表质量水平也较高, 因为它们的造假“收 益”要比绩效水平较低公司的造假“收益”小, 它们受到 的造假“激励”相对较小。因此, 在进行实证分析时, 在对 总体样本进行分析的基础上, 我们还对样本进行了分 类, 并对子样本进行了分析, 以考察不同样本对结果的 影响。本研究的统计分析使用 SPSS10. 00 统计软件。 2. 1　绝对有效性回归结果 (1) 总体样本结果 总体样本 1051 家, 在进行统计分析时自动剔除缺 失值样本, 在进行 EVA 与O PE、RO I、RO E 回归分析时 有效样本数分别为 1046、937、1032, 分别占样本总量的 99. 52%、89. 15%、98. 19%。 表 3　总体样本回归结果 模型 非标准化系数 相关系数 B 标准差 Beta t Sig. 1 常数项 2. 982 . 279 23. 518 . 000 O PE . 006 . 003 . 059 1. 909 . 0572 2 常数项 2. 745 . 286 22. 604 . 009 RO I 2. 003 . 001 2. 087 22. 685 . 007 3 常数项 2. 791 . 269 22. 944 . 003 RO E . 001 . 000 . 145 4. 701 . 000 　注: 因变量: EPA 1 (2) EVA 前 100 名公司结果 在进行 EVA 的前 100 名 EVA 与O PE、RO I、RO E 的回归分析时, 有效样本数分别为 100、85、97, 分别占样 本总量的 100%、85%、97%. 表 4　EVA 前 100 名公司样本回归结果 模型 非标准化系数 相关系数 B 标准差 Beta t Sig. 1 常数项 4. 435 . 865 5. 129 . 000 O PE . 072 . 025 . 285 2. 943 . 004 2 常数项 6. 518 . 529 12. 326 . 000 RO I . 010 . 015 . 068 . 624 . 534 3 常数项 3. 108 . 636 4. 884 . 000 RO E . 213 . 032 . 570 6. 756 . 000 　注: 因变量: EPA 1 (3) 深市样本结果 在进行深市样本 EVA 与O PE、RO I、RO E 的回归分 析时, 有效样本数分别为 494、435、488, 分别占样本总量 的 99. . 4%、87. 5%、98%。 表 5　深市样本回归结果 模型 非标准化系数 相关系数 B 标准差 Beta t Sig. 1 常数项 24. 851 . 771 26. 288 . 000 O PE . 147 . 026 . 251 5. 742 . 000 2 常数项 21. 114 . 454 22. 451 . 015 RO I . 000 . 001 . 013 . 269 . 788 3 常数项 2. 976 . 417 22. 341 . 020 RO E . 001 . 000 . 222 5. 023 . 000 　注: 因变量: EPA 1 (4) 沪市样本结果 在进行沪市样本 EVA 与O PE、RO I、RO E 的回归分 析时, 有效样本数分别为 552、502、545, 分别占样本总量 的 99. 8%、90. 8%、98. 6%. 表 6　沪市样本回归结果 模型 非标准化系数 相关系数 B 标准差 Beta t Sig. 1 常数项 2. 692 . 348 21. 989 . 047 O PE . 004 . 003 . 054 1. 277 . 202 2 常数项 2. 311 . 354 2. 879 . 380 RO I 2. 008 . 002 2. 227 25. 209 . 000 3 常数项 2. 753 . 334 22. 255 . 025 RO E . 037 . 006 . 257 6. 183 . 000 　注: 因变量: EPA 1 79第 1 期　　　　　　　　　　　王国顺, 彭宏: EVA 方法有效性的实证研究 © 1995-2006 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co., Ltd. All rights reserved. 2. 2　相对有效性的相关系数检验结果 表 7　Spearm an 相关性检验结果 总体样本 EVA 前 100 名 深市样本 沪市样本 EPA EVA EPA EVA EPA EVA EPA EVA O PE 相关系数 . 342 (33 ) . 302 (33 ) . 326 (33 ) . 109 . 289 (33 ) . 246 (33 ) . 389 (33 ) . 349 (33 ) Sig. (双) . 000 . 000 . 001 . 282 . 000 . 000 . 000 . 000 N 1046 1046 100 100 494 494 552 552 RO I 相关系数 - . 033 - . 018 . 022 - . 127 - . 025 - . 030 - . 040 - . 008 Sig. (双) . 319 . 586 . 840 . 246 . 606 . 531 . 367 . 865 N 937 937 85 85 435 435 502 502 RO E 相关系数 . 764 (33 ) . 741 (33 ) . 685 (33 ) . 363 (33 ) . 758 (33 ) . 730 (33 ) . 770 (33 ) . 752 (3 3 ) Sig. (双) . 000 . 000 . 000 . 000 . 000 . 000 . 000 . 000 N 1032 1033 97 97 488 488 544 545 　　33 　在 0. 01 水平上相关性显著 (双尾检验)。 3　结果分析 以上回归分析和相关性检验结果表明, 在 EVA 评 价方法的绝对有效性上, O PE 与 EPA 之间存在正相关 性, 但相关性不明显, RO I 与 EPA 之间不存在相关关 系, RO E 与 EPA 之间存在显著正相关关系, 但相关程 度不高; 假设 1 未能得到完全证明, 只得到部分证明。 从样本结果对统计结论的影响来看, EVA 前 100 名样 本的统计结果对统计结论的形成更有说服力; 深市样本 优于沪市样本。在 EVA 评价法的相对有效性上, O PE、 RO E 排名与 EPA 排名之间存在显著正相关性, 但O PE 排名与 EPA 名之间相关性不明显, RO E 排名与 EPA 排名之间表现出较高的正相关性, RO I 排名与 EPA 排 名之间不存在相关性, 假设 2 未能得到完全证明, 只得 到部分证明。且O PE、RO E 排名与 EPA 排名之间的相 关性总是大于O PE、RO E 排名与 EVA 排名之间的相关 性。 这说明, 在运用 EVA 评价方法评价我国上市公司 绩效时, 与传统方法相比, 在绝对有效性上, 评价结果表 现出较大的差异性; 但在评价企业之间的相对绩效时, 表现出较好的一致性, 且 EPA 作为评价指标要优于 EVA。同时也说明, 传统的企业绩效评价指标之间也存 在较大的差异, EVA 与RO E 表现出较好的一致性。 实证结果所以与研究假设不符可能存在如下原因: (1) Stern Stew art 公司在计算 EVA 指标时, 对会计 信息进行了调整, 然后根据调整后的价值估算出其资本 的机会成本。这一过程中采用的方法可能与市场评价一 个企业的方法不完全吻合。 (2) EVA 指标的计算假定市场是半强式有效的, 而 事实并非如此。股票市场越有效, 企业的内在价值和市 场价值就越吻合, 市场增加值就越能反映公司现在和未 来获取经济增加值的能力; 换言之, 资本市场越有效, 二 者〗的正相关性越高。在美国, 2000 年度上市公司的经 济增加值与市场增加值相关性为 0. 81, 在日本, 这一数 字为 0. 7, 而在中国, 这一数字仅为 0. 1。 (3) 由于中国上市公司的股票分为流通股和非流通 股, 这使得很难准确计算权益的市场价值。同时, 在计算 股票的超额收益时, 流通股和非流通股的回报是完全不 同的。EVA 指标是针对企业全部权益的市场价值而言, 而超额收益仅仅针对A 股的流通股部分。 (4) 在计算 EVA 指标时利用了 CA PM 模型, 模型 中的 Β系数是通过上交所的数据进行处理得到的。上海 股市是一个新兴股市, 时间太短, 无法获得足够的数据 进行检验。 ( 5) EVA 指标的独特性在于 Stern Stew art 公司根 据每个企业的实际情况对其营业利润进行了调整, 如调 整坏帐准备、调整存货、将研发费用资本化等。实际应用 中, Stern Stew art 公司一般对客户的营业利润进行 5 至 15 项的调整, 最多可达 160 项。由于这些数据从公开的 财务报表中无法直接获得, 在本文的实证分析中对营业 利润的调整是有限的, 从而会影响 EVA 指标的准确性。 (6) 中国上市公司信息披露的不规范也会影响分析 结果。EVA 的计算直接依赖于上市公司披露的会计报 表, 当我们运用 EVA 方法评价上市公司的绩效时, 我们 假设上市公司披露的财务信息能准确反映公司的经营 状况和经营成果。而由于我国法制不健全、监管机构对 89 系　统　工　程　　　　　　　　　　　　　　 　 　2004 年 © 1995-2006 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co., Ltd. All rights reserved. 上市公司监督缺乏力度, 许多上市公司的公开财务报表 有虚假性内容, 影响了 EVA 指标的准确性。后来的事实 证明, 银广厦在 2000 年“较好业绩”就是恶意造假的结 果, 但在本研究中, 在作数据处理时我们并未对它作剔 除处理; 因为在评价上市公司绩效时, 我们无法对上市 公司披露的会计信息的真伪做出准确判断, 作为一种评 价方法和评价指标, EVA 对此无能为力。 (7)中国上市公司之间信息披露质量存在较大差 异, 绩效好的上市公司信息披露更准确, 更能反映公司 的真实业绩。从统计结果来看, EVA 前 100 名样本表现 出的 EVA 与传统绩效评价指标之间的相关性都大于总 体样本、深市样本或沪市样本表现出 EVA 与传统绩效 评价指标之间的相关性。这从另一方面说明了 EVA 评 价法本身的有效性。 (8)企业规模对绩效有一定影响, 因而 EPA 比 EVA 和传统绩效指标有更大的相关性, 从这个意义上说, 作 为绩效评价指标, EPA 比 EVA 更有效。 4　结束语 EVA 是近年来提出的新的企业绩效衡量指标, 尽 管目前的实证研究结果未能有效地证明这个指标的优 越性, 但指标中包含的思想却可以给我们有益的启示。 首先, 通过公开财务报表获得的信息并不能完全反映企 业的经营业绩, 为了使管理者报酬确定方法更能激励管 理者, 需要对这些信息作进一步的补充加工, 从而在财 务报表的基础上创造新的指标, 这种指标应能准确从股 东财富增加的角度反映管理者的经营业绩, 通过将管理 者的报酬与这种指标挂钩, 引导管理者的努力方向。这 是 EVA 评价方法给我们提供的一条新思路。 由于我国上市公司存在国有股不能流通等原因, 而 且有的国有企业很难将经济功能与社会功能分开, 因 此, EVA 在我国企业的推广运用目前尚有一定的困难。 综合以上实证研究结果, 我们可以得出如下结论: 在我 国证券市场, 以 EVA 指标衡量上市公司的绩效是有限 可行的; 但在具体结合分析上市公司的实际经营状况, 剔除虚报和水分后, 该业绩度量方法比较有效, 值得推 广和应用。EVA 不仅是一个绩效评价指标, 更是一种财 务管理体系, 其内含的思想值得我们借鉴。随着现代企 业制度的推进, 我们将越来越需要新的财务工具来加强 企业管理, 因此, EVA 在我国将有广泛的应用前景。 参考文献: [1 ]　埃巴. 经济增加值如何为股东创造财富 [M ]. 北 京: 中信出版社, 2001. [ 2 ]　V illiers J D. T he disto rtions in Econom ic V alue A dded caused by inflation [ J ]. Journal of Eco2 nom ics and Business, 1997, 49. [ 3 ]　M cin tyre E V. A ccoun ting cho ices and Eva [J ]. Business Horizons, 1999, 1～ 2. [ 4 ]　B iddle G C, Bow en R M , Jam es S, W allace J S. Does Eva beat earn ings? Evidence on associations w ith stock returns and firm values[J ]. Journal of A ccoun ting and Econom ics, 1997, 24. [ 5 ]　W allace J S. A dop ting residual incom e2based com 2 pensation p lan: do you get w hat you pay fo r? [J ]. Journal of A ccoun ting and Econom ics, 1997, 24. [ 6 ]　李延喜, 郭晓扬, 张启銮, 孔祥泉. 基于 EVA 的企 业业绩评价方法研究 [J ]. 科学学与科学技术管 理, 2001, (9). [ 7 ]　杨国彬, 李春芳. 企业绩效评价指标——EVA [J ]. 经济管理, 2001, (9). [ 8 ]　胡继之, 吕一凡. EVA 在中国证券市场实践中的 应用[R ]. 深证深研字第 0018 号, 2002203227. A Empir ica l Research on the Va l id ity of EVA WAN G Guo2shun, PEN G Hong (Schoo l of Business, Cen tral South U n iversity, Changsha 410083, Ch ina) Abstract: 1051 non2financial stock s in Ch inese A stock m arket are selected as the samp le in the research. Based on the accoun t book and EVA of the samp le published by Stern2Stew art Company on the journal F inance Issue, A econom et2 ric model and Spearm an Coefficien t are used to emp irically analyze the relations of EVA and traditional perfo rm ance m easurem en t indexes to judge the validity of EVA. T he result indicates that EVA and traditional perfo rm ance m ea2 surem en t indexes have difference on abso lute validity, but quite iden tical on relative validity. Key words: EVA ; Perfo rm anceM easurem en t; V alidity 99第 1 期　　　　　　　　　　　王国顺, 彭宏: EVA 方法有效性的实证研究 © 1995-2006 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co., Ltd. All rights reserved.