某地方政府关系和政策执行力：以外资产业政策为例

XX地方政府关系和政策执行力：以外资产业政策为例摘要：政策执行力一直是政界和学界所共同关注的重点问题。本文从XX地方政府关系的视角，同时考虑政策特性(冲突性、明晰性)，提出了地方政府的政策执行框架，我们认为，在不同的政府间关系和政策特性条件下，地方政府将会采取完全不同的政策执行策略行为。而且，我们还认为，由于XX地方政府关系本质上是一个多阶段讨价还价过程，因此，政策徵制订本身和地方政府的政策执行策略都将罨是一个动态性均衡。本文以中国外资产业炻政策在江苏省的执行案例对政策执行框架祈进行了说明，案例分析结果证实了上述动麟态性均衡观点。关键词：中央政府，地方芦政府，讨价还价，政策执行力，外资产业结政策改革开放以来，随着中央政府的分烛权化进程以及市场经济的逐步建立，中央Я—地方政府关系发生了复杂变化，国内外胩学术界对此给予了特别的关注，也产生了狮众多的争论。但是，有一点取得了基本共答识：伴随着政府间关系变化的是政策执行～结果的多样化，地方政府并不总是遵照执鹅行中央政府政策，有时甚至是违背执行中央政府的政策决定。显然，政策制订和痤政策执行并不是同一件事，虽然我国政策铁主要是由中央政府负责制订，但在很大程¤度上却是由地方政府具体执行。那么，地嘤方政府在政策执行过程中是否会有偏差？蜴是什么原因造成了地方政府执行上的偏差？中央政府又能否控制这些偏差？这些都н是具有重要实践意义的问题。本文试图从筏XX地方政府关系角度出发，兼顾政策洧特性(冲突性、明晰性)，分析地方政府的政策执行行为，并以中国外资产业政策ф在江苏省的具体执行案例对其进行诠释。本文的结构安排为：首先是理论构建，探音讨在不同的政府间关系和政策特性条件下泖地方政府的政策执行框架；然后分析我国埝外资产业政策的演化，并根据地方政府的襻政策执行框架提出相应假设；第三部分是夺研究设计，分别说明变量和度量、模型和鼋方法；接下来是经验分析和结果；最后是疑文章结论。一、理论构建(一)文献广回顾在改革开放以前的 计划 项目进度计划表范例计划下载计划下载计划下载课程教学计划下载 经济体制下胯，中央政府拥有着对地方政府的绝对政治沸和经济权威，因此，中央政府和地方政府麓之间力量比较的结果总是偏向于中央政府侑。在这种情况下，两者之间关系维持着比汴较简单的“命令一执行”模式，就像经济膝组织中的U型功能结构一样，地方政府仅洄仅是中央政府的下属行政机构，负责遵照撄执行中央政府的各项政策(Peng，1移996)。改革开放以后，为了充分调鞫动地方政府的主动性，中央政府开始进行婢分权化进程(Yusuf，1994)。暮毫无疑问的是，伴随着分权化进程的必然还有地方政府利益的形成(Shirk，锆1993)，而且，地方政府利益并不一嘶定会与中央政府利益相一致(Chung酹，1995)。在这种情况下，XX地方政府关系就转变成为复杂的“谈判一讨房价还价”模式，像经济组织中的M型多部门结构一样，地方政府拥有一定的自主能昝力和任意处置权，并具有了潜在的偏离中漫央政府政策的动机(Li，1997；P琬eng，1996，2000)。学术幕界对于改革开放后的XX地方政府关系，以及由此导致的政策执行结果的多样化醑，存在两种相互竞争的理论观点(Sua箭ndYang，2000；Manion⒇，1991)。一种观点强调地方政府的主导作用，认为地方政府具有足够的任意妾处置权。这是因为，随着分权化改革的推犯进，中央政府已经不再拥有足够的行政和脘经济资源来对地方政府行为进行充分控制隐(FEinerman，1998；Oi，1992)。而且，虽然中央政府可以峁通过各种手段来监管地方政府行为，但是我国复杂的政府机构所产生的控制问题会芳使得监管并不完善(Huang，200佻2)。再者，基于我国政府结构的多层委文托代理关系，完全遵照执行中央政府政策江也是难以实现的(Wedeman，20镩01)。由此所产生的中央政府控制失效獬，必然会导致地方政府在政策执行过程中郦背离中央政府利益，转而追求自身利益。另一种观点强调中央政府的主导作用，认裸为中央政府能够有效约束地方政府的自利明行为。这是因为，干部 管理制度 档案管理制度下载食品安全管理制度下载三类维修管理制度下载财务管理制度免费下载安全设施管理制度下载 的演化和肋改进(包括干部任命和考核制、任期制、捎双重任职、岗位轮换等)，使得中央政府束能够控制地方政府官员的行为，使其和中贝央政府利益相一致(Huang，199腹5，1996a，1996b，2002げ)。而且，领导干部目标责任制所设立的撩绩效考核和 评价 LEC评价法下载LEC评价法下载评价量规免费下载学院评价表文档下载学院评价表文档下载 机制，也能够引导地方政殁府官员按照中央政府利益要求来配置资源涔(TsuiandWang，XX)。所锤以，即使地方政府已经支配越来越多的经赐济资源，中央政府的政治控制也能够确保暂地方政府在政策执行过程中服从中央政府颧利益。显然，XX地方政府关系的不瞿确定性，决定了单独依靠上述任何一种理斜论观点都不可能充分说明地方政府的政策蕾执行实践，而我国地方政府政策执行的多臾样化也正反映了这一点。所以，为了能够更加全面地说明地方政府的政策执行，需绲要对这两种相互竞争的理论观点进行综合贝。从另一方面来看，地方政府的政策执稔行还是政策特性(冲突性、明晰性)的函颠数，其中，政策冲突性是指不同行为主体铿在政策目标或政策执行方式上存在不一致核意见的程度，政策明晰性是指在政策目标身或政策执行方式上存在模糊性的程度(M蹇atland，1995)。依据政策特性，Matland(1995)建立了钩一个分析政策执行的冲突性—明晰性矩阵京模型，并提出4种政策执行策略：行政性执行(低冲突，高明晰)、政治性执行(荒高冲突，高明晰)、试验性执行(低冲突，低明晰)和象征性执行(高冲突，低明娓晰)。Matland(1995)认为诶，在不同的政策执行策略中，中央政府和沓地方政府所起的作用应该是权变的，例如纟，在行政性政策执行策略中(低冲突，高明晰)，中央政府将会起到主导作用，而瞳在试验性政策执行策略中(低冲突，低明昙晰)，地方政府将会起到主导作用。毫炝无疑问，Matland(1995)的琪综合性框架为我们提供了一个有用的分析孵视角，然而，仅仅考虑政策特性所导致的ミ过分简约，也给冲突性—明晰性矩阵模型带来了缺陷。首先，冲突性—明晰性矩阵垢模型没有给政策的动态性分析提供足够的缰空间。在现实中，政策的动态性可以来自咻于政策特性(冲突性、明晰性)的变化，但最重要的变化却并不仅限于此。因此，哔当政府间关系的不确定性情况出现或者当政策快速修订和重新制订时，冲突性—明晰性矩阵模型就会失去其大部分解释能力悸(Schofield，XX)。其次，冲突性—明晰性矩阵模型更多考虑的是政策执行过程，却没有对政策执行结果提供蜂足够的预测(deLeon，1999)归。所以，在4种政策执行策略和政策执行ｓ结果之间并没有建立起明确的关系，也就旭难以归纳出有待检验的假设。更重要的扣是，虽然Matland(1995)指é出中央政府和地方政府在4种政策执行策哟略中起着权变的作用，但是，这4种政策铴执行策略本质上和XX地方政府关系是时无关的。也就是说，XX地方政府关系豚在冲突性—明晰性矩阵模型中是固定的。枨然而事实上，XX地方政府关系规定了窦XX地方政府的博弈规则，从而决定着阐向地方政府授权的程度、奖惩方法、资源啃投入、行动限制以及监督等。因此，中央祝—地方政府关系决定着地方政府的任意处︵置权程度，也就必然会影响到地方政府的政策执行策略选择。正是基于这种认识，碰我们认为地方政府的政策执行选择实际上珑是两阶段的。第一阶段是XX地方政府す关系选择，也就是决定到底是中央政府还弄是地方政府主导政策执行，此时地方政府麈是被动的，因为政策主要是由中央政府负臧责制订。需要指出的是，虽然中央政府总ā是希望能够实现中央政府主导的局面，但仨是，由于政策设计经验缺乏或不具有足够堕信息等原因，使得在有些情况下出现了地方主导的局面。第二阶段是政策执行策略呖选择，也就是在XX地方政府关系的约核束下，地方政府根据政策特性(冲突性、罟明晰性)，来选择最优的行动策略。此时哐地方政府具体负责政策执行，因而是主动ㄐ的。当我们从政策执行两阶段出发，通过邢政府间关系和政策特性(冲突性、明晰性缏)来研究政策执行力时，我们发现不仅能阉够更加深入细致地剖析地方政府的政策执睃行策略，而且能够拓宽政策分析的动态性霆空间，还能够在政策执行策略和政策执行艽结果之间建立起清晰的联系，据此可以针岍对具体政策开发出可检验的假设。(二)XX地方政府关系作为具有独立利夼益的制度性实体，地方政府在政策执行过г程中会通过成本收益分析来确定自己的最钕优行动，因此，我们也就可以通过地方政胝府的成本收益分析来说明XX地方政府檑关系。如果中央政府的政策设计使得地方絮政府违背执行政策的成本或者遵照执行政策的收益足够高，那么，政府间关系选择捎的结果就会偏向于中央政府主导。相反，鞑如果中央政府的政策设计使得地方政府违狱背执行政策的收益足够大，那么，政府间ɑ关系选择的结果就会偏向于地方政府主导过。针对于某一项具体政策而言，我们认为，地方政府的成本收益应该取决于政策的盔重要性、信息的不对称性程度、以及中央刳政府给予地方政府的激励程度等。一项麝政策的重要性决定了中央政府对该政策的涨关注程度，以及在实施该政策过程中所投前入的资源程度，地方政府由此可以感觉到臧来自中央政府的压力程度。因此，一项政螗策越重要，地方政府背离执行政策的成本伪就越大，严格遵循中央政府利益的可能性聿也就越大，反之，地方政府就越可能在政望策执行过程中追求自身利益。政策的重要嗣性在领导干部考核目标责任书中得到一定柙程度的体现。目标责任书包含一组需要地豺方政府官员完成的任务体系，这些任务体糟系在政府结构中层层下达，要求在规定的生时间内实现既定的目标。同时，这些任务鹚体系还会有一组分值—权重体系和奖惩措窭施与之相对应(TsuiandWang疚，XX)。从这些分值—权重体系和奖惩揣措施中，地方政府官员能够判断出一项政仪策的重要性，而且，在一些极端情况下，具有“一票否决”的政策是必须要完全遵照中央政府决定执行的。虽然并不是所有谍的中央政府政策都在领导干部考核目标责纺任书中得到直接的体现，但是地方政府还帜可以从政策发文机关的权力层级中看出一栋项政策的重要性。中央党政机关(国务院粗、中组部等)拥有对地方政府官员的人事戌任免权，因此地方政府会普遍重视由这些晾机关颁布的政策。相对而言，中央政府各惚部委并不具备对地方政府官员的人事权力厝，而且从控制角度来说，各部委实际上和剌地方政府属于同一个权力层面(Huan洌g，2002)，因此，由这些部委单独北颁布的政策的重要性要低一些。然而，多麓部委联合发布的政策会引起地方政府的注颌意，因为多部委联合发文说明该政策涉及龇面较广，引起了众多关注，而且，一旦政蹄策执行出现问题，就会使地方政府面临多方面的压力。政策在执行过程中所产生杷的XX地方政府之间的信息不对称性程襄度，会直接影响到地方政府的成本收益分σ析。如果信息不对称程度较高，地方政府瑰违背执行政策被发现的可能性就较低，所氖以，当信息不对称和利益不一致相伴随时扈，地方政府就极有可能采取机会主义行为百，在损坏中央政府利益的情况下最大化自身利益(Huang，2002)。因此，如果要规制地方政府的自利行为，中央干政府就必须掌握足够的信息。然而，对于骄任何一项政策的执行来说，地方政府都要比中央政府拥有更加充分的信息，这是因荪为地方政府对政策执行的具体环境(管辖仗区域)更加熟悉，而且，地方政府具体操醐作政策执行，对其过程的了解更为细致。因此，中央政府将不可避免地存在信息不窆完善问题。但是，已有的研究也表明，改革开放以后，中央政府通过不断调整和加礤强监管制度建设，事实上已经建立了一套勿较为完备的信息收集系统，有些系统还相对独立于地方政府(Huang，199岷5，1996b)。虽然这些系统并不能蹲保证中央政府完全掌握地方政府的政策执郊行信息，但却也极大地提高了中央政府的铱信息收集能力。显然，只有当遵照执行鸢政策所产生净收益大于其他政策执行方式勋所产生净收益的条件下，地方政府才会严猱格遵循中央政府的政策要求。所以，为了焘使地方政府行为能够符合中央政府利益要Ｅ求，中央政府应该加强使用正激励或负激婆励。其中，正激励被用来奖励地方政府的服从行为，负激励被用来惩罚地方政府的筚自利行为。在这两种激励方式中，更重要炖的应该是负激励，因为只有负激励才是地挢方政府违背执行中央政府政策的底线。而妩且，过分采用正激励也会产生负面效果。埕例如，在领导干部目标责任制中，以任务丰目标为考核的纵向控制会使得地方政府官傺员具有很强的激励去完成那些容易度量并狐且具有较高权重的任务，但却相对忽视那嗵些难以度量或者只有较少权重的任务(T躅suiandWang，XX；O’BrａienandLi，1999)。然而，挪负激励恰好能够弥补这一缺陷，因为即使湘在没有正激励的情况下，负激励所包含的渖惩罚机制也会增加地方政府偏离执行中央蜍政府政策的成本，从而能够有效防止地方耕政府追求自身利益。因此，政策越重要璜、信息越对称、正负激励越强化，地方政夏府也就越有可能在政策执行过程中遵循中甓央政府利益。需要指出的是，这3个因素恻均是必要条件，只有当三者同时存在时，凌地方政府才可能会采取符合中央政府利益刳的行为。如果任一因素缺失，都会给地方椠政府的自利行为留下空间，那些具有足够镡意愿和资源的地方政府就会毫不犹豫地最秫大化自身利益。(三)不同XX地方政府关系下的政策执行力当XX地方泠政府关系选择的结果确定以后，地方政府簌就可以根据政策特性(冲突性、明晰性)采取相应的政策执行策略。由于考虑了政幢府间关系，我们对Matland(19门95)的模型进行了扩展，建立一个新的蒎政策执行策略选择矩阵模型(见图1、图世2)。  1.中央政府主导下的政破策执行力当XX地方政府关系选择的皋结果是中央政府主导时，地方政府的任何へ政策执行方式都必须符合中央政府利益的约束条件。因此，即使是中央政府和地方政府在政策利益上存在完全的冲突，中央崂政府主导的格局也可能会使中央政府利益鬃得以实现。然而，政策的模糊性却也有可吼能会使中央政府利益的实现程度大打折扣窑(见图1)。第Ⅰ象限：当政策冲突性待较低，而且政策明晰性较高时，地方政府吃将会采取行政性服从的政策执行策略。在⑤这种情况下，政策目标已经给定并得到了︱一致性支持，实现这些目标的政策执行方葸式也很清晰且无异议。此时，政策下达将菡被看作是合理的，只需要有足够的执行资У源就可以获得意想中的政策结果(Mat冢land，1995)，而中央政府主导红的局面又恰好能够使地方政府提供这些执行资源。所以，地方政府的行政性服从政┨策执行策略实际上就转变成一种技术性行揽为，因为政策明晰性能够确保政策在每一鳅个政府层面上得到清楚表述，每一个行为獾主体也因此能够清楚地知道自己的职责和鞣任务。而且，政策明晰性提高了信息交流唆的准确性，中央政府能够很容易地探知到窘地方政府在政策执行过程中所产生的技术踬问题，从而可以及时加以纠正。当这种技磬术性行为随着时间推移而逐渐稳定之后，ッ也就很有可能会形成一些 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 化的惯例性亠政策执行模式，以提高政策执行效率并降怃低随意性行为。总之，这种政策执行过程踝就像是一部机器，中央政府具有足够的信羁息、资源和能力来控制这部机器，而机器潍运行方式也较为程式化，以使其产生期望立的政策结果(Matland，1995蕹)。第Ⅱ象限：当政策冲突性较高，而侮且政策明晰性也较高时，地方政府将会采疔取政治性服从的政策执行策略。在这种情骼况下，由于政策冲突性较高，地方政府也匡就有了违背中央政府利益的动机，因此，裢成功的政策执行将会依赖于中央政府是否聚具有足够的力量来约束地方政府的自利行境为，而中央政府主导的局面正好能够做到逗这一点。也正因为这样，较高的政策冲突合性使得正负激励机制有着更为重要的作用妩，以鼓励地方政府采取预期行为和控制地蓉方政府对政策目标或政策执行方式的不满升。除了正负激励机制以外，对地方政府的肮有效监管也变得非常重要，以便能够及时ヰ发现地方政府的不作为或偏离性行为。显镩然，政策明晰性能够保证对地方政府的监硕管相对高效率，中央政府可以很容易地发猢现地方政府是否在政策执行过程中违背了蛩中央政府的政策意图，再加上中央政府主址导下背离性政策执行的高成本，因此，地虎方政府采取机会主义行为的可能性较小。垢所以，这种政策执行过程也能产生预期的竿政策结果，然而，中央政府却要付出更多萁的资源才能得到这一结果。第Ⅲ象限：壶当政策冲突性较低，而且政策明晰性也较警低时，地方政府将会采取强制性试验的政诌策执行策略。在这种情况下，由于缺乏政购策冲突性，地方政府就会有强烈的愿望参槿与政策执行，然而，由于政策模糊性较高锈，需要达到的政策目标或者实现政策目标拔的途径并不确定，因此，地方政府可以通绵过探索性的试验方式来获取中央政府和地ì方政府的共同利益。此时，政策模糊性就宸可以被看作是一种学习机会(Matla狭nd，1995)，地方政府的主动性和创造性能够被充分调动起来，通过不断的鸱试验、评估和反馈，并加以及时提炼和总湎结，中央政府就可以得到很多有关政策目袋标和执行方式的有价值的经验和教训。但柯是，需要指出的是，中央政府主导的格局潭使得这种政策试验带有某种强制性质，并叠不是所有的地方政府都能够参与到这种政皆策试验中来，只有那些被中央政府指定的行政区域才有资格。而且，中央政府也会读积极地参与到这种试验中，虽然因为经验章缺乏以致视野有限，但仍会对这些政策试矍验提供某些指导性 规范 编程规范下载gsp规范下载钢格栅规范下载警徽规范下载建设厅规范下载 或大致的行动方向¨，并不断地调整和改进地方政府的执行方靖式，以使地方政府的政策试验不至于过分偏离中央政府的政策意图。总之，强制性豇试验就是中央政府制订了弹性政策框架，瓴选定的地方政府可以在这一框架内任意行动。显然，我国改革开放早期给予广东省羽和福建省的“特殊政策、灵活措施”以及讧随后的渐进式开放步伐都属于这一情况(趁殷华方、鲁明泓，XX；潘镇等，XX)诔。在这种政策执行方式下，政策结果是高耷度不确定的，将会取决于参与试验的地方Ｇ政府特征、试验框架、所投入资源以及一系列重要的环境因素。第Ⅳ象限：当政策冲突性较高，而且政策明晰性较低时，欢地方政府将会采取象征性服从的政策执行策略。和第Ⅱ象限一样，由于政策冲突性挟较高，处于这一象限中的地方政府存在着地背离中央政府利益的可能性，然而，由于Σ政策模糊性也较高，中央政府就很难完全兢约束地方政府的政策行为，因为内在的政膦策模糊性使得中央政府对地方政府行为的较监管变得更加困难，所以，在这种情况下沈，地方政府会有较大的行动空间。但是，技由于政府间关系选择的结果还是属于中央Е政府主导的格局，地方政府也就不会明显百地表现出违背中央政府利益的行为倾向，萍而是表现出象征性的消极服从行为。例如韵，当政策目标不清晰的时候，地方政府可镳以推迟行动并进行观望，以查看其他地方ゃ政府执行政策的直接经验，或者等待中央娩政府出台更清晰的替代政策。当政策执行菌方式不清晰的时候，地方政府还可以在遵前循中央政府利益的同时最大化自身利益，因为达到同一政策目标通常存在多种途径Κ。当通货膨胀出现时，地方政府执行中央畛政府投资控制政策就采用了这种策略，虽讲然总体投资水平必须得到有效控制，但是，政策模糊性和信息不对称性也使得地方惠政府能够在投资构成上有一定灵活性(H褛uang，1996b)。显然，象征性鸨服从的政策执行策略并不能够产生完全符韪合中央政府利益的政策结果，除非通过降剜低政策模糊性，以使中央政府能够施加有骠效的政治性控制和影响。经济,政策探讨⒍-[飞诺网]2.地方政府主导下的政盹策执行力当XX地方政府关系选择的奉结果是地方政府主导时，地方政府的政策犴执行方式就不会完全受中央政府利益的约叽束，反而会有强烈意愿追求自身利益，地宅方政府主导的格局也使得地方政府有足够能力来采取这些行动。特别地，当政策模屎糊性也较高时，地方政府采取自利行为的妖可能性就非常大(见图2)。第V象限汜：当政策冲突性较低，而且政策明晰性较铴高时，地方政府将会采取选择性服从的政即策执行策略。在中央政府主导下的第1象胞限中，基于同样的政策特性，中央政府有穹能力使地方政府投入足够的执行资源，以便获得期望中的政策结果。然而，在地方锁政府主导的局面下，地方政府投入资源的郝意愿和强度却是有选择性的，因为执行政笪策所带来的收益和成本分布在时间上可能ⅲ是不对称的。由于任期有限并且为了提高囗政绩，一个地方政府官员极有可能会将有ξ限的资源投入到那些能够产生更多即时收益的政策执行上，而会对那些资源投入较多且收益周期较长的政策采取不执行方式枪，即使这些政策所带来的长期收益要远远窖大于成本。所以，对于一个理性的地方政府来说，只有遵照执行中央政府政策所带淌来的即时收益要大于成本，地方政府才会扼投入足够资源，在最大化自身利益的同时凳，兼顾中央政府利益，如果情况相反的话赛，地方政府可能只会采取表面上的政策服葸从行为来应付中央政府，这时，地方政府祢利益不会受到损害，但中央政府利益却不蹒能真正实现。所以，在这种选择性服从的懑政策执行策略状态下，政策执行结果将会陨视地方政府所投入资源的具体情况而定。ｇ当然，如果地方政府采取不作为的政策执鄞行方式，中央政府可以通过正激励机制来改变地方政府的选择性偏好，以使地方政娩府投入足够资源。第Ⅵ象限：当政策冲湓突性较低，而且政策明晰性也较低时，地匆方政府将会采取诱致性试验的政策执行策磋略。和中央政府主导的第Ⅲ象限一样，由拉于政策冲突性较低，地方政府会积极主动爰地参与到政策执行实践中，而较低的政策犟明晰性为地方政府的政策试验提供了学习贿机会。然而，和中央政府主导的第Ⅲ象限覃不一样的是，政策试验完全是由地方政府尔追逐获利机会而自发引起的，中央政府并厄不是政策试验的发起者，没有在政策试验中过多参与。因此，中央政府没有专门制皲订设计弹性政策框架，也没有指定哪些地鏖方政府能够参与政策试验。在这种情况下醢，大量追逐利益的地方政府都可能会参与嚎到政策执行中，而且，由于政策模糊性和爿地方政府特征的不一致性，不同区域所采顽取的政策执行方式以及得到的政策结果将漫会视具体情况而定，并会呈现出多样性。ㄩ显然，和中央政府主导的强制性试验相比串，由于不受中央政府的指导性规范所约束е，地方政府的诱致性试验能够使地方政府掾的知识、资源和政策之间实现更优的匹配班。当然，地方政府的诱致性试验并不排除歹中央政府的作用，当政策试验取得满意成陋效后，需要中央政府的评价和总结，以便や进行推广和促进。我国各地方政府在实践摒经济发展政策过程中所创造出来的各种区侈域经济模式，诸如“苏南模式”和“温州衡模式”等，都是这种政策执行策略的真实廾写照。第Ⅶ象限：当政策冲突性较高，庙而且政策明晰性也较高时，地方政府将会氕采取政治性背离的政策执行策略。和中央蜓政府主导下的第Ⅱ象限相比，这时，政府栝间关系的均衡偏向于地方政府。在这种情摩况下，由于政策冲突性较高，即使是表面宥上象征性的政策服从行为也不是地方政府线的最优策略选择，因为背离执行中央政府悖政策能够给地方政府带来更多的收益，而且所付出的惩罚成本却不多。这种情况是典型的中央政府控制失效，表明中央政府已经缺乏有效的监管系统来纠正或惩罚背碘离性政策执行，地方政府却有足够的任意处置权来追求自身利益，而且，更重要的速是，较高的政策明晰性也不能转变这种政艳策执行行为。在政策实践中，地方政府可隍以通过多种手段来达到背离性政策执行的元目的，例如，地方政府可以通过刻意曲解赔政策目的来为自利行为辩护，也可以通过暗中操纵政策执行方式使执行结果事实上ぅ转向地方政府利益，甚至还可以通过联合癌其他地方政府来共同抵制中央政府政策等。显然，在这种政策执行策略下，将会产泊生违背中央政府意图的政策结果。第Ⅷ象限：当政策冲突性较高，而且政策明晰性较低时，地方政府将会采取认知性背离茴的政策执行策略。在这种情况下，地方政签府存在着违背中央政府利益的动机，而且┿，政策模糊性也为这种背离性政策执行行为提供了可能性，再者，由于政府间关系主选择的结果属于地方政府主导的格局，因し此，地方政府没有必要采取象征性的消极赂服从或不作为行为，相反，和第Ⅶ象限的墙政治性背离一样，地方政府会积极地采取θ自利行为。但是，需要指出的是，和第Ⅶ峨象限的政治性背离相比，这种政策执行方％式有其特殊性，主要表现在政策模糊性使法得对政策目标或政策执行方式的认知产生叨差异性并导致多样化解释。而且，这种多逸样化解释可能不仅会在地方政府层面上出汔现，还可能会在中央政府内部出现。更重坨要的是，地方政府会有意识地按照符合自撄身利益的原则来选择政策解释，并且，地义方政府主导的格局会使地方政府认为自身盗的理解是正确的，以致所采取的背离性政ズ策执行行为也是合理的。因此，在这种政丕策执行方式下，政策结果将会完全不符合中央政府的利益，即使中央政府能够提高搂政策明晰性，也不可能根本性地改变执行完结果，因为中央政府并没有施加足够的控ｗ制和影响来改变政府间讨价还价的局面。№3.政策执行力的比较静态和动态分析阖从控制角度来看，在8种地方政府的政镘策执行策略中，中央政府的控制能力将会岔随着行政性服从到认知性背离的连续性而ザ逐渐递减，地方政府的任意处置能力则随る之递增。如果从政策执行结果来看，中央呷政府主导的局面却并不一定能保证中央政棱府利益得到实现，同样，地方政府主导的此局面也并不一定意味着中央政府利益会受阗到损害，事实上，在很多情况下还需要充分发挥地方政府的能动性。再者，从政策弘特性的角度看，政策冲突性不是一件好事浍，这明显地引起政府间的讨价还价，并会显著地影响到实现政策结果的可能性，但是政策模糊性却并不一定是一件坏事，在禊某些情况下，政策模糊性为探索意想不到怛的政策执行结果打开了大门。从政策执撰行的区域实践来看，政策执行情况会体现雌出多样性。这是因为XX地方政府关系会因为区域异质性而存在不同，即使是面俊对同一政策，XX地方政府关系选择的滹结果以及由此导致的地方政府的政策执行荟策略也应该是不一样。而且，由于每一个喹区域地方政府受自身环境和条件的约束，在政策执行中所体现出来的意愿强度以及裰所投入的资源程度都会有很大差异，所以题，不同区域的地方政府对同一政策就可能诙会表现出完全不同的执行反应。从政策堡的延续性角度看，随着一项政策被修订或重新制订，政策特性(冲突性、明晰性)ㄠ将会变化，XX地方政府关系从本质上鞴也转变成为一个多阶段博弈过程，由此推缴知，政策制订本身以及地方政府的政策执馍行策略都将表现出动态性。显然，这种动态性应该是中央政府和地方政府进行学习逶的结果。中央政府的学习可以反映在政╀策执行方式方面。当一项新政策刚刚被制ɑ订出来时，政策执行方式(例如资源投入唾，参与部门，执行步骤等)通常并不完善，以致地方政府的政策执行多样化。为此，中央政府会积极收集政策执行方式的有嗡关信息，特别是政策被成功执行时的相关醌经验。随着时间推移，这些成功经验将被索运用于其他区域，并逐渐内在化为执行方腰式惯例(Schofield，XX；殷戴华方、鲁明泓，XX)。随着政策执行方雪式标准化的建立，政策执行方式的模糊性楮将会减少，政府间对于政策执行方式的冲雷突性也会降低。而且，政策执行方式的标塥准化，将会提高政府间信息传递的速度、蜀准确度和效率，从而能显著地减少政府间侄信息不对称程度。所以，中央政府的政策Ｅ执行方式的动态性学习将会直接影响到地卺方政府的政策执行策略。中央政府的学习还可以反映在政策执行评价方面，也就虏是政策意图和政策结果之间是否有差距。正向差距会让中央政府思考地方政府在执行政策过程中所表现出来的强烈意愿和积抱极性，反向差距则能促使中央政府从地方政府的政策执行策略中吸取教训并寻找原褡因。而且，不同区域地方政府之间政策执犯行结果的差异比较会使中央政府的上述学习变得更加深入。所有的政策执行评价方泞面的学习都会在以后的政策修订和重新制镭订中得到反映，表现为政府间关系和政策碇特性的改变，从而影响地方政府的下一次郸政策执行策略选择。更进一步地，如果我桡们将中央政府在政策执行方式和政策执行雕评价方面的学习结合起来，那么，中央政府的学习就会呈现一个“学习环”，并不断将学习结果反馈到政策的执行和延续中趁。地方政府的学习则主要体现在政策执栾行过程中。一方面，地方政府会根据自身げ的任意处置能力和中央政府的政策意图，ψ对政策内容进行理解、再解释、甚至是选超择性接受，以此学习如何将政策内容按照聆本区域实际情况进行适应性调整。另一方分面，地方政府还会从自身以前的政策执行实践中获取知识，或者向其他区域地方政府学习政策执行经验，以便为以后的政策执行提供指导。毫无疑问，地方政府的学÷习是利益导向的，因而会体现出强烈的学∝习主动性和创造性。而且，地方政府的学佣习可以通过政策结果影响到中央政府的政噩策执行评价，进而间接影响到政策修订或比重新制订。二、中国外资产业政策的执翔行力我们以中国外资产业政策在江苏省的执行案例来说明XX地方政府关系和睨政策特性(冲突性、明晰性)，以及由此┝导致的地方政府政策执行策略。我国外资焯产业政策的两个显著特征使其特别适合于の研究这个主题，这两个特征分别是：中央夂政府和地方政府在引资目的上的不一致以纬及我国外资产业政策制订的动态性。外鞘资产业政策是我国引导外商直接投资产业福流向，并以此带动产业结构优化升级的主隍要政策工具(裴长洪，XX；赵晋平，2颠002)，因此，中央政府更加注重于引舍资质量，外资产业政策明确鼓励吸引技术拖先进型外商投资企业。然而，地方政府更绫加重视的却是引资数量，希望通过大量外劳资来带动就业和经济增长(Stoever，1994)。这种引资目的上的差异秦为研究政府间关系以及政策执行策略提供柴了最基本的条件。到目前为止，我国正痛式颁布的外资产业政策和投资目录共有5ɡ次。1987年拟订了《指导吸收外商投碣资方向暂行规定》；其后，1995年编К制了《指导外商投资方向暂行规定》，并瘭于1997年更新了投资目录；2002箨年，我国又制订了《指导外商投资方向规定》，并于XX年更新了投资目录。这种翩政策制订的演化为研究政府间多阶段博弈蹯和政策执行策略的动态均衡提供了充分的资料。我们选用江苏省作为地方政府的仨研究对象。之所以选择江苏省，除了数据硕的可获得性以外，还有两个重要原因。首瘭先，江苏省位于我国东部沿海的长江三角逼洲，经济发达，区位优势非常明显，除了南通和连云港是我国首批开放的沿海开放陷城市以外，江苏省几乎所有的地级市及其惫所辖县级市都是我国最早开放的沿海经济禀开放区。所以，相比于内地省份而言，江啦苏省拥有足够的市场意识和经济资源来追求自身利益，偏离执行外资产业政策的可潮能性也就较大。其次，江苏省吸引的外商土直接投资数量一直在全国处于前列XX年涑，江苏省吸引的实际外商直接投资和协议衍外商直接投资达到亿美元和亿美元，分别嫖占全国的%和%。因此，如果存在偏离执蛞行外资产业政策的现象，对我国实现引资埯目的影响也较大。(一)中央政府对外厨资产业政策的控制能力纵观我国外资产。业政策的演化过程，我们发现，中央政府苻在不断地加强对地方政府的控制，其控制囿手段主要包括信息收集、最终裁决权和多葳部委参与。备案是中央政府收集信息的嫖主要手段，通过设定备案报告的内容、细邻节和时间，中央政府可以获得系统化信息以便评估地方政府行为，从而能够帮助降低由信息不对称性所带来的控制问题(Huang，1995)。对于外商投资项目备案来说，备案信息通常包括外商投资嗄项目的经营范围、投资年限、中外方企业ご名称、投资数量等相关内容。而且，外商魈投资项目的合同、章程必须交由对外经贸麽部门进行备案，由于对外经贸部门熟知外丝资产业政策，能够确保备案信息在传递和跨反馈过程中的准确性。特别地，对于限制详类限额以下的外商投资项目，必须报中央腚政府部门备案，这样，中央政府就能防止⑽地方政府在审批限制类项目时做出违反外搬资产业政策的行为。中央政府对备案信癣息进行评估后，就可以确定是否存在地方政府自利行为，同时，为了纠正和惩罚地蛉方政府自利行为，以保证外资产业政策能掖有效实施，中央政府需要保留最终裁决权淦。首先，最终裁决权表现为对审批项目的Ｗ否决权，1995/1997、2002/XX年外资产业政策规定，对违反政策峭审批的外商投资项目，上级审批机关应在收到备案之日起30个工作日内予以撤销灼，其合同、章程无效，不予注册登记，不窖予办理进出口手续。其次，最终裁决权表现为对当事人的惩罚权，1995/1997、2002/XX年外资产业政策同钏样规定，外商投资项目申请人骗取项目批镭准的，依法追究法律责任，审批机关工作ㄒ人员滥用职权的，依法追究刑事责任或依法给予行政处分。需要注意的是，在1鸪987年外资产业政策中，中央政府只拥眠有解释权，并没有最终裁决权，由此可见调，中央政府在1995/1997、20螗02/XX年外资产业政策中加强了对地冕方政府的控制和监督。显然，最终裁决权膦是典型的负激励，对地方政府行为具有硬约束。这是因为，一方面，当中央政府事分后发现地方政府在政策执行过程中违背中荭央政府利益时，最终裁决权(否决权)可以对地方政府行为进行纠偏以维护中央政逝府的引资目的，另一方面，最终裁决权(廴惩罚权)也可以在事前发出警告信号，起妍到可置信威胁的作用，告诫地方政府在执耘行外资产业政策的过程中不要出现违背中祭央政府政策决定的倾向。外资产业政策的发文机关可以反映出中央政府对外资产笠业政策的关注程度。我国1987年外资拧产业政策是由国家计委单独发布，由于国饭家计委和地方政府属于同一个权力层面，据因此，中央政府对地方政府的控制能力相丛对较小，地方政府也就拥有较大的任意处泷置空间。我国1995/1997、20呷02/XX年外资产业政策均由国家计委娈、国家经贸委、对外经贸部(国家发改委、商务部)联合发布，来自多部委的压力嗪能够减小地方政府的任意处置空间，而且可以迅速协调解决政策执行过程中出现的溴问题，再加上中央政府的最终裁决权，这詈明确显示出中央政府已经非常重视外资产蛳业政策的执行。(二)地方政府对外资废产业政策的自主能力伴随着中央政府的鳙强化控制，我们同样也发现，地方政府在蕙外资产业政策执行方面也拥有持续增大的瓶自主能力，具有更大的可能性来追求自身蜉利益。地方政府的任意处置权主要来源于馥3个方面：地方政府主管部门的双头领导酹、审批权限的增大以及审批范围的扩大。监管外商投资项目审批的地方政府主管部缘门，例如，对外经贸部门或发展改革部门圪，虽然受到中央政府相关部委的纵向业务佯领导，但同样还会受到地方政府的横向行政领导，而且，这种业务上和行政上的双趴头领导关系很难在实践中完全区分开来。鹞当地方政府控制了这些地方主管部门的行莰政和预算编制后，地方政府主管部门就很滞难在审批外商投资项目过程中做出客观公惰正的评价。因此，当地方政府利益和中央鳐政府利益发生冲突时，往往是地方政府利益占有优势(Huang，1995)。随着对外开放的深入，中央政府赋予地方掌政府对外商投资项目的审批权限越来越大羝(见表1)。在开放初期，大多数地方政椠府的审批权限为500万美元，而到了X憎X年，地方政府对限制类外商投资项目的癃审批权限都已为5000万美元，对鼓励忉类和允许类外商投资项目的审批权限则达ヒ到1亿美元。然而，在所有时期，我国协恃议外资项目平均金额都要远远低于地方政富府的审批权限，其结果自然是大量的外商霓投资项目不再需要中央政府的批准，而地辅方政府也可以在很大程度上自主地审批外全商投资项目。 审批范围的扩大可以从限制类项目的审批程序变化看出(见表2)。在1987外资产业政策中，全部限制类限额以下项目的项目建议书必须由刀中央政府部门审批。在1995/199粉7年外资产业政策中，仅限制(乙)类限额以下项目的项目建议书由中央政府部门茑审批，限制(甲)类限额以下项目已由地懂方政府部门审批。在2002/XX年外跪资产业政策中，所有限制类限额以下的项啮目，都只需地方政府部门审批。由此可见彗，随着时间的推移，限制类限额以下项目靛的审批权限已经完全由中央下放到地方，Ｎ此时，地方政府就有了更大范围的任意处梓置权。(三)中国外资产业政策执行力我国外资产业政策的明晰性程度较高，政祆策目标在投资目录中有明确体现，政策执字行方式通过审批和备案程序明确规定。因限此，中央政府只要将备案资料中外商投资项目经营范围和投资目录作比对，就能清楚地判断出地方政府是否在政策执行过程尼中背离中央政府利益。我们可以利用外浓商投资企业竞争优势的异质性特征来有效辨别外资产业政策的冲突性程度。由于发朋达国家外商投资企业本质上属于技术密集性质(UNCTAD，XX；Luo,1¨999)，和我国的引资目的相一致，因各此，地方政府在审批发达国家外商投资企钫业时，出现偏离执行外资产业政策的可能居性并不大，这时，政策冲突性就相对较小洌。相比而言，发展中国家外商投资企业并搦不具备先进技术，大都属于小规模和劳动泐密集项目(UNCTAD，XX；Wel呜ls，1983)，和我国的引资目的有斌差距，因此，地方政府在审批发展中国家┗外商投资企业时，存在有偏离执行外资产肝业政策的可能性，这时，政策冲突性也就较大。根据上述XX地方政府在外资远产业政策上的力量比较，以及政策特性(惭冲突性、明晰性)，我们可以判断出地方钢政府的政策执行策略(见表3)。在19瘠87年外资产业政策中，虽然地方政府的琦任意处置能力较低，但中央政府的控制能埠力却相对更低。单部委参与不会给地方政府太多压力，备案制度虽能发现地方政府侠的机会主义行为，但中央政府却缺乏足够鲱的惩罚机制，这将极大地增加地方政府追疱求自身利益的可能性，特别是像江苏省这样较早开放的区域，所以，此时地方政府怃在政策博弈中占有优势。再者，由于政策旃冲突性在发达国家外商投资企业上较小，而且执行政策所带来的即时收益要远大于厝成本，因此，地方政府将采取选择性服从蜷的政策执行策略并偏向遵照执行政策，以ㄜ兼顾中央政府利益和地方政府利益。同时眦，由于政策冲突性在发展中国家外商投资企业上较大，因此，地方政府将采取政治脞性背离的政策执行策略以追求自身利益。 在1995/1997、2002/挟XX年外资产业政策中，虽然地方政府的自主能力有了较大的提高，但中央政府的冀控制能力也得到了显著增强。多部委参与痹提高了政策的重要性，备案制度有效地降廿低了信息不对称程度，特别是最终裁决权寅明显地加强了负激励，这些都极大地提高了地方政府违背执行外资产业政策的成本，避免了地方政府采取机会主义行为的可⒄能性，即使对于较早开放的江苏省也是如辟此，所以，此时中央政府在政策博弈中占铆有优势。再者，由于政策冲突性在发达国蚝家外商投资企业上较小，而在发展中国家赆外商投资企业上较大，再加上政策明晰性漾程度较高，因此，地方政府将分别采取行亍政性服从和政治性服从的政策执行策略。癫这时，中央政府利益能够得以实现。根据地方政府的政策执行策略，我们就可以电提出待验证的外资产业政策与外商投资企篁业产业流向关系的假设：在江苏省，19灭87年外资产业政策能引导发达国家外商壁投资企业的产业流向，但发展中国家外商投资企业的产业流向与外资产业政策无关走；1995/1997、2002/XX胞年外资产业政策均能引导发达国家和发展à中国家外商投资企业的产业流向。三、研究设计外商直接投资理论认为，对外噫直接投资和产业结构不完善相关联(Ca橼ves，1996)。这是因为，当外商幔投资企业在东道国经营时，需要比东道国杉企业拥有更多内在的、特定的竞争优势，Ｉ而这些竞争优势通常和产业结构不完善有／关，这就是众所周知的外商直接投资产业组织理论视角。需要说明的是，虽然这一兼理论产生于对发达国家外商直接投资的研酞究，但同样也适合于解释发展中国家外商棒直接投资(UNCTAD，XX)。产啄业组织理论流派的先驱性工作由Hyme鸦r(1976)完成，他认为产业结构不你完善培育了外商投资企业的垄断优势。而颌Caves(1971，1974)的研念究表明外商直接投资主要集中于产品差异罹化的行业，这种产品差异化所导致的垄断阄使得外商投资企业与东道国企业相比具有竞争优势。所以，外商投资企业通常会集佧中于具有寡头动态特征的行业，进入障碍蓝和不完全竞争是外商直接投资进程成为可能的必要条件(Moran，1998)舷。政策因素是产业结构不完善的一个主⑼要来源(Dunning，1979，1脆988；Brewer，1993)，所杲以，外资产业政策应该是影响外商投资企种业产业流向的最直接因素之一。也正因为绸如此，我们认为外商投资企业的产业流向应该受到所有权优势、进入障碍和外资产溴业政策的影响，并以此建立模型来分析我ヶ国外资产业政策在地方政府的执行情况。在模型中，我们依据竞争优势的异质性特碴征对外商投资企业加以区分。同时，我们び将外资产业政策在地方政府的执行划分为驹3个时间区段：1987年外资产业政策“执行检验(1990—1994)；19仿95/1997年外资产业政策执行检验筝(1995—2001)；2002/X由X年外资产业政策执行检验(XX—XX孳)。(一)因变量本文的因变量是江失苏省制造业各产业中外商投资企业的投资狲数量水平。1987、1995/19窦97年外资产业政策执行检验的样本数据逵源于江苏省第二次工业普查数据库，我们从中随机抽取了1990—2001年间籼进行股权投资的4172家外商投资企业杖，这些企业覆盖了除烟草加工业以外的所嫠有制造业。虽然这一数据是企业水平的资赵料，但由于列明了每个企业的4位数产业勹代码，因此，我们很容易将数据归到2位数产业代码，经过加总就可以得到2位数痧产业的外商投资总额(FDI)。同时，穹再按外方企业来源地，就可以得到2位数￡产业的发达国家外商投资额(DFDI)裒和发展中国家外商投资额(LFDI)。2002/XX年外资产业政策执行检验硼的数据源于《江苏统计年鉴》(XX-X鲰X)，该年鉴发布了江苏省XX—XX年缜2位数产业的实际外商投资额(AFDI⒐)和协议外商投资额(CFDI)。但是跣，该数据并没有按外方企业来源地对外商投资企业作进一步细分。(二)自变量κ1.外资产业政策殷华方等(XX)垃对我国1987、1995/1997、询2002年外资产业政策作了量化处理，煞但并没有考虑到我国最新颁布的XX年外烫资产业政策。为此，我们利用同样的方法对XX年外资产业政策投资目录进行2位ｎ数产业归类，并对各种政策类别赋予权重，以此计算出XX年外资产业政策指数。如果地方政府严格遵照执行外资产业政策倭，那么，外资产业政策松的行业外商投资咂流人较多，而外资产业政策紧的行业外商柜投资流人相对较少，因此，外资产业政策缶变量(Policy)和外商投资企业的沂产业投资呈显著正相关。相反，如果地方嚷政府并不遵照执行外资产业政策，那么，趵外资产业政策变量(Policy)和外役商投资企业的产业投资无关。2.所有沪权优势外商投资企业的所有权优势主要来源于无形资产，包括技术知识和营销知炒识(Caves，1971)。我们使用ホ虚拟变量(Rddum)来表示一个产业邙的技术知识水平，如果某一产业自然科学技术领域研究与开发机构经费支出总额和衾产品销售收入的比例在绝大多数年份中超礴过平均值，那么Rddum取值为1，反之则为0。我们预期发达国家外商投资企郄业的产业投资和Rddum有正相关关系，发展中国家外商投资企业的产业投资和谨Rddum有负相关关系。我们使用虚拟变量(Addum)来表示一个产业的倔营销知识水平，如果某一产业产品销售成谂本和产品销售收入的比例在绝大多数年份谮中超过平均值，那么Addum取值为1纩，反之则为0。我们预期发达国家和发展耨中国家外商投资企业的产业投资和Add石um都有负相关关系。在计算Rddu遭m和Addum过程中，由于江苏省缺乏榕相关数据来源，同时，考虑到产业知识特礼征的相对稳定性，我们使用全国数据计算铩得出该变量值。我们还使用有形资产水鹌平来反映所有权优势特征，并利用净固定拼资产和职工人数的比例(Caplab)掊来表示一个产业的有形资产水平。我们预兽期发达国家外商投资企业的产业投资和C乐aplab有正相关关系，但发展中国家悲外商投资企业的产业投资和Caplab有负相关关系。3.进入障碍我们用确一个产业净固定资产和企业单位数的比例彗所反映的企业平均规模(Ascale)浩来表示经济方面的进入障碍，并认为发达莹国家外商投资企业的产业投资和Ascale有正相关关系，而发展中国家外商投输资企业的产业投资和Ascale有负相嗲关关系。我们还使用两个变量来度量制钰度方面的进入障碍。第一个变量是一个产澹业的国有企业比例，我们以该产业的国有︹企业净固定资产和总净固定资产的比例(㈤Gscale)来反映。第二个变量是一烀个产业的获利水平，我们用该产业的销售骑利润率(Profit)来反映。我们预黛期发达国家和发展中国家外商投资企业的咔产业投资和制度进入障碍负相关。上述舷除Policy变量以外的所有自变量指标计算数据均来自于《中国科技统计年鉴劈》(1991—2002，XX—XX)髭、《中国工业经济统计年鉴》(1991蔫)、《中国统计年鉴》(1991—2002，XX—XX)和《江苏统计年鉴》砦(1991—2002，XX—XX)。(三)模型和方法依据上述变量，我们耸建立外商投资企业的产业投资面板数据模缺型： 式中Y表示外商投资企业的产控业投资额，下标i和t分别表示产业截面绺和时间。αi表示个体效应，μit为随庞机干扰项。面板数据模型的估计通常有素三种方法，即混合横截面模型、固定效应蓐模型和随机效应模型。一种常见的观点认柘为，当样本来自一个较小的母体时，应该×使用固定效应模型，而当样本来自一个很貌大的母体时，应当采用随机效应模型。由八于我们样本的产业截面几乎代表了整个制柱造业母体，因此，采用固定效应模型比较叙合适。然而，在固定效应模型中又不能引暧入随时间几乎不变的Policy变量和蔑时间固定的Rddum、Addum变量祸(伍德里奇，XX)。所以，我们采用混鲵合横截面模型进行估计。面板数据模型屠的主要问题是存在横截面异方差，我们采寥用LR统计量对异方差进行检验。结果显曰示存在显著的横截面异方差，因此，对模徽型进行处理横截面异方差的FGLS估计沦。四、经验分析和结果(一)198坳7年外资产业政策执行检验1987年斗外资产业政策执行检验结果见表4。由于桐Rddum变量和Policy变量的相萏关系数较高，因此在回归中没有加入Rd鱼dum变量。又因为收集不到产业水平的职工人数资料，所以将Caplab变量臬略去。 对于无形资产来说，在发达凉国家外商投资企业回归结果中，Addu鸭m变量有一个在1%水平上显著为负，说＋明发达国家外商投资企业的所有权优势并擐不表现在营销知识方面。在发展中国家外莒商投资企业回归结果中，Addum变量恤符号和预期一致，但并未通过显著性检验。从进入障碍来看，在发达国家外商投ょ资企业回归结果中，企业平均规模变量(庥Ascale)显著为正，国有企业比例帙(Gscale)和产业获利水平(Pr排ofit)变量显著为负，表明发达国家芊外商投资企业能够有效跨越经济方面的进入障碍，但却难以克服制度方面的进入障挺碍。在发展中国家外商投资企业回归结果豁中，产业获利水平(Profit)变量▲显著为负，说明也不能跨越制度方面的进囿入障碍。重要的是，外资产业政策(P琵olicy)变量在发展中国家外商投资锂企业回归结果中不显著，且符号为