(doc) 经典生成与阐释范式的流变——以清代对杨万里诗歌的接受为中心
经典生成与阐释范式的流变——以清代对
杨万里诗歌的接受为中心
江汉大学(人文科学版)
JournalofJiangh8,11University(HumanitiesScienceEdition)
V01.3ONO.2
Apr,2011
经典生成与阐释范式的流变
——
以清代对杨万里诗歌的接受为中心
熊海英
(江汉大学语言文学研究所,武汉430056)
摘要:伴随着宋诗逐步确立为与唐诗并列的诗歌经典范型的过程,宋代诗人杨万里方得以进入清人的批评
视野.随着清朝不同时期诗歌观念与阐释范式的流变,持不同立场的批评者或给”诚斋体”诗贴上宋诗糟粕的标
签,或推重其为性灵诗,白话诗的经典.正是在以唐音宋调为
标准
excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载
范式的古典诗歌审美标准凝定以后,”诚斋体”的
特质及其创变性得以凸显.
关键词:杨万里;宋诗;”诚斋体”;接受
中国分类号:I222.7文献标识码iA文章编
号:1006-6152(2011)02-0052-05
在唐代诗歌的巨大成就和北宋江西诗体确立
了正宗地位之后,南宋诗人中只有杨万里的诗歌能
自成一体,?呈现出一种新鲜的诗美.在诗歌发展
史上,批评者们对杨万里的”诚斋体”诗从交相赞誉
到百般指责,或奉为”斯文宗主”,或斥为”诗中魔
障”,褒贬反差极大.不同时代的诗歌批评者各具
期待视野,各有阐释立场,这与诗歌观念,审美标准
的随时嬗替和诗统的更新重建息息相关.清代是几
千年传统文化与古典文学的整合与
总结
初级经济法重点总结下载党员个人总结TXt高中句型全总结.doc高中句型全总结.doc理论力学知识点总结pdf
时期,由于
与”唐音”“宋调”两种古典诗歌审美范式的凝定,古
典诗歌批评标准和批评体系建立及变化的过程相始
终,清代”诚斋体”的接受史必然对这一过程有所反
映;从清人诗歌批评话语的流变中,我们可更深入地
认识”诚斋体”的独特诗美,并得出客观
评价
LEC评价法下载LEC评价法下载评价量规免费下载学院评价表文档下载学院评价表文档下载
.
一
,对”诚斋体??的阐释
反映清代诗歌观念的变化
南宋末的严羽首次区分唐诗与宋诗,《沧浪诗
话?诗辨》云:”国初之诗尚沿袭唐人,……至东坡,
山谷,始出已意以为诗,唐人之风变矣.……近代诸
公乃作奇特解会,遂以文字为诗,以议论为诗,以才
学为诗.夫岂不工,终非古人之诗也.”…郇元,明时
代诗人的创作以复盛唐之古为主流,岂只是杨万里,
事实上全部宋代诗人都遭冷落.直到明末,以公安
派为前导,经钱谦益大力提倡,宋诗才逐渐受到注
意.易代之后,康熙年问吴之振诸人编纂的《宋诗
钞》行世,宋诗乃随之流行,而正如纳兰性德《原诗》
所云:”世道江河,动成积习,风雅之道,而有高髻广
额之忧.十年前之诗人,皆唐之诗人也,必嗤点夫
宋,近年来之诗人,皆宋之诗人也,必嗤点夫唐.万
户同声,千车一辙.”2诗人们分门别户,宗唐祧宋
的争论伴随了整个清诗史的发展历程,古典诗歌的
批评标准和批评体系遂在争论中逐渐确立凝定.
相较于杨万里在南宋中期诗坛盟主的地位和诗
歌受到的推崇,清代诗坛对杨万里诗歌的态度毋宁
说是冷淡.宗宋诗者在北宋苏轼之外,尤其喜爱陆
游和范成大.康熙二十七年孙鲒编《皇清诗选》,自
撰”刻略”云:”数年以来,又家眉山而户剑南矣.在
彼天真烂漫,畦径都绝,此诚诗家上乘.倘不衫不
履,面目颓唐,或大袖方袍,迂腐可厌,辄欲夺宋人之
席,几何不见绝于七子耶?”L3乾隆问青浦人诸联亦
云:”自康熙子,丑以降,尽好范,陆诗,家置一编,舍
其醇,学其疵,格律议论,性情风韵,悉置不讲,唯以
平易率直互相标榜.”l4这种优劣去取的态度和标
准一直延续到晚清,基本没有什么变化.
清初诗坛一度喜言宋诗,连声誉最隆的大诗人王
士稹亦”中岁越三唐而事两宋”.然末流所趋,创作上
开始出现弊端:”清利流为空疏,新灵寝以诘屈”,
收稿日期:2010一o9—06
基金项目:湖北省教育厅人文社科项目”南宋诗歌新变——以?诚斋
体?为中心”[2009B446]
作者简介:熊海英(1972一),女,湖北武汉人,江汉大学语言文学研究所
副教授,博士,主要从事古典文学研究.
?
52?
.
期
2月
第4
年
卷
如加
第
2011年第2期熊海英:经典生成与阐释范式的流变
到康熙二十年(1681)前后,诗坛对宋诗的批评声浪达
到顶峰,杨万里并非其时学宋诗者首选的典型,影响
力且远远不及陆游,范成大,却受到最严厉的贬斥,学
杨万里即被视为学宋而取法乎下,其弊之极.如姜宸
英《史蕉饮芜城诗集序》云:”今世称诗家,上者规模
韩,苏,次则搏捂杨,陆.高才扬厉,固无所不可,及拙
者为之,弊端百出,险词单韵,动即千言,街坊谰语,尽
充比兴,不知作者有源流派别,徒相与为聒噪而
已.”朱彝尊《叶李二使君合刻诗序》云:”今之言
诗者,每厌弃唐音,转入宋人之流派,高者师法苏,黄,
下乃效及杨廷秀之体,叫嚣以为奇,鄙俚以为正,譬之
于乐,其变而不成方者欤.”|6J6田雯论诗兼重唐,宋,
亦云”今之谈风雅者,率分唐,宋而二之,不知唐之杜,
韩,海内俎豆之矣,宋梅,欧,王,苏,黄,陆诸家,亦无
不登少陵之堂,入昌黎之室.惟其生于宋也,南辕以
后,竟趋道学,遂以村究语入四声,去风人之旨实远;
况程,邵以下,诚斋一出,腐俗已甚,而学者一概訾窳
抵牾之,其殆啜狂泉而病瞬呓也耶.”【6叶燮则断言:
“宋人富于诗者,莫过于杨万里,周必大,此两人所作,
几无一首一句可采.”_6这一现象颇有意味,如何解
释呢?可以说,经过艺术形式与表现内容的不断积
累,中国古典诗歌在体裁,格律和审美标准等方面逐
渐形成范式并在盛唐时期定型,此后的诗歌只是通过
增人不同的艺术个性对原有的观念与秩序进行微调.
清初诗坛的一部分诗人尊唐诗为唯一经典,视北宋诗
已失其轨,南宋诗更是每况愈下;另一些诗人虽兼取
唐宋,接受宋诗成为诗歌传统中,唐诗之外的另一种
诗歌经典范式,但他们认为苏,黄,范,陆等宋人之诗
仍与唐代杜,韩之诗存有一脉渊源;而”诚斋体”找不
到唐音宋调范畴之内的正体渊源,故被视为变调而遭
否定.
乾嘉诗坛对作为个体的诚斋诗投以更多关注,不
但艺术评鉴能够具体深入,视角也较为全面.尤其值
得重视的是,在对诚斋体的接受阐释中既蕴藏着此期
不同派别的诗歌理念,又体现出复古与创新的不同创
作蕲向的碰撞,它们共同构成诚斋诗接受的思想背
景.以儒家诗教为本,倡言格调的沈德潜谓杨万里诗
“积至二万余”,”然排沙简金,几于无金可简”;[6172主
张肌理说,以学问为诗的翁方纲也极不喜诚斋诗,讥
讽日”诚斋之参透半山,殊似隔壁听耳,又不知所谓唐
人一关在何处也”,直斥之为”诗家魔障”.I6j8他们坚
守儒雅复古阵地,延续清初诗坛的判断,对诚斋体彻
底否定.稍晚出的袁枚则独具只眼,极称杨万里的天
才和赤子之心.《随园诗话》载:”汪大绅道余诗似杨
诚斋.范瘦生大不服,来告余.余惊日:?诚斋一代作
手,谈何容易!后人嫌太雕刻,往往轻之.不知其天
才清妙,绝类太白,暇瑜不掩,正是此公真处.”6J
在当时的诗坛背景下,袁枚大力称许诚斋之诗,不仅
因为他自己的诗选材琐细平凡,意象新巧灵动,情调
轻松风趣,善用白描手法等特点与诚斋诗风格相近,
而且有引诚斋以为助,以性灵说与格调,肌理诸说抗
衡之意.袁枚自言深爱杨万里所言:”从来天分低拙
之人,好谈格调,而不解风趣.何也?格调是空架子,
有腔口易描;风趣专写性灵,非天才不办”,显系借此
批评沈德潜;称赞杨万里的诗”皆由天性使然,非关学
问”,_6.契合其性灵说”自《三百篇》至今日,凡诗之
传者,都是性灵,不关堆垛”的观点,_7又与翁方纲,厉
鹗等的诗歌创作取向针锋相对.事实上袁枚对当日
优劣唐宋,或拟唐拟宋的各派诗人皆予以批评和讽
刺,云:”抱韩,杜以凌人而粗脚笨手者,谓之权门托
足;仿王,孟以矜高而半吞半吐者,谓之贫贱骄人;开
口言盛唐及好用古人韵者,谓之木偶演戏;故意走宋
人冷径者,谓之乞儿搬家;好叠韵次韵刺刺不休者,谓
之村婆絮谈;一字一句自注来历者谓之古董开店.”l
在《答沈大宗伯论诗书》中,他提出”诗有工拙,而无
古今”的观点,指出”唐人学汉,魏变汉,魏,宋学唐变
唐,其变也,非有心于变也,乃不得不变也……然学唐
诗者莫善于宋,元,莫不善于明七子,何也?当变而
变,其相传者心也;当变而不变,其拘守者迹也”.袁
枚主张诗写性灵,其中便寓有重视自得和新变的蕲
向,因为性灵系个人独有,而人人不同.在《答施兰坨
论诗书》中他说”诗者各人之性情耳,与唐,宋无与也.
若拘拘焉持唐,宋以相敌,是子之胸中有已亡之国号,
而无自得之性情,于诗之本旨已失矣”,【8以此其论诗
能突破尊唐仿宋的限制,旗帜鲜明地将诚斋体推为性
灵诗之经典.
与袁枚同时而齐名的蒋士铨,赵翼,论诗与袁枚
相近,亦不拘于唐宋,重视性情,强调独创.在诗坛
这样一种重视创新的气氛之下,郭唐选辑了《诚斋
诗集》,由袁枚弟子徐山民刊刻,宋代苏杨范陆并称
而杨万里独无诗集行世的局面才被打破.郭唐诗
云:”范陆尤萧张一军,天然风骨更超群.先生肯做
随人计?后世知谁定我文.身后虚名元尔尔,灯前
落叶尚纷纷.急须掩卷开帘坐,独月行天无片
云”,J8赞美诚斋诗不随人作计,迥然出群.此前
已有姚蟪在《宋诗略》中指出”诚斋脱落皮毛,自出
?
53?
江汉大学总第3O卷
机杼”的特点;之后则有潘定桂以诗句”精灵别辟一
山川”,”绝无依傍寄人篱”称赞杨万里诗歌创作独
辟蹊径的特质.l6J9随着诚斋诗集的刊印和流播,其
诗在文本技巧层面也得到更深细的评鉴,如赵翼注
意到杨万里诗善用叠字,钱大昕指出诚斋诗喜用新
鲜意象,李调元称其句法之妙,光聪谐言及诚斋诗的
字面出处和取材特点,李树滋善其以方言俗语人诗,
等等,论者言诗虽各有主张,但就事论事皆能客观持
平.包括清代后期的李慈铭,延君寿等对诚斋绝句,
歌行的欣赏亦如此.总之,恰如钱钟书所言:”清中
叶以后,于诚斋渐多灼见真知.”[91122
神韵,格调,肌理,性灵诸说各领风骚数十年,道
光以后日见其弊,晚清于是出现”同光体”,力主宋
诗以矫正诗坛的肤廓诗风.”同光体”的主要理论
在派中关键人物陈衍的《石遗室诗话》和《近代诗
钞》中表述最详.陈衍说:”余谓诗莫盛于三元:上
元开元;中元元和;下元元{右也.……今人强分唐
诗,宋诗,宋人皆推本唐人诗法,力破馀地耳.庐陵,
宛陵,东坡,临川,山谷,后山,放翁,诚斋,岑,高,李,
杜,韩,孟,刘,白之变化也.简斋,止斋,沧浪,四灵,
王,孟,韦,柳,贾岛,姚合之变化也.故开元,元和
者,世所分唐,宋人之枢干也.若墨守旧说,唐以后
之书不读,有日蹙国百里而已.”L】oJ卷一又说:”余谓
唐诗至杜,韩而下,现诸变相,苏,王,黄,陈,杨,陆诸
家,沿其波而参互错综,变本加厉耳.”l10]卷十四他认
为宋代杰出诗人王安石,苏轼,黄庭坚以及陈与义,
杨万里,陆游诸家皆是本于唐人,加以新变,从而找
到自己的出路的.”三元”之说仍是为确立宋诗与
唐诗并列为诗歌典型范式的地位而张目,不过不同
于一般人大多重北宋,轻南宋,高放翁而下诚斋,陈
衍不仅将南宋诗纳入宋诗体系,还特别欣赏杨万里
并且有所取法,他说:”宋诗人工于七言绝句而能不
袭用唐人旧调者,以放翁,诚斋,后村为最:大抵浅意
深一层说,直意曲一层说,正意反一层,侧一层
说.”[】0]料六又云:”宋诗中如杨诚斋非仅力透纸背
也.言时折其衣襟,既向里折,又反而向表折.他人
诗,只一折,不过一曲折而已;诚斋则至少两曲折.
他人一折向左,再折又向左;诚斋则一折向左,再折
向左,三折总而向右矣.”_l在《宋诗精华录》中,陈
衍着意指出《和仲良春晚即事五首》,《都下无忧馆
小楼春尽旅怀二首》,《夏夜追凉》等诗”语未了便
转”的特点.可见陈衍对诚斋体诗新奇的思致和巧
妙的句法特别会心.另一位”同光体”诗人陈曾寿
.
54.
《书诚斋集》诗云”惯以纤新娱俗眼,还将狡狯出偏
师.把奇却有惊人技,百战曾无寸铁持”,_1J卷九肯
定诚斋体虽然格调近俗,其纤新灵动的别样美感却
足以弥补.同光体诗人对杨万里诗歌的看法,当与
清晚白话俗文学发展的迅猛势头有关.在白话俗文
学流行的背景下,作为雅文学代表文体的诗歌和人
们的诗歌观念必然受到影响,有所调整,陈曾寿对诚
斋体的评论表明他可以放弃诗歌应格调高雅的坚
持.而陈衍也许是感受到文学风会的转变,才提出
“作白话诗当学诚斋,看其种种不直致法子”,?3J卷
希望在语言变革的趋势之下,诗歌的趣致仍能通过
章法,句法的安排得以保留.
概括地看杨万里诗在清代的接受,首先是伴随
着宋诗逐步确立为与唐诗并列的诗歌典范的过程,
宋代诗人杨万里得以进入批评视野.随着不同时期
诗歌观念与阐释范式的流变,在持不同立场的批评
者眼里,”诚斋体”或被贴上宋诗之糟粕的标签,或
被推重为性灵诗,白话诗的经典.
二,古典诗歌审美体系确立
与”诚斋体”特质的凸显
贡布里希曾说:”准则是知识生命的一个事实.
人们不可能从零开始,必定要承袭某种整体观念,这
种观念必定为人们提供一个出发点,即使人们会对
它的真实性进行争论.准则中可能包含某些内在矛
盾,我们可能对它持怀疑态度或者以强烈的保留态
度接受它,不过它仍是我们文化包袱的一部
分.”[】因此我们可以理解”诚斋体”在诗歌史上
声名地位的评定及其变化,理解一些批评的含混态
度和蕴含于批评中的矛盾,因为批评者可能受限于
时代,受限于既有的诗歌观念,或者是自身认识的
矛盾.
在南宋当时,”诚斋体”一出现就令涌动着新变
潮流的诗坛产生一种对于反叛的好奇和肯定.彼时
诗歌审美还未凝成定式,轶出读者”期待视野”的
“诚斋体”因为它带来的新鲜阅读体验为人们普遍
接受.而经历元,明两代到清朝,学诗者虽然存在优
劣唐宋的不同蕲向,但唐音和宋调作为两种主要的
审美范式,共同构成古典诗歌正统的局面已然形成,
从清诗史中不难看出清代诗人迅速埋没于传统之中
的学习型,接受型的创作姿态.清人对诚斋体诗的
评价与南宋相比落差很大,而其中并无社会观念意
识形态变化的因素,纯粹缘于清人对于诗歌的期待
2011年第2期熊海英:经典生成与阐释范式的流变
视野与南宋不同.
归纳清人对诚斋诗的批评,贬斥意见主要反映
在语言和格调立意方面,即使是态度最为持平者,也
不否认诚斋诗的”俗”.虽然也有读者从诚斋诗的
“俗”中体会到一种新人耳目的异质之美,但对于更
多读者来说,这种体验是他们并不期待的.杨万里
在诗中大量运用白话口语,俚俗中略带尖新,浅近而
透出诙谐,”诚斋体”的与众不同首先通过语言的变
化突出展现出来,而清人对此拒绝接受.蒋鸿翮很
惋惜诚斋的新颖思致竟以俗俚的语言表达,感叹
“其自具八茧吴绵,不受制天丝机锦,乃从村庄儿
女,搀入布经麻纬”,”良可惜也”.l6《唐宋诗醇》
则直斥”宋人如杨廷秀辈”,作诗模仿自居易的浅切
流转,然”徒成油腔滑调耳”.16[73翁方纲看出”诚斋
之诗,巧处即其俚处”,但无法欣赏,以学问为诗的
他强调”打诨最要精雅”,认为即使是以诗歌开
玩笑,语言也应当显出文人雅趣.李慈铭的审美取
向也一样,故直斥诚斋诗”粗梗油滑,满纸村
„,[6198
0
针对”诚斋体”诗格调立意之俗的批评更加激
烈.这一方面因为诚斋诗往往顺笔扫下,未能精思
炼意,如《戏笔》:”哦诗只道更无题,物物秋来总是
诗.着意染须玄尚白,梳头得虱素成缁.”作者把染
须,梳头的常俗生活随手写入诗中,又并不含能使主
题有所升华的寓意,以唐音之含蓄蕴藉,意余言外或
是宋调之立意精深,布置谨严来衡量,这样的诗歌的
确粗率无味,故纪昀批评”诚斋作诗多患粗率”[6141;
李慈铭指”《退休集》尤晚年之作,老笔颓唐,其甚卑
俗者,几可喷饭”.J9诚斋诗格调卑俗的印象还源
自它的诙谐风趣.风趣虽是”诚斋体”独具之特色,
但风趣幽默与油滑轻浮却又有着天然的关联,容易
令人觉得轻浮不庄重.故王昶批评查慎行”学诚斋
圆熟清切,于应世谐俗为宜,苦无端人正士高冠正笏
气象”;翁方纲则将诚斋的这类诗歌斥为”嬉肆
之作”,认为是”以轻儇佻巧之音,作剑拔弩张之态,
阅至十首以外,辄令人厌不欲观”.
在疵病诚斋体”俗”的同时,批评者们还是肯定
了杨万里的少数作品.如将诚斋诗归为粗豪一路的
贺裳特意拈出其《送丘宗卿帅蜀》七律中”酒挥勃律
天西梳,鼓卧蓬婆雪外城.二月海棠倾国色,五更杜
宇说乡情”两联,认为上一联造境巨丽,下一联炼字
造句精炼有风致.L6J6吴乔称赏《梧桐夜雨》中”千里
暮云山已黑,一灯孤馆醉初醒”一联是”三唐”风
味.l6I6.又如《除夕》诗”春回雨点溪声里,人醉梅花
竹影中”被李少白评为”佳景佳句,不愧雅人”.6
李慈铭摘录了不少诚斋佳句:”其五言如?……竹能
知雨至,窗不隔江清;远山冲岸出,钓艇背人行;烟昏
山易远,岸阔树难高;山烟春自起,野烧暮方明?;皆
上可几大历十子,下可揖永嘉四灵…….七绝间有
清隽之作,……如《闲居初夏午睡起》二绝云:?梅子
留酸软齿牙,芭蕉分绿与窗纱.日长睡起无情思,闲
看儿童捉柳花;松荫一架半弓苔,偶欲观书又懒开.
戏掬清泉洒蕉叶,儿童误认雨声来.?亦是寻常闲适
语,不出江湖侧调…….《退休集》……惟《至后人
城道中杂兴》云:?大熟仍教得大晴,今年又是一升
平.升平不在箫韶里,只在村村打稻声.??畦蔬甘
似卧沙羊,正为新经几夜霜.芦菔过拳菘过膝,北风
一
路菜羹香?,两绝句最佳,非以前诸集所及.”.
这些诗歌语言清淡,意境优美,风格不出中晚唐家
数.延君寿欣赏的诚斋诗句有”《明发陈公径过摩
舍那滩石峰下》第一首句云:?遥松烟味消,近竹露
尤滴.石峰矜孤锐,喜以江自隔.清潭涵曦紫,碧岫
过云白.回瞻宿处堤,路转不可觅.?云云.第二首
云:?昨宵望石峰,相去无一尺.今日行终朝,只绕
石峰侧.石峰何曾远,江路自不直?云云.
……
“_6删原因是”皆无忝于古作者”.
经历宋,元,明三代到清朝,唐音,宋调作为古典
诗歌的典型范式终于凝定,古典诗歌的批评标准与
体系也已建立,清人对古典诗歌的一套语词系统已
经建立起相应的”期待视野”,形成了基本的阐释范
式,他们惯于欣赏诗歌语言的精雅工致,格调立意的
庄重高雅,这种美感不超出盛唐诗到北宋诗的范畴,
符合批评者的这种审美期待的创作得到认可,而不
符合审美标准的自然会受到贬抑,这一点以纪昀对
杨万里两首诗歌的批评对比便很清楚.《霰》诗云:
“雪花遣汝作前锋,势颇张皇欲暗空.筛瓦巧寻疏
处漏,跳阶误到暖边融.寒声带雨山难白,冷气侵人
火失红.方讶一冬暄软甚,今宵敢叹卧如弓.”纪评
日:”起二句粗.三四巧密,然格不高.五句笨,六
句凑.”《怀古堂前小梅渐开》云:”梅边春意未全回,
淡月微风暗里催.近水数株殊小在,一梢双朵忽齐
开.生愁落去轻轻折,不怕清寒得得来.肠断故园
千树雪,大江西去乱云堆.”则评日”浑成圆足,格意
俱高”.【6杨万里这两首诗均写自然景物,风貌
各异而评价悬殊.前一首诗写”霰”,是几乎无人着
笔的新鲜诗材,诗人用浅语白描霰的动态,意脉显豁
?
5S.
江汉大学总第3O卷
流畅,并无深情厚味,是典型的”诚斋体”,纪昀的评
语也是对”诚斋体”的典型批评:粗率,格卑而思致
新巧.后一首写梅花这一深具人文意涵的意象,梅
与水,月,雪,云共同构成清幽意境,情韵优雅,对仗
工整,节奏舒缓,完全符合读者对诗歌传统美感的期
待,因此得到纪昀好评.
“诚斋体”语言爽利,立意新巧,风趣幽默,本有
它独特的风味,然而放在已经凝定的古典诗歌的审
美体系内来看,白话本嫌粗鄙,轻快易成油滑,立意
新巧不免格调不高,这粗,滑,俗,恰是诗歌审美标准
要求的高雅,庄重,精致的对立面.尤其是诚斋在诗
歌的取材,表达方式或是构建意境等方面似乎有意
轶出正轨,贯通雅俗,这更令清代的一些批评者对他
的”敢作敢为”,”似乎无不如意”产生反感.[6185《四
库全书》总目提要评其”细大不捐”,”雅俗并陈”还
算平允,田雯,翁方纲就直斥其诗为”伪体”l6J6,
实际上他们的评断也不错,”诚斋体”的确不是纯正
意义的古典诗歌,后来有批评家如胡适,胡云翼等径
称之为”白话诗”了.
从诚斋诗的接受史来看,”诚斋体”的乐易,动
感,新巧等具体的审美特征都不同程度地为清人的
诗歌批评体系容纳,扦格不容的有两点,一是语言,
二是审美范畴,这两点正是诚斋诗歌创变的本质.
从诗歌语言来看,白话是在宋元时代开始呈现出爆
炸式发展的态势,南宋诗人身处这样的潮流之中,是
自觉不自觉地接受诗歌语言通俗化倾向的,故在南
宋当时无人批评”诚斋体”语言鄙俗,效仿诚斋体的
诗人首先即效仿其诗语的白俗.到了清代,随着诗
歌典范的确立,过于俚俗的表达方式就必须滤除了.
而从大的文学环境来说,宋代通俗文学还处于萌芽
状态,而元,明,清代戏剧和小说等通俗文艺样式迅
速发展,雅,俗文学分疆立界,诗歌作为雅文学的代
表,雅言特征愈加强化,语言就不可能向俗文学使用
的白话的方向发展.从审美范畴来看,作为古典诗
歌典型范式的唐音,宋调分别以言情,说理为本,分
庭抗礼,杨万里却以”趣”作为诗歌的审美核心,因
此呈现出与众不同的风貌.”趣”融通雅俗,既包括
与情,理范畴有所交集的情趣和理趣,也包括谐俗风
趣.在已经形成的古典诗歌的审美批评体系中,人
们不会把”趣味”看得高过”气格”或是”情韵”,因
为这诗之”格”,”韵”中暗寓了士大夫文人对自我品
格,品位的评价及期许,也不会认为诙谐之美可以与
和谐优美或崇高雄壮相提并论.况且从接受者的角
?
56?
度来看,喜乐本不如悲哀能感动人心.在这样的认
知背景,价值标准下,以”趣”为宗的诗歌是无法占
据主流的.况且文学创作如果真的放弃深刻的思
考,真诚的抒情,一意表现生活与自然中的各种意
趣,专门满足审美需要,也的确太狭隘了.而从诗歌
发展的外部条件来看,随着历史和社会的进程,曲
子,小说,戏曲等通俗文学样式逐渐兴盛,”诚斋体”
诗那新鲜独特的美感在其他文学体裁中已经有了更
出色的表现,例如继宋诗之后出现的元曲,它以
“趣”为核心范畴,以天然,尖新,谐俗等特质为美,
比尚且是文人诗歌的”诚斋体”走得更远,更勿论明
清小说和戏曲了.
因为体系已经凝定,标准已经确立,清人对诚斋
体的接受批评反而显得不如宋人通达;也是因为这
一
点,清人能看清”诚斋体”对古典诗美规范的破坏
和颠覆,却不能认识杨万里诗歌创变的精神实质,故
未能从”诚斋体”的破坏和颠覆中去领悟它对于诗
歌的将来的启示.
注释:
?参见严羽《沧浪诗话》”诗体”一节.严羽提出:以人而
论,宋代在东坡,山谷,后山,荆公,邵康节,陈简斋之后,
南宋只有杨万里”尽弃诸家之体而别出机杼”,形成”诚
斋体”.
参考文献:
[1]何文焕.历代诗话[M].北京:中华书局,1981.
[2]纳兰性德.通志堂集:卷十四[M].上海:上海古籍出
版社(线装影印本),1979.
[3]孙铉.皇清诗选[M].康熙凤啸轩刊本.
[4]诸联.明斋小识:卷八[M].同治吴越亦西斋刻本.
[5]王士祯.渔洋诗话[M].扫叶山房石印本,民国元年.
[6]湛之.杨万里范成大资料汇编[M].北京:中华书局,
1964.
[7]袁枚.随园诗话:卷五[M].北京:人民文学出版社,
1982.
[8]袁枚.小仓山房文集:卷十七[M].台北:文海出版社,
1981.
[9]钱钟书.谈艺录[M].北京:中华书局,1987.
[10]陈衍.石遗室诗话[M].北京:人民文学出版社,2004.
[11]黄曾樾.陈石遗先生谈艺录[M].北京:中华书局,
1934.
[12]陈曾寿.苍虬阁诗集[M].真赏楼刊本.
[13]陈衍.宋诗精华录[M].上海:上海古籍出版社,2009.
[14]贡布里希.理想与偶像[M].上海:上海人民美术出版
社,1989.
责任编辑:谈晓明
(E.mail:xiaotiantan123@163.com)