《社会契约论》读书报告.doc

《社会契约论》读书报告.doc 与经典为友，以圣贤为师——读卢梭《社会契约论》 与经典为友，以圣贤为师 ——读卢梭《社会契约论》 从前听人说:“读书就是与圣贤进行跨越时空的交流”，总觉得有几分矫情。但翻阅卢梭的《社会契约论》时，笔者终于能明白这种愉快的、探索的、却又似朝圣般的阅读体验:时而与作者产生强烈的共鸣，时而与作者的观点相左而恨不得与其理论一番，却始终贯穿着对作者智慧的深深敬仰。 一、本书的 内容 财务内部控制制度的内容财务内部控制制度的内容人员招聘与配置的内容项目成本控制的内容消防安全演练内容 概要 说起卢梭和他的《社会契约论》，总绕不开“天赋人权”和“人生而自由平等”等字句，这是契约论的起点和基础。卢梭尤其强调人的自由权利:“放弃自己的自由，就是放弃自己做人的资格，就是放弃人类的权利，甚至放弃自己的义务„„而且取消了自己意志的一切自由，也就是取消了自己行为的一切道德性。”1可见，在卢梭看来，自由是人的本质。 由此，卢梭阐述了自己的国家理论:设想人类曾经处于自然状态，即人人自由平等的状态，在这种状态下遇到了“不利于人类生存的种种障碍”，这种障碍 2“在阻力上已超过了每个个人在那种状态中为了自我所能运用的力量”。人们不得不“寻找出一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合 3者的人身和财富”。于是，普天之下就默认了一份公约，内容是“我们每个人都以其自身及全部的力量共同置于公益的最高指导之下，并且我们在共同体中接纳 4每一个成员作为全体不可分割的部分”。在卢梭看来，人们通过这份契约，用“以 5个人的力量为其界限的自然的自由”换取“被公意所约束着的社会的自由”，而契约“以道德的与法律的平等来代替自然所造成的人与人之间的身体上的不平 6等”。他认为这才是合理的国家起源，而不是家庭起源理论或者暴力起源理论。 公意是契约论的一个核心概念。卢梭通过公意和众意的比较来表述公意的含 1 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第12页 2 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第18页 3 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第19页 4 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第20页 5 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第26页 6 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第30页 1 与经典为友，以圣贤为师——读卢梭《社会契约论》 义:“公意只着眼于公共的利益，而众意则着眼于私人的利益，众意只是个别意志的总和。但是，除掉这些个别意志间正负抵消的部分而外，则剩下的总额仍然 7是公意。”笔者认为，公意的含义接近于符合大多数人意志的意志。在卢梭看来，当国家之内不存在派系，并且每个公民都只表达自己的意见时，人民就不会被欺骗，公意就不会犯错误。 卢梭认为，主权是公意的运用，因此是不可转让的，同时也是不可分割的。因此，他认为单一政府——在这个政府中行政权力充分依附于立法权力——本身是最好的，但是单一政府会出现“强力的极限”和“软弱的极限”，混合政府则会产生适中的力量。而事实上，从来没有单一的政府。那么究竟存不存在最好的政府形式呢,在卢梭看来，“每种政府形式总有某一点是与另一种形式相重叠的”8。言下之意，每个国家的国情不同，导致政府的形式各不相同，具体问题需要 9具体 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 ，因此“没有一种政府形式适宜于一切国家”。但一般来说，“民主政 10府就适宜于小国，贵族政府就适宜于中等国家，而君王政府则适宜于大国”。至于判断政府好坏的标准，就是该政府治下公民的人数繁殖和增长多少。卢梭指出，正如个别意志总是反对公意，政府总是努力反对主权，因此政府不可避免会有这样的倾向——民主制蜕化为群氓制，贵族制蜕化为寡头制，王政蜕化为暴君制，而国家随之解体。为了防止这种倾向，政府的创制就绝不能是一项契约，而应当是一项法律:行政权力的受任者不是人民的主人，人民有权委任或撤换他们。 卢梭还认为，主权是不能代表的，主权者是“一个集体的生命”，所以就只能由主权者来代表自己，意志不能够像权力那样转移。正因为如此，卢梭并不认同现代国家普遍使用的代议制。相反，他鄙夷议员或代表的存在，认为“人们只 11有在选举国会议员期间，才是自由的;议员一旦选出以后，他们就是奴隶”。他道:“在一个真正自由的国家里，一切都是公民亲手来做，没有任何事情是要 12花钱的(指花钱接受议员或代表的服务)”，因此他最赞同罗马人民的公民大会式的直接民主，以投票的方式进行选举，以维持主权权威。 卢梭指出，社会公约赋予政治体以生存和生命，而立法赋予政治体行动和意 7 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第35页 8 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第20页 9 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第99页 10 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第83页 11 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第121页 12 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第119页 2 与经典为友，以圣贤为师——读卢梭《社会契约论》 志。在卢梭的字典里，法律的定义是:“当全体公民对全体公民作出规定时„„ 13人们所规定的事情是公共的„„正是这种行为，我就称之为法律。”从定义中，我们可以看出法律具有意志的普遍性和对象的普遍性。而立法者，需要绝对的理性、完全为全体人民的幸福着想、同时考虑到长远利益，作者不禁感叹“要为人 14类制定法律，简直是需要神明”。而事实上，只有全体人民才能表达公意，唯有公意才能约束个人，因此编订法律的人没有立法权，立法权只掌握在人民手中。与此同时，卢梭还指出宗教作为政治工具的原因:因为一些专业性的深奥术语是无法用通俗语言代替的，智者们难以使俗人们清楚地明白并接受法律。为使民族爱好健全的政治准则并遵循国家利益的根本规律，立法者只有借助宗教，使人民遵守国家法像遵守自然法一样。显然，卢梭赞美的是法治，而批判这种政治手段:“只会搞这一套的人，甚至于也偶尔能纠集一群愚民;但是他绝不会建立起一个 15帝国，而他那种荒唐的把戏很快地也就会随他本人一起破灭的。” 总之，卢梭的契约论主要观点就是:人是生而自由平等的;人们通过签订契约，放弃了自然的自由，获得了社会的自由;国家的主权掌握在人民手中，“政 16府是人民自由意志的产物”，最好的政体是民主共和国。 二、笔者的个人见解 卢梭作为十八世纪启蒙运动最卓越的思想家之一，其光辉的民主思想总是让人心向往之，其隽永的语句又时常令人迷惑不已。笔者水平有限，恐怕未能参透先贤智慧的十分之一。若要笔者谈谈对本书的理解，就得从书中几句深刻的语句说起。 17人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。 这句话的前半部分可以用“天赋人权”来概括。值得注意的是，“天赋人权”的翻译容易引起歧义。中国人所说的“天”是指自然，而不是基督教徒眼中的上帝。在自然状态下，人拥有自然的自由权，不因为别的，就因为他是一个人。换 13 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第46页 14 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第50页 15 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第54页 16 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，修订第三版前言 17 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第4页 3 与经典为友，以圣贤为师——读卢梭《社会契约论》 句话说，没有自由，人就不成为人。“天赋人权”的“权”，指的是自然的权利， 18包括追求利益、寻求安全和进行侵犯。 从天赋人权的理论出发，霍布斯推导出了社会契约论:正是由于人生而自由，自然状态下的人们可以为了自己的幸福快乐做任何想做的事，当然也包括以破坏别人幸福为代价的事。这样导致的结果是任何人都不安全。为了寻求安全，理性使人们趋向合作，并通过契约的签订产生国家。由于霍布斯认为，“作为一个自然的生物，人的自然本性首先在于求自保、生存，从而是自私自利、恐惧、贪婪、残暴无情，人对人互相防范、敌对、争战不已，像狼和狼一样处于可怕的自然状 19，因此他的理论之出发点和结论虽然与卢梭相近，但推导过程却与卢梭不态” 完全相同。卢梭是性善论者，因此他认为契约的产生并不是源于人们内部的冲突，而是如前文所说，源于外部的挑战。 无论契约的产生是出于什么原因，其结果却是一样的:人们将自己及其全部的自然权利交给国家，由国家来保护人们的社会自由权利。由于这份契约的签订是出于公意，因此人们没有理由不遵从，后果是人们所做的一切都要受到契约的约束，这就是“无往不在枷锁之中”。 但是，契约把人们置于枷锁之中，并非意味着人们因此变得不自由了，反而保证了人们的更大自由。首先，契约的签订以及法律的制定都是由人民自己决定的，他们服从的是他们自己。难道还有比这更能体现自由含义的状态了吗,其次，契约使人们的心中产生道德，从此人开始真正区别于动物，人的自由已经不再局限于肉体而上升到精神层面。这不仅是卢梭的观点，康德也这样认为:人因受理性自身创立的法则支配而具有绝对的价值和之上的尊严，人的最高本质是自由20。可以说，契约的产生丰富了人的自由的内涵。 其实，如果我们辩证地看，“自由”与“枷锁”相伴相生，在一定条件下能相互转化。一个人的绝对自由会导致其他人的不自由，而每个人放弃一部分自有又能带来整体的自由。这实在是一个属于哲学范畴的问题。无论如何，“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中”这句话本身并不存在矛盾。 18 李步云:《人权法学》，高等教育出版社，2005年版，第29页 19 霍布斯:《利维坦》，商务印书馆，1985年版，出版说明 20 陈金华:《伦理学与现实生活》，复旦大学出版社，2006年版，第40页 4 与经典为友，以圣贤为师——读卢梭《社会契约论》 公民是同意了一切法律的，即使是那些违反他们的意愿而通过的法律，即 21使是那些他们若胆敢违犯其中任何一条都要受到惩罚的法律。 除去这一原始的契约而外，投票的大多数是永远可以约束其他一切人的。这就是“多数人的暴政”。这其实是个从多数决制存在以来就困扰人们的一个难题。时至今日，不同国家都为议会席位的组成与分配问题动足脑筋。好在这一问题可以与政府的构成问题形成互补，从而通过各种政治 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 的合理组合来缓和问题，但是并没有解决问题，少数人的利益依然得不到有效的保障。然而，卢梭却认为这样的疑问是错误的、没有意义的。卢梭是这样解释的:当人们在人民大会上提议制定一项法律时，他们向人民所提问的，精确地说，并不是人民究竟是赞成这个提议还是反对这个提议，而是它是不是符合公意;而这个公意就也是他们自己的意志。因此，投票的结果如果与某个人的意见相左，只能证明他所估计的公意 22并不是公意。他说:“如果不是因为没有一个人不是把每个人这个词都当成他自己，并且再为全体投票时所想到的只是自己本人的话，公意又何以能总是公正 23的，而所有的人又何以能总是希望他们之中的每个人都幸福呢,”卢梭过于强调公意，而不重视个人意见。然而，普遍性寓于特殊性之中。如果没有每个人为自己考虑的个人意见，那么公意又从何而来呢, 笔者认为，无论人性本善还是人性本恶，人总是愿意追求自我的幸福的。除非在一定社会中，有着某种具有强烈号召力的意识形态存在或者社会精神发展到一定高度，否则很难要求一个个体永远做到先人后己，不考虑自己的利益而是考虑公意。更何况，就算每个个体为全体人民考虑，根据自己了解的信息去推测公意，但是一个个体又怎么能知道公意是怎样的呢,谁又能保证这样投票产生的所谓公意就符合真正的公意呢,按照作者本人的说法，“公意只着眼于公共的利益，而众意则着眼于私人的利益，众意只是个别意志的总和。但是，除掉这些个别意 24志间正负抵消的部分而外，则剩下的总额仍然是公意。”可见，公意应该是众意相互抵消的结果。既然如此，我们就应当从众意中去寻求公意的答案，而不是通过每个人的主观臆断去判断公意。因此，笔者认为，卢梭对“多数人的暴政”这一问题的回答并不十分科学;并且，卢梭理想中每个个体都要估计公意也是不 21 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第136页 22 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第136页 23 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第136页 24 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第35页 5 与经典为友，以圣贤为师——读卢梭《社会契约论》 可行的。 只要有人谈到国家大事时说，这和我有什么相干,我们可以料定国家就算 25完了。 当看到上面这句话的时候，笔者感到心口被重重砸了一下。与之不同的是，每当“愤青们”批判我国民主进程之缓慢、政治体制不完善时，笔者常常一看了之。他们总是从制度本身或是结合一件社会上的热点事件来评述，评述得固然高妙，却并不贴近普通群众的现实生活，难以引起百姓的共鸣。但是，卢梭的这句话描述的却是我们几乎每天都能亲眼所见、亲耳所闻的现状，说得似乎云淡风轻，却一针见血。 卢梭指出，国家的体制愈良好，则在公民的精神里，公共的事情也就愈重于 26私人的事情。根据这个结论，我国的体制存在着比较严重的问题。由于这句话出自于《社会契约论》第三卷《论议员或代表》，因此笔者自然联想到我国的人大代表。近年来，人大代表不再只是一个空头衔，人大代表的声音在一定程度上影响了政府的决策，在表达民意方面发挥了一定的作用。不过，这无法掩盖我国人大制度的缺陷。 卢梭认为，只有人民可以代表人民，人民没有必要花钱接受代表或议员的服务。从我国的现状看，他的观点在一定程度上是对的。《宪法》规定:“人民代表大会坚持党的领导，就要确保党的主张经过法定程序成为国家意志，成为一切国家机关、社会组织和公民必须遵守的具有普遍约束力的准则，实现党对国家和社会的领导。”很显然，我国党政不分，使人大尚未成为具有独立性的有实际权威的代议制机关。甚至在基层选举的时候，党的干部就被内定为人大代表了。这种体制下当选的代表，即便没有私心，也只会“跟党走”，难以真正代表人民的意愿。但是卢梭的理想只适合于小国寡民的情况，不符合我国的国情，同样也不符合世界上许多大国的国情。洛克为这个困难找到了出口:“当法律制定后，他们(立法者)重新分散，自己也受他们所制定的法律的支配，这是对他们的一种新的和切身的约束„„需要一个经常存在的权力，负责执行被制定和继续有效的法 25 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第120页 26 卢梭:《社会契约论》，商务印书馆，2003年版，第120页 6 与经典为友，以圣贤为师——读卢梭《社会契约论》 27律;所以立法权和执行权往往是分立的。”也就是说，必须保持立法机关、行政机关的独立性。遗憾的是，我国政府已公然宣称“不搞三权分立”，那么怎样完善人大制度就是一个疑问了。 在这样一种现状下，人民对人大代表选举仅仅抱着戏虐的态度，认为人大代表只是花瓶。这种民众的态度又会反过来影响人大代表，使人大代表缺乏认同感，便更不会热衷于代表工作。人大代表的代表性受质疑、政府公信力受质疑等等问题，造成民众对国家大事的漠视，因为民众早已不相信公意能压倒政府。为了防止政府的滥用职权和蜕化倾向，是我们该改变现状的时候了。 安伯托?埃柯说:“一切阅读都是误读。”笔者的理解仅仅是个人的见解，未必符合卢梭的本意，见解本身也未必正确。清人谭献在《复堂词录序》中有言:“作者之用心未必然，而读者之用心未必不然”，这说明了文本为个性化阅读提供了可能性和自由度。因此，本文若有读者诸君不能认同的观点，还望不吝赐教～ 27 洛克:《政府论 下篇》，商务印书馆，1964年版，第91页 7