洞穴奇案

洞穴奇案 《洞穴奇案》读 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf 报告 “洞穴奇案”不愧被称之为“史上最伟大的法律虚构案”～ 不记得是哪一个老师曾经这样提问过我，“法是非爱的，爱是非法的，你要如何选择,”这是一个莎士比亚的问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 。 早在开学之初，学兰老师边给我们看了哈佛大学桑德尔教授的《公正》公开课。他讲一个“食人或者死亡”的两难故事:海上船只出事，四人乘小舢板逃出，一连多日不见救援，粮食用尽，眼看就要横死于大洋之上。于是其中三人密谋将另一人杀害，分食其肉维持了数日，终于等到了过路船只。然而，他们一上岸就遭到了逮捕，被指控犯有谋杀罪。这样不动声色地就给我们抛出一个社会事件，凝神谛听的学生不知不觉间就发现自己被逼到了选择的墙角，置身于两难或多难的困境，必须要在道德和法律之间、人性和生存之间择一而从。平日里自认为一片清晰的“正义”眼镜突然之间又盖上一层了是似而非的朦胧。 那么，什么是公正,～ 在这篇文字的开头，想先跟大家分享两个我记忆深刻的小故事。 从前有一天，两个猎人去打猎，他们可能是邻居，也可能许素不相识——这不重要，重要的看见树林里的麋鹿后，他俩不约而同地开了枪。目标应声倒地。当然，那其实是个人。警察把他们抓起来后，首先排除了他们共谋杀人的可能。 在检查猎人们的战利品时难题出现了:无法判断是谁给了那致命的一枪。或者两颗子弹都射中了，但不知道哪颗造成了死亡(先后顺序及射中部位)，或者有一颗中了，而另一颗飞了，但痕迹无以比对，总之不能对号入座。在过失犯罪中，行为人仅对自己造成的结果承担刑责，对他人的结果不承担刑责，由于无法查清被害人死于谁的武器，故两人同判无罪。初闻此案的人们都叹:那头“麋鹿”真够倒霉啊。 这个故事告诉我们，如果你长得像麋鹿，就不要在可能有猎人出没的林子里乱跑。当然，这是大家的玩笑话。承认现场当时发生、非受人为外力控制、不能为技术或规则所推断的冥冥之中的运气，也是法律之公正性的需求。 时任纽约市长的拉古迪亚在一个位于纽约贫民区的法庭上，旁听了一桩面包偷窃案的审理。被告人是一位老妇人，被控罪名为偷窃面包。在讯问到她是否清白或愿意认罪时，老妇人嗫嚅着回答，我需要面包来喂养我那几个饿着肚子的孙子，他们已经两天没吃到任何东西了„„审判长见市长在旁听，便答道，我必须秉公办事，你可选择10美元的罚款或是10天的拘役。审判结束后，拉古迪亚从旁听席间站起来，脱下帽子，往里面放进10美元，然后面向旁听席上的其他人说:现在，请每个人交出50美分的罚金，这是我们为我们的冷漠 所付的费用，以处罚我们生活在一个要老祖母去偷面包来喂养孙子的城市。没有人能够想象那一刻人们的惊讶与肃穆，每个人都默默无声认真地捐出了50美分。 这个故事又告诉我们，法律之本质在乎公正，当法律不足以实现公平和正义时——无论实体、程序或执行，民众和政府就可能通过其他途径来寻求公平和正义，以期调节社会运行机能，这种法律之外的寻求不见得是市长们捐款之类的温情景象，有时也会以比较激烈的形式出现，比如冲突，比如动乱，比如革命。 1833年，澳大利亚游船木樨草号从英国埃塞克斯前往悉尼，途中沉没，四个幸存者——船长杜德利、助手斯蒂芬、船员布鲁克斯和见习船员帕克——被困在一艘十三英尺长的救生艇上，全部食物只有两个罐头。在第19天，杜德利建议，以抽签的方式选出一个人被杀掉，让其他三人吃掉，以求生存。对此，布鲁克斯反对，斯蒂芬表示犹豫。而杜德利表示:无需犹豫了，帕克身体最弱又没有家人，他肯定先死。杜德利随后杀了帕克，他们三人以帕克的尸体为食撑着。四天后，他们被路过的法国帆船蒙堤祖麻号救起，蒙堤祖麻号进英国法尔茅各斯港短暂停留，杜德利、斯蒂芬和布鲁克斯以涉嫌故意杀人罪被逮捕收监。陪审团同情被告，但为了避免无罪宣告的结果，法官要求陪审团进行特殊裁决，只认定事实。根据陪审团认定的事实，法官宣告被告犯有故意杀人罪，驳回他们的紧急避难抗辩。被告被判处绞刑，随后被维多利亚女王赦免了。这就是英国历史上著名的“女王诉杜德利与斯蒂芬案”。 在此基础上，我们再来进行对这次主体的探讨。 基本案情大家都已熟读于心，这里便只做一些简单的 总结 初级经济法重点总结下载党员个人总结TXt高中句型全总结.doc高中句型全总结.doc理论力学知识点总结pdf 。五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。威特莫尔是这一 方案 气瓶 现场处置方案 .pdf气瓶 现场处置方案 .doc见习基地管理方案.doc关于群访事件的化解方案建筑工地扬尘治理专项方案下载 的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特莫尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。 由此开始本书的第一部分，即富勒虚构的最高法院上诉法庭五位大法官对洞穴杀人案的判决书。第二部分为萨伯延伸的九种观点——五十年后又有九位大法官对此案所作的判决书。故事的生命力从来不是一次性的，为保持案例的真实感及出于对前人的尊重，萨伯对“审判何以重来”予以了巧妙设置:当年受困洞穴的探险人其实共六名，吃掉一人后有五人获救，这位第五人以非常手段脱逃甚至未被发现其存在，直到其余四位获救者被判决五十年后，才终于被捕。初审法院援引先例判定他犯有谋杀罪，被告人不服，最后诉至最高法院。最高法院的大法官们认为不应当受五十年之久的一个先例的约束，即便两次审判针对同一事件，于是受理了上诉。 案例虚构得近乎完美，以至于使它具有了无限讨论的可能性。我甚至看到有读者的书评 里由一名被告替威特莫尔掷骰子，当要求他对是否认同投掷的公平性表态之时，威特莫尔没有表示异议等细节，推理得出的自认为比较符合案件本来面目的事实真相，威特莫尔并非被故意剥夺生命，他非常有可能是自愿牺牲的。同时，对于威特莫尔的死亡，还有一个更为合理，同时也是更为令人震惊的推论—威特莫尔自愿，由被告协助，完成自杀。一千个读者有一千个哈姆雷特，见仁见智而已。 撇开案件的真实面目的不确定性，我们不妨就十四位大法官们的观点本身作为重点来展开论述。富勒的首席大法官特鲁派尼从法律实证主义的观点出发，认为法律是法律，道德是道德，同情心不会让法律人违反自己的职业判断，去创造例外，所以他支持有罪判决，不过可以用行政的赦免来减轻法律的严苛;福斯特则主张应该根据立法目的，对法律规则进行解释，联邦的法律不适用此案，被告无罪;唐丁认为这是一个两难的案件，选择弃权;基恩主张法官应当忠于自己的职责，不能滥用目的解释，去规避法律规则的适用，坚持被告有罪;汉迪主张抛开法律，用常识判案，通过常识来平衡道德与法律的冲突，认为被告无罪。在意见上出现了一种奇怪的平衡，最后纽卡斯最高法院决定维持原判。第一阶段在意见上出现了一种奇怪的平衡，最后纽卡斯最高法院决定维持原判。总体来看，富勒时代的五名法官所争论的还是法律的目的、法官的职权、法律与民意之关系等基本问题，每个人旗帜鲜明，观点一望便知。但是到了萨伯的时代，法学的分野开始呈发散型展开，在大道的分歧之外又诞生了许多支离小径，正当防卫、紧急避难、临时契约等关键问题被重新审视，笼罩其上的迷雾仿佛就要被吹拂干净。萨伯笔下的伯纳姆大法官认为，“在多元社会中维护和平安宁甚至正义的唯一手段，就是守护法律，我们永远不能为了仅仅由一个派系、教派或者集团所持有的道德或政治观点而置法律于不顾”，因为人民作为整体制定法律来表达意志，在法律之外寻找正义是不正义的。而海伦则指出伯纳姆的观点需要一个前提，“只有当我们想尽办法让所有的观点都能在立法程序中得到倾听”，但建立在这个前提之上的理想的社会是不存在的。立法时并非所有公民的意见都被聆听，因为金钱和特权会干扰选举和立法，多元化声音很难在立法中达成一致，因此人们才需要在法律之外寻求实现正义，比如公民的不服从。 特郎派特法官认为生命具有绝对价值，真正具有道德的人会以自己的生命为代价克制不去杀人。 这至少能说明特朗派特法官绝对是一个具有相当道德修养的人，但是这是否又存在他太高估了人性之嫌,斯普林汉姆认为被告虽然故意杀人，但是却没有犯罪意图。被告是处于紧急避难的条件下，因为自我保存的意识而去故意杀人，并没有任何邪恶的动机，也即没有犯罪意图的自我防卫罢了。被告已经处在“死亡的必然性”之下，而杀人是当时想要生存的唯一选择，而被害人的同意无关紧要，因为我们考虑的是被告有无故意犯罪的企图。所以惩罚这名 被告是取抽象的形式而舍弃实质的正义。塔里用一命换多命是一项划算的交易，并且通过抽签平摊死亡的可能对每个人来说是公平的，而从紧急避难上来说，被告也完全符合，支持被告无罪。戈德法官的陈词中则说紧急避难或者自我防卫可以成为杀人的理由，但不是免责事由，被告应该为自己的行为负责，一旦背叛无罪，则悲剧可能会重复发生。弗兰克的四个字设身处地又让观点好不容易坚定了的我们哑口无言。雷肯又坚持说刑法的首要作用就是保护公民免受犯罪所带来的伤害，如果对心理免责事由继续承认会加剧问题，只有严格惩罚犯罪才是预防犯罪的最有效手段，法官的职责就是勇敢的依法判案。最后，邦德法官选择了回避裁决。 关于这个案例，我作为茶余饭后的谈资问过身边的很多朋友，几乎所有的人(没有法学背景)的第一反应都是被告人无罪，但往往等我让他们再想想时，很多人都改变了他们的想法变成有罪判决，再然后，不可避免地陷入进与退的两难。读这本书，好像经历了一次头脑风暴，关于自由裁量权的问题，自然法与实定法的问题，契约的神圣性问题，法律的公正性问题，人生命价值的问题，紧急避难的问题，法律与道德的关系，法律的目的何在，是威慑，报复，矫正，兼而有之,法官是应该严守法律条文的字面意义呢，还是应该对法律条文做出自己的解释呢,种种纠结，把我的思绪搅得跟浆糊一般，而且还不确定自己是否真的读懂了。读这本书，使我发现自己似乎并不是在认识别人的思想或者学说。而更多的是，在发现自己，内心最真实的想法与追求。 不得不承认，我还是离真正意义上的法学，距离太遥远了，跟不上如此复杂的思辨。说实话，阅读之初，我感到了前所未有的疑惑，从不觉得自己是一个优柔寡断的人，此时此刻竟却几乎毫无主见，每一个法官说得都有理有据，合情合法，让我忙不迭得要认可点头，却偏偏他们的观点又大相径庭。有时刚有新的发现，很快就惊喜地看到这个法官在后文就提出我所想的漏洞，并且为证明自己的观点再次补充。有一种柏拉图读走了我所有思想的感觉。要到最后，边整理笔记边读第二遍时，抛开大法官们是如何旁征博引、深入浅出、针锋相对、逻辑严密地来发表他们的判决意见，也无意列举法官们推论有罪或无罪的种种理由时，我个人的观点，才渐渐脉络清晰起来。情理上言，本该同舟共济、生死相依的探险伙伴，在死生关头抛弃道义情谊，同类相食。兽相食，人且恶之，何况是万物之长的我们,人之为人，总该有所为有所不为，若为生存不择手段，与兽何异,我总觉得，赖活不如好死。法律上看，他们的而且确杀人了，处境再可谅，借口再堂皇，理由再充分，过程再公平，也不能洗清行为的罪恶之色。再结合十四位法官的观点来看，最能令我信服的就是生命的绝对价值。无论在任何绝境之下，生命都是平等的，任何牺牲都必须是自愿的，否则侵犯了法律所确认的人 的神圣尊严。即使困在“死穴”之中，我们也仍然应该要遵守人性的底线，即便真的需要坦然面对死亡，也坚决不能靠牺牲同伴来求的自己的存活。这就是人之异于动物之所在，否定了这一点，就等于否定了人的本质。所以，有罪是毋庸置疑的。 法典的规定众所周知:“任何人故意剥夺了他人的什么都必须被判处死刑。”尽管同情心会促使我们体谅这些人当时所处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外。 纵使，照我国目前的法制现状来看，例外不仅存在，而且极其常见，甚至成为了许多人心中可接受的惯例——许多司法问题最终都被视为政治问题，并以解决后者的方式或途径进行解决。这是我们作为法律人的悲哀与不幸吧。 曾经读到过肯特法官的这样一句话，印象颇深，“我首先使自己成为“事实的主人”，然后，我看到公正之所在，道义感在一半的时间里决定了法院的活动;然后我坐下来寻找权威。时而我可能受困于某个技术规则，但是我几乎总是发现，原则符合于我对案件的观点。” 那么，作为一个未来的法律人，请允许我也使自己成为“事实的主人”来作出一下的假设。 我假设，如果有一天，我成为某件刑事案的嫌疑人或被告人，我希望我的动机不是“试图以激烈手段为自己或他人寻求公正”，我宁愿作为一个职业罪犯被审判。如果我不幸被杀，我希望凶手是个体的人，而非公器，平等或意外地丧生于个人之手，我接受那是我的运气不好。如果我被判有罪，我不期待所谓的民意或行政干预来令我脱罪，尽管那也是我欢迎的结果。我更希望在这个过程中，唯一的审判者是闪耀着人类伟大理性光辉的真正的法律，有一群充满智慧的人能不为政治所左右地运用它，他们理解并且始终追求，没有什么比捍卫公民个体意志和权利更能实现社会的法治与公正。 最起码，让我们保有最虚弱的乐观吧:这个国家是存在法律的。 法律的逐步健全，也 标志 禁止坐卧标志下载饮用水保护区标志下载桥隧标志图下载上坡路安全标志下载地理标志专用标志下载 着人类文明的进步，但所有的案件永远也只能是个案，下一个又不会一样，当我们面对新的案件，昨天的条文又该何去何从，法、哲、理之间又孰重孰轻,人依照律法形式还是律法为人服务,书中没给出答案，或者，本就没有答案么„„