中国互联网上市公司无形资产现状分析-基于中美不同交易所的视角（下） &nbsh1; 中国互联网上市公司无形资产现状分析-基于中美不同交易所的视角（下） 表6 在美国上市的互联网公司2013—2015年无形资产结构 年份 2015 2014 2013 知识产权③占比/% 34.22 29.79 ...
表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 6 在美国上市的互联网公司2013—2015年无形资产结构
年份 |
2015 |
2014 |
2013 |
知识产权③占比/% |
34.22 |
29.79 |
28.41 |
经营权占比/% |
5.92 |
5.51 |
3.48 |
法律基础资产占比/% |
17.17 |
16.78 |
16.17 |
契约基础资产占比/% |
7.41 |
6.15 |
3.36 |
顾客基础资产及市场基础资产占比/% |
6.71 |
8.68 |
4.68 |
员工基础资产占比/% |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
土地使用权占比/% |
11.55 |
12.51 |
17.81 |
从无形资产构成来看，中国无形资产大多集中于非专利技术、系统软件和土地使用权。而美国上市企业主要集中在知识产权、法律基础资产和土地使用权。两国上市公司土地使用权占比都不是很大，相对于其他传统行业无形资产结构更为合理，但是国内上市的互联网企业的土地使用权占比相对于美国上市企业依然较高，大约为美国上市公司土地使用权占比的2倍。而土地使用权并不能代表企业的核心竞争力。
五、中美上市的中国互联网公司研发投入比较
研发投入是形成企业无形资产的重要途径，也是企业创新能力的体现。企业只有注重内部研发，不断进行产品开发、技术创新等才能保持市场竞争力。无形资产绩效评价的核心是将投入与产出相比较，因此本文研究无形资产对于企业绩效的影响主要从研发强度和研发效率两方面进行考量[3]。
(一)研发强度比较
企业无形资产获取方式一般为外购和自主研发两种方式，单纯评价无形资产占比并不能够判断企业对无形资产研发投入的重视程度，因为很多企业的无形资产都是以外购方式取得的，从长远看来，企业过度依赖外购取得的无形资产会对企业的研发能力、技术水平、发展潜力等不利，同时一些外购的无形资产后续维护更新成本很高，这都将加大企业的后续支出。然而研发投入更能够体现企业自主研发的意识以及对无形资产的重视程度，但受企业规模的影响，研发费用高并不等同于研发的高投入率，因此本文采取研发强度这一指标来进一步考察互联网企业的研发投入。中美上市互联网公司2013—2015年的研发强度如表7所示。
表7 中美上市的中国互联网公司2013—2015年研发强度④
年份 |
2015 |
2014 |
2013 |
中国上市/% |
11.18 |
11.24 |
13.96 |
美国上市/% |
19.57 |
17.23 |
17.82 |
数据显示，在美国上市的中国互联网公司2013—2015年研发强度总体呈上升趋势，2014年有小幅度降低，2015年上升，并且上升近两个百分点，说明其研发投入不断提高，对研发越来越重视。而在中国上市的公司研发强度逐年降低，并且在中国上市的公司的研发强度各年均小于在美国上市的公司的研发强度。这说明国外上市的互联网公司研发意识更强，更注重对研发的投入。但是2015年中国经济放缓，研发投入降低也是情有可原，而且美国上市的互联网公司绝大部分为成立比较早的公司，在资金实力上会强于大部分在中国上市的公司，而研发投入需要大量的资金，美国成熟的资本市场相对于中国市场来说能给企业提供更加容易融资的环境，从而对企业的研发投入有一定促进作用。
(二)研发效率比较
研发高投入不一定代表高效率，企业进行长期的研发投入，目的就是能够增加企业的效益，只有能为企业带来效益的投入才是有效率的投入，国内外很多文献已经证实企业的研发投入可以提高企业的经营业绩、盈利能力、发展能力等，如周江燕(2012)用实证方法证明了中国的制造业上市公司的研发投入对企业业绩的提升有一定的促进作用[4]。但是互联网公司由于其低收益、高周转的经营特点，更加注重客户认可度和市场占有率，企业进行研发投入并开发出更新颖、更便利、更吸引客户的产品才能提高企业的市场占有率进而提高企业的竞争力[5]，因此本文采用营业收入来测度企业的市场竞争力。一般规模较大的公司研发投入和营业收入也比较高，同时企业的财务风险也会影响企业的研发投入以及营业收入，因此本文加入控制变量——企业规模和财务风险。基于此，提出假设：
假设1：企业的研发投入与企业的市场竞争力正相关。
建立如下模型：
income=α1+β1R&D+β2
浙公网安备 33021202002483