论麦卡洛克诉马里兰州

论麦卡洛克诉马里兰州2012年4月16日摘要：由于年限到期，美国国家第一银行被迫停业。此后，各州建立了自己的银行。但由于缺乏一个国家银行的统一协调运作，大多数州银行经营不善，联邦的财政和金融在1812年——1814年对英国战争期间发生严重的危机，联邦政府资金匮乏，备战不利。国家第二银行法案由此出台。然而，马里兰州的众议院于1818年2月通过了一项立法，对所有在该州营业而未经过该州议会许可的银行所发行的钞票征收印花税。国家第二银行巴尔地摩（Baltimore）分行的出纳员麦卡洛克（McCulloch）认为马里兰州根本无权向联邦银行征税，于是故意将未曾纳税的钞票支付出去以示抵制。马里兰州向州法院提起诉讼，并得到了马里兰州最高法院的维持，而得到联邦政府完全支持的麦卡洛克则以州法违宪为由将案件上诉到了联邦最高法院关键词：含蓄默示权；联邦；州；马歇尔麦卡洛克诉马里兰州案件案情在美国建国之初，汉密尔顿出任华盛顿政府的财政部长。上任之后他即着手一项规模庞大的财政 计划 项目进度计划表范例计划下载计划下载计划下载课程教学计划下载 ，他建议国会发行国债、保护关税以巩固联邦之财政基础；奖励工商及资本的发展；设立国家银行，以协助处理有关政府的金融财政问题。汉密尔顿的建议普遍地遭到州权派的批评，其中最引起争论的则是国家银行的设置问题。但是，1791年2月，国会根据宪法第一条第八款中关于国会有权通过一切“必要和适当”（necessaryandproper）的法律的原则通过了建立合众国银行的法案。华盛顿在征询内阁成员的意见之后签署了这一法案。1791年第一国家银行得以成立，期限20年。第一国家银行在存在期间，对于稳定国家的财政以及维护工商业的利益等各方面均有良好的 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 现，贡献突出。推荐精选推荐精选推荐精选1811年，第一国家银行的执照的有效期限20年届满，联邦派 要求 对教师党员的评价套管和固井爆破片与爆破装置仓库管理基本要求三甲医院都需要复审吗 颁发新的执照，但是由州权派控制的国会拒绝了这一要求，于是第一国家银行停业。之后各州纷纷设立银行并大量发行纸币。由于大多数州银行经营不善，且各州发行的纸币之币值参差不齐，导致了工商业的极度混乱和困难。同时由于缺乏一个国家银行的统一协调运作，联邦的财政和金融在1812年——1814年对英国战争期间发生严重的危机，联邦政府资金匮乏，备战不利。尤其重要的是各州银行发行纸币从根本上违反了联邦宪法第一条第十款的规定：禁止各州铸造货币及发行纸币。正是由于上述种种原因，成立国家银行的呼声又起，而且许多州权派议员改变了他们最初的观点。于是1815年1月，国会又通过了一个国家银行法案，但是这一法案却被麦迪逊总统以违宪为由而否决。后来由于国家金融统一问题紧迫以及财政经济吃紧，麦迪逊总统改变了态度，并于1815年年底在给国会的国情咨文中提出，建议国会制定一个国家银行法。于是国家第二银行法于1816年4月得以顺利通过，并得到总统签署。第二国家银行于1816年夏天依法设立，但是，在南部各州及西部各州却没有受到欢迎，甚至遭到敌视。后来由于该银行管理经营不善，它既未能抑制当时的投机趋势，又未能改善国家的财政金融状况，化解危机，反而使无数银行与企业倒闭，并造成大量的失业。尤其是第二国家银行的一些分行居然公然地从事投机和金融诈骗活动，致使该银行几遭破产，声誉扫地，于是反对该银行的舆论弥漫全国。当时一些州纷纷采取各种措施对第二国家银行予以抵制，它们有的在州宪法中直接规定禁止在该州境内设立国家银行分行，有的则间接地对其课以重税，以达到禁止其存在的目的。其中，马里兰州的众议院于1818年2月通过了一项立法，对所有在该州营业而未经过该州议会许可的银行所发行的钞票征收印花税，该项立法规定：凡是未经本州权力机关许可而在本州设立的银行，其所发行的每张钞票都必须缴纳印花税，具体纳税额为：5美元券为10美分，10美元券为20美分，20美元券为30美分，50美元券券为50美分，100美元券为1美元，500美元券为10美元，1000美元券为20美元。任何上述机构若事先每年交纳1万5千美元，则可被免除上述之操作。同时，该项立法还规定了处罚措施，即凡是违反上述规定者，则处以500美元的罚金。表面上看，马里兰州的这项立法是针对所有在该州营业的银行，实际上却是直接针对国家第二银行巴尔地摩（推荐精选推荐精选推荐精选Baltimore）分行的。该行的出纳员麦卡洛克（McCulloch）认为马里兰州根本无权向联邦银行征税，于是对马里兰州的该项立法置之不理，故意将未曾纳税的钞票支付出去以示抵制。对于巴尔地摩分行拒不遵守州法的做法，马里兰州提起了诉讼，州法院依法对其处以罚款，并且这一判决得到了马里兰州最高法院的维持。而联邦政府则完全支持巴尔地摩分行出纳员麦卡洛克的立场，所以，麦卡洛克又以州法违宪为由将案件上诉到了联邦最高法院。这就是“麦卡洛克诉马里兰州案（McCullochv.Maryland，1819年）”。案件争议点马歇尔大法官对本案经过了长久的深思熟虑，充分听取当事双方的观点，考量了各种因素、原则以及法条，最终根据本案件的争议点提出了两个关键性的问题：1.国会是否有设立银行的权力?2.马里兰州向联邦银行分行征税是否违反违宪?马歇尔大法官对这两个问题都做出了合理而详细的解释。美国联邦最高法院的判决3.1.法院判决说明经过法庭辩论，1819年6月3日，首席大法官马歇尔代表联邦最高法院宣布了法院的判决。在这个判决中，马歇尔主要对以下两个重要问题做出了回答：第一，国会是否有权设立银行；第二，马里兰州向联邦银行分行征税是否违反宪法。对于第一个问题，马歇尔指出，宪法是通过制宪会议、国会和各州议会而交给人民的。从各州举行的批准会议中，宪法获得了其全部权威。这一宪法具有完全的强制效力，并约束各州的主权。联邦政府是根据宪法而成立的，无论在形式上还是实质上，它都来源于人民，它是真正的人民的政府。它的权力来自人民的授予，而非来自各州。推荐精选推荐精选推荐精选宪法中对联邦政府的权力进行了列举。在宪法所列举的权力之中，虽然不能发现建立银行和企业的权力，但是，宪法也没有像邦联条例（ArticlesofConfederation）那样以明确的措辞去限制联邦享有附带或隐含的权力，或者要求所有的授权都应该有明确与细致的规定。宪法的性质要求，宪法条款仅能进行纲要性的规定，仅能指明重要的目标，而从目标本身的性质中推断出组成那些目标的次要成分。从宪法第一条第九款对某些权力所作的特别限制来看，可以知道凡是未作明文限制的列举权，其实本身就附带地包含着执行的方法在内。如果国会没有这种运用执行方法的权力，则所谓的明示列举的权利不是落空，就是无从有效行使。这当然不是宪法授予国会各种权利的本意。因此，这种属于执行明示权的方法，一方面构成了联邦政府的含蓄默示权，另一方面也构成了含蓄默示权的一个来源。含蓄默示权的来源，除了明示权本身所必然附带包含的执行方法之外，另一个来源就是宪法中所规定的“必要和适当（necessaryandproper）条款”。马歇尔称，“我们承认，政府的权力是有限的，并且这些不得被超越。但是我们认为宪法的健全的解释应该允许国家的立法机关具有选择手段的裁量权，以使宪法所授予的权力得到实施，从而使立法机关能够以最有利于人民的方式履行宪法赋予它们的职责。只要目的是合法的，是在宪法规定的范围之内的，那么所有适当的手段，只要是显然适合于该目的，只要是未经宪法禁止，而是和宪法的条文及精神相一致，则都是合宪的。经过深思熟虑，联邦最高法院全体法官一致判定：建立美国银行的法案是根据宪法制定的法律，所以是合乎宪法的，并且成为美国最高法律的一部分。据此而设立的各地方的分支机构有助于这项目标的彻底实现，因而也是合宪的。关于第二个问题，马里兰州向联邦银行分行征税是否违反宪法。联邦最高法院认为，不可否认，征税权是至关重要的权力，它被各州所保留，而不得被联邦政府所具有的类似授权所剥夺，并可以被两类政府所共同行使。我们宪法的基本原则是宪法和依据它所制定的法律均为全国最高法律，它们控制各州的宪法和法律，而不是相反。而国会创立和维持银行的权力已经被证明合宪，因此各州用以摧毁它的征税权必须受到否定。各州的征税权本身是包含有破坏作用的，州政府向联邦机构征税，不但违反了宪法的基本原则，即宪法和依据它所制定的法律均为全国最高法律，而且也是对联邦政府合法权力行使的一种妨害和破坏。因此，各州无权通过征税或者其他手段，去延误、阻碍、抑制或以其他方式来控制国会为实施宪法授权而制定的合宪法律的实施。这是宪法宣布的最高地位的必然结果。故联邦最高法院全体法官一致决定：马里兰州向联邦银行分行征税的法律是违反宪法的，因而是无效的。推荐精选推荐精选推荐精选“必要和适当”条款的出处美利坚合众国宪法第一条第八款第十八项规定： 制定为执行上述各项权力和由本宪法授予合众国政府或其他任何部门或官员的一切其他权力所必要而适当的各项法律。最终性结论1.国会建立联邦银行是正当的合法行为，它有权建立银行。2.马里兰州对联邦银行分行征收印花税的行为实质上是用征税权在破坏宪法和宪法性法律文件的贯彻和实施，是违宪行为。3.4.判决的合理性马歇尔大法官不仅从条文的角度合理地解释了宪法法条，而且从宪法及宪法性法律文件的最高地位、设立银行的合宪性、州对联邦银行征税的合宪性等方面依法做出了判断。同时还兼顾了宪法的精神和原则，以及人民制定宪法的根本初衷。综合了各方面依据得出了最终结论。麦卡洛克诉马里兰州案件的深远影响和意义马歇尔大法官对麦卡洛克诉马里兰州案件做出了最终的判决。这一判例确立了两条重要的宪法原则：第一，联邦既拥有明白授予的权力，又拥有从授予权力引申出来的推荐精选推荐精选推荐精选“默示权力”。在这个案例中，“必要和适当”条款成为默示权力的宪法根据。由于默示权力几乎是可以无限制的引申出来，它成为扩大联邦权力的主要法律和理论根据。第二，州不能干预联邦机构的活动。5.中国的法律与地方法规间的冲突——河南洛阳种子案5.1.案情介绍该案中，甲公司委托乙公司培育种子，双方约定了数量、质量、价款、交货时间等并签订了合同。乙公司培养完种子后，没有依约将良种卖给甲公司，而是高价卖向市场，给甲公司造成了巨大经济损失。因此甲公司将乙公司告到法院。5.2.争论焦点在庭审中，就赔偿损失的计算办法，原告（汝阳县种子公司）与被告（伊川县种子公司）争议激烈，原告主张适用《种子法》，以“市场价”计算赔偿数额；被告则要求适用《河南省农作物种子管理条例》，以“政府指导价”计算。经审判，洛阳市中级人民法院下达（2003）洛民初字第26号民事判决书，原告和被告都不服判决，向河南省高级人民法院提起上诉。洛民初字第26号民事判决书写道：“《种子法》实施后，玉米种子的价格已由市场调节，《河南省农作物种子管理条例》作为法律位阶较低的地方性法规，其与《种子法》相抵触的条（款）自然无效。”依据《河南人大常委会制定的种子条例》乙公司应依国家指导价，赔偿甲公司经济损失7万元；依据全国人大常委会制定的《种子法》，乙公司依市场自由价，赔偿甲公司经济损失约70万元。5.3.法院判决2003年5月，洛阳市中级人民法院认定《河南种子条例》的某项条文与《种子法》相冲突，“自然无效”，因而拒绝使用该条文，而是直接适用了《种子法》。判决乙公司赔偿甲公司70万元。被告不服，向河南省高级人民法院提起上诉。推荐精选推荐精选推荐精选河南省高级人民法院受理此案后，向最高人民法院进行了请示。最高人民法院于2004年3月30日做出《关于河南省汝阳县种子公司与河南省伊川县种子公司玉米种子代繁合同纠纷一案请示的答复》，指出《立法法》第七十九条规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章，行政性法规的效力高于地方性法规、规章”。中华人民共和国合同法解释：（一）第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政性法规为依据，不得以地方性法规和行政规章为依据。”根据上述规定，人民法院在审理案件过程中，认为地方性法规与法律、行政法规的规定不一致，应当适用法律、行政法规的相关规定。河南省高级人民法院做出终审判决，维持洛阳市中级人民法院的原判。6.中美两案比较分析中国和美国从国家形式来说就根本不同。美国采取的是联邦制，而中国采取的是单一制。美国联邦制下，存在联邦政府和州政府的分权问题，是两条并行的行政管理体系，权力互补，互无影响。理论上不存在法律是否违宪的问题。而在中国，由于不存在联邦与州的分别立法，只有地方条例、规章之类的文件，较之中华人民共和国的法律明显存在着效力上的优劣问题。在美国，由于联邦和州是并行的行政体系和司法体系，所以不会有联邦法和州法之间的冲突，而涉及到州法律违宪问题的，由于在美国存在宪法至上的宪法原则，宪法具有最高的法律效力，所以但凡违宪的条文则由联邦最高法院行使违宪审查权宣布其无效。在中国，中央和地方都有各自的权力，中央的立法权，地方是制定地方性规章的权力，但地方的条例和规章的效力显而易见不如国家法律。但是在中国没有违宪审查的机构，也就是没有违宪审查一说，仅仅是全国人大常委会现在设立了“法规审查备案室”。该机构存在的目的就是审查和认定一些地方性条例、规章和政令是否存在违法或者违宪问题，但并不直接宣布其无效，而是向有关部门通报，然后采取相应措施。根据宪法第67条的规定：“全国人民代表大会常务委员会行使下列职权：……(七)撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令；(八)撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议”。我们可以推测，这个“有关部门”将是全国人大常委会。推荐精选推荐精选推荐精选在河南洛阳种子案中，实际上法官的做法是一种事后审查，但是，事后审查要成为一项制度，则必须辅以遵循先例原则，而在目前中国的司法制度中并不认可这一 规则 编码规则下载淘宝规则下载天猫规则下载麻将竞赛规则pdf麻将竞赛规则pdf 。由于中国地方级别繁多，制定了大量的地方条例和规章。而且，由于各地发展不均衡，所以各地条例大多也各不相同。大量的地方法规和条例难以避免的会同国家性法律产生冲突。但是，违宪审查和违法审查在中国尚在讨论阶段，没有具体的举措和机构处理类似的法律冲突问题，这就导致了很多法律冲突实际存在可又难以解决。由此可见，中国在司法审查以及违宪审查的实践上还有大量的工作要做。二战之后各国之所以陆续建立司法审查或违宪审查制度，归根到底，是因为惨痛的经验使人们认识到了，人的理性是有限的，即使是圣人所制定的法律、法规、政令，也总有可能出错。而司法审查或违宪审查制度，就是在制度内部设置一种自动发挥作用的纠错机制，时刻准备发现错误、修正错误。通过这种分散的纠错活动，化解法律中的冲突，防范不正义的积累。参考文献[1]强世功.司法审查的迷雾——马伯里诉麦迪逊案的政治哲学意涵[J].环球法律评论2004年04期（注：可编辑下载，若有不当之处，请指正，谢谢!）推荐精选推荐精选推荐精选