卧室里的宪法权利

万方数据ewm’8卧室里的宪法权利冒喧里的宪法书U刨一、本案中的卧室林来梵‘一种以支持弱者权益的面目出现的正义力量。民众对于媒体舆论的期待是希望他们从公正客观的信，正如不能迷信任何一种权力一样。媒体可能以自己的权力影响甚至支配受众的兴趣，放大或缩小一定的利益诉求，甚至制造受众的关注点。势群体的声音和诉求，而对强势群体的诉求则过影响法的适用过程，导致所谓的“媒体审判”。这种影响便从积极的监督而转向干扰。如何既保力监督的有效性和公正性，从而在这种公权力和会扭曲舆论的话语权力。培育健康的公民意识能使。媒体关注弱者的不幸并不是为吸引读者眼球的作秀。新闻媒体对这个案件的关注反映或者表达了媒体的社会良心，也表达了社会大众对于弱者命运的关心和公民的社会正义感。媒体的平民立场使之能够更多地关心民生疾苦，也赢得大众注他人的不幸命运和苦难，就是关心每个人自己的命运和苦难。对他人不幸命运和悲惨遭遇的冷是延安张某，下一个受害者可能就是我们每个人自己。张某的命运折射了我们每个人的命运。呼唤公民责任的警钟为我们每个人敲晌。卧室本来不是宪法上的概念，但住宅则是。宪法上存在住宅不受侵犯的权利，如我国现行宪住宅不是建筑 设计 领导形象设计圆作业设计ao工艺污水处理厂设计附属工程施工组织设计清扫机器人结构设计 家或房产商所理解的那种单纯肆意介入私自治的领域。这种领域当然不尽是物理空间，即使涉及物理空间，也在权利形成中而宅神圣不可侵犯的观念。从表面上说，住宅不受侵犯的权利，是指公民的居所、生活或休息的场15—之外，还往往力求代表着一种公正的民间立场，立场报道法律事实真相，表达民心民意民情民愿，媒体应当成为大众的公共论坛。(三)舆论权力受约束原则。媒体权力也必须受到来自法律的、职业道德的约束才能正常发挥其功能。对社会舆论权力的积极功能也不能迷主导舆论也可能压制不同的声音，或忽视社会弱度报道和展示。因而应当通过法律来规范媒体的行为，通过职业伦理使媒体自律。媒体可能制造有偏见的舆论而对执法司法施加外部压力。法律公正要求司法执法机关要在不受干扰的情况下适用法律。而媒体又常常企图借助自己的话语权力障公权力适用法律的独立性，又促进社会舆论权社会权力之间求得平衡，是一个难以消解的两难问题。(四)公民参与原则。公民的冷漠和偏见都够约束舆论权力，有助于媒体舆论权力的恰当行对它的关心。促进公共舆论的形成，关心他人的疾苦是现代公民责任意识的要求。公民同情并关漠，会成为自己不幸的原由。因为今天的受害人本案中的卧室在宪法学上具有典型的象征意义。围绕卧室所展开的案件事实的一个 要点 综治信访维稳工作要点综治信访维稳工作要点2018综治平安建设工作要点新学期教学工作要点医院纪检监察工作要点 ，可陈述为：4名警察为查处淫秽物品而强行地进入了张某夫妇的卧室。法第39条中就规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯”。从规范宪法学上而言，宪法上的的物理空间，而是具有法意义的特定场所。西方近代以来的法治确立了私自治的原理，传统的立宪主义精神正与之彼此吻合，都强调公权力不能被赋予深远的规范意义。所谓“住宅不受侵犯的权利”中的住宅，正是如此。普通法中有一句古老的法律格言：“各人的家就是他的堡垒”(Ev．c∞Ⅱe)，其所体现的就是住·浙江大学{击学院教授、博士生导师、法学博士(日奉)。houseisIIis万方数据论断性表述，称之为所谓的蹦sf?船，可译为Lomnstein)的那一经典表述：宪所保障的客体乃是从私自治原理下的私领域中延活的保障、人格自律空间的保障、隐私权的保障明显地体现在《国际人权宣言>之中，其第12条就是将保障住宅不受侵犯的权利，与保护一般中加以规定的。回这便决定了宪法上的“住宅”这一概念内涵续性的占有等时空上的要件。为此，从法解释学意义上说，它可以包括寄宿宿舍、下榻宾馆等其的学说与判例中均得到承认。德国历史上的《魏“安栖之所”，但又具有“避难之所”的意涵。o从这一意义上而言，卧室正是这种宪法意义上的住宅的核心部分。反观本案，据说警察所强行进兼具了其夫妇二人新婚住所的功能，而派出所所加以使用的，更何况警方长驱直入其中不具有诊所功能的后屋地带，即这对新婚夫妇的卧室。其次，由于住宅的内涵中存在上述那些复杂秽录像。瞽方这一说法的本意可能在于为缓解他们侵犯行为的严重性，然而，如果上述的户外窥视行为属实，那么其侵犯住宅的行为其实恰恰可认定为自窥视的那一刻开始。那些本以保护公民的生活安全(包括住宅不受侵犯的权利)为天职，并不时涉及在何种情形下才能合法地进入公民住宅等法律问题的国家公务人主流的各国对立宪主义的这种精神奥意的认识基本上是一致的，但笔者最为推崇的还是K·罗文斯坦(Kad某个特定的权力持有者或整体的权力持有者所可原则相呼应，一般的政治权力所不能侵入的这个的权利，比其他许多宪法权利都更明显地体现了这一立宪主义的精神，以致当代德国宪法学界最具有代表性的学者K·黑塞(KⅫ=ad住宅不可侵犯的基本权所保障的是“个人生活遂行的最低限度的领域”，是作为宪法自身所创设法律出版社枷1年版，第172页。一16一法学寒所不受非法侵入或搜查的权利，但这种权利本身伸出来的。为此，该权利的保障，实际上与私生乃至家庭的保护息息相关。这种意义的关联脉络私生恬、家庭以及许多人格利益置于并列的关系的复杂性。首先，它不是那种通常意义上的私人家屋，而是各种一般私生活在物理空间上所展开的场所，其成立也无须具备标准的建筑结构或持他与私人家屋具有同质性的场所。这一点在各国玛宪法》第115条是规定住宅不受侵犯的条款，其中甚至还曾对宪法上的“住宅”做出过著名的入的场所，本是当事人张某所经营的诊所，同时长则辩称作为诊所它应可认为是公共场所。在这一点上，派出所所长的辩解是无力的，因为即使他们所进入的场所是以诊所的功能为主的，而且即使作为诊所具有随时开放的性能，但当他们进入的那一刻，张某夫妇是将其作为私生活的空间的意义关联脉络，所以对住宅的侵犯或搜查，也就不仅指的是直接侵入住宅的物理空间内部的行为，在法解释学意义上，还可包括在住宅外部直接或间接地通过一定的器具窥视或窃听住宅内部的一般私生活情景等行为。o在本案中，据报道警方事后辩称他们在进入住宅前，为核实情况，曾从窗户缝里看到房内的电视机中正在播放着淫从上面的评析和介绍中也可看出，本案中的员，似乎颇为严重地缺乏法律上有关住宅的常识，更谈不上理解蕴含在住宅的规范意义背后的那种立宪主义的精神奥意。法“不得不对个人自律的领域、即个人的诸权利与基本自由做出明示的确认，同时也不得不针对能施行的侵犯而对此种领域做出保护性的规定。这一原理之所以在立宪主义展开过程的初期就已得到认识，乃因其表达出了立宪主义所蕴含的那种特殊的自由主义目的。与权力的分割和限制的领域，正是实质宪法的核心。”@住宅不可侵犯Hesse)指出，的国家的客观秩序的一部分的，同时也是作为必o这《魏玛宪法'第115条是这样规定的：“各个德意志人的住宅，对其来说乃是安栖之所(Fr由?妊)，而且不可侵犯。其例∞该条规定：“任何人均不受到对其私生活、家庭、住宅以及通讯的肆意干涉或对其名誉以及信誉的攻击。任何人对这种干旁和攻击均有受到法律保护的权利”。外只有依据法律才可容许”。0宪法上有关住宅内蠲的以上两个论点，笔者早已有过论述。详见拙著：(从宪甚规范到规范宪法：规范宪法学的一种盲丁言》，o转引自同上，第314—315页。万方数据r咄e)。如】蝴年西簿联邦宪法法院在”吕特事件案”的判决中就曾明确指出：“基本权主要是人民对抗国家的防御权”。珊e蜘．二、宪法上的淫秽物品H啾．可谓是其最为核心的本质构成部分。本案中的卧4名警察强行侵入这个卧室的行为，实际上意味着他们所行使的公权力强行地侵入了立宪主义所或是基于本能的价值经验而做出了道德抗拒的反应，或是基于抽象的理论思想而表达了理性否定法行为，这就无须引出宪法判断意义上的煌煌宏则可分析和判断该种规范依据本身是否违反了宪就规范依据而言，根据<治安管理处罚条例》，只有“制作、复制、出售、出租或者传播行为才受到其严厉禁止，⑦本案当事人z夫妇仅属单纯持有和观赏黄碟的行为，自然不在其所禁止之列。1985年国务院《关于严禁淫秽物品的规定》第10条中曾规定：“对观看淫秽录像、电影、电视的，应给予批评教育。对传看、传抄淫决定》，该《规定》已被废止。播放淫秽录像、录音而不属于制作、复制或传播的，应区别不同情况予以处理；对传看或偶尔传看并可通过教育悔改的，一般不予治安管理处白珊哑印蛔Vd啷皿乒吐bkB-吐t一{一l岫m山d·l商，13．A血．，K且dgIk(1982)韵日文版，【日]阿部照哉等译，‘西德宪法纲一17一卧室盥的宪法权利须通过“主观性的防御权”o的保障而得到保障的一种法益之意义上的“私领域不可侵犯性的本质构成部分”。@如果说住宅是这种性质的“私领域不可侵犯性的本质构成部分”，那么如前所述，卧室则更室，正是在这一意义上具有了重要的象征意义。极力保护的那一最为核心的本质构成部分。当事人的愤懑、国人的震惊、舆论的喧腾，以及法律专业人士的那种苦笑参半的窃喜，均与此有关：的态度。当然，在宪法上，卧室也不是公权力的绝对禁区。像其他许多宪法权利一样，住宅不受侵犯的权利也具有内在界限，公权力可以在特定要件下强行进人公民的住宅，包括强行进人卧室。如所周知，这种要件主要有两个方面：第一是实体性的要件，即必须为了履行某些特定的公务，主要限定于收集犯罪或违法的证据、查获犯罪或违法的物品、阻止犯罪或违法的活动或拘禁犯罪嫌疑人或违法人员等活动；第二则是程序性的要件，即必须严格依照正当的法律程序。限于篇幅，我们在此着重分析上述第一方面上的问题。就此而言，本案的关键显然在那个所谓的“黄碟”之上，即：案中的黄碟是否属于犯罪或违法的物品或证据；又或，持有或观赏该黄碟的行为是否属于犯罪或违法的行为。这首先涉及到警察强行进入卧室的规范依据问题。在宪法学上，确认这一点具有重要意义，因为如果没有这种规范依据，那么就意味着警察的行为属于违论，但问题在于，假定存在某种规范依据，那么法中的有关条款，这才是具体性违宪审查活动的典型内容。虽然我国目前尚不存在这种 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 ，但学理意义上的宪法判断也可为之。淫书、淫画、淫秽录像或者其他淫秽物品的”的书淫画的，应予以批评教育，有实物的应交出实物；对屡教屡犯的，由主管部门给予行政处分。”但根据2D01年国务院319号令发布的《国务院关于废止2001年底以前发布的部分行政法规的有待斟酌的只是1990年公安部的一个有关“除六害”的通知，其中规定：对在家庭成员中罚；对于多次观看的，应给予治安管理处罚；到。在德国宪法观念中，宪法权利首先是“主观的”，即是一种“个人权利”，同时也是个人针对国家的一种“防御权”(^bw由．198，lh试v．15．1．1958(西德联邦宪珐法院第一法庭1958年1月15日判决，联邦宪告法院判例集第7卷第198页以下)。黑塞也曾经指出，“作为人与公民之权利的基本权，首先是对国家权力的防御权。针对国家权力而对十人宪法上之地位的不当侵害，这些权利使个人凭籍法的手段所进行的防御成为可能。之所以在自由的宪法秩序中这种防御权仍属必要，这乃是因为：纵然是民主制度，其也是人对人的统治，隐古着权力滥用的危险，而且即使在法治国家中，国家权力仍有作出不法行为的可能’。转译自K衄rad要>，日本评论社l朔3年版，第147页。o同上．第193页。o该(条例)第32条第2项。万方数据avera辨pm)的好色趣味；(2)可认定该表达断电扰民等方式。该《通知》是否可以作为，或当事人z的住宅的规范性依据，那么就涉及一个否属于该(通知》中所规定的“淫秽录像”。据当事人一方说，该黄碟的内容是展示—个外国女论和实践中，迄今尚未完成这种课业，但在外国在美国宪法上，淫秽物品所承载的“淫秽性秩序恶化的倾向而被排除在不受联邦宪法第一条修正案的保护之列。o但有关的主导性判例显的整体来看，可认定其在诉诸“通常人”明显地以淫秽性手法叙述描写州法有关规定中详本即然。在战后著名的“<查泰莱夫人的情人》案”中。最高法院首次认真地对性表达作出判刺激性欲使之兴奋；(2)侵害了普通人在性方面倾向，是故，有关概念此后不断展开，如在12所谓“相对性淫秽概念”。他一方面坚持了《查泰莱夫人的情人》案判决中的三要素，另一方面认为在具体适用这一准则时还须另外评价和判断以下要素：(1)该书文整体中淫秽性程度的强反观我国的“黄碟”案，案中的那个“黄往复”于被明确界定后的有关规范与那个黄碟的然而，即使该“黄碟”足以被认定为《通知》中所规定的“淫秽录像”，那么紧接下来还住宅(尤其是卧室)里单纯地持有或观赏淫秽物重要宪法权利而构成违宪。除了住宅不受侵犯的权利之外，这些宪法权利还包括隐私权、知情权一18—法学摩公民家中依法检查时，应该依法处理，不能采取在本案中实际上被作为警察强行进入公民住宅的规范依据，实有待细究，但我们在此姑且假设：如果该‘通知》勉强可作为本案中警察强行进人具有技术性的宪法问题，即：案中的那个黄碟是人沫浴的情景，画面上没有男性形象或其他淫秽性内容。其是否属于上述《通知》中的“淫秽录像”，则显然需要从解释学的角度对“淫秽物品”的概念加以界定。这是一个非常复杂的课业。在我国宪法的理宪法上，淫秽物品概念的界定早已存在。表达”，因被认为具有使社会健全的风俗和道德示，法律所限制的淫秽性表达必须同时满足以下三个要件：(1)参照当下的社会标准。从该表达(the细表示的性行为；(3)可认定该表达在整体上欠缺严肃的文学性、艺术性、政治性或科学性的价值。@有些国家对淫秽物品的界定更为复杂，如日示，认为淫秽书文包含以下三个要素：(1)限于所拥有的正常羞耻心理；(3)有违善良的性道德观念。o但该种界定被强烈批评为存在绝对化的年后最高法院对“<缺德的虚荣》案”的判决中，田中二郎大法官在反对意见中提出了更加严格的弱、受众(是一般人还是专家)的差异；(2)与该书文的艺术性、思想性；(3)与作者的态度以及广告 宣传 免费孕前优生健康检查孕期保健知识宣传1冬季预防流感知识宣传手足口病防知识宣传森林防火宣传内容 的方式。o碟”是否真正属于法律意义上的“淫秽物品”，则同样有待于严格的、具有确定性的界定，然后才能像拉伦兹所说的那样，将目光不断地“流转影像内容之间，方可最终加以认定。有一个无法绕开的问题是：像本案当事人z夫妇那样在自己的卧室中单纯持有和观赏的行为，在宪法上是否就允许受到人室查处取缔。这就进一步涉及该规范性文件的合宪性问题。对此，笔者认为，如果一部规范性文件规限到个人在自己的品的行为，那么则可能由于显然侵害公民的许多以及涉盈诽谤、亵渎、侮辱、争吵和营利性的言论和出版等一些表达的类型，刊为在第—条任正案上“不受保护的盲论1(I州l法权利一样，言论以及出版的自由完全不受限制在宪甚上也是不可能的，为此从∞世纪40年代开始，联邦最高法院就把荏秽性袁达T．c日M皿h，413说仍有发展，并更呈复杂精致，具体可参见【日J芦部信喜：(宪法》(Ⅲ)·(人权各论’(1)，有壁阁1998年版，第325一，”页。。美国联邦宪{击第一条修正案中规定国会不得立法限制“言论以及出版的自由”，此后该规定也适甩于各州。但与其他许多宪印∞ch)。@MilkS．15(1973)．0[日】最高法院昭和32年(1957年)3月13日大法庭判决，刑集第11卷第3号第9卯页。o[日】最高法院昭和44年(19国年)10月15日太珐庭判决，刑集第为卷第10号第l趋9页。值得注意的是，此后判倒与学u万方数据B哪r‰P出嘲P咖，陆∞岫∞d亟待法治建构的警察裁量权亟f争爿瀚建相的警事戴●H墨余凌云’cr．Ok№咖t“A∞Pb，l螂，p“堡垒”中的那种最没有公共危害性的权利主体，成为传统立宪主义所保障的各种消极权利的典型所有的宪法权利，其中包括住宅不受侵犯的权室铭》所指引的那种生活，宪法要求的是公权力(她)在个人的责任下所展开的任何生活，因为那里布满了立宪主义的敏感神经。又由于警察权具有较大的裁量余地和空间，这种被喻为“行政法上的特洛伊马”(血emrse)颠覆法治主义的统治。更为关键的是，警察权在外，事实上很难为上级、律师或者法院所监控(cltock)，是一种“低能见度”的权力(pw—ofvi曲ili竹)。o所以，在法治主义的视野里，调过有效控制警察裁量权来实现。构不构成治安违法行为，却很少质疑警察能不能破门而人，强行调查。查扣播映器材?我却很愿之所以关注这个问题，是因为从目前警察法规范之中我们还找不到明确的授权规定。而且。从本规制领域内也都程度不同地存在着。也就是说，规范角度加强对行政裁量的控制，而且更为重要“违法”的，“查黄碟”也就是理所当然的。在我的人还为数不少。那么，是不是因为《治安管理处罚条例》第32条(二)规定了“制作、复制、出售、出租或者传播淫书、淫画、淫秽录像或者而且，《人民警察法》第6条(二)与第7条也—19—等。美国的一个著名判例就判示了这一点。o这就是宪法上的态度。在其看来，卧室的主人(包括女主人)是否具有各种正常的欲望(包括生理欲望)在规范上并投有意义，意义在于他(她)照样处于宪法上所拟制的权利主体的那种通约模子之中，更重要的是属于已经返回到自己主体。这便显现出宪法学所看到的卧室的功能。虽然所有的宪法权利并不均限于只有在卧室里才能拥有，但人在卧室里则可以，也更有理由拥有利、隐私权等宪法上最典型的权利。宪法并不要求个人在自己的卧室里过着古代文人雅士的<陋起码不要肆意地侵入这个个人的堡垒去侵扰他警察权具有其他公共机构所不具有的强制力，公民相形之下是法律必须保护的弱势群体。的裁量权，一旦失去控制，就会“蝼蚁溃堤”，个案之中的行使常常是处在上级和公众的视野之和警察权与公民权之间的冲突，更主要的是要通在公共媒体组织的关于本案的讨论之中，很有意思的是，人们似乎更加关注“在家看黄碟”意以这个问题作为整个思考的切入点与起点。我案延展开去，我们会发现，这种现象还并非仅本案一例，在警察法的很多领域，甚至在其他行政这是一个由个案特殊性带出的具有普遍性的问题。对这个问题进行通盘的思考，不仅可以从法的是，能够对行政强制法的相关制度取向和立法技术有所收益。那么，当地派出所为什么不假思索就破门而入呢?恐怕更多的是认为．既然“看黄碟”是与实践部门同志的交流中发现，持类似这种观点其他淫秽物品的(行为)”是可制裁的违法行为，集中描绘其性器官的图像。0sb皿ehI皿捌吲啪Bdl?”，00u∞吲mT叫anB呻哪＆Cdm10w。铀d叮vce叫gia，3945矸(1969)在该寨中，当事人在自己的家里拥有黄色图像(po-一喀·I如，)，根据乔治亚州有关法律的规定．在自己家中持有或观赏黄色图像可构成j珂事犯罪，为此受到起诉，但最终美国联邦最高法院以侵犯了隐私权和知情权为由，判定该法违宪无效。当然，美国的宪法判倒也承认了例外的情形。如在1990年的0日b蜘啡v0hb一案中，联邦最高法院就判示。基于保护未成年人受到性的凌辱或虐待这一。州的最强利益”，允许法律禁止那种单纯在家中持有描绘未成年人的裸体，尤其是那种·中国人民公安大学法律系副教授，法学博士。oPr珥五击∞，PqPusv．0hio，llOs．ct．1691．Jdm104卧室里的宪法权利作者：林来梵作者单位：浙江大学法学院刊名：法学家英文刊名：JURISTS'REVIEW年，卷(期)：2003，""(3)被引用次数：10次参考文献(6条)1.拙从宪法规范到规范宪法--规范宪法学的一种前言20012.阿部照哉西德宪法纲要19833.《条例》第32条第2项4.查看详情19735.[日]最高法院昭和32年(1957年)3月13日大法庭判决,刑集第11卷第3号6.芦部信喜《宪法》(Ⅲ)·《人权各论》(1)1998引证文献(9条)1.张群住房制度改革30年:从法律史角度的考察[期刊 论文 政研论文下载论文大学下载论文大学下载关于长拳的论文浙大论文封面下载 ]-法商研究2009(1)2.刘俊.吴林生事先设置自动防卫设施行为的罪与非罪[期刊论文]-法制与社会2008(14)3.肖泽晟论我国住宅权国家赔偿制度的构建[期刊论文]-国家行政学院学报2007(2)4.肖泽晟我国住宅权行政法保护缺失分析[期刊论文]-行政法学研究2006(1)5.金雅兰.刘小荣规范和保障:警察权的归位[期刊论文]-江西社会科学2006(6)6.刘小荣警察权的行使及其规制[期刊论文]-吉林公安高等专科学校学报2006(2)7.金诚治安案件查处中的若干程序问题[期刊论文]-公安教育2006(4)8.刘小荣论治安行政强制措施的适用原则[期刊论文]-江西公安专科学校学报2005(2)9.伍劲松论人性尊严保障原则[期刊论文]-内蒙古社会科学2004(3)本文链接：http://d.g.wanfangdata.com.cn/Periodical_fxj200303004.aspx授权使用：浙江大学(wfzjdx)，授权号：fff52817-7ec3-49f1-9065-9e570119b52f下载时间：2010年12月25日