全国县域经济百强县排名情况
分析
定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析
最近，中郡县域经济研究所公布了第八届全国县域经济竞争力百强县名单。相对于原由国家统计局农调总队评价公布的全国百强县，这次的评比属于“民间版”(去年底，国家统计局暂停“全国百强县”排名)。但由于它是全国范围的县域经济实力排名，因而同样受到媒体和有关方面的关注。为此，我们对这次评比情况作简要分析如下。
一、从百强县的数量看，浙江、山东、江苏县域经济竞争力最强。参加这次评价的县域经济单位不包括县级市辖区，共有2001个，其中县级市367个、县1462个、自治县117个、旗49个、自治旗3个、特区2个、林区1个。根据评价结果，我省和山东各有26个县(市)入围百强县名单，江苏有25个县(市)入围，3省入围数占了百强县总数近2/3，
说明
关于失联党员情况说明岗位说明总经理岗位说明书会计岗位说明书行政主管岗位说明书
3省的县域经济竞争力最强。在县域经济百强县前10位中，江苏占了7席，浙江占了4席，山东占1席，这也进一步说明了3省县域经济的强大竞争力。县域经济百强县前10位具体是:江苏省江阴市、昆山市、张家港市和常熟市作为区域经济强县组团并列第一;第二至第十依次为江苏吴江市、浙江慈溪市、浙江绍兴县、江苏太仓市、福建晋江市、江苏宜兴市、浙江义乌市、浙江余姚市、山东荣成市。
二、从百强县分布情况看，东部省份县域经济强势格局未变。这次百强县的具体分布为:浙江省26个，山东省26个，江苏省25个，福建省8个，河南省7个，河北省6个，辽宁省5个，湖南省3个，广东省2个，山西省2个，内蒙古自治区2个，上海市1个，黑龙江省1个，江西省1个，陕西省1个，四川省1个，新疆维吾尔自治区1个。其中，浙江、山东、江苏、广东、福建、上海、河北等东部沿海省市占了94个，位次上也整体比较靠前，而其它地区如东北6个，中部13个，西部5个。虽然近年来中西部地区具有资源优势和区位优势的强县迅速崛起，但东部地区百强县数量多、县域经济规模大、综合发展水平高的格局仍然没有改变。
三、从居民富裕程度看，我省强县富民的协调性最好。这次县域经济基本竞争力评价，根据县域居民收入水平情况，并结合居民消费、储蓄、公共服务、公共财政等方面，开展了相对富裕程度的测评。根据测评结果，我省26个全国百强县中富裕程度为A+级有23个，其余3个为A级，而山东省26个百强县中富裕程度为A+级有13个，江苏省25个百强县中富裕程度为A+级只有10个。从居民收入数据看，我省26个百强县城镇居民人均可支配收入平均为21240元，农民人均纯收入平均为9640元，高于江苏的16170元和8030元、山东的13990元和6870元。这说明，我省不仅强县数量多，而且居民收入水平高，体现了“强县”与“富民”相统一。
四、从百强县动态变化来看，我省县域经济总体格局变化不大。我省这次入围全国百强县的县(市)为:慈溪市(第3位)、绍兴县(第4位)、义乌市(第8位)、余姚市(第9位)、诸暨市(第11位)、温岭市(第14位)、乐清市(第17位)、瑞安市(第21位)、海宁市(第22位)、富阳市(第26位)、桐乡市(第28位)、上虞市(第40位)、平湖市(第49位)、玉环县(第52位)、临海市(第54位)、永康市(第58位)、长兴县(第65位)、宁海县(第67位)、象山县(第73位)、德清县(第74位)、嘉善县(第75位)、奉化市(第80位)、东阳市(第82位)、临安市(第83位)、海盐县(第85位)、嵊州市(第100位)。与上一届相比，我省百强县在数量上增加了1个(嵊州市)，位次上只有少数县、市发生变化，由于本届全国百强县(市)总数比上届多了8个，总的来说，我省县域经济整体格局没有发生改变。另外，与2006年国家统计局公布的百强县名单比较，当时我省入围的30个县(市、区)中，作为城区的萧山、鄞州、余杭不列入评价，其余27个县(市)除新昌县外都进入了本届“民间版”百强榜，这也说明我省县域经济格局总体变化不大。
五、从评价结果的可信度和权威性看，“民间版”百强县排名受到了不少质疑。对这次
百强县评比，有的认为具有参考作用，有的认为可信度不高、权威性不强。从媒体报道来看，有以下一些议论和质疑:一是百强县总数年年变化，第五届入围百强的县(市)为100个，而第六届为101个，第七届为110个，而今年第八届达到了(转下页)(接上页)118个。二是百强县中出现大量并列排名。如并列第1位的有4个县(市)，并列第19位、第32位分别有3个县(市)，并列第68位的有6个县(市)，而并列第76位的则有7个县(市)，有媒体认为，这种统计结果不正常。三是指标体系模糊，有的评价指标有失偏颇，数据来源不清，统计结果不够准确和权威。四是评价的科学性有待检验。国家统计局之所以取消百强县评选排名，实际上是对以GDP为衡量标准的否定。虽然评价机构标榜自己已把“科学发展”列入评价标准，但其评价内容及评价结果与“官方版”没有太大的区别，所谓的“科学性”并未得到体现。
浙公网安备 33021202002483