素问训解》篇卷次序等看《

.1997年3月第16卷第1期天津中医学院学报NO11997·硬戛,匕岁忆片犬.从《素问训解》篇卷次序等看《古素问》的一个侧面(一)天津南开医院(30100)赵恩俭全元起《素问训解》为最早之《素问》注解本,其第七一卷,师氏藏之,今之奉行,惟八卷耳。”这是说“书久铁,唯于《素问王冰注》新校正中存其篇卷次序世传本《素问》卷恢不全,又说:而世本纸缪,篇目重。等与校订王本传注内容今就其卷第等试与王本互叠,前后不伦,文义悬隔,施行不易,披会亦难,岁月,勘转以见《古素问》的一个侧面,然管窥盆测之讥知既淹,袭以成弊。或一篇重出而别立二名,或两篇并。,,不免焉吞而都为一目或问答未已别树篇题或脱简不书而1《素问》的出典与全元起的《训解》云世胭,隔虚实而为逆从,合经络而为论要,节皮部·“,《素问》之名不见于《汉书艺文志》,但有:黄为经络,退至教以先针,诸如此流不可胜数⋯⋯”历帝内经十八卷”。《素问》最早见放汉张机《伤寒论》数传本的种种问题,放是:“乃精勤博访,而并有其“、、序:⋯⋯撰用《素问》,《九卷》《八十一难》《胎肪药人,历十二年,方臻理要,询谋得失,深遂夙心.时放”“·录》云云,晋皇甫谧《针灸甲乙经》序:按《七略艺先生郭子斋堂,受得先师张公秘本,文字昭晰,义理文志》黄帝内经十八卷。今有《针经》九卷,《素问》九环周,一以参详,群疑冰释。恐散赞末学,绝彼师资,。”卷,二九十八卷,即《内经》也《素问》自汉晋以来传因而撰注,用传不朽.兼旧藏之卷合八十一篇,二十。”本不一,(见焚王冰《素问注》新校正)南北朝时期,全四卷,勒成一部”对放屏入“天元纪等七篇大论,亦元起始为之作法。全氏是第一位为《素问》作注的人,言之不讳,并将他的整理工作作了说明:“其中简脱,,,并且工作很认真,还向当时的著名学者与名臣王僧文断义不相接者搜求经论所有迁移以补其处篇。“,,孺以贬石请教僧孺答曰:古人当以石为针,必不用目坠缺指事不明者量其意趣加字以昭其义篇论吞铁,《说文》有此贬字,许慎云以石刺病也。《东山经》并,义不相涉,胭漏名目者,区分事类,别目以冠篇,,,,,高氏之山,多针石,郭璞云可以为贬针,《春秋》美首君臣请问礼仪乖失考校尊卑增益以光其意,,,不如恶石,服子慎云石、眨石也,季世无复佳石,故以错简碎文前后重叠者详其指趣削去繁杂以存其。”“。铁代之尔林亿等在《素问王冰注》序中说:隋杨上要,辞理秘密难粗论述者,别撰《玄珠》以陈其道凡善纂而为《太素》,时则有全元起者,始为之《训解》,所加字皆朱书其文,使今古必分字不杂揉,庶厥昭彰。”·,。”。,,阀第七通按全元起《南史》作金元起《隋书经藉圣旨敷畅玄言云云但传抄既久朱墨不分亦就“志》作全元越,并误.考《南史》王僧孺卒放梁武帝普无从分辨何为原经文何为王冰的文字,造成很大的,。。通”二年(公元521年)则全元起当为齐梁间人林混乱与难以解决的若干间题全元起注本不但缺第。“,。亿等谓与杨上善同时,误《古今医统》谓全元起以七卷从篇数上讲亦只有六十八篇王冰为了凑足九医鸣晋。”更误。全氏作《训解》时《素问》已不全,阅第九八十一篇之数。补入“天元纪”等七篇大论,加上存“、七卷,当时只有八卷本,这亦许就是《内经》的其他九目胭文的刺法”“本病”两篇,仍缺四篇,龄是从分卷名《九卷》而这部分只有八卷,所以取了《素问》这合篇章文字中解决。计分出“血气形志论”、“宝命全、“、“、“、个名称的原因吧.如果这样,则自汉代张仲景时就朗形论”气厥论”刺要论”经络论”“标本病传”,“”“”“”,第七卷了。论六篇将经合与真邪并为离合真邪论全“”全氏本虽非全书,但书阅有间必不更网略赞他本在第一卷与第六卷的四时逆从论王氏合而为,,,本,尤其是他的注解更是唯一的,所以得以传世,影一调整成八十一篇整为二十四卷名为《重广补注响颇大,《惰志》亦予以著录.至宋林亿等校刊王氏黄帝内经素问》当然这八十一篇绝对不是《古素间》《素问注》时,仍将全氏本的篇卷次序注于各篇之首,八十一篇的原貌了。王冰的注本问世后得到了流传并且在书中多次援引全氏本经注,以校正王氏得失与推广,成为《素间》的重要传本而全元起本日渐式.看来,可见全元起氏《素问训解》历史意义与学术价微.王本内容完整,经文亦较顺畅是其所长但他屏。“”,,值之重要入的有关运气学说的七篇大论本非《素问》之文,2王冰对《紊问》的整理而移动篇章文字甚至动手改经增入己文尤为潜越唐王冰鉴放传世《素问》的残缺,进行了整理与朱墨不分后,造成若干难以橙清的问题。且其注文时。“注解在他的《重广补注黄帝内经素问》序中说:虽有失误,穿凿附会响壁虚造不一而足,与杨氏《太素》,.复年移代革,而授学犹存,惬非其人,而时有所隐,故相比有上下床之别总起来说就当认为王冰的工作34.1997年3月第16卷第l期天津中医学院学报NO11997通行本《太素》经文校读例略天津中医学院(300193)王玉兴韩娟“,.通行本《太素》系指人民卫生出版社1965年据上文肉利无小果累”不合故当据仁本补。萧延平校注本而出版的排印本,学术界视为精品然卷第八《经脉连环》(篇名原脱,今据仁本”,,一,,笔者经与仁和寺本)对读检出该本经文脱倒错讹补第106页)以七纬内出胭内廉贯脊属肾。,.达数十处今择数例笔之于下络膀胧.1:“”“”。脱离之例按出胭内廉下脱上股内后廉五字当据仁,·卷第二《顺养})(第22页)薄脉少血其本及《灵枢经脉》补。,,,,肉不实数中风血气不通真邓相攻乱而相卷第十《经脉标本》(第159页)所治。。引者,谓头痛眩,腹中痛满暴胀:“”“”.“”““。按数中风下脱寒字中风易被误解为病按:头痛眩”下脱仆”字杨注云:“头痛眩仆,.·。.名当据仁本及《灵枢天年》补可止之于脑,头气街也”当据仁本及《灵枢·卫气》:卷第三《阴阳杂说》(第47页)问曰二补。阳之病发心痹,有不得隐曲,女子不月,其传卷第十二《营卫气别}(篇名原脱,今据仁。为息贵,三日者死不治本补,第201页)““.按:女子不月”下脱其传为风消”五字考杨注故气从太阴出,注于阳明,上行至面,注“,。”。有风消谓风热病消骨肉也正是本句注语当据足阳明,下行至跄,注大指间,与太阴合。·。仁本及《素问阴阳别论》补:“”“”.“”。按下行至附下脱上字附上指足背当《)。卷第六藏府应侯)(第30页肉刁习无据仁本补,,小果累者胃急肉胭多小累者胃结者胃上管卷第十九《知祝由》(第324页)内无眷。约不利慕之累,外无申宦之形,此恬谈之世,邪不能:“”“”。“”“”按肉户当多少下脱果字果乃裹之假入也,故毒药不治其内,针石不治其外,故可,《·“”.“”字灵枢本藏》即作肉胭多少裹累脱果则与。移精祝由而已也。最多是得失参半的日能够大致窥见已佚全元起本《素间训解》篇卷次序3《紊问王冰注》的刊行与新校正等的大概。宋代雕板印刷兴起,书籍流传远胜放前代,北宋王冰本《素问》的刊行,以国家的力量,使用刻印“”,嘉佑间置校正医书局在校正《素问》时由放王冰的新技术手段,予以流布推广,王氏注本遂成为《素本内容最为完整,所以取作底本,又因为王本存在不间》最普及的传本与注本,全本终致佚失。少问题,所以又取全元起本,别本《灵枢》、《九墟》、4全元起《紊问训解》篇卷次序等所反映的问题、,《甲乙》《太素》等多种古籍与王本互勘林亿等作了全元起作《素向训解》时,篇卷次序一依传本,看“”。“新校正在序上说:深汉唐书录古医经之存焚世他对原胭的第七卷仍然任其网略就是一个很好的证,,。,者得数十家叙而考正焉贯穿错综磅礴会通或端据,一个贬字不明都要虚心求教这种人是不会动手,,,,本以寻支或诉流而讨源定其可知次以旧目正谬改经的,他的治学方法显然是与王冰不同的.,,误者六千余字增注义者二千余条一言去取必有稽现在全本原貌已不可见,新校正所提供的只有,,,.考并文疑义放是详明以之治身可以消患放未兆王本某篇,全本在某卷而已,没有在各卷中的次序,施放有政,可以广生放无穷.”新校正这部分工作非所以对放全本整个的篇卷次第,只能有一个概略的,,常有意义它不但校正了《素问》的大量疑文讹句而了解,研究工作是不可能很深入的.但即使如此,亦,,且通过所引古籍保留了大量已佚未佚的古籍内容可以从中分析出一些问题,略窥《古素间》的原貌。另,为后人的校勘考证工作提供了非常宝贵的资料具外新校正所注出的王本对全本的作的分合,改动篇.有很高的历史价值与学术价值名等等亦对《古素问》的研究具有参证的意义.,·在王冰注本《素问》的每篇篇首新校正注明原(待续)在全元起注本某卷,有分合改动的亦予以注释,使今35