语篇中的评价性手段

作者简介 :杨信彰 (1956 - ) ,教授 ,博士生导师 ,研究方向 :功能语言学 ,语篇分析 收稿日期 :2002 - 08 - 20 2003年第1期 总 第 166 期 外 语 与 外 语 教 学 Foreign Languages and Their Teaching 2003 , №1 Serial №166 语篇中的评价性手段 杨信彰 (厦门大学外文学院 ,福建厦门 　361005) 　　摘 　要 :本文考察作者/ 说话者如何通过语篇 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 达自己对现实世界中各种事件和事物的观点和态度。评价意义是语言 各个系统共同作用而产生的。因此 ,本文指出 ,识别评价意义不仅应该在词汇语法层上进行 ,同时还需要考虑语篇中评价 性手段的各个系统共同作用。通过对三个语篇的分析 ,本文指出语篇中评价性手段的多寡可反映作者/ 说话者表达观点、 态度和判断的强烈程度。 关键词 :语篇分析 ;评价 ;评价性手段 　　Abstract :This paper is an attempt to explore the ways the writer/ speaker conveys his/ her attitude to and judgment of the entities and events in the world. Evaluative meaning is the result of simultaneous functioning of all the systems. Thus , it is pointed out that the identifi2 cation of evaluative meaning should be conducted on the stratum of lexicogrammar , and the various systems of evaluative devices in a text should be taken into account as well. Based upon an analysis of three texts , this papers argues that the amount of evaluative devices in a text can reflect the degree of the writer/ speaker’s desire to express his/ her personal idea , attitude and judgment. Key words :text analysis , evaluation , evaluative device 中图分类号 :H030 　文献标识码 :A 　文章编号 :1004 - 6038(2003) 01 - 0011 - 04 　　话语是一种社会实践 ,具有社会性 ,它从各个方面反映 社会现实和价值关系。但语言只是话语的形式 ,思想意识才 是话语的内容。在言语交际中 ,作者/ 说话者通过具体的语 篇表达了自己对现实世界中各种事件和事物的观点和态度。 近年来 ,语言学家们对此从不同角度进行了研究。批评性话 语分析便是其中一种 ,其主要目的是分析语篇所蕴含的思想 意识。对于作者/ 说话者表达自己的观点和态度这一现象 , 语言学界使用了不同的术语 ,例如 Lyons (1977) 使用 connota2 tion ,Labov(1984) 使用 intensity ,Chafe (1986) 使用 evidentiality , Besnier (1993)使用 affect ,Halliday(1985 ,1994)使用 attitude ,Bar2 ton(1993) 使用 stance ,Martin (2000) 和 White (2001) 使用 ap2 praisal ,Hunston(1994)使用 evaluation。 人们所做出的语言选择和言语行为等在很大程度上与 思想意识、社会语境有着很大的关系。在言语实践中 ,作者/ 说话者的观点和态度必然通过语篇中的各种词汇语法手段 体现出来。同一种语言 ,语类不同 ,表达观点、态度的词汇语 法手段及其分布也会不一样。我们在进行语篇研究时 ,不应 只分析语篇的结构特征 ,还应该分析这些结构特征是如何成 为评价性手段的。基于这一思路 ,本文拟分析语篇中的各种 评价性手段 ,并且探讨这些评价性手段在某些语篇中的使用 情况。 一、评价性手段的性质与表现 评价是对事物进行主观的比较 ,包含着评价者的世界 观、人生观和价值观 ,要么遵循常规 ,要么偏离常规。根据 Thompson 和 Hunston(2000 :4 - 5)的说法 ,评价涉及作者/ 说话 者对实体 (entity)或命题的观点、态度和感情。这种态度与义 务、可取性、确信度等有关联。评价的对象涉及事件/ 实体和 命题 (proposition) 。实体由名词词组表示 ,其中包含客观形容 词 ,事件由小句或名词化表示 ;命题往往由小句表示。他们 把情态归为评价的次范畴。情态评价针对的是命题 ,而情感 评价针对的是事件/ 实体。例如 : (1) This is , indeed , a worry. 在这句话里 ,评价分为两层 :一层是命题 this is a worry 中对 this 的情感评价 worry ,另一层是对命题 this is a worry 本 身的情态评价 indeed. 评价性手段包含着作者/ 说话者的某种态度和思想意 识 ,因此它们的使用使得语句显得主观。语言中存在着许多 评价性手段 ,并在各个层面上表现出来。例如在音系层可体 现为非标记性的重读和调式 ,在词汇层可体现为带有评价倾 向的词汇项 ,在语法层可表现在一些特别的句式上 ,在语篇 层可表现在叙事角度和语义连贯上。 ·11· 研究最多的是在词汇层。长期以来 ,语言学家企图识别 语篇中那些表示比较、主观和社会价值观的词语语法信号 , 找出评价性词语 ,并给予分类。人们通常认为评价性词语经 常是形容词和副词。例如 : (2) I had a nice evening. (3) He has done the work very badly. Martin 和 Ringham(2000 :62 - 63) 认为评价属于语言的表 意功能 (expressive function) ,主要由两种方式来表示 :一种是 使用感叹号和感叹词 ;另一种是使用情态 ,即表示叙事者存 在的语言手段。情态手段分为情感或评价性词语 (表达判 断)和诸如 seem , appear , perhaps等对叙事进行纠正的词语。 例如 : (4) The father had forgotten the poor girl . She was lying awake and unhappy. In the midst of friends. . . she was alone. (W. M. Thackeray , Vanity Fair) (5) One would certainly suppose her to be further on in life than her seventeenth year —perhaps because of the slow , resigned , sadness of the glance . . . perhaps because . . . ( George Eliot , The Mill on the Floss) Biber 和 Finegan (1989 :93) 给出了 12 个表示对命题内容 的态度、感情、判断或参与程度的标识语。这些标识语包括 副词、形容词、动词等。Labov (1972 :378 - 388) 认为存在着 4 类具有评价力 (evaluative force)的语言手段 ,即语气加强手段 (语音、不定量词、重复等) 、比较手段 (包括否定词语、将来词 语、情态词语、问句、祈使句、比较级和最高级或小句等) 、关 联手段 (包括非限定性现在分词短语、双重同位语和定语) 和 说明性从属小句 (由从属连词引导的小句) 。并列连词和从 属连词能建立读者和作者之间对话语中所期待或不愿期待 的事的关系 ,因此也可作为评价性手段。 除了上述一些评价性手段之外 ,根据 Stubbs (1986) 、Sin2 clair (1987)以及 Biber 和 Finegan (1989) ,评价性手段还包括 : 表示情感、疑问和确信的名词和动词 (如 success , succeed , failure , fail) 、表示参与程度的词语 (如 :if I can , all being well , whatever that means) 、逻辑性连词 (如 : and , but , or , if , be2 cause) 、模糊限制词语 (如 : sort of , about) 、强调词语 (如 :for sure , really) 。 在语法层 ,评价性手段包括反意疑问句、比较句、强调 句、认知动词的现在体或进行体等。Hunston 和 Sinclair (2000 : 84 - 91)识别并分析了 6 种表达评价的句型 : a) IT + 系动词 + 形容词词组 + 小句 (如 : It seemed impor2 tant to trust her judgement. ) b) THERE + 系动词 + SOMETHING/ ANYTHING/ NOTHING + 形容词词组 + ABOUT/ IN + 名词词组/ 2ING小句 (如 : There is something very American about the National Archives collection of presidential libraries. ) c)系动词 + 形容词词组 + to2不定式小句 (如 :This book is interesting to read. ) d)系动词 + 形容词词组 + that2小句 (如 :Doctors were opti2 mistic that he would make a full recovery. ) e)假分裂句 (如 :What is interesting is the tone of the state2 ment. / What’s very good about this play is that it broadens peo2 ple’s view. ) f)带“形容词 + 普通名词”的句式 (如 : The important point is to involve them in the decision. ) 但是 ,建立评价性和非评价性词语的 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 并非易事。词 语既有本义 ,又有隐含意义。语料库的出现为我们识别词语 的评价倾向提供了依据。由于人们对词语的褒贬意思的理 解是从长期的语言实践中总结出来的 , Thompson 和 Hunston (2000 :15)对 Bank of English 语料库做了调查 ,发现 genius 表 示了评价意义。它常跟表示判断、主观、比较等褒义词共现。 虽然 student 是个中性词 ,但作者可以使之带上评价意义。 如 : (6) A : Who is he ? B : He’s just a student at the University Shakespeare In2 stitute. 二、评价性手段的系统性 从以上各位学者对评价性手段所做的分类可以看出 ,这 样的分类分散凌乱 ,随意性大 ,而且缺乏系统性。 Halliday(1985 ,1994) 根据语言的人际功能 ,建立了语言 的人际意义系统。按照 Halliday(1994 :356)的说法 ,情态指的 是介于是与否之间的那部分意义。因此 ,他区分出了语气系 统、归一性、情态系统和表述态度的词语 (attitudinal epithet) 。 此外 ,Halliday(1994 :354 - 356) 还区分并识别出了情态隐喻 , 认为诸如 I think , there is no doubt that 属于人际意义的隐喻 式。如果小句涉及的是信息 ,那么情态可进一步划分为与可 能性和经常性有关的情态化。如果小句涉及的是“提议 (商 品与服务)”,那么情态可分为与义务和倾向有关的意态。各 种不同值的情态词语都可出现在这 4 类情态里。情态 (modality)属于语法范畴 ,主要通过小句中的词汇语法来体 现。Halliday(1994 :360) 根据情态类型、取向、值和归一性建 立了一个庞大的情态系统 ,并对情态系统做了详细的描述 , 将其分为 144 小类。由于系统功能语法对于评价性手段描 述的系统性 ,它在批评性语篇分析中得到了应用。Fairclough (1995 :142 - 150)分析了 3 份英国大学招聘广告中的语类结 构、情态、语气和及物性 ,讨论了被动语态、名词化以及词汇 项在表达思想意识中的表现。 Martin(2000)和 White (2001)将表达作者/ 说话者观点、态 度、立场的语言资源称之为评价系统 (appraisal system) ,并进 一步划分为态度 (attitude) 、介入 (engagement) 和级差 (gradua2 tion) 3 个子系统 ,并对表述态度的词语 (特别是形容词) 做了 详细的分类。因此 ,他们的评价系统主要涉及的是词汇项。 ·21· 确定评价性词汇语法手段对于语篇分析十分重要。通 过评价性手段在语篇中的分布 ,我们可以看出作者/ 说话者 在呈现经验时的观点、态度和判断。但是 ,根据语言是一种 选择系统的观点和语言元功能的思想 ,语篇的任何部分同时 都在呈现经验、构建关系和身份。Halliday (1978 :21 ,122) 把 语言看成是将“行为潜势”编码为“意义潜势”的一种手段 ,意 义潜势是一个由语义、词汇语法、语音构成的系统。意义是 说话者根据语境从意义潜势作出的选择的结果。 从功能语言学的观点看 ,语言在帮助呈现经验、构建社 会关系和社会身份 ,使语篇成为连贯的整体时 ,语言的各个 层面都在发挥作用。语篇的生成过程反映了作者、说话者对 这些经验的观点、态度和判断。但是 ,除了这些手段之外 ,语 篇中小句的的逻辑语义关系、信息单位以及及物性系统中的 有些过程也存在着人际意义 ,表示了评价。这一点 Halliday (1994) 、Martin(2000)和 White (2001) 均未提及。例如 ,作为过 程的 abstain , forbear 和 refrain 表示对“没采取行动”这一状态 的肯定态度 ,而 flinch , retreat 和 shirk 则表示了否定的态度。 三、评价性手段的分析 从以上的讨论可以看出 ,评价意义通过小句中的词汇语 法手段来实现 ,但同时贯穿在整个语篇 ,而不是在局部。评 价意义是语言各个系统共同作用而产生的。为了说明这一 点 ,笔者从互联网选择了 3 个语篇 (见附录) ,从词汇语法的 各个方面 ,考察评价性手段在这些语篇中的使用情况。 语篇 1 是 Yahoo 的旅游栏目上介绍日本的文章 ,语篇 2 为合众社网页上一篇题为 Race Upheld in Mich. Law Admis2 sions 的报道 ,语篇 3 是 Nelson Lund 关于协助自杀这一问题发 表的意见。从语气系统看 ,三个语篇的作者使用的都是陈述 语气 ,目的在于提供信息。但在词汇层上 ,语篇 1 的作者对 实体/ 事件使用了较多的表述态度的修饰语。例如 :对 mus2 ings使用了 gullible 和 misguided ,对 way 使用了 best ,对 the for2 mality of Japanese manners 使用了 elegant ,对 exchange 使用了 candid和 boisterous ,对 shopping malls 使用了 sanitised ,对 rural festivals使用了 unexpected ,对 mind 使用了 open。语篇 2 使用 的表述态度的修饰语就很少。语篇 3 使用了 important , rea2 sonable , distinguished , traditional , preferable , different 等。 在小句复合体方面 ,选择直接引述还是间接引述实际上 反映了作者/ 说话者的态度和判断。直接引述可以把原话投 射出来 ,而间接引述则经过了加工 ,不免掺杂了作者/ 说话者 个人的看法。语篇 2 选择了对有的言辞使用直接引述 ,而对 有的使用间接引述。例如 : (7)“We find that the Law School has a compelling state inter2 est in achieving a diverse student body ,”the court said in its opin2 ion. (8) The court said in its filing Tuesday that a separate decision would come down later in the undergraduate case. 在语气系统方面 ,语篇 3 使用了较多的情态修饰成分 (modal adjunct) 。例如语气修饰语 perfectly ,评注性修饰语 disappointingly。 在及物性系统方面 ,语篇 3 使用了较多的表述评价的过 程 ,如 disagree , enrich , misrepresents , mischaracterize 等。这些 过程的施事者都是动作者 Mr. Smith 或 Smith 的工作。同时 , 我们还可以看出 ,语篇 1 不使用言语过程 ,使用的大多是关 系过程和物质过程。语篇 2 使用了言语过程 say 和 argue ,语 篇 3 使用了 state , say , explain , argue 等。语篇 3 的另一个特 征是使用了 4 个心理过程 ,如 believe , hear , misrepresent。 在归一性方面 ,语篇 1 采用的是肯定的归一性 ,语篇 2 使用了 1 处的否定归一性 ,即“The university’s policies do no exclude anyone , Michigan says”,而语篇 3 使用了两处含有否定 归一性的小句和 4 处含有表示否定归一性的词素 dis2的词汇 项 :disagree , disappointingly , misrepresent , mischaracterize。 在情态值的使用上 ,语篇 1 使用中值的情态修饰语 per2 haps ,语篇 3 使用了低值的情态动词 could 和 might。 语篇 1 属于广告性质的文章 ,作者通过评价性词汇加入 自己的感情和判断 ,以唤起读者好奇心以及到日本旅游的欲 望。相对说来 ,语篇 2 评价性手段比较少。虽然在言辞投射 方面加入了作者的主观意志 ,但总体显得比较客观。语篇 3 属于论说体裁 ,主观性最强 ,反应也最强烈。因此作者使用 多种评价性手段把自己的观点和判断表现出来。 四、结束语 从以上的讨论可以看出 ,识别评价意义不但应该在词汇 层上进行 ,还需要在语法层上进行 ,同时还需要从整个语篇 的角度来审视各种评价性手段的系统性。评价意义是语言 各个系统共同作用而产生的。从 3 个语篇的分析可以看出 , 语篇中评价性手段的多寡反映了作者/ 说话者表达观点、态 度和判断的强烈程度。这些评价性手段可以帮助我们辨别 作者/ 说话者的观点、态度和判断 ,探索语篇中思想意识的生 成和表现形式。 参考文献 : [ 1 ] Barton , E. Evidentials , argumentation , and epistemological stance [J ] . College English ,1993 (55) :745 - 69. [2 ] Besnier , N. Reported speech and affect on Nukulaelae Atoll [A] . in J . H. Hill and J . T. Irvine (eds. ) Repsonsibility and Evidence in Oral Discourse [ C] . Cambridge : Cambridge University Press ,1993. [3 ] Biber , D. and E. Finegan. Style of stance in English : lexical and grammatical marking of evidentiality and affect [J ] . Text , 1989(11) :93 - 124. [ 4 ] Chafe , W. L. Evidentiality in English conversation and academic writing [A] . In W. L. Chafe , and J . Nichols (eds. ) Evidentiality : The Lin2 guistic Coding of Epistemology [ C] . Norwood , NJ : Ablex , 1986. [5 ] Conrad , Susan and Douglas Biber. Adverbial marking stance in speech and writing [A] . In Susan Huston and Geoff Thompson (eds. ) Evalua2 ·31· tion in Text : Authorial Stance and the Construction of Discourse [ C] . Ox2 ford : Oxford University Press ,2000 :56 - 73. [6 ] Fairclough , Norman. Critical Discourse Analysis : The Critical Study of Language [M] . London : Longman. 1995. [7 ] Halliday , M. A. K. Language as social semiotic : The social interpreta2 tion of language and meaning [M] . London : Edward Arnold ,1978. [8 ] Halliday , M. A. K. Introduction to Functional Grammar [ M] . Lon2 don : Edward Arnold ,1985. [9 ] Halliday , M. A. K. Introduction to Functional Grammar. 2nd edition [M] . London : Edward Arnold ,1994. [10 ] Hunston , Susan and John Sinclair. A local grammar of evaluation [A] . In Susan Huston and Geoff Thompson (eds. ) Evaluation in Text : Au2 thorial Stance and the Construction of Discourse [ C] . Oxford : Oxford University Press ,2000 :74 - 101. [11 ] Labov , W. Language in the Inner City [ Z] . Philadelphia : University of Pennsylvania ,1972. [12 ] Labov , W. Intensity [A] in D. Schiffrin (ed. ) Meaning , Form , and Use in Context : Linguistic Applications . Washington : Georgetown Uni2 versity Press ,1984 :43 - 70 [13 ] Lyons , J . Semantics [ M] . Cambridge : Cambridge University Press , 1977. [14 ] Martin , Bronwen and Felizitas Ringham. Dictionary of Semiotics [M] . London and New York : Cassell ,2000. [15 ] Martin , J . R. Beyond exchange : appraisal systems in English [A] . In Susan Huston and Geoff Thompson (eds. ) Evaluation in Text : Autho2 rial Stance and the Construction of Discourse [ C] . Oxford : Oxford Uni2 versity Press ,2000 :142 - 175. [ 16 ] Sinclair , J . M. Mirror for a text [ Z] . MS. University of Birmingham , 1987. [17 ] Stubbs , Michael . A mater of prolonged fieldwork : toward a modal grammar of English [J ] . Applied Linguistics ,1986 (7) :1 - 25. [18 ] Thompson , Geoff and Susan Hunston. Evaluation : An Introduction [A] . In Susan Huston and Geoff Thompson (eds. ) Evaluation in Text : Authorial Stance and the Construction of Discourse [ C] . Oxford : Oxford University Press ,2000 :1 - 27. [19 ] White , Peter R. R. 2001. Appraisal Outline [M] . www. grammatics. com/ appraisal/ 附录 : 语篇 1 : 　　Japan is the subject of more gullible and misguided musings than perhaps any other place in the world : the best way to approach it is to discard your preconceptions. Somewhere between the elegant formality of Japanese manners and the candid , sometimes boisterous exchanges that take place over a few drinks , between the sanitised shopping malls and the unexpected rural festi2 vals , everyone finds their own vision of Japan. Whether you end up taking photos of a reproduction Eiffel Tower , surfing an indoor wave , shacking up in a love hotel or kipping down in a capsule , you’ll do best to come with an open mind and be prepared to be surprised. ( http :/ / travel . yahoo. com/ t/ destinations/ asia/ japan/ 67886. html ,2002 年 5 月) 语篇 2 : 　　DETROIT (AP) - The University of Michigan law school’s policy of considering race in deciding which students to accept is legal , a federal ap2 peals court ruled Tuesday. 　　“We find that the Law School has a compelling state interest in achieving a diverse student body ,”the court said in its opinion. 　　In December , the 6th U. S. Circuit Court of Appeals heard two hours of arguments from lawyers in two consolidated lawsuits that contend Michigan’s law school and undergraduate admissions policies discriminate against whites in favor of less2qualified minorities. 　　The nine appeals court judges - seven whites and two blacks - took both cases under review. A three2judge panel of the court was to have heard the disputes Oct . 23 , but agreed to bypass that usual first step for the issue to quickly go before the full court . 　　The court said in its filing Tuesday that a separate decision would come down later in the undergraduate case. 　　The university , which argues that diversity improves the education of all its students , says it considers race among other factors including academic achievement and economic status. The university’s policies do not exclude anyone , Michigan says. 　　(Mike Householder ,http :/ / www. ap . org/ pages 2002 年 5 月 14 日) 语篇 3 : 　　Wesley J . Smith , Nathan J . Diament , and Daniel J . Brown all believe that it is more important to stop assisted suicide than it is to respect the Ore2 gon electorate’s decision to allow the practice. Although I disagree with them on the grounds I set out at length in my article , a perfectly reasonable person could share their judgment . Disappointingly , however , they do not advance reasonable arguments in support of their position. 　　Mr. Smith is a distinguished defender of traditional medical ethics , whose work on assisted suicide and related topics has greatly enriched the public debate. But his letter here is more akin to what one might hear from a partisan spin2doctor. First , he misrepresents what I said. Contrary to Mr. Smith’s allegation , my article did not“state that in some cases medicalized killing is preferable to deaths that result from patients refusing medical treat2 ment”(emphasis added) . What I did say was very different : that medicalized killing might sometimes be preferable to deaths that result from the practice of denying patients such“treatment”as food and water. I stand by this view. 　　Next , Mr. Smith mischaracterizes the Supreme Court’s decision in Oak2 land Cannabis Buyers’Cooperative. As the Court explained at the outset of its opinion , the issue in that case was whether a federal statute contains an implicit“medical necessity”exception to the statute’s express rule against distributing marijuana. I argued that the Oregon case is different because the statute contains no express (or even clearly implied) rule against using pre2 scription drugs for physician2assisted suicide. Mr. Smith misrepresents what the Court said , and ignores what I argued. ·41·